1ra-1378/2021 — art. 186 alin. 2 lit. b,c,d; 186 alin. 2 lit. b,c,d; 186 alin. 2 lit. c,d; 186 alin. 2 lit. c,d; 186 alin. 1; 186 alin. 2 lit. d; 186 alin. 2 lit. c,d; 186 alin. 2 lit. c,d; 287 alin. 3 CP

1ra-1378/2021 — art. 186 alin. 2 lit. b,c,d; 186 alin. 2 lit. b,c,d; 186 alin. 2 lit. c,d; 186 alin. 2 lit. c,d; 186 alin. 1; 186 alin. 2 lit. d; 186 alin. 2 lit. c,d; 186 alin. 2 lit. c,d; 287 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1378/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 august 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Guzun Ion

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

avocatul Enachi Alexandru în numele inculpatului, prin care solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2021, în cauza

penală privindu-l pe

Pupîrev Oleg XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

conform art. 364¹ Cod de procedură penală, Pupîrev Oleg a fost recunoscut vinovat

în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d); art.186 alin.

(2) lit. b), c), d); art.186 alin. (2) lit. c), d); art.186 alin. (2) lit. c), d); art.186 alin.

(1); art. 186 alin. (2) lit. d); art.186 alin. (2) lit. c), d); art.287 alin. (3); art. 186 alin.

(2) lit. c) și d) Cod penal, fiindu-i stabilite pedepsele:

- în baza art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal – 1 an închisoare;

- în baza art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal – 1 an închisoare;

- în baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal – 1 an închisoare;

- în baza art.186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal – 1 an închisoare;

- în baza art.186 alin.(1) Cod penal – 6 luni închisoare;

- în baza art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal – 1 an închisoare;

- în baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal – 1 an închisoare;

- în baza art. 287 alin.(3) Cod penal – 3 ani închisoare;

- în baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal – 1 an închisoare;

Potrivit prevederilor art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

1

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Pupîrev Oleg, pedeapsa

definitivă de 8 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis;

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1 Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Pupîrev Oleg, la

data de 7 noiembrie 2019, aproximativ la ora 01:40 min., prin înțelegere prealabilă,

de comun acord și împreună cu Eugeniu Fiodorov, urmărind scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea

acestora, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea scopului stabilit, a

pătruns în scara blocului locativ, amplasat pe XXXXX, și profitând de faptul că nu

era văzut de nimeni, a sustras pe ascuns din holul blocului menționat un cărucior

de marca „ADAMEX”, în valoare de 5 500 lei, ulterior părăsind locul săvârșirii

infracțiunii cu bunul sustras, astfel cauzându-i părții vătămate Olesea Seleh un

prejudiciu material în valoare de 5 500 lei, ceea ce constituie o daună considerabilă.

Tot el, Pupîrev Oleg, la 11 ianuarie 2020, în jurul orei 00:55 min., acționând

de comun acord și împreună cu Șeremet Valentin, urmărind scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea

acestora, prin deteriorarea ușii, au pătruns în debaraua amplasată la etajul nr. 3 al

blocului de locuit situat în XXXXX, de unde au încercat să sustragă o bicicletă de

model ,,Aist” la preț de 1700 lei și o trotinetă de model ,,Best Score”, la preț de 800

lei, ce aparțin cet. Bodnari Mihaela, însă din cauze independente de voința acestora,

fapta de sustragere nu și-a produs efectul, Pupîrev Oleg și Șeremet Valentin fiind

reținuți la fața locului de colaboratorii echipajului BPRO MAI 436.

Tot el, Pupîrev Oleg, în perioada de la 28 ianuarie 2020, ora 20:00 min., până

la 29.01.2020, ora 08:20, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin

forțarea ușii, a pătruns în debaraua situată la nivelul III, scara nr.1 a blocului locativ

nr. 44, de pe XXXXX, de lângă ascensor, de unde a sustras un perforator de model

„Makita” la costul de 16 000 lei, un mixer de model „Fiolent” în valoare de 1 000

lei, o lustră neagră cu lampa econom la costul de 500 lei și trei boxe la costul total

de 100 lei, cauzându-i cet. Gasnaș Andrei o daună materială considerabilă în sumă

totală de 17 600 lei.

Tot el, Pupîrev Oleg, la 29.01.2020, aproximativ ora 05:45 min., urmărind

scopul sustragerii bunurilor, manifestând intenție directă și conștientizând

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, a pătruns în debaraua nr.3 din curtea

comună, amplasată pe XXXXX, de unde, pe ascuns și din interes material, a sustras

o șurubelniță electrică marca „Einhell” la preț de 780 lei, un ciocan rotopercutor

marca „Einhell” la preț de 650 lei, o valiză de culoare portocalie la preț de 500 lei,

un ferestrău „Einhell” la preț de 500 lei și un rucsac de culoare neagră la preț de

300 lei, în care se afla pașaportul cu datele de anchetă ale lui Haruța Vasile, născut

2

la 29.12.1966, după care, cu bunurile sustrase s-a ascuns de la locul comiterii

infracțiunii, cauzându-i astfel, părții vătămate Haruța Vasile, prejudiciu material, în

proporții considerabile, în sumă de 2 730 lei.

Tot el, Pupîrev Oleg, la 02.02.2020, în jurul orei 15:20 min., urmărind scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, acționând cu intenție directă, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în

mod conștient survenirea lor, în timp ce se afla în magazinul „MOLDCELL” situat

pe bd. Ștefan cel Mare și Sfânt 128a, mun. Chișinău, în mod tainic a sustras o tabletă

de model „Samsung Galaxy Tab A (T595)” în valoare de 6390 lei, după care cu

bunul sustras a părăsit locul comiterii infracțiunii. Astfel, Pupîrev Oleg prin

acțiunile sale ilegale i-a cauzat părții vătămate „Irbistel-Com” SRL un prejudiciu

material în sumă totală de 6390 lei.

Tot el, Pupîrev Oleg, în intervalul de timp cuprins de la 03.02.2020 ora 18:00

min., până la 04 februarie 2020 ora 08:00 min., pentru realizarea scopului

infracțional propriu, profitând de faptul că acțiunile acestuia rămân neobservate de

către terți, prin acces liber, a pătruns în scara blocului locativ care este amplasat pe

XXXXX, acționând prin intenție directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil

al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient survenirea

acestora, de unde de la etajul nr.3 al blocului supra menționat, pe ascuns a sustras

o bicicletă de model „Azimut” la preț de 2 850 lei, după care cu bunul sustras a

părăsit locul comiterii infracțiunii, deplasându-se într-o direcție necunoscută, astfel

cauzându-i în rezultat părții vătămate Ungureanu Alexandru daune materiale în

proporții considerabile.

Tot el, Pupîrev Oleg, în perioada de la 05.02.2020, aproximativ ora 18:00

min., până la 06.02.2020, aproximativ ora 07:00 min., urmărind scopul sustragerii

pe ascuns a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea

acestora, acționînd cu intenție directă îndreptată la atingerea scopului stabilit, prin

metode necunoscute, a pătruns în automobilul de model „Opel Vectra”, cu numărul

de înmatriculare XXXXX, care era parcat în curtea blocului de locuit de pe

XXXXX, de unde pe ascuns a sustras un casetofon de model necunoscut, de culoare

negru, la preț de 400 lei, un generator de model necunoscut, de culoare roșie la preț

de 350 lei, o pompă de mână, de culoare negru, la preț de 200 lei, un set de chei la

preț de 1 000 lei și oglinda din interior la preț de 150 lei, care aparțin lui Iepure

Roman, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii,

cauzându-i, astfel, părții vătămate, o daună materială în proporții considerabile, în

sumă totală de 2 100 lei.

Tot el, Pupîrev Oleg, la data de 06.02.2020, aproximativ la ora 22:00 min.,

aflând-se pe holul etajului întâi a blocului locativ situat pe XXXXX, având intenția

încălcării grosolane a ordinii publice, manifestând obrăznicie deosebită prin acțiuni

însoțite de amenințarea cu aplicarea violenței fizice, fără careva motive, a început

3

să-l numească cu cuvinte licențioase pe subofițerul superior de sector din cadrul IP

Botanica a DP mun. Chișinău, Vidmidi Artiom, care se întorcea acasă de la serviciu,

înjosindu-i astfel onoarea și demnitatea.

În continuarea acțiunilor sale criminale, tot atunci, având un comportament

neadecvat, a scos din mâneca stângă a scurtei în care era îmbrăcat, un obiect

asemănător unei șurubelnițe confecționate artizanal, năpustindu-se cu aceasta

asupra victimei încercând să-l lovească și amenințându-l cu cauzarea de leziuni

corporale, fapt care nu s-a realizat din motivul întreprinderii acțiunilor de

imobilizare de către partea vătămată Vidmidi Artiom.

Tot el, Pupîrev Oleg, în perioada de timp, de la 26.02.2020, ora 22:00 min.,

până la 27.02.2020 ora 05:30 min., urmărind scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora,

acționând cu intenție directă îndreptată la atingerea scopului stabilit, prin culegere

de chei, a pătruns în automobilul de model „Vaz 2113”, cu numărul de

înmatriculare XXXXX, anul fabricației 1984, care era parcat în curtea blocului de

locuit de pe XXXXX, de unde pe ascuns a sustras un acumulator de model

„Energizer”, la preț de 1 100 lei, un stingător de incendiu la preț de 200 lei, o funie

de remorcare la preț de 300 lei, un indicator de avariere la preț de 100 lei și un

ciocan la preț de 50 lei, care aparțin lui Slabschii Nicolai, după care cu bunurile

sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-i, astfel părții vătămate, o

daună materială în proporții considerabile, în sumă totală de 1 750 lei.

Astfel, acțiunile lui Pupîrev Oleg au fost încadrate:

- cu referire la episodul furtului comis la 07 noiembrie 2019, în baza: art. 186

alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal – „sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvîrșit de două persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile”;

- cu referire la episodul furtului comis la 11 ianuarie 2020, în baza art. 27, 186

alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal – „tentativa de sustragere pe ascuns a bunurilor

altei persoane, săvârșit de două persoane, prin pătrundere în loc de depozitare, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile, acțiuni care, din motive

independente de voința făptuitorului nu și-au produs efectul”;

- cu referire la episodul furtului comis la 28 ianuarie 2020, în baza art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal – „sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane,

prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile”;

- cu referire la episodul furtului comis la 29 ianuarie 2020, în baza art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal – „sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane,

prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile”;

- cu referire la episodul furtului comis la 02 februarie 2020, în baza art. 186

alin. (1) Cod penal – „sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane”;

- cu referire la episodul furtului comis la 03 februarie 2020, în baza art. 186

4

alin. (2) lit. d) Cod penal – „sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile”;

- cu referire la episodul furtului comis la 05 februarie 2020, în baza art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal – „sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane,

prin pătrundere în alt loc de depozitare, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile”;

- cu referire la episodul furtului comis la 26 februarie 2020, în baza art.186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal – „sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane,

prin pătrundere în alt loc de depozitare, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile”;

- cu referire la acțiunile din 06.02.2020, în baza în art. 287 alin. (3) Cod penal

– „huliganismul agravat, adică acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței, acțiuni care prin conținutul lor se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită,săvîrșite cu aplicarea sau cu încercarea

aplicării armei sau a altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale sau a

sănătății”.

casarea sentinței, stabilirea unei pedepse mai blânde, invocând că, a recunoscut vina

integral, se căiește sincer, are la întreținere un copil minor.

s-a respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței.

3.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, prima instanță a

acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, respectiv, a

ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpat, care fac parte din

categoria celor ușoare, mai puțin grave și grave, de motivul acestora, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și

de condițiile de viață ale familiei acestuia. În acest punct de analiză, instanța de apel

a specificat că, raționamentul care poate condiționa aplicarea pedepsei penale, are

la origine persoana inculpatului și comportamentul acestuia până la săvârșirea

infracțiunilor, atitudinea și modul de manifestare a acestuia în fazele de urmărire

penală și de judecare a cauzei, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă,

conduita bună, stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a

repara paguba pricinuită și comportarea sinceră în cursul procesului.

La fel, a menționat că, la stabilirea pedepsei inculpatului Pupîrev Oleg, în

cumul cu aceste circumstanțe, vârsta inculpatului, starea socială și familială, acesta

fiind anterior condamnat, în raport cu sancțiunile prevăzute de normele penale

imputate, ultimul pledând pentru aplicarea unei sancțiuni mai blânde, instanța de

fond justificat a reținut că în cazul dat corectarea inculpatului este posibilă doar prin

aplicarea unei pedepse penale cu izolarea de societate.

5

Enachi Alexandru în numele inculpatului, neindicând nici un temei pentru recurs

prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea

deciziei, rejudecarea cauzei, cu aplicarea unei pedepse mai blânde, invocând:

- inculpatul și-a recunoscut vina și a contribuit activ la descoperirea

infracțiunii comise, infracțiunile săvârșite fac parte din categoria celor mai puțin

grave, prezintă un risc mai puțin sporit deoarece nu sunt îndreptate împotriva vieții

și sănătății persoanei.

pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează pentru

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, menționând că prin soluția

instanțelor ierarhic inferioare referitor la mărimea, categoria și modul de executare

a pedepsei, s-a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 61, 75, 76, 77 Cod penal, iar cauza

a fost examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală.

Astfel, constată că instanța de apel menținând sentința a argumentat suficient

soluția, a ținut cont pe deplin de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum

și de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei,

care atenuează ori agravează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia, iar în final a stabilit o pedeapsă echitabilă.

constată că acesta urmează a fi admis.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze total

hotărârea atacată, să rejudece cauza și să pronunțe o nouă hotărâre, dacă nu se

agravează situația condamnatului.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

6

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea în vedere că nu

numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea superficială sau motivarea în termeni

vagi – evazivi, reprezintă motiv de casare.

Lecturând textul recursului, Colegiul penal lărgit constată că, recurentul își

exprimă dezacordul doar cu faptul că pedeapsa aplicată este prea aspră, astfel

instanța de recurs ordinar supune verificării decizia instanței de apel prin prisma

erorii de drept prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care

prevede, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel atunci când: s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Totodată, Colegiul penal lărgit va supune sintezei decizia instanței de apel, în

cumul cu sentința primei instanțe, din motiv, că instanța de apel a preluat

majoritatea concluziilor enunțate în sentință, respectiv și decizia instanței de apel

conține concluzii divergente.

Colegiul penal lărgit constată că din conținutul deciziei atacate (f.d. 145 – 173

vol. II) și a sentinței(f.d. 45 – 81 v.II), rezultă că instanța de apel contrar

prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, adoptând soluția în cauză nu a

întreprins toate măsurile de a elucida toate circumstanțele, or, conform faptei

constatate în sentință(f.d. 47 v.II) a episodului din data de 11 ianuarie 2020,

inculpatul împreună cu altă persoană au fost reținuți la fața locului de către

colaboratorii echipajului BPRO MAI 436, astfel, din cauze independente de voința

acestora, fapta de sustragere nu și-a produs efectul, respectiv acțiunile inculpatului

au fost încadrate(v. II, f.d. 70) de către prima instanță conform prevederilor art. 27,

186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal - „tentativa de sustragere pe ascuns a bunurilor

altei persoane, săvârșit de două persoane, prin pătrundere în loc de depozitare, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile, acțiuni care, din motive

independente de voința făptuitorului nu și-au produs efectul”.

În dispozitivul sentinței care a fost menținută de către instanța de apel,

Colegiul penal lărgit constată că, prima instanță(f.d. 80 v. II), îl recunoaște vinovat

pe inculpatul Pupîrev Oleg în comiterea infracțiunii(episodul din data de 11

ianuarie 2020) prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, stabilindu-i o

pedeapsă de 1 an închisoare.

În atare circumstanțe, Colegiul penal lărgit conchide că partea descriptivă a

sentinței contravine dispozitivului acesteia, or, în partea descriptivă prima instanță

constată fapta de tentativă de furt pe episodul din 11.01.2020, iar în dispozitiv îl

condamnă pe inculpat pentru infracțiunea de furt dar deja consumată, iar instanța

de apel a menținut această eroare de drept prin decizia adoptată la 23.03.2021.

Cu referire la alegațiile invocate de recurent, prevăzute de art. 427 alin. (1)

pct. 10) Cod de procedură penală, pe celelalte episoade ale condamnării

7

inculpatului, Colegiul penal lărgit menționează că sunt declarative, deoarece în

urma examinării materialelor cauzei și a conținutului deciziei instanței de apel, se

constată că instanța de apel în decizia sa (f.d. 169 – 173 v. II) corect și-a motivat

soluția de a menține pedeapsa stabilită de prima instanță, concluzionând că

pedeapsa aplicată inculpatului este proporțională, efectivă și disuasivă, ce va duce

la restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane, a

ținut cont de prevederile art. 61 alin. (2) Cod penal și totodată a ținut cont și de

criteriile de individualizare a pedepsei penale, prevăzute de art. 75 Cod penal, a luat

corect în considerare: gravitatea infracțiunilor săvârșite – ușoare și mai puțin grave

și faptul că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru fapte similare,

concluzionând corect că, o pedeapsă mai blândă nu ar fi capabilă și suficientă pentru

atingerea scopurilor pedepsei penale.

În acest sens, Colegiul penal lărgit menționează că, o pedeapsă prea blândă va

fi apreciată ca o atitudine tolerantă din partea statului a comportamentului

prejudiciabil și va diminua încrederea societății în eficacitatea și echitatea

sistemului de justiție, or, practica judiciară demonstrează că o pedeapsă prea blândă

generează dispreț față de ea și nu este suficientă nici pentru corectarea infractorului

și nici pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

În concluzie, Colegiul penal lărgit constată că, recursul ordinar urmează a fi

admis, cu casarea parțială a deciziei atacate și a sentinței în partea condamnării pe

art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal(episodul din 11.01.2020) și în partea

aplicării pedepsei definitive conform art. 84 alin. (1) Cod penal, cu rejudecarea

cauzei în această parte, pronunțând o hotărâre nouă, fără agravarea situației

inculpatului.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Enachi Alexandru în numele

inculpatului, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

23 martie 2021 și sentința Judecătoriei Chișinău /sediul Buiucani/ din 13 octombrie

2020, în partea condamnării pe art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal(episodul din

11.01.2020) și în partea aplicării pedepsei definitive conform art. 84 alin. (1) Cod

penal, rejudecă cauza în această parte, pronunțând următoarea hotărâre:

Pupîrev Oleg XXXXX se recunoaște vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 27, 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal(episodul din 11.01.2020),

stabilindu-i pedeapsa conform art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, sub formă

de închisoare pe un termen de 10(zece) luni.

Se mențin prevederile hotărârilor de condamnare pe celelalte 8(opt) infracțiuni.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

8

parțial al pedepselor aplicate, i se stabilește lui Pupîrev Oleg XXXXX, pedeapsa

definitivă de 7(șapte) ani 10(zece) luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei de calculat din 03.08.2021, cu includerea

termenului reținerii, termenului de arest preventiv, termenul de arest la domiciliu și

termenul pedepsei deja executate din 06.02.2020 până la 03.08.2021.

Se mențin prevederile hotărârilor atacate cu referire la soarta corpurilor delicte.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 25 august 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Guzun Ion

9