1ra-1704/2021 — art. 187 alin. 2 lit. f CP

1ra-1704/2021 — art. 187 alin. 2 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1704/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Plămădeală Ghenadie

judecând în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 iunie 2021,

în cauza penală privindu-l pe

Donțov Alexei XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

conform art. 364¹ Cod de procedură penală, Donțov Alexei a fost recunoscut vinovat

în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani 1 lună 10 zile, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fără amendă.

1.1 Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Donțov Alexei, la

data de 03.09.2020, aproximativ la orele 18:30, aflându-se pe XXXXX și acționând

în scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, apropiindu-se de cet.

Antonov Nichita, i-a sustras acestuia în mod deschis o trotinetă electrică la preț de 2

999 lei, astfel cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

Astfel, acțiunile lui Donțov Alexei au fost încadrate în baza art. 187 alin. (2)

lit. f) Cod penal: „jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile”.

2.1 Procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul Botanica, Balan Galina,

solicitând casarea parțială a sentinței în partea stabilirii pedepsei, pronunțarea unei

hotărâri noi, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului să-

1

i fie stabilită o pedeapsă de 3 ani 1 lună 10 zile, cu amendă în sumă de 1 350 u.c.,

invocând că, depășind vârsta minoratului, dar aflându-se la vârsta până la 21 ani,

Donțov Alexei a săvârșit mai multe infracțiuni, majoritatea cărora se află pe rolul

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) cauzele penale în privința acestuia fiind

conexate pentru examinare în procedură unică (peste 50 infracțiuni), anterior în

privința lui Donțov Alexei la faza urmăririi penale a fost dispusă încetarea urmăririi

penale pe motivul împăcării părților, în cazul comiterii de către acesta, a unei

infracțiuni similare, circumstanțe care indică la necesitatea aplicării în privința

condamnatului Donțov Alexei a unei pedepse mai aspre, la emiterea sentinței de

condamnare în privința lui Donțov Alexei, instanța nu în măsură deplină a luat în

considerare, gravitatea faptei prejudiciabile săvârșite de către inculpat, jaful

atribuindu-se la infracțiuni grave, de faptul că, acesta la vârsta de numai 18 ani

depășiți a comis cu intenție mai multe infracțiuni (fapte prejudiciabile) pasibile de

răspundere penală, de persoana inculpatului și de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea penală a acestuia, Donțov Alexei nu este la

prima săvârșire a faptei prejudiciabile, acesta a comis repetat infracțiuni similare,

procedurile legale anterior aplicate în privința lui Donțov Alexei s-au dovedit a fi

neefective, nu au condus la reeducarea inculpatului și nici la curmarea săvârșirii de

către acesta a altor infracțiuni, ceea ce vădit indică la necesitatea aplicării unei

pedepse în limitele integrale a sancțiunilor stabilite prin legislația penală (închisoare

cu amendă) și respectiv proporțională gravității faptei prejudiciabile comise,

prejudiciul cauzat prin infracțiune a fost restituit părții vătămate numai la etapa

cercetării judecătorești și atunci pretinzându-se înaintarea cererii de solicitare a

aplicării institutului împăcării, situație care a fost oprită prin prezentarea de către

acuzator a ordonanței emise anterior de către procurorul de caz la etapa urmăririi

penale prin care a fost admisă o cerere similară privind împăcarea părților. Din

motivele enunțate, acuzatorul de stat consideră oportun a se lua în vedere la stabilirea

felului și a măsurii de pedeapsă pentru Donțov Alexei, de influența pedepsei asupra

corectării și reeducării lui, asigurarea unei echități în raport cu faptele prejudiciabile

de jaf, repetat săvârșite de către acesta.

2.2 Avocatul Lozovscaia Tatiana în numele inculpatului, solicitând casarea

sentinței, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului să-i fie stabilită o

pedeapsă non privativă de libertate, invocând că este posibil și rațional să fie aplicate

prevederile art. 90 Cod penal; instanța de judecată incorect a stabilit că: infracțiunea

se califică ca infracțiune gravă, care atrage după sine urmări negative în rezultatul

comiterii acesteia; inculpatul la evidența medicului psihiatru și narcolog nu se află;

circumstanțele ce atenuează răspunderea penală a inculpatului, în baza art. 76 Cod

penal - căință sinceră și recunoașterea vinovăției, comiterea pentru prima dată a unei

infracțiuni grave; persoana nu este judecată anterior, prejudiciul material și moral a

fost restituit și partea vătămată nu are careva pretenții față de Donțov Alexei.

s-a respins apelul declarat de către procuror, s-a admis apelul declarat de către

2

avocatul Lozovscaia Tatiana, s-a casat parțial sentința în partea individualizării

pedepsei, pronunțată în această parte o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care, în conformitate cu art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită lui

Donțov Alexei s-a suspendat condiționat pe un termen de probațiune de 4 ani.

În rest s-au menținut dispozițiile sentinței.

3.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, prima instanță corect

a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a concluzionat că inculpatul a comis

anume infracțiunea imputată. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de

probe acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile

art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor. Astfel, instanța de apel a constatat cu certitudine că Donțov Alexei

a comis infracțiunea prevăzută de art. 187 alin.(2) lit. f) Cod Penal - jaful, adică

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Referitor la individualizarea pedepsei, instanța de apel a indicat că Donțov

Alexei, a comis o infracțiune care se atribuie la categoria infracțiunilor grave, acesta

a recunoscut vina în cele comise și se căiește sincer, în acest sens a menționat că

recunoașterea vinovăției, nu poate fi considerată ca circumstanță atenuantă, deoarece

circumstanței respective i s-ar acorda o dublă valență juridică, recunoașterea

vinovăției a fost ca condiție la aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură

penală, careva circumstanțe agravante în privința inculpatului nu au fost stabilite, se

reține circumstanța atenuantă - săvîrșirea infracțiunii de către o persoană care a atins

vîrsta de 18 ani, dar nu a atins vîrsta de 21 ani, totodată, instanța de apel a reținut că

inculpatul Donțov Alexei anterior a fost tras la răspundere penală, însă nu a fost

judecat.

Astfel, instanța de apel a conchis că, prima instanță corect și întemeiat i-a

aplicat inculpatului pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani 5 luni

și 10 zile închisoare, fără amendă.

În acest sens, instanța de apel a menționat că, ținând cont de multitudinea

circumstanțelor care descriu infracțiunea respectivă, nu a considerat rațional faptul

că prima instanță a dispus executarea pedepsei real, în acest sens găsind veridice și

aplicabile argumentele invocate în apelul declarat de către avocat. În aceeași ordine

de idei, raționând prin prisma textelor de lege menționate, instanța de apel a relevat

că, prima instanță la individualizrea pedepsei inculpatului Donțov Alexei, a stabilit

executarea reală a pedepsei în privința ultimului fără a motiva ineficiența unei

pedepse alternative și fără a da eficiența cuvenită prevederilor art. 61 și art. 75 Cod

penal.

În continuare, instanța de apel a indicat că, deși inculpatul anterior a fost tras la

răspundere penală, acesta nu a fost condamnat, la evidența medicului narcolog și

psihiatru nu se află, a recunoscut vina integral, cauza fiind examinată în procedura

simplificată, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, a manifestat căința

3

sinceră în cele comise, mai mult decât atât, a recuperat prejudiciul cauzat părții

vătămate, careva circumstanțe agravante nu au fost stabilite, iar în conformitate cu

art.76 Cod penal se reține circumstanța atenuantă - săvârșirea infracțiunii de către o

persoană care a atins vârsta de 18 ani, dar nu a atins vârsta de 21 ani.

Astfel, raportând ansamblul de împrejurări expuse supra, instanța de apel a

constatat că aplicarea în privința lui Donțov Alexei, a celei mai drastice pedepse,

este lipsită de temei și nu se regăsește în circumstanțele cauzei și personalitatea

inculpatului, impunând suspendarea executării condiționate a pedepsei stabilite

inculpatului în conformitate cu art. 90 Cod penal, care este o pedeapsă întemeiată,

proporțională faptei comise și circumstanțelor reale și personale.

în Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, indicând temeiul

pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, prin

care solicită casarea deciziei în partea stabilirii pedepsei, cu remiterea cauzei la

rejudecare, invocând:

- instanța de apel în mod eronat a interpretat și aplicat pe caz prevederile art. 75

Cod penal și la alegerea și aplicarea pedepsei numite lui Donțov Alexei Evgheni nu

a ținut cont de circumstanțele prezentei cauze penale și consecințele survenite;

- instanța de apel practic nu a motivat în nici un fel oportunitatea aplicării față

de condamnat a pedepsei diminuate spre minimul numit, nu a constatat și stabilit

circumstanțele cauzei și persoanei celui vinovat, care ar justifica concluzia că nu este

rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită;

- instanța nu a ținut cont că, lipsind circumstanțe atenuante pe caz, aplicarea în

temeiul art. 90 Cod penal a suspendării condiționate a executării pedepsei numite,

fiind stabilit un termen de probațiune de 4 ani fără aplicarea amenzii, reprezintă o

soluție de pedeapsă penală prea blândă, inechitabilă, inadecvată și disproporțională

în raport cu gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite și a scopului pedepsei penale

sub aspectul restabilirii echității sociale, corectării inculpatului, prevenirii săvârșirii

de noi infracțiuni atât din partea lui, cât și a altor persoane;

- inculpatul nu este la prima abatere, astfel Donțov Alexei a mai săvârșit repetat

infracțiuni similare, în pofida faptului că inculpatul nu a atins vârsta de 21 de ani,

deja în privința acestuia au fost conexate pentru examinare în procedură unică peste

50 de infracțiuni, majoritatea cărora se află pe rolul Judecătoriei Chișinău /sediul

Buiucani/;

- inculpatul Donțov Alexei, anterior a fost exonerat de răspundere penală pentru

comiterea unei fapte analogie, or acest faptă denotă ca:

- inculpatul este o persoană predispusă spre comiterea infracțiunilor de

acest gen, inclusiv din aceeași categorie, cu regularitate atentând asupra unora și

acelorași valori și relații sociale,

- inculpatul este o persoană predispusă spre aplicarea violenței față de

semenii săi și utilizează cu regularitate violența în privința altor persoane, iar analiza

categoriei persoanelor asupra cărora comite atacurile denotă că acțiunile acestuia

4

sunt îndreptate împotriva persoanelor ce nu sunt în stare și nu sunt apte a opune o

rezistență cuvenită atacului din partea lui Donțov Alexei;

- prin urmare, acest fapt dovedește că Donțov Alexei bine gândește și

planifică minuțios faptele sale, identifică conștient acele persoane care nu îi pot

opune rezistență (persoane de gen feminin, fie minori) și cu discernământ abuzează

de acea imposibilitate a lor de a se apăra și de a respinge atacurile dânsului;

- procedurile legale anterior aplicate în privința lui Donțov Alexei s-au dovedit

a fi neefective, nu au condus la reeducarea inculpatului și nici la curmarea săvârșirii

de către acesta a unor alte infracțiuni;

- inculpatul nu a perceput gravitatea comportamentului său ilegal, prin urmare,

reeducarea și încadrarea acestuia în societate urmează a fi efectuată prin privarea de

libertate, care, în viziunea acuzării este o pedeapsă proporțională faptei comise;

penal lărgit, conchide că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, din următoarele

considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, judecând recursul declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără

citarea părților, este în drept să-l respingă ca inadmisibil în cazul în care constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

Colegiul penal lărgit reține că recurentul indică ca temei pentru declararea

recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, în

sensul că s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că motivul – temeiul de recurs invocat de recurent nu s-a confirmat în instanța

de recurs ordinar, argumentând în acest context următoarele.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs indicat de recurent, prevăzut de art. 427 alin.

(1) pct. 10) Cod de procedură penală, în sensul că sau aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale și argumentele în susținerea acestui temei, Colegiul

penal lărgit menționează că sunt declarative, deoarece în urma examinării

materialelor cauzei a conținutului deciziei instanței de apel, se constată că instanța

de apel în decizia sa corect și-a motivat soluția privind aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal, a ținut cont de prevederile art. 61 alin. (2) Cod penal și totodată a ținut

cont și de criteriile de individualizare a pedepsei penale, prevăzute de art. 75 Cod

penal, a luat corect în considerare, gravitatea infracțiunii săvârșite.

5

Colegiul penal lărgit indică că, sunt declarative argumentele recurentului

precum că ,,instanța de apel practic nu a motivat în nici un fel oportunitatea aplicării

față de inculpat a pedepsei”, or instanța de apel a indicat în decizie(v.III, f.d. 239 –

242), circumstanțele ce au stat la baza soluției instanței de apel de a aplica

prevederile art. 90 Cod penal, considerând oportun a reține în privința inculpatului

aplicarea suspendării executării pedepsei cu închisoarea, ori izolarea sa de societate

nu este o măsură necesară și echitabilă, ținând cont și de faptul că o pedeapsă prea

aspră generează apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de

neîncredere în lege.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit remarcă că aplicarea prevederilor

art. 90 Cod penal – suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu reprezintă o

categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra

că infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia.

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide că, instanța de apel în decizia sa corect

și-a motivat soluția privind aplicarea pedepsei, a ținut cont de prevederile art. 7, 61,

75 Cod penal, a luat corect în considerare gravitatea infracțiunii săvârșite, lipsa

circumstanțelor agravante, prezența circumstanțelor atenuante, motivare pe care

Colegiul penal o consideră corectă și o însușește, ce este conform practicii CtEDO,

hotărârea Albert vs România din 16.02.2010.

Colegiul penal lărgit respinge și alegațiile recurentului precum că „inculpatul

nu este la prima abatere, astfel Donțov Alexei a mai săvârșit repetat infracțiuni

similare, în pofida faptului că inculpatul nu a atins vârsta de 21 de ani, deja în privința

acestuia au fost conexate pentru examinare în procedură unică peste 50 de

infracțiuni, majoritatea cărora se află pe rolul Judecătoriei Chișinău /sediul

Buiucani/”, or, conform art. 8 alin. (1) Cod de procedură penală „Persoana acuzată

de săvîrșirea unei infracțiuni este prezumată nevinovată atîta timp cît vinovăția sa

nu-i va fi dovedită, în modul prevăzut de prezentul cod, într-un proces judiciar

public, în cadrul căruia îi vor fi asigurate toate garanțiile necesare apărării sale, și nu

va fi constatată printr-o hotărîre judecătorească de condamnare definitivă”.

Colegiul penal lărgit statuează că în cadrul condițiilor suspendării, persoana

inculpatului interesează sub raportul periculozității sale, decurgând, în primul rând,

din faptă și din împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, iar în al doilea rând, din

persoana infractorului, care trebuie studiată pentru a se putea constata dacă acesta se

poate corecta fără executarea pedepsei.

Totodată, Colegiul penal mai menționează că Curtea Europeană în

jurisprudența sa, s-a pronunțat în favoarea folosirii măsurilor neprivative de libertate

(cauza Varga și alții v. Ungaria, hotărârea din 10 martie 2015, § 104; cauza Norbert

Sikorski v. Polonia, hotărârea din 22 octombrie 2009, §158), statuând că trebuie să

se ia în considerare alternativele disponibile detenției, și nu aplicarea automată a

pedepsei închisorii (cauza Kyprianou v. Cipru, hotărârea din 15 decembrie 2005,

6

veridicitatea argumentelor instanței de apel expuse în decizia sa lipsesc, iar

motivarea din decizia acesteia, în virtutea corectitudinii ei și pentru a evita repetări

inutile, instanța de recurs ordinar o acceptă și o însușește, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert

vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele

să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns

detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61),

cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin

însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În consecință, Colegiul penal lărgit nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate de recurent ce ar fi afectat decizia atacată sub aspectele contestate, deoarece

soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, urmând a fi

menținută, iar recursul declarat urmează a fi respins ca inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 iunie 2021, în cauza penală

privindu-l pe Donțov Alexei XXXXX, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 03 februarie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

7