1ra-878/21 — art.art.237 alin.2 lit. c, 186 alin.2 lit. b, d 27, 186 alin.4 Cp

1ra-878/21 — art.art.237 alin.2 lit. c, 186 alin.2 lit. b, d 27, 186 alin.4 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-878/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Cobzac Elena,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Frunze Alexei în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2020, în cauza penală în privința lui

Chiciuc Alexandr xxx, născut la xxx, originar și

domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.11.2019 - 24.02.2020;

Instanța de apel: 03.07.2020 - 21.10.2020;

Instanța de recurs: 02.02.2021 - 14.07.2021.

C O N S T A T Ă:

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 Cod de

procedură penală, Chiciuc Alexandr a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art.237 alin.(2) lit. c) Cod penal, cu aplicarea art.70 alin.(31) Cod penal și

art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, la 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art.186 alin.(2) lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art.70 alin.(31) Cod

penal și art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, la 1 an închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art.art.27, 186 alin.(4) Cod penal, cu aplicarea art.70 alin.(31) Cod penal și

art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, la 3 ani și 4 luni închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art.84 alin.(1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, inculpatului Chiciuc Alexandr i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art.90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost suspendată

condiționat pe o perioadă de probațiune de 4 ani.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului Chiciuc Alexandr în beneficiul statului

cheltuielile de judecată, suportate în legătură cu extrădarea acestuia din Republica

1

Belarus în Republica Moldova în sumă de 19 575,54 lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

acționând cu intenție directă, urmărind scopul fabricării și punerii în circulație a

cardurilor de plată false precum și sustragerea pe ascuns a bunurilor altor persoane, prin

înțelegere prealabilă cu Comanac Nichita, s-a reunit din timp, având un plan bine

organizat, contrar prevederilor Legii cu privire la informatică a RM nr.1069-XIV din

22.06.2000, Regulamentului BNM cu privire la cardurile bancare, Convenției Consiliului

Europei privind criminalitatea informatică din 23.11.2001, în perioada de timp

08.06.2012 – 15.08.2012, aflându-se pe teritoriul mun. Chișinău, au fabricat prin

contrafacere 59 carduri bancare false pe care ulterior le-au pus în circulație, și anume le-

au introdus în bancomatele băncilor comerciale de pe teritoriul Republicii Moldova,

utilizându-le la extragerea banilor de pe conturi străine, în următoarele circumstanțe:

La data de 08.06.2012, în jurul orelor 12:52, Chiciuc Alexandr, acționând cu

intenție directă, având scopul punerii în circulație a cardurilor bancare false în vederea

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, împreună și de comun acord cu Comanac

Nichita, au introdus cardul bancar fals cu nr.4870930109230448 în ATM 036 „BCR

Chișinău” SA amplasat în mun. Chișinău, bd. Decebal nr. 80/3, de unde ilegal au sustras

suma de 3 000 lei. Tot el, în perioada 12.06.2012 – 13.06.2012, acționând cu intenție

directă având scopul punerii în circulație a cardurilor bancare false în vederea sustragerii

pe ascuns a bunurilor altei persoane, împreună și de comun acord cu Comanac Nichita,

au introdus cardurile bancare false cu nr.4430510092769967, 4661880028761523,

4744870060773701, 4430470084478178, 4430440095790370, 4430450093361540,

4737023998060630, 4828641426583038, 4271783654341473, 4868272750570317,

5178057227032633, 4430440044549780, 4868272583458706, 4342570996276540,

5178057293933318, 4342578999922531, 4355443261615506, 5466160204061343,

4430473075515412, 4108940020549465, 434256024475335, 4034870048293243,

4271780702139487, 4430440007606825, 4145880001387136 în ATM 029 „BCR

Chișinău” SA amplasat în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt nr.6/1, de unde

ilegal au sustras sume bănești în sumă totală de 6 000 lei și tot cu aceste carduri au

încercat să sustragă suma de 39 600 lei, însă tranzacțiile nu au fost reușite din motive

independente de voința acestora.

Tot el, la data de 21.06.2012, în jurul orelor 13:46, acționând cu intenție directă,

având scopul punerii în circulație a cardurilor bancare false în vederea sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, împreună și de comun acord cu Comanac Nichita, au

introdus cardul bancar fals cu nr. 4228050223435325, în ATM 029 „BCR Chișinău” SA

amplasat în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt nr.6/1, de unde au încercat să

sustragă suma de 1 000 lei, însă tranzacțiile nu au fost reușite din motive independente de

voința acestora.

Tot el, la data de 21.06.2012, în jurul orelor 15:50 – 15:54, acționând cu intenție

directă, având scopul punerii în circulație a cardurilor bancare false în vederea sustragerii

pe ascuns a bunurilor altei persoane, împreună și de comun acord cu Comanac Nichita,

2

au introdus cardurile bancare false cu nr.4678521000559847, 4678531000008448,

4688050230261857, 4862119000177284, 4715634747350043, 4715634732743228 în

ATM 038 „BCR Chișinău” SA amplasat în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt

83, de unde au încercat să sustragă suma de 6 900 lei, însă tranzacțiile nu au fost reușite

din motive independente de voința acestora.

Tot el, la data de 21.06.2012, în jurul orelor 16:17 – 16:21, acționând cu intenție

directă, având scopul punerii în circulație a cardurilor bancare false în vederea sustragerii

pe ascuns a bunurilor altei persoane, împreună și de comun acord cu Comanac Nichita,

au introdus cardurile bancare false cu nr.4678521000358026, 4342580030093356, în

ATM 029 „BCR Chișinău”! SA amplasat în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt

6/1, de unde au sustras suma de 1 000 lei și au încercat să sustragă suma de 5 890 lei, însă

tranzacțiile nu au fost reușite din motive independente de voința acestora.

Tot el, la data de 23.06.2012, în jurul orelor 13:09, acționând cu intenție directă,

având scopul punerii în circulație a cardurilor bancare false în vederea sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, împreună și de comun acord cu Comanac Nichita au

introdus cardul bancar fals cu nr.4870930109217585 în ATM 036 „BCR Chișinău” SA

amplasat în mun. Chișinău, bd. Decebal nr. 80/3, de unde au încercat să sustragă suma de

3 000 lei, însă tranzacțiile nu au fost reușite din motive independente de voința acestora.

Tot el, la data de 15.08.2012, în intervalul de timp 21:03 – 21:28, acționând cu intenție

directă, având scopul punerii în circulație a cardurilor bancare false în vederea sustragerii

pe ascuns a bunurilor altei persoane, împreună și de comun acord cu Comanac Nichita,

au introdus cardurile bancare false cu nr. 4069351006641101, 4069351006595893,

4033500546875404, 4033500546849292, 4069351003257265, 4069351002854138,

4228081540010533, 4033500546903651, 4069351006425638, 4069351002847546,

4228050218433368, 4228050223435325 în ATM 029 BCR Chișinău SA amplasat în

mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt nr.6/1, de unde au încercat să sustragă suma

totală de 12 000 lei, însă tranzacțiile nu au fost reușite din motive independente de voința

acestora.

Tot el, la data de 15.08.2012, în intervalul de timp 17:40 – 23:27, acționând cu

intenție directă, având scopul punerii în circulație a cardurilor bancare false în vederea

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, împreună și de comun acord cu Comanac

Nichita, au introdus cardurile bancare false cu nr.4045940041638525,

4048660000516721, 4054570000025535, 4055940005338150, 4068965101027873,

4445771006641584, 4445771015066898, 4445771015100887, 458248100003219,

5440390000034217, 6766330001789207, 4033500546876873 în ATM 038 „BCR

Chișinău” SA amplasat în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt 83, de unde au

încercat să sustragă suma de 14 190 lei, însă tranzacțiile nu au fost reușite din motive

independente de voința acestora.

În așa mod, Chiciuc Alexandr împreună și de comun acord cu Comanac Nichita, au

reușit să sustragă suma totală de 10 000 lei și au încercat să sustragă suma de 82 580 lei,

utilizând 59 de carduri false, dintre care 17 au fost capturate de către bancomate.

Astfel prin acțiunile sale intenționate a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.237

3

alin.(2) lit. c) Codul penal - fabricarea în scopul punerii în circulație și punerea în

circulație a cardurilor de plată false, de un grup criminal organizat; de art.186 alin.(2) lit.

b) și d) Cod penal - furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane săvârșită

de două persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile și de art.art.27, 186

alin.(4) Cod penal - tentativă la furt, adică, tentativă la sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane săvârșită de două persoane, în proporții mari.

3.1. Procurorul în Procuratura mun. Chișinău, oficiul principal, Pîrău Nicolae, care a

solicitat casarea parțială a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care lui Chiciuc Alexandr Serghei, să-i fie stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani închisoare, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis, iar în conformitate cu prevederile art.901 Cod penal, a-i

suspenda parțial executarea pedepsei, și anume 2 (doi) ani de închisoare a-i suspenda

condiționat pe o perioadă de probațiune de 2 ani, iar 2 (doi) ani închisoare cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului a invocat, că pedeapsa aplicată este prea blândă în sensul

aplicării față de inculpat a prevederilor art.90 Cod penal, considerând că această soluție

este una greșită și care nu corespunde scopului pedepsei penale de corectare și reeducare

a inculpatului.

Astfel, la individualizarea pedepsei, prima instanța nu a ținut cont de personalitatea

inculpatului Chiciuc Alexandr și de faptul că ultimul s-a eschivat de organul de urmărire

penală și a fost extrădat, că s-a aflat în stare de arest pe teritoriul Republicii Belarus cât și

pe teritoriul Republicii Moldova, a comis concurs de infracțiuni dintre care infracțiunile

prevăzute de art.237 alin.(2) lit. c), și art.art.27, 186 alin.(4) Cod penal, fac parte din

categoria infracțiunilor grave.

3.2. Avocatul Frunze Alexei în numele inculpatului Chiciuc Alexandr care a

solicitat admiterea apelului, casarea sentinței în partea ce ține de dispunerea încasării de

la inculpat în beneficiul statului a sumei de 19 575,54 lei cu titlu de cheltuieli de judecată,

cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care

cheltuielile date să fie trecute în contul statului.

În argumentarea solicitării invocate, partea apărării a invocat dezacordul cu

încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 19 575,54 lei, iar cu referire la prevederile

art.art.227 alin.(1), (3), 229 alin.(1), (2), (3) Cod de procedură penală, a susținut că, în

prezenta cauză penală, ordonatorul extrădării a fost organul de urmărire penală, fără a

exista o asemenea necesitate, Chiciuc Alexandr fiind peste hotarele țării nu a fost citat la

domiciliu sau la adresa unde locuia, urma să se prezinte și în asemenea circumstanțe

statul nu cheltuia careva bani pentru extrădarea acestuia.

Apărătorul a susținut că, plățile necesare pentru efectuarea extrădării urmează a fi

achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului de stat, or, acestea sunt cheltuieli

suportate în cadrul urmăririi penale în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în

comiterea infracțiunii încriminate.

4

fost respins apelul declarat de către avocat în numele inculpatului, admis apelul declarat

de către procurorul în Procuratura mun. Chișinău, oficiul principal, Pîrău Nicolae, cu

casarea parțială a sentinței, în partea individualizării executării pedepsei, fiind pronunțată

în această parte o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

partea pedepsei de 2 ani de închisoare, se va executa în penitenciar de tip semiînchis, iar

restul pedepsei de 2 ani închisoare, a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoare, pe un termen de probațiune de 2 ani.

În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut, că judecarea cauzei în

instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

corespundere cu prevederile art.3641 Cod de procedură penală, probele fiind apreciate

corect prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, prima instanță corect concluzionând asupra

vinovăției inculpatului Chiciuc Alexandr de săvârșirea infracțiunilor imputate.

4.2. Referitor la numirea pedepsei penale, instanța de apel a considerat necesar de a

admite apelul procurorului, indicând că prima instanță eronat a conchis asupra aplicării

prevederilor art.90 alin.(1) Cod penal, fără a aprecia în mod corespunzător circumstanțele

cauzei, gravitatea infracțiunii, pericolul social, că inculpatul se învinuiește în comiterea

unei infracțiunii grave, deși se căiește de cele comise, anterior nu a fost condamnat, la

momentul săvârșirii infracțiunilor avea o vârstă tânără și nu avea 21 ani împliniți, la

evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, se caracterizează pozitiv la ultimul

loc de muncă de către directorul SRL „Maximum-Club” – Bogaiciuc E.V., acesta s-a

eschivat de a se prezenta la organul de urmărire penală, fapt ce a generat suspendarea

urmăriri penale pentru perioada 28.11.2014 până la 03.04.2019, când a fost reluată, și

inclusiv a generat suportarea de către instituțiile statului a unor cheltuieli judiciare

suplimentare, cum ar fi cheltuieli pentru extrădare.

Instanța de apel a statuat că, circumstanțele invocate de către prima instanță nu

îndreptățesc faptele comise de către inculpat și nu pot genera aplicarea unei pedepse

neechitabile, mai mult, soluția adoptată de către prima instanță nu-și va atinge scopul de

corectare și reeducare a inculpatului.

În această ordine de idei, instanță de apel a reținut că recunoașterea vinovăției,

judecarea cauzei într-o procedură simplificată, căința sinceră, constituie împrejurări în

temeiul cărora inculpatul a beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsă, ce nu mai pot fi

apreciate drept circumstanțe atenuante a cauzei, care ar determina suspendarea executării

pedepsei închisorii, deoarece în caz contrar acestora li se va da o apreciere dublă. Cu

referire la art.77 Codul penal, careva circumstanțe agravante nu au fost invocate de partea

acuzării, iar ca circumstanțe atenuante se reține căința sinceră și săvârșirea infracțiunii de

către o persoană care a atins vârsta de 18 ani, dar nu a atins vârsta de 21 de ani. În

contextul dat, instanța de apel a considerat că aceste chestiuni, evaluate în ansamblu, nu

puteau duce la aplicarea prevederilor art.90 alin.(1) Cod penal.

În concluzie, instanța de apel a indicat că, la aplicarea pedepsei inculpatului pentru

infracțiunile săvârșite, prima instanță nu a acordat deplină eficiență prevederilor

5

art.art.61, 75 Cod penal.

Având în vedere cele menționate și ținând cont de prevederile art.3641 Cod de

procedură penală, art.art.70 alin.(31), 80 alin.(1) - (3), 84 alin.(1), 90 și 901 Cod penal,

instanța de apel a considerat necesar ca pedeapsa cu închisoare pe un termen de 4 (patru)

ani, stabilită inculpatului Chiciuc Alexandr prin prisma art.84 alin.(1) Cod penal, să fie

executată parțial cu suspendarea executării pedepsei, prin aplicarea art.90 Cod penal și

parțial cu executarea reală a pedepsei închisorii, prin prisma art.901 Codul penal, și

anume pedeapsa, în parte, de 2 (doi) ani închisoare urmează a fi executată în penitenciar

de tip semiînchis, iar partea din pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, urmează a fi

suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 2 (doi) ani. Perioada de probațiune

stabilită în mărimea indicată va asigura, un comportament adecvat al inculpatului și va

îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

4.3. Cu referire la argumentele apărătorului precum că, cheltuielile judiciare în

mărime de 19 575,54 lei, suportate în legătură cu extrădarea acestuia, nu-i sunt

imputabile ultimului, acestea fiind suportate în vederea demonstrării vinovăției

inculpatului, instanța de apel le-a respins ca fiind neîntemeiate, menționând în acest sens

că, cheltuielile date au fost suportate în urma comportamentului de rea-credință a lui

Chiciuc Alexandr privind eschivarea prezenței ultimului în fața organului de urmărire

penală pe o perioadă de timp îndelungată.

Prin urmare, prima instanță corect a dispus încasarea de la Chiciuc Alexandr

Serghei în beneficiul statului cheltuielile judiciare suportate în legătură cu extrădarea

acestuia din Republica Belarus în Republica Moldova, în mărime de 19 575,54 lei.

Alexei în numele inculpatului a declarat recurs ordinar, invocând prevederile art.427

alin.(1) pct.4) și 6) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel, cu

menținerea sentinței fără modificări.

În argumentarea recursului partea apărării invocă că, la examinarea cauzei în

instanța de apel inculpatului i-a fost încălcat dreptul la interpret, fapt ce se confirmă prin

înregistrările audio, fapt inadmisibil având în vedere că inculpatul Chiciuc Alexandr este

vorbitor de limbă rusă și nu cunoaște limba de stat.

De asemenea, în motivarea recursului declarat avocatul susține că, instanța de apel,

la stabilirea pedepsei penale inculpatului, nu a luat în considerație faptul că Chiciuc

Alexandr a săvârșit pentru prima data infracțiune până la împlinirea vârstei de 21 ani,

anterior nu a fost tras la răspundere penală, a manifestat căința sinceră, a avut un

comportament responsabil atât la faza de urmărire penală cât și la examinarea cauzei în

fond și în apel, este caracterizat pozitiv la domiciliu și la locul de trai, nu a ținut cont de

faptul că cauza a fost examinată într-o procedură simplificată, a recunoscut integral vina

și pe dosar nu există o acțiune civilă, inclusiv prejudiciu material.

Cu referire la încasarea cheltuielilor de judecată recurentul a susținut motivele

invocate în apel referitor la scutirea inculpatului de la cheltuieli de judecată și trecerea lor

în contul statului.

6

solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept formal sau

procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a

aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

La caz, Colegiul penal reține că, recurentul indică drept temeiuri pentru declararea

recursului ordinar, prevederile art.427 alin.(1) pct.4) și 6) Cod de procedură penală, care

statuează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile când 4) judecata a avut loc fără

participarea procurorului, inculpatului, precum și a apărătorului, interpretului și

traducătorului, când participarea lor era obligatorie potrivit legii; 6) instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că

temeiurile invocate de către recurent nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, invocând în acest context următoarele.

Referitor la temeiul de recurs invocat de recurent, prin prisma pct.4) alin.(1) art.427

Cod de procedură penală, Colegiul penal menționează, că analizând actele și lucrările

dosarului în raport cu argumentele din recurs, constată că astfel de erori de drept nu și-au

găsit confirmarea la examinarea recursului declarat.

Colegiul penal reține că, invocând temeiul de casare menționat supra, recurentul

susține că, instanța de apel i-a încălcat inculpatului dreptul la interpret, deoarece la

examinarea cauzei penale în ordine de apel, inculpatul nu a fost asistat de traducător, însă

reieșind din materialele cauzei se constată că, la examinarea cauzei în instanța de apel, în

ședința judiciară a fost prezent interpretul Crasnoiarova Natalia, care a fost avertizată de

răspunderea penală conform art.311-312 Cod penal, fapt confirmat prin procesul-verbal

al ședinței de judecată din 21.10.2020 (f.d.147-151 vol. III), recipisa semnată de către

interpret (f.d.145 vol. III).

Mai mult, pe parcursul examinării cauzei nici inculpatul și nici avocatul acestuia nu

au invocat o asemenea încălcare, nu au înaintat careva cereri, demersuri sau obiecții în

acest sens. Astfel, Colegiul penal notează că, încălcarea normei date nu a fost confirmată

în prezenta speță.

În continuare, Colegiul penal reține că, recurentul deși invocă temeiul pentru

7

declararea recursului prevăzut la art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, în

conținutul recursului nu expune nici o argumentare în susținerea respectivului temei,

criticând decizia instanței de apel doar sub aspectul asprimii pedepsei aplicate

inculpatului Chiciuc Alexandr.

Prin urmare, Colegiul penal apreciază că invocarea incidenței la caz a prevederilor

art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, este declarativă și neîntemeiată.

Astfel, reieșind din esența argumentelor invocate se atestă că titularul cererii de

recurs apreciază ca fiind prea aspră pedeapsa aplicată de instanța de apel, nefiind de

acord cu condamnarea cu suspendarea parțială a executării pedepsei cu închisoare,

motive care se subscriu temeiului de casare prevăzut la art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma argumentelor invocate de recurent,

Colegiul penal menționează că, potrivit art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate

de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. Colegiul

penal reține că, persoanei declarate vinovate, trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă,

în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Potrivit art.90 alin.(1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un

termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani

pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este

rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre

motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și perioada de

probațiune. Astfel, lexemul „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de

judecată de a aplica prevederile acestei norme.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având deplina

libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și

principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului

pedepsei.

Totodată, instanța de recurs reamintește că, categoriile pedepselor aplicate

persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate: de la cea

mai blândă - amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o pedeapsă mai

aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește

8

numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va

asigura atingerea scopului pedepsei.

Colegiul penal consideră că, instanța de apel și-a motivat just soluția adoptată,

acordând deplină eficientă prevederilor art.art.61 și 75 Cod penal, la soluționarea

chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința inculpatului, stabilită

conform sancțiunilor art. art.237 alin.2 lit. c), 186 alin.(2) lit. b) și d), 27, 186 alin.(4)

Cod penal, ținând cont și de dispozițiile art.84 alin.(1), 70 alin.(31) Cod penal și art.3641

alin.(8) Cod de procedură penală.

Cu referire la criticele avansate în privința modalității de individualizare a pedepsei,

precum și cele ce țin de executarea acesteia, Colegiul penal reține că pedeapsa cu

închisoarea pe un termen de 4 ani, stabilită inculpatului pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. art.237 alin.2 lit. c), 186 alin.(2) lit. b) și d), 27, 186 alin.(4) Cod penal,

cu aplicarea prevederilor art.84 alin.(1), 70 alin.(31) Cod penal, art.3641 Cod de procedură

penală, cu suspendarea parțială a executării pedepsei, prin prisma art.901 Codul penal,

este echitabilă, proporțională și va contribui la atingerea scopului de corectare și

reeducare a acestuia, în așa fel încât acesta să se convingă de necesitatea respectării legii

penale și totodată, evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Colegiul penal menționează că, instanța de apel motivat a exclus prevederile art.90

Cod penal în privința inculpatului și just a dispus aplicarea prevederilor art.901 Cod

penal, condamnarea cu suspendarea parțială a executării pedepsei.

Astfel, instanța de recurs punctează că instanța de apel la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei, a ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață a familiei acestuia. Inculpatul Chiciuc

Alexandr deși se căiește de cele comise, anterior nu a fost condamnat, la momentul

săvârșirii infracțiunilor avea o vârstă tânără și neavând 21 ani împliniți, la evidența

medicului narcolog și psihiatru nu se află, se caracterizează pozitiv la ultimul loc de

muncă de către directorul SRL „Maximum-Club” – Bogaiciuc E.V., acesta s-a eschivat

de a se prezenta la organul de urmărire penală, fapt ce a generat suspendarea urmăriri

penale pentru perioada 28.11.2014 până la 03.04.2019, când a fost reluată, și inclusiv a

generat suportarea de către instituțiile statului a unor cheltuieli judiciare suplimentare,

cum ar fi cheltuieli pentru extrădare, respectiv suspendarea condiționată a executării

pedepsei nu va fi capabilă să realizeze scopul legii penale și anume prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane.

Colegiul penal apreciază ca fiind lipsite de suport juridic cerințele părții apărării cu

privire la aplicarea în privința lui Chiciuc Alexandr a prevederilor art.90 Cod penal, or,

instanța de apel corect a stabilit categoria pedepsei principale precum și a modului de

executare a acesteia precum și necesitatea casării parțiale a sentinței, iar motive concrete

pentru implicarea în modul de executare a pedepsei în speță nu au fost identificate de

către instanța de recurs ordinar.

Soluția instanței de apel de aplicare a prevederilor art.90 1Cod penal este bazată pe un

9

șir de argumente și nu doar pe atitudinea inculpatului față de judecare a cauzei, acest

motiv invocat de recurent neavând un caracter imperativ în drept și care ar impune

necesitatea casării deciziei atacate.

Cu referire la dezacordul recurentul cu soluția primei instanțe în partea încasării din

contul inculpatului în beneficiul statului, a cheltuielilor judiciare suportate în legătură cu

extrădarea inculpatului la data de 28.09.2019, din Republica Belarus în Republica

Moldova, soluție ce a fost menținută de instanța de apel, Colegiul penal reține că

instanțele de judecată la acest capitol au aplicat corect reglementările art.art.227-229 Cod

de procedură penală, și întemeiat a admis cererea procurorului și au dispus încasarea din

contul inculpatului Chiciuc Alexandr în beneficiul statului, cheltuielile judiciare suportate

în legătură cu extrădarea acestuia din Republica Belarus în Republica Moldova în

mărime de 19 575,54 lei.

În acest context, Colegiul penal notează că, potrivit art.227 alin.(1) Cod de procedură

penală, cheltuieli judiciare sunt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei

desfășurări a procesului penal.

Totodată, alin.(2) al aceleiași norme prevede, că cheltuielile judiciare cuprind

sumele: 5) cheltuite în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală.

Colegiul penal mai notează că, art.229 alin.(1), (3) Cod de procedură penală

stipulează că, cheltuielile judiciare sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul

statului și instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile

judiciare, cu excepția sumelor plătite interpreților, traducătorilor, precum și apărătorilor

în cazul asigurării inculpatului cu avocat care acordă asistență juridică garantată de stat,

atunci când aceasta o cer interesele justiției și condamnatul nu dispune de mijloacele

necesare. Achitarea cheltuielilor judiciare poate fi suportată și de condamnatul care a fost

eliberat de pedeapsă sau căruia i-a fost aplicată pedeapsă, precum și de persoana în

privința căreia urmărirea penală a fost încetată pe temeiuri de nereabilitare. Instanța poate

elibera de plata cheltuielilor judiciare, total sau parțial, condamnatul sau persoana care

trebuie să suporte cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a acestora sau dacă plata

cheltuielilor judiciare poate influența substanțial asupra situației materiale a persoanelor

care se află la întreținerea lor.

Prin urmare, se atestă acordarea posibilității instanțelor de judecată de a analiza și

soluționa în fiecare caz concret chestiunea privind compensarea cheltuielilor judiciare.

Or, potrivit art.229 alin.(2) Cod de procedură penală, încasarea cheltuielilor judiciare este

un drept discreționar al instanței.

Respectiv, luând în considerație cele enunțate supra, Colegiul penal consideră justă

concluzia instanțelor de fond privind încasarea din contul inculpatului a cheltuielilor de

judecată suportate în legătură cu extrădarea inculpatului din Republica Belarus în

Republica Moldova în mărime de 19 575,54 lei, or, cheltuielile judiciare menționate au

fost suportate din cauza comportamentului de rea-credință a lui Chiciuc Alexandr privind

eschivarea prezenței ultimului în fața organului de urmărire penală pe o perioadă de timp

îndelungată.

Suplimentar, analizând textul deciziei atacate în coraport cu motivele invocate de

10

recurent, Colegiul penal atestă că, instanța de apel s-a expus argumentat și motivat,

bazându-și just soluția din decizie, iar instanța de recurs ordinar, în virtutea corectitudinii

acestei motivări, pentru a evita repetări inutile, o acceptă și o însușește, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.37 a hotărârii sale în cauza Albert vs.

România din 16.02.2010, statuează că art.6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru

fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct.61), cu toate acestea

noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor

furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale

supuse atenției sale.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea cauzei

nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei recurate, motiv din care se

impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de către avocatul Frunze

Alexei în numele inculpatului Chiciuc Alexandr, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Frunze Alexei în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21

octombrie 2020, în cauza penală în privința inculpatului Chiciuc Alexandr xxx, deoarece

este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 25 august 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

11