1ra-584/22 — art.264/1 al.4 CP

1ra-584/22 — art.264/1 al.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-584/2022

1-21000387-01-1ra-14042022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir,

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Cobzac Elena

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Sîrbu Alexei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 16 decembrie 2021, în cauza penală de învinuire a lui

Sîrbu Alexei XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat XXXXX, XXXXX:

- XXXXXX;

- XXXXXX;

- XXXXX,

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 04.01.2021 - 31.03.2021;

instanța de apel: 08.04.2021 - 16.12.2021;

instanța de recurs: 14.04.2022 - 14.09.2022.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar menționat,

Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

2021, Sîrbu Alexei XXXXX a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal și în baza acestei

Legi, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, a fost condamnat la pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 8 (opt) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 Cod penal executarea pedepsei cu închisoare a

fost suspendată condiționat pentru o perioadă de probațiune de 1 (un)

an.

S-a dispus încasarea de la Sîrbu Alexei în folosul Statului

cheltuielile judiciare pentru efectuarea alcooltestului în sumă de 26,86

lei, în rest sumă de 21,60 lei a fost trecută în contul statului.

A fost hotărâtă soarta corpurilor delicte

1

Sîrbu Alexei, la 21 noiembrie 2020, aproximativ la ora 00:44

minute, nedeținând permis de conducere valabil pentru categoria de

vehicul condus, în urma consumului de băuturi alcoolice, fiind în stare

de ebrietate alcoolică cu grad avansat, aflându-se pe una din străzile s.

Cimișeni, r. Criuleni, intenționat, încălcând cerințele pct. 14 lit. a) a

Regulamentului Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr. 357 din 13.05.2009, care prevede că conducătorului de vehicul îi este

interzis să conducă vehiculul în stare de ebrietate, având concentrația

vaporilor de alcool în aerul expirat de 1,00 mg/l, a condus mijlocul de

transport XXXXX, cu n/îi XXXXX, până când a fost stopat de

colaboratorii de poliție.

Astfel, acțiunile inculpatului Sîrbu Alexei au fost încadrate juridic

în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, după semnele calificative –

”conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în

stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, care nu deține permis de

conducere”.

raionului Criuleni, Cazacu Ruslan, prin care a solicitat casarea acesteia în

partea pedepsei stabilite inculpatului, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

lui Sîrbu Alexei să-i fie numită pedeapsă cu excluderea prevederilor art.90

Cod penal.

În motivarea apelului procurorul a invocat, că pedeapsa aplicată este

prea blândă în sensul aplicării față de inculpat a prevederilor art.90 Cod

penal, considerând că această soluție este una greșită și care nu

corespunde scopului pedepsei penale de corectare și reeducare a

inculpatului.

Astfel, acuzatorul consideră că pedeapsa stabilită inculpatului este

vădit neproporțională celor comise și urmările produse, aplicată cu abatere

de la criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.75

Cod penal.

16 decembrie 2021, a fost admis apelul declarat, casată parțial sentința în

partea stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărâre, prin care au fost

excluse prevederile art. 90 Cod penal.

Lui Sîrbu Alexei recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 8 luni, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis.

În rest sentința a fost menținută fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că,

judecarea cauzei în instanța de fond a avut loc pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, în corespundere cu prevederile

art.3641 Cod de procedură penală, probele, fiind apreciate corect prin

prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, veridicității și coroborării lor, prima instanță

corect concluzionând asupra vinovăției inculpatului de săvârșirea

2

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, conform semnelor

calificative: „conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se

află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, care nu deține permis

de conducere”.

Analizând materialele cauzei, în raport cu normele relevante la caz,

instanța de apel a constatat că, instanța de fond a îndeplinit strict

cerințele dispozițiilor art.3641 alin.(1) Cod de procedură penală, opțiunea

primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, n-a

fost viciată, în cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate normele

imperative din Codul de procedură penală, astfel instanța de apel a ajuns

la concluzia că, nu poate fi reținută o altă situație de fapt decât cea

reținută de către prima instanță.

Cu privire la legalitatea pedepsei, instanța de apel a menționat că

instanța de fond, deși a luat în considerare caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, persoana celui vinovat și

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală,

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

eronat a considerat că corectarea inculpatului este posibilă fără izolare de

societate, aplicându-i pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de

8 luni, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de

1 an.

La capitolul individualizării pedepsei, instanța de apel a ținut cont de

prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal, și anume de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

condițiile de viață ale familiei acestuia, precum și scopul pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului.

Efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și a

personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul lui în

viața socială, precum și cel din înainte și după săvârșirea infracțiunii

incriminate, în coraport cu fapta comisă și urmările prejudiciabile ale

faptei, precum și personalitatea inculpatului instanța de apel a conchis că

corijarea și reeducarea inculpatului este posibilă doar prin închisoare pe

un termen de 8 luni, cu executare reală în penitenciar de tip semiînchis,

or, în cadrul cercetării judecătorești nu s-au constatat careva circumstanțe

ce ar atesta necesitatea suspendării pe un termen de probă a pedepsei cu

închisoare.

Instanța de apel a notat că infracțiunea săvârșită de inculpat,

conform art.16 alin. (2) Cod penal, se atribuie la categoria infracțiunilor

ușoare, circumstanțe ce atenuează sau agravează răspunderea penală nu

au fost reținute, inculpatul a recunoscut fapta, s-a căit, regretă cele

comise, potrivit caracteristicii, Sîrbu Alexei la locul de trai se

caracterizează negativ (f. d. 51), la evidența medicului narcolog și psihiatru

nu se află (f. d. 48, 50).

De asemenea, instanța de apel a reținut că, potrivit informației

Biroului de Probațiune Criuleni nr. 300 din 12.02.2021, anterior prin

sentința XXXXX, Sîrbu Alexei a fost recunoscut vinovat în comiterea

3

infracțiunilor prevăzute de art. art. XXXXX Cod penal, însă prin încheierea

XXXXX, în temeiul art. 92 Cod penal a fost eliberat înainte de termen, cu

aplicarea unei pedepse mai blânde sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității pe un termen de XXXXXore.

Potrivit aceleiași informații, Sîrbu Alexei a executat pedeapsa de

XXXXX până la XXXXX).

Astfel, instanța de apel a reținut că la data comiterii infracțiunii

prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, adică la 21.11.2020, nu a

expirat termenul de doi ani, inculpatul considerându-se ca având

antecedente penale.

Respectiv, instanța de apel, a reținut ca concluzia instanței de fond

precum că corijarea inculpatului este posibilă prin aplicarea prevederilor

art.90 Cod penal - suspendarea condiționată a pedepsei, a fost una

pripită, neîntemeiată, urmând a fi exclusă.

Totodată, instanța de apel a reținut că instanța de fond în mod

justificat, în temeiul art. art. 227 - 229 Cod de procedură penală a dispus

încasarea de la inculpatul Sîrbu Alexei în beneficiul Statului cheltuielile de

judecată în sumă de 320 lei, or, acestea au fost suportate în legătură cu

întocmirea Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 202102D1346

din 09.09.2021.

cu recurs ordinar de către inculpatul Sîrbu Alexei, prin care fără a indica

temeiurile de drept prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, solicită aplicarea unei pedepse mai blânde, deoarece are la

întreținere părinții care sunt la pensie și sunt bolnavi, este supus militar

și divorțat.

431 alin. (1), pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință

procurorul, care pledează pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat, deoarece lipsesc temeiurile de casare.

baza materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2), pct. 4) Cod de procedură

penală, instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a

recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea

părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu

trebuie să fie invocate de recurent. Potrivit practicii judiciare constante,

erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect Legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

4

Din conținutul recursului declarat se constată că, inculpatul nu

invocă nici un temei de drept, însă critică modul în care instanța de apel

a dispus stabilirea și executarea pedepsei, solicitând o pedeapsă mai

blândă, astfel se întrevede temeiul pentru recurs prevăzut de art.427

pct.10) Cod de procedură penală, care prevede că, s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând argumentele recursului în raport cu soluția instanței de

apel, Colegiul penal conchide că aceste sunt neîntemeiate, deoarece

instanța de apel și-a motivat întemeiat soluția adoptată, acordând deplină

eficiență prevederilor art. art. 61, 75 Cod penal, la soluționarea chestiunii

cu privire la individualizarea pedepsei inculpatului, stabilite conform

sancțiunii articolului imputat acestuia.

În acest sens, Colegiul penal constată că instanța de apel la

stabilirea formei și termenului pedepsei, a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, care potrivit art.16 alin. (2) Cod penal se atribuie la

categoria infracțiunilor ușoare, motivul acesteia, de lipsa circumstanțelor

atenuante și circumstanțelor agravante, recunoașterea vinei, de influența

pedepsei asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

personalitatea inculpatului Sîrbu Alexei, care potrivit Revendicării (f.d.46)

anterior a fost condamnat prin sentințele Judecătoriei: XXXXX ore muncă

neremunerată în folosul comunității (f.d.61-63); XXXXX, cu aplicarea art.

90 Cod penal - XXXXX Criuleni din XXXXX, în baza art. art. 3201, 155

Cod penal, cu aplicarea art. art. 84 alin. (1), 85 alin. (1) Cod penal -

XXXXX, iar prin încheierea Judecătoriei XXXXX, a fost liberat înainte de

termen în baza art. 92 Cod penal, conform caracteristicii eliberate de

Primarul s. Cimișeni, r-l Criuleni – V. Pisarenco, la locul de trai se

caracterizează negativ (f.d.51), la evidența medicului narcolog și psihiatru

nu se află (f.d.48, 50), aplicându-i o pedeapsă în limitele sancțiunii

prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal.

În continuare, Colegiul penal notează că în conformitate cu art.90

alin. (1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen

de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7

ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată,

ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va

ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa

stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre motivele

condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și termenul

de probațiune.

Astfel, lexemul „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței

de judecată de a aplica prevederile acestei norme.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării

operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de

Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Circumstanțele respective denotă clar că, pedepsele aplicate

5

anterior, inclusiv cu închisoare, nu au atins scopul Legii penale și nu au

convins inculpatul să renunțe la comiterea infracțiunilor, iar suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu atât mai mult nu va duce la

corectarea, reeducarea inculpatului Sîrbu Alexei, respectiv și atingerea

scopului pedepsei.

Colegiul penal reiterează că raționamentul de aplicare a prevederilor

art. 90 Cod penal, are la origine persoana și comportamentul acestuia

până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a

infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a cauzei față de

infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă încă de la

momentul descoperirii ei, cum ar fi: conduita bună a infractorului,

stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a

repara paguba pricinuită, comportarea sinceră în cursul procesului.

Astfel, luând în considerație personalitatea inculpatului,

infracțiunea săvârșită, ce prezintă un pericol cu grad avansat, la

securitatea circulației rutiere și a exploatării mijloacelor de transport, ca

parte componentă a securității și ordinii publice, fiind frecvente și

punând în pericol viața și sănătatea cetățenilor Republicii Moldova, fără a

face careva concluzii necesare, că faptele social periculoase sunt supuse

răspunderii penale, Colegiul penal conchide asupra faptului că

infracțiunea comisă de către Sîrbu Alexei nu reprezintă un incident în

viața acestuia, dar acțiuni intenționate, fapt care determină lucid

temeinicia soluției instanței de apel privind executarea reală a pedepsei

cu închisoarea, care își va atinge scopul pedepsei, precum și va curma de

noi infracțiuni, atât din partea condamnatului, cât și altor persoane.

Prin urmare, Colegiul penal consideră că argumentele invocate în

cererea de recurs referitor la individualizarea pedepsei penale nu

întrunesc temeinicia intervenției în hotărârea contestată, or, instanța de

apel și-a motivat complet și întemeiat soluția adoptat, acordând deplină

eficiență prevederilor art. art. 7, 61, 75 Cod penal la soluționarea

chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei, stabilind inculpatului

Sîrbu Alexei o pedeapsă echitabilă și proporțională faptei comise, care

corespunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în

art. 61 alin. (2) Cod penal de restabilire a echității sociale, corectare a

inculpatului.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal conchide că hotărârea

instanței de apel în latura atacată de către recurent, nu conține erori ce

ar duce la casarea acesteia, iar hotărârea atacată este legală, întemeiată

și echitabilă, astfel că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind

vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul

Sîrbu Alexei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

6

din 16 decembrie 2021, în cauza penală în privința lui Sîrbu Alexei

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 20 octombrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Cobzac Elena

7