S.B. v. RUSSIA

Publicat la 9 mai 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 26760/21 S.B. împotriva Rusiei depusă la 27 mai 2021 a comunicat la 10 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, dna S.B., este națională din Uzbekistan, născut în 1979 și este în prezent reținută în centrul de detenție temporar pentru extratereștri din regiunea Krasnodar, Rusia. Ea este reprezentată de dna E. Davidyan, dna Trenina și dl K. Zharinov, avocați care practică la Moscova. Solicitarea se referă la posibila îndepărtare a reclamantului din Rusia în Uzbekistan, detenția ei presupusă ilegală în așteptarea procedurilor de îndepărtare și dreptul ei la respectarea vieții sale de familie. Reclamantul s-a mutat în Rusia în 2008 împreună cu soțul ei și copilul lor de 3 ani. Al doilea copil s-a născut în Rusia în 2009. În 2015, reclamantul și familia ei s-au mutat în Crimea. Soțul ei a afirmat că la 11 mai 2021 a fost ucis într-o operațiune specială efectuată de Serviciul Federal de Securitate al Rusiei (denumit în continuare - FSB) în Crimea. La 12 mai 2021, „Curtea de districtă Sovetskiy a Crimeei” a condamnat reclamantul că a încălcat normele privind migrația și a ordonat îndepărtarea și detenția administrativă într-un centru de detenție temporară pentru extratereștri în așteptarea îndepărtării ei. La 27 mai 2021, Curtea a acordat reclamantului cererea de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții în ceea ce privește înlăturarea acesteia. A fost indicat guvernului rus că reclamantul nu ar trebui îndepărtat în Uzbekistan pentru durata procedurii în fața Curții. La 28 mai 2021, „Curtea Supremă a Crimeei” a susținut decizia „Curtea de District Sovetskiy”, dar a declarat că hotărârea Curții de acordare a unei măsuri intermediare are un efect suspensiv asupra executării deciziei de înlăturare. În deciziile lor, instanța internă a făcut referire la informațiile obținute aparent de la FSB și care se presupune că reclamantul a participat la activități legate de terorism “în teritoriul Rusiei” din 2010, ajutând soțul ei să răspândească ideologia extremă și teroristă, și în înrolat alții în activitățile organizațiilor teroriste internaționale, inclusiv „luând parte la activitățile unei celule secrete ale Hizbului. ut-Tahrir, o organizație interzisă în Rusia. În decizia sa din 12 mai 2021, „Curtea de District Sovetskiy” a declarat că copiii reclamantului locuiau cu reclamantul în regiunea Leninskiy, Crimea, și a ordonat autorităților relevante să stabilească un loc adecvat de reședință pentru copiii după detenția reclamantului. Având în vedere situația generală din Uzbekistan și circumstanțele personale ale reclamantului, în calitate de văduvă a unei persoane condamnate pentru infracțiuni teroriste, precum și informațiile prezentate aparent de FSB în instanțe interne, ar avea riscul de a fi supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 din convenție în cazul în care a fost transferată administrativ în țara sa de origine (a se vedea Mamazhonov v. Rusia , nr. 17239/13 , §§ 139-41, 23 octombrie 2014; Kholmurodov v. Rusia , nr. 58923/14 , § 50, 1 martie 2016; Yusupov v. Rusia , nr. 30227/18, §§ 48-51, 1 decembrie 2020; și A.K. și alții v. Rusia , nr. 38042/18, 44546/18, 20033/19, §§§ 43-45, 18 mai 2021)? Înainte de a decide îndepărtarea reclamantului, autoritățile ruse au efectuat o evaluare adecvată și riguroasă a cererii sale cu privire la riscurile de a fi tratate în încălcarea articolului 3 din Convenția în țara ei de origine (a se vedea Sufi și Elmi c. Regatul Unit , nos. 8319/07 și 11449/07 § 214, 28 iunie 2011, și F.G. c. Suedia [GC], nr. 436111/11, § 119, 23 martie 2016)? Autoritățile ruse au informat deja autoritățile uzbeke cu privire la posibila implicare a reclamantului în activități teroriste ca motiv pentru prezența ei nedorită în Rusia și/sau îndepărtarea ei sau vor furniza aceste informații autorităților uzbeke în viitor? Detenția reclamantului a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 litera (f) din convenție ( Azimov c. Rusia , nr. 67474/11, 18 aprilie 2013, și Oshlakov c. Rusia , nr. 56662/09, § 115, 3 aprilie 2014)? A avut reclamantul la dispoziția ei o procedură de revizuire a licenței reținutului ei continuu, conform articolului 5 § 4 din Convenție? În cazul în care eliminarea administrativă a reclamantului ar constitui o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții familiale în sensul articolului 1 din Convenție? Instanțele au făcut un echilibru între necesitatea de a proteja securitatea națională și dreptul reclamanților la respectarea vieții sale de familie? Instanțele au luat în considerare în mod corespunzător legăturile familiale atât ale reclamantului, cât și ale copiilor ei cu Rusia? Care a fost rezultatul procedurii privind solicitarea ( reclamanții) pentru statutul de refugiat? Părțile sunt invitate să prezinte o copie a tuturor documentelor relevante: 1) în ceea ce privește starea actuală a procedurii de îndepărtare și deținerea reclamantului; 2) documente referitoare la cererea(s) reclamantului pentru statutul de refugiat; 3) alte documente relevante în dosarele de caz. Guvernul este invitat să furnizeze copii ale deciziilor în care persoanele ale căror îndepărtare din Rusia a fost ordonată pe motive de securitate națională au putut contesta cu succes deciziile privind îndepărtarea acestora.

Published on 9 May 2022

FIRST SECTION

Application no. 26760/21

S.B.

against Russia

lodged on 27 May 2021

communicated on 10 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, Ms S.B., is a national of Uzbekistan, who was born in 1979 and is currently detained in the temporary detention centre for aliens in the Krasnodar Region, Russia. She is represented by Ms E. Davidyan, Ms

D.

Trenina and Mr K. Zharinov, lawyers practising in Moscow.

The application concerns the possible removal of the applicant from Russia to Uzbekistan, her allegedly unlawful detention pending removal proceedings, and her right to respect for her family life.

The applicant moved to Russia in 2008 together with her husband and their 3-year-old child. Their second child was born in Russia in 2009. In 2015 the applicant and her family moved to Crimea.

The applicant alleges that on 11 May 2021 her husband was killed in a special operation conducted by the Federal Security Service of Russia (hereinafter - FSB) in Crimea.

On 12 May 2021 the “Sovetskiy District Court of Crimea” convicted the applicant of violating migration rules and ordered her administrative removal and detention in a temporary detention centre for aliens pending her removal.

On 27 May 2021 the Court granted the applicant’s request for interim measures under Rule 39 of the Rules of the Court in respect of her removal. It was indicated to the Russian Government that the applicant should not be removed to Uzbekistan for the duration of the proceedings before the Court.

On 28 May 2021 the “Supreme Court of Crimea” upheld the decision of the “Sovetskiy District Court” but stated that the Court’s decision to grant an interim measure has a suspensive effect on the enforcement of the removal decision.

In their decisions the domestic courts referred to information which was apparently obtained from the FSB and which allegedly indicated that the applicant had participated in terrorism-related activities “in the territory of Russia” since 2010, aiding her husband in spreading extremist and terrorist ideology, and in enlisting others in the activities of international terrorist organisations, including “taking part in the activities of a secret cell of Hizb

‑

ut-Tahrir”, an organisation prohibited in Russia.

In its decision of 12 May 2021 the “Sovetskiy District Court” stated that the applicant’s children had been residing with the applicant in the Leninskiy Region, Crimea, and ordered the relevant authorities to determine an appropriate place of residence for the children following the applicant’s detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In the light of the general situation in Uzbekistan and the applicant’s personal circumstances, as the widow of a person convicted of terrorist offences, and information apparently submitted by the FSB to domestic courts, would the applicant face a risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention in the event of her administrative removal to her country of origin (see

Mamazhonov v. Russia

, no. 17239/13, §§ 139-41, 23 October 2014;

Kholmurodov v. Russia

, no.

58923/14, §§

46

‑

50, 1 March 2016;

Yusupov v. Russia

, no. 30227/18, §§

48-51, 1

December 2020; and

A.K. and Others v. Russia

, nos. 38042/18, 44546/18, 20033/19, §§ 43-45, 18 May 2021)?

2.

Before deciding on the applicant’s removal, did the Russian authorities carry out an adequate and rigorous assessment of her claim about the risks of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the

Convention in her country of origin (see

Sufi and Elmi v. the United Kingdom

, nos. 8319/07 and

11449/07, § 214, 28 June 2011,

and

F.G. v. Sweden

[GC], no. 43611/11, §

119, 23 March 2016)?

3.

Have the Russian authorities already informed the Uzbek authorities about the applicant’s possible involvement in terrorist activities as the reason for her undesirable presence in Russia and/or of her removal or will they provide this information to the Uzbek authorities in future?

4.

Has the applicant’s detention been compatible with the requirements of Article 5 § 1 (f) of the Convention (

Azimov v. Russia

, no. 67474/11, 18 April 2013, and

Oshlakov v. Russia

, no. 56662/09, §

115, 3 April 2014)?

5.

Did the applicant have at her disposal a procedure for review of the lawfulness of her continued detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention?

6.

Would the applicant’s administrative removal constitute an interference with her right to respect for family life within the meaning of Article

8

§

1 of the Convention? Did the courts make a balancing exercise between the need to protect national security and the applicants’ right to respect for her family life? Did the courts adequately consider the family ties both of the applicant and her children with Russia?

7.

What was the outcome of the proceedings concerning the applicant’s request(s) for refugee status?

The parties are requested to submit a copy of all relevant documents: 1)

in respect of the current state of removal proceedings and the applicant’s detention; 2)

documents relating to the applicant’s request(s) for refugee status; 3)

other relevant documents in the case files.

The Government are invited to provide copies of decisions in which persons whose removal from Russia was ordered on national security grounds were able to challenge successfully the decisions concerning their removal.