SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 44610/19 Adil GÜZEL și Muhsin GÜZEL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 martie 2022 într-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători, și de Hasan Bak 44610/19 împotriva Turciei și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Muhsin Güzel și domnul Adil Güzel, născuți în 1988 și 1989 și rezidenți în Van, reprezentați de domnul Kaçan, avocat la Van, au sesizat Curtea la 17 august 2019 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce intenționați să faceți acest lucru, faceți următoarea decizie. Cererea se referă la arestarea primului reclamant, frate al celuilalt, în timp ce făceau contrabandă cu țigări între Iraq și Turcia. Primul reclamant și ceilalți coautori au fost arestați de militarii turci aflați la granița cu Irakul. În decizia sa din 10 ianuarie 2019, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă acuzațiile reclamanților din art. 3 din Convenție. Cu privire la aspectul material, Comisia a constatat că a existat o explicație plauzibilă cu privire la utilizarea forței de către militari pentru a imobiliza reclamanții. În ceea ce privește aspectul juridic, aceasta a arătat că investigația a fost efectuată cu diligență și promptă și toate dovezile au fost adunate și au fost ascultate persoanele implicate. Reclamanții se plâng, din perspectiva articolelor 3 și 13 din convenție, de faptul că au fost supuse unor tratamente abuzive din partea militarilor și susțin că ancheta a condus în privința afirmațiilor lor nu ar fi fost efectivă. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018, și Nasrettin Aslan și Zeki Aslan c. Turcia, n 17850/11, § 33, 30 august 2016. Aceasta reamintește că § 101 din hotărârea Bouyid c. Belgia ([GC], n 23380/09, 28 septembrie 2015) stabilește principiul că orice atingere a demnității umane pune în discuție principiul că orice atingere a demnității umane Cu excepția cazului în care există o explicație plauzibilă, adică acest lucru nu este strict necesar din cauza comportamentului său, indiferent de impactul pe care acest lucru l-a avut pe de altă parte asupra persoanei. În speță, Curtea constată că rezultă din diferitele elemente de probă prezentate în dosarul cauzei, din mărturiile și din ancheta efectuată de autoritățile interne, precum și din stabilirea faptelor de către Curtea Constituțională, constatările de mai jos: primul reclamant a atacat fizic și cu un cuțit pe cei trei militari care au vrut să-l aresteze împreună cu ceilalți coautori ; al doilea reclamant a încercat să atace armata folosind vehiculul său pentru a le zdrobi ; Rapoartele medicale întocmite pentru reclamant și militari au indicat leziuni pe corpurile protagoniștilor confirmând că militarii l-au imobilizat pe reclamant prin utilizarea unei forțe proporționale cu cea utilizată de către acesta, și anume un băț, și anume că nu și-au folosit mitralierele. Investigația a fost efectuată cu atenție, toate persoanele implicate și militarii implicați la locul incidentului au fost auziți; dovezile (cum ar fi cuțitul și alte probe) au fost adunate și analizate; reclamanții și militarii implicați au fost examinați de un medic ; a existat o explicație plauzibilă cu privire la leziunile de pe corpurile protagoniștilor. Prin urmare, în acest caz, singura modalitate de a coerciție la care au recurs militarii pentru a imobiliza primul reclamant care a folosit un cuțit pentru a-i ataca a fost utilizarea unui băț. Niciun reclamant nu susține că militarii au folosit alte mijloace de asigurare a respectării legii sau că le-au ținut pumnii de orice natură, nici în momentul arestării, nici în timpul transferului, nici chiar în timpul arestării. În special, în momentul arestării reclamanților și a altor contrabandiști, niciun reclamant nu a declarat că militarii au folosit bastone sau alte mijloace de arme letale sau care nu sunt utilizate în general de militari pentru a dezamorsa persoane recalcitrante (Perrillat-Bottonet Elveția, nr. 66773/13, § 47-48, 20 noiembrie 2014). Având în vedere aprecierea elementelor de probă menționate mai sus, a anchetei efectuate de procurorul Republicii Competente și a examinării aprofundate a faptelor cauzei de către Curtea Constituțională, modalitățile de intervenție a celor trei militari, în ansamblu, nu fac obiectul unei utilizări disproporționate a forței în raport cu comportamentul violent al reclamanților. În plus, autoritățile interne și, în special, Curtea Constituțională au oferit o explicație plauzibilă care este satisfăcătoare și convingătoare pentru leziunile constatate asupra corpurilor reclamanților în momentul arestării lor de către militari (a se vedea, a contrario, Ghedir și alții c. Franța, 20579/12, § 123,16 iulie 2015). Prin urmare, având în vedere circumstanțele din speță, recurgerea la forță a fost proporțională și necesară în raport cu comportamentul violent al reclamanților În consecință, acest fapt este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 7 aprilie 2022. Hasan Bak
Requête n
o
44610/19
Adil GÜZEL et Muhsin GÜZEL
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 15 mars 2022 en un comité composé de
:
Branko Lubarda,
président,
Jovan Ilievski,
Diana Sârcu,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint
de section
,
Vu
:
la requête n
o
44610/19 contre la Turquie et dont deux ressortissants de cet État, M. Muhsin Güzel et M. Adil Güzel («
les requérants
») nés en 1988 et 1989 et résidants à Van, représentés par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne l’arrestation du premier requérant, frère de l’autre, alors qu’ils faisaient de la contrebande de cigarettes entre l’Irak et la Turquie. Le premier requérant et les autres coauteurs furent arrêtés par les militaires turques en poste à la frontière de l’Irak. Le second requérant vint sur les lieux de l’incident
; il attaqua les gendarmes alors qu’ils procédaient à l’arrestation des individus concernés.
2.
Dans sa décision du 10 janvier 2019, la Cour constitutionnelle déclara irrecevable les allégations des requérants tirées de l’article 3 de la Convention. Concernant l’aspect matériel, elle constata qu’il y avait une explication plausible quant à l’utilisation de la force de la part des militaires pour immobiliser les requérants. Pour ce qui est de l’aspect procédural, elle releva que l’enquête avait été menée avec diligence et promptitude et tous les éléments de preuves avaient été réunis et les personnes impliquées avaient été entendus.
3.
Les requérants se plaignent, sous l’angle des articles 3 et 13 de la Convention, d’avoir subis des mauvais traitements de la part des militaires et soutiennent que l’enquête menait au sujet de leurs allégations n’aurait pas été effective.
4.
La Cour examinera les griefs des requérants uniquement l’angle de l’article
3 de la Convention (
Radomilja et autres c. Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018, et
Nasrettin Aslan et Zeki Aslan
c. Turquie
, n
o
17850/11, § 33, 30 août 2016).
5.
Elle rappelle que le § 101 de l’arrêt
Bouyid c. Belgique
([GC], n
o
23380/09, 28 septembre 2015) pose le principe que toute atteinte «
à la dignité humaine
» constitue une violation de l’article 3. Sauf s’il y a une explication plausible c’est-à-dire que cela n’est pas rendu strictement nécessaire par son comportement, quel que soit l’impact que cela a eu par ailleurs sur l’intéressé.
6.
En l’espèce, la Cour note qu’il ressort des différents éléments de preuve versés au dossier de l’affaire, des témoignages et de l’enquête menée par les autorités internes ainsi que l’établissement des faits par la Cour constitutionnelle, les constats ci-dessous
: le premier requérant attaqua physiquement et avec un couteau les trois militaires qui avaient voulu l’arrêter avec les autres co-auteurs
; le second requérant avait tenté d’attaquer les militaires en utilisant son véhicule pour les écraser
; les rapports médicaux établis pour le requérant et les militaires indiquèrent des lésions sur les corps des protagonistes confirmant que les militaires avaient immobilisé le requérant en utilisant une force proportionnée à celle utilisée par l’intéressé, à savoir un bâton, et qu’ils n’avaient pas fait usage de leurs mitraillette. L’enquête avait été menée promptement, tous les individus impliqués et les militaires intervenus sur les lieux de l’incident avaient été entendus
; les éléments de preuves (tels que couteau et autres pièces à conviction) avaient été réunis et analysés
; les requérants et les militaires impliqués avaient été examinés par un médecin
; il y avait une explication plausible concernant les lésions relevées sur les corps des protagonistes.
7.
Partant, en l’occurrence le seul moyen de coercition auquel ont eu recours les militaires pour immobiliser le premier requérant qui avait utilisé un couteau pour les attaquer fut l’utilisation d’un bâton. Aucun requérant ne soutient que les militaires aient employé d’autres moyens de coercition ou leur aient porté des coups de quelque nature que ce soit, ni au moment de l’arrestation, ni pendant leur transfert ni même pendant leur garde à vue. En particulier, lors de l’arrestation des requérants et des autres contrebandiers, aucun requérant n’allègue que les militaires aient fait usage de matraques ou d’autres moyens d’armes létales ou non généralement employés par les militaires pour d’immobiliser des personnes récalcitrantes (
Perrillat-Bottonet
c.
Suisse
, n
o
66773/13, §§ 47-48, 20 novembre 2014).
8.
À la lumière de l’appréciation des éléments de preuves indiqués
ci-dessus, de l’enquête menée par le procureur de la République compétent et de l’examen minutieux des faits de la cause par la Cour constitutionnelle, les modalités d’intervention des trois militaires, dans leur ensemble, ne relèvent pas un usage disproportionné de la force par rapport aux comportements violents des requérants. De plus, les autorités internes et, en particulier la Cour constitutionnelle, ont donné une explication plausible qui est satisfaisante et convaincante pour les lésions relevées sur les corps des requérants lors de leur arrestation par les militaires (voir, a contrario,
Ghedir et autres c. France
, n
o
20579/12, § 123,16 juillet 2015). Par conséquent, au vu des circonstances de l’espèce, le recours à la force a été proportionné et nécessaire par rapport aux comportements violents des requérants
9.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 7 avril 2022.
Hasan Bakırcı
Branko Lubarda
Greffier adjoint
Président