CtEDO 29.03.2022 Auto

YILDIZ c. TURQUIE

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
29.03.2022
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Irrecevable
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
YILDIZ c. TURQUIE (CtEDO, 2022)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 29152/20 Hasan YILDIZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 29 martie 2022 într-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători, și din Hasan Bak reclamanta mai mare) născută în 1978 și deținută la Edirne, reprezentată de domnul G. Tuncer, avocată la Istanbul, a sesizat Curtea la 30 iunie 2020 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, Rec., 2002, p. Cererea se referă la sancțiunea disciplinară aplicată reclamantului, deținut în închisoare, de către administrația din Ecuador pentru că a făcut greva foamei. În perioada în care au avut loc faptele, reclamantul a fost reținut în centrul . Începând cu 25 decembrie 2018 și timp de trei zile a condus o grevă a foamei cu alte nouă deținuți pentru a protesta împotriva condițiilor de izolare a deținuților deținuți din închisoare. La 2 ianuarie 2019, administrația a aplicat reclamantului o sancțiune pentru privarea anumitor activități sportive, culturale și artistice timp de o lună din cauza grevei foamei. Instanța de executare și instanța de judecată din statul membru respectiv au respins opozițiile formulate de reclamant împotriva deciziei administrației în cauză, considerând că motivul invocat de reclamanți pentru a-și justifica actul de procedură nu era legitim și acceptabil și că decizia de sancțiune era conformă cu procedura și cu legea. Curtea Constituțională, pe de altă parte, a respins acțiunea individuală a reclamantului pentru lipsa vădită a temeiului. Reclamantul, invocând art. 10 din Convenție, se plânge că a fost sancționat pentru un act care corespunde, în opinia sa, unui exercițiu al libertății sale de exprimare. Guvernul ridică o excepție de la aceasta și solicită Curții să declare cererea inadmisibilă pentru lipsa vădită a temeiului. Reclamantul contestă această excepție. L 18139/07 și 57 alte cereri, 11 mai 2010) . În plus, el nu este de acord cu controverse între părți că această interferență a fost prevăzută de lege și că urmărește obiectivele legitime ale apărării ordinii și prevenirii criminalității. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea amintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârea Bedat c. Elveția ([GC], 56925/08, 29 martie 2016) și în Hotărârea Kula c. Turcia 2023/06, § 45 46, 19 iunie 2018 10. În speță, sancțiunea în litigiu a fost aplicată reclamantului pentru a restabili ordinea în centrul penitenciarului și pentru a descuraja . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere natura colectivă a grevei foamei de către solicitant, riscul pe care grevele foamei similare îl pot constitui pentru ordinea și disciplina din centrul penitenciarului și caracterul moderat al sancțiunii aplicate, această sancțiune nu poate fi considerată o ingerință disproporționată în exercitarea de către persoana în cauză a dreptului său la libertatea de exprimare. Atilla și altele, decizie sus-menționată și cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 5 mai 2022. Hasan Bak

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă