ȘAHİN c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 23521/20 Edibe ȘAH.N împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 29 martie 2022 într-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători, și din Hasan Bak 23521/20 împotriva Turciei și al cărei resortisant al acestui stat turc, doamna Edibe Șahin ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului turc ( După ce a intenționat să facă acest lucru, pronunță următoarea decizie privind cererea de sancțiune disciplinară aplicată reclamantei, deținută în închisoare, de către administrația guvernamentală pentru că a făcut greva foamei. La momentul respectiv, recurenta a fost deținută în centrul penitenciarului Kocaeli. De la 24 ianuarie 2018 și timp de trei zile a condus o grevă a foametei cu douăzeci și unu de deținuți pentru a protesta împotriva operațiunilor transfrontaliere efectuate de forțele de securitate turce. La 2 februarie 2018, administrația a aplicat recurentei sancțiuni pentru privarea anumitor activități de agrement de natură sportivă, culturală și artistică timp de o lună din cauza grevei foamei. Judecătorul execuției și instanța de judecată din Kocaeli au respins opozițiile formulate de reclamantă împotriva deciziei administrației . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea Constituțională, pe de altă parte, a respins acțiunea individuală a recurentei pentru lipsa evidentă a temeiului. Recurenta, invocând art. 10 din Convenție, se plânge că a fost sancționată pentru un act care corespunde, în opinia sa, unui exercițiu al libertății sale de exprimare. Guvernul ridică o excepție de la aceasta și invită Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru neatenție vădită de temei. recurenta contestă această excepție. Liniți reclamanta cu privire la o sancțiune pentru efectuarea unei greve a foamei constituie o interferență în dreptul persoanelor interesate cu libertatea de exprimare (Atilla c. Turcia (dec.), 18139/07 și 57 de alte cereri, 11 mai 2010). În plus, acesta nu oferă controverse între părți că această interferență era prevăzută de lege și că urmărește obiectivele legitime ale apărării ordinii și prevenirii criminalității. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea amintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârea Bedat c. Elveția ([GC], 56925/08, 29 martie 2016) și în Hotărârea Kula c. Turcia 2023/06, § 45 46, 19 iunie 2018 10. În speță, sancțiunea în litigiu a fost aplicată recurentei pentru a restabili ordinea în centrul penitenciarului și pentru a descuraja .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Având în vedere natura colectivă a grevei foamei, efectuată de reclamantă, riscul ca grevele foametei similare să poată constitui pentru ordinea și disciplina în centrul penitenciarului și caracterul moderat al sancțiunii aplicate, această sancțiune nu poate fi considerată o ingerință disproporționată în exercitarea de către persoana în cauză a dreptului său la libertatea de exprimare ( Atilla c. Turcia (dec.), decizia menționată anterior, și cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 5 mai 2022. Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

23521/20

Edibe ȘAHİN

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 29

mars 2022 en un comité composé de

:

Branko Lubarda,

président,

Jovan Ilievski,

Diana Sârcu,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint

de section

,

Vu

:

la requête n

o

23521/20 contre la Turquie et dont une ressortissante de cet État turque, Mme Edibe Șahin («

la requérante

») née en 1960 et détenue à Kocaeli, représentée par M

e

E. Șimșek, avocat à Tunceli, a saisi la Cour le 20

mai 2020

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

la décision de porter à la connaissance du gouvernement turc («

le Gouvernement

»), représenté par son agent, M. Hacı Ali Açıkgül, Chef du service des droits de l’homme au ministère de la Justice de Turquie, le grief concernant l’atteinte alléguée portée au droit de la requérante à la liberté d’expression et de déclarer irrecevable la requête du rôle pour le surplus,

les observations des parties,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

La requête concerne

la sanction disciplinaire infligée à la requérante, détenue en prison, par l’administration pénitentiaire pour avoir fait une grève de la faim.

2.

À l’époque des faits, la requérante était détenue dans le centre pénitentiaire de Kocaeli. À partir du 24 janvier 2018 et pendant trois jours, elle mena une grève de la faim avec vingt-et-un autres détenus pour protester contre les opérations transfrontalières effectuées par les forces de sécurité turques.

3.

Le 2 février 2018, l’administration pénitentiaire infligea à la requérante la sanction de privation de certaines activités de loisir de nature sportive, culturelle et artistique pendant un mois en raison de cette grève de la faim.

4.

Le juge de l’exécution et la cour d’assises de Kocaeli rejetèrent les oppositions formées par la requérante contre la décision de l’administration pénitentiaire en considérant que la grève de la faim de la requérante, réalisée avec un groupe de détenus, avait mis en péril l’ordre pénitentiaire et constituait ainsi une infraction disciplinaire. La Cour constitutionnelle, quant à elle, rejeta le recours individuel de la requérante pour défaut manifeste de fondement.

5.

La requérante, invoquant l’article 10 de la Convention, se plaint d’avoir été sanctionnée pour un acte qui correspond selon elle à un exercice de sa liberté d’expression.

L’APPRÉCIATION DE LA COUR

6.

Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité et invite la Cour à déclarer la requête irrecevable pour défaut manifeste de fondement.

7.

La requérante conteste cette exception.

8.

L’infliction à la requérante d’une sanction pour avoir mené une grève de la faim constitue une ingérence dans le droit des intéressés à la liberté d’expression (

Atilla c. Turquie (déc.),

n

o

18139/07 et 57 autres requêtes, 11

mai 2010). En outre, il ne prête pas à controverse entre les parties que cette ingérence était prévue par la loi et qu’elle poursuivait les buts légitimes de la défense de l’ordre et de la prévention du crime.

9.

Quant à la nécessité de l’ingérence, la Cour rappelle les principes découlant de sa jurisprudence en matière de liberté d’expression, lesquels sont résumés notamment dans les arrêts

Bédat c. Suisse

([GC],

n

o

56925/08, 29

mars 2016) et

Kula c. Turquie

(n

o

20233/06, §§ 45

‑

46, 19 juin 2018).

10.

En l’espèce la sanction litigieuse a été infligée à la requérante afin de rétablir l’ordre dans le centre pénitentiaire et de décourager l’intéressée ainsi que d’autres détenus de relancer des grèves de la faim semblables pour des motifs qui ne concernent pas leur situation personnelle. Compte tenu de la nature collective de la grève de la faim entreprise par la requérante, du risque que les grèves de la faim similaires peuvent constituer pour l’ordre et la discipline dans le centre pénitentiaire et du caractère modéré de la sanction infligée, cette sanction ne peut être considérée comme une ingérence disproportionnée dans l’exercice par l’intéressée de son droit à la liberté d’expression (

Atilla c. Turquie (déc.),

décision précitée, et

İncedere et Yıldız c.

Turquie

(déc.) [comité], n

os

65227/19 et 6465/20, § 12, 12 Octobre 2021).

11.

Eu égard à ce qui précède, la Cour accueille l’exception du Gouvernement et déclare les requêtes irrecevables pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article

35

§§

3

a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour,

à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 5 mai 2022.

Hasan Bakırcı

Branko Lubarda

Greffier adjoint

Président