- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 martie 2022
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Demir împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 19814/20 Ahmet DEM ElectroluxR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 martie 2022 într-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători, și din Hasan Bak reclamanta mai întâi, născută în 1996 și rezidentă în Gaziantep, reprezentată de domnul H. Sulu, avocat la Gaziantep, a sesizat Curtea la 29 aprilie 2020, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Cererea se referă la acuzațiile de maltratare aplicate reclamantului de către forțele de ordine în momentul arestării sale. A fost arestat la 9 octombrie 2014, reclamantul a fost pus în detenție la 12 octombrie 2014. La 25 noiembrie 2014, reclamantul a fost pus în libertate pentru a invoca o încălcare a articolelor 3, 5 și 6 din convenție, precum și a articolului 2 din Protocolul adițional la convenție.
Prin decizia din 31 martie 2020, Curtea Constituțională a respins acuzația reclamantului de maltratare pentru neobosirea căilor de atac interne în vigoare și a indicat în acest sens că nu și-a prezentat acuzațiile în fața unei autorități judiciare sau administrative. El nu a prezentat niciun document și nu a dat nici un detaliu cu privire la afirmațiile sale. Ea a respins restul obiecțiunilor reclamantului pentru lipsa vădită a temeiului. Curtea constată că Curtea Constituțională a respins acuzațiile de maltratare aplicate reclamantului de către forțele de ordine în momentul arestării sale pentru neeșalonarea căilor de atac interne. În plus, din decizia Curții Constituționale și din documentele depuse în dosarul cauzei reiese că reclamantul nu a depus o plângere penală în acest sens în fața procurorului Republicii Competente, în conformitate cu dreptul intern aplicabil.
În cadrul unei audieri, acesta a susținut că, în timpul arestării sale, a fost supus unor tratamente abuzive. În această privință, din elementele depuse la dosar reiese întotdeauna că reclamantul, reprezentat de un avocat în fața instanțelor interne, nu este îngrijorat dacă declarația pe care a făcut-o în cadrul audierii sale a fost considerată ca fiind o plângere sau dacă o anchetă penală a fost pronunțată din oficiu sau nu de către procurorul Republicii Competente împotriva făptașilor autori ai afirmațiilor sale. În acest context, Curtea a statuat deja că, în cazul unei anchete privind relele tratamente, precum cea a unei anchete privind decesul suspect al unei persoane apropiate, reclamanții ar trebui să ia măsuri pentru a se ține la curent cu stadiul actual al anchetei sau al stagnării acesteia, și să introducă cererile lor cu cea mai mare intensitate pe care o doresc de îndată ce știu sau ar trebui să știe că se desfășoară o anchetă penală efectivă.
Prin urmare, obligația de diligență a reclamanților are două aspecte distincte, deși strâns legate : pe de o parte, persoanele interesate trebuie să afle în mod clar de la autoritățile interne din domeniul anchetei. mai mult, ceea ce implică necesitatea de a le sesiza cu atenție, deoarece orice întârziere riscă să compromită eficiența anchetei și, pe de altă parte, trebuie să sesizeze Curtea imediat ce își dau seama sau ar fi trebuit să realizeze că ancheta nu este efectivă (a se vedea, printre multe altele, Mocanu și altele, precum și România [GC], n 10865/09, 45886/07 și 32431/08, § 263-266 CEDO 2014). În plus, în ceea ce privește un mai mult de un … aprilie 2002 și referințele menționate mai sus.
În consecință, nu există niciun motiv sau argument juridic pentru a se abate de la decizia Curții Constituționale. Pe baza principiilor generale care tocmai au fost amintite și a motivelor prezentate de Curtea Constituțională, reclamantul nu a epuizat căile de atac interne efective disponibile. Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție. Reclamantul a ridicat, de asemenea, alte aspecte din diferitele articole ale convenției. Curtea constată, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care faptele în litigiu intră în sfera sa de competență, că aceste obiecțiuni nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție, fie nu fac să se arate nicio încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de convenție sau de protocoalele sale.
10. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii trebuie să fie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 7 aprilie 2022. Hasan Bakkarc
DEUXIÈME SECTION
DÉCISION Requête n o 19814/20 Ahmet DEMİR contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 15 mars 2022 en un comité composé de : Branko Lubarda, président, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, juges, et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section , Vu : la requête n o 19814/20 introduite contre la Turquie et dont un ressortissant cet État, M. Ahmet Demir (« le requérant ») né en 1996 et résidant à Gaziantep, représenté par M e H. Sulu, avocat à Gaziantep, a saisi la Cour le 29 avril 2020 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE
La requête concerne des allégations de mauvais traitements infligés au requérant par les forces de l’ordre lors de son arrestation. Arrêté le 9 octobre 2014, le requérant fut placé en détention le 12 octobre 2014. Il fut mis en liberté le 25 novembre 2014.
Le requérant invoque une violation des articles 3, 5 et 6 de la Convention ainsi que de l’article 2 du Protocole additionnel à la Convention.
L’APPRÉCIATION DE LA COUR
3. Par décision du 31 mars 2020, la Cour constitutionnelle rejeta le grief du requérant tiré des mauvais traitements pour non-épuisement des voies de recours internes en vigueur. Elle indiqua à cet égard qu’il n’avait pas soumis ses allégations devant une autorité judiciaire ou administrative. Il n’avait présenté aucun document et n’avait donné aucun détail au sujet de ses allégations. Elle rejeta le restant des griefs du requérant pour défaut manifeste de fondement.
La Cour note que la Cour constitutionnelle a rejeté les allégations de mauvais traitements infligés au requérant par les forces de l’ordre lors de son arrestation pour non-épuisement des voies de recours internes. De plus, il ressort de la décision de la Cour constitutionnelle et des documents versés au dossier de l’affaire que le requérant n’a pas déposé de plainte pénale à ce titre devant le procureur de la République compétent, conformément au droit interne applicable. Lors d’une audition, il fit valoir qu’il avait subi des mauvais traitements lors de son arrestation. À cet égard, il ressort toujours des éléments versés au dossier que le requérant, représenté par un avocat devant les juridictions internes, ne s’est pas inquiété du point de savoir si la déclaration qu’il avait ainsi faite lors de son audition avait été considérée comme une plainte ou bien si une enquête pénale avait été diligentée d’office ou non par le procureur de la République compétent à l’encontre des prétendus auteurs de ses allégations.
Dans ce contexte, la Cour a déjà jugé que, dans le cas d’une enquête pour mauvais traitements, comme celui d’une enquête pour décès suspect d’un proche, les requérants sont censés prendre des mesures pour se tenir au courant de l’état d’avancement de l’enquête, ou de sa stagnation, et introduire leurs requêtes avec la célérité voulue dès qu’ils savent, ou devraient savoir, qu’aucune enquête pénale effective n’est menée. Il s’ensuit que l’obligation de diligence incombant aux requérants comporte deux aspects distincts quoique étroitement liées : d’une part, les intéressés doivent s’enquérir promptement auprès des autorités internes de l’avancement de l’enquête – ce qui implique la nécessité de les saisir avec diligence car tout retard risque de compromettre l’effectivité de l’enquête, et, d’autre part, ils doivent promptement saisir la Cour dès qu’ils se rendent compte ou auraient dû se rendre compte que l’enquête n’est pas effective (voir, parmi beaucoup d’autres, Mocanu et autres c. Roumanie [GC], n os 10865/09, 45886/07 et 32431/08, §§ 263-266 CEDH 2014).
En outre, s’agissant d’un grief tiré de l’article 3 de la Convention, la Cour rappelle sa jurisprudence bien établie selon laquelle un requérant doit avoir déposé une plainte pénale devant le procureur de la République puis contester la décision rendue par celui-ci devant le tribunal correctionnel compétent (voir, en particulier, Nuray Șen c. Turquie (déc.), n o 41478/98, 30 avril 2002 ainsi que les références qui y sont citées). Il s’ensuit qu’il n’y a aucun motif ou argument juridiques pour se départir de la décision de la Cour constitutionnelle. Partant, à la lumière des principes généraux qui viennent d’être rappelés et des motifs avancés par la Cour constitutionnelle, le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes effectives disponibles.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Le requérant a également soulevé d’autres griefs sous l’angle de divers articles de la Convention.
La Cour constate, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, et pour autant que les faits litigieux relèvent de sa compétence, que ces griefs soit ne satisfont pas aux critères de recevabilité énoncés aux articles 34 et 35 de la Convention, soit ne font apparaître aucune apparence de violation des droits et libertés consacrés par la Convention ou ses protocoles.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 7 avril 2022. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Greffier adjoint Président