CASE OF MOCANU v. ROMANIA

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE MOCANU c. ROMANIA (Doc. nr. 76888/13) JUDGMENT STRASBOURG 17 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mocanu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința ca Comitetul compus din: Armen Harutyunyan, Președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 24 februarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cauza a fost inițiată într-o cerere împotriva României depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 21 noiembrie 2013. Guvernul României (“Convenția”). Guvernul” a primit notificarea cererii la 13 octombrie 2015. Guvernul a fost informat că cazul a fost atribuit unui comitet la 5 februarie 2019. FACTE Reclamantul s-a născut în 1986 și trăiește în Focșani. La 16 martie 2012, reclamantul a fost încarcerat pentru o condamnare de șapte ani și jumătate. A fost transferat în mod repetat între mai multe centre de închisoare (mai multe detalii în tabelul adăugat). Potrivit rapoartelor medicale disponibile, reclamantul a fost „clinic sănătos” atunci când a fost admis la închisoare. Mai târziu a fost diagnosticat cu hepatită B cronică, pleurisie tuberculosă, erupții cutanate, urticarie cronică, mușcări de insecte, tulburări bucale, obezitate și tulburări de personalitate antisocială. A primit asistență medicală conform planurilor de tratament elaborate de medici. Dieta specifică i-a fost prescrisă ca parte a tratamentului pentru hepatită și tuberculoză și pentru prevenirea și limitarea motivelor alergice. La 14 februarie 2017 a fost eliberat în condiție. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI Reclamantul se plânge în principal de condițiile inadecvate ale detenției sale. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamantul a fost reținut în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamantului sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§13. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149 59, 10 ianuarie 2012 . 10. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , (nos. 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamantului erau inadecvate. 12. Prin urmare, plângerea este admisibilă și dezvăluie încălcarea art. 3 din Convenție, având în vedere condițiile proaste ale detenției reclamantului. ÎNTREGAREA COMPLAINTA 13. Cu privire la art. 3 din Convenție, reclamantul a susținut, de asemenea, că a dezvoltat mai multe boli în închisoare datorită condițiilor proaste ale detenției sale. 14. Guvernul a contestat aceste acuzații. 15. Curtea consideră că acuzațiile reclamantului că a contractat mai multe boli în închisoare nu sunt justificate de suficiente dovezi. În plus, natura cronică a unora dintre bolile sale susține, de asemenea, îndoială dacă le-a dezvoltat în închisoare și ca urmare a condițiilor sale de detenție. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că starea medicală a reclamantului a fost cauzată exclusiv de detenția sa, sau că autoritățile pot fi responsabile pentru aceasta (a se vedea Bahnă v. România , nr. 75985/12 , §§ 66-69, 13 noiembrie 2014; Cătălin Eugen Micu România , nr. 55104/13 , § 56, 5 ianuarie 2016; și Minculescu v. România (dec.), nr. 7993/05, §§ 56-61, 13 noiembrie 2012). În orice caz, în conformitate cu dosarele medicale disponibile, sănătatea reclamantului a fost monitorizată în mod regulat și complet și a fost furnizat tratamentul adecvat pentru condițiile sale. El nu a susținut că sănătatea sa s-a deteriorat pe parcursul perioadei în cauză din cauza absenței tratamentului medical. 16. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 19. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind condițiile inadecvate de detenție admisibile și restul cererii inadmisibile; declară că această plângere dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 17 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Facilității de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut Claimări specifice Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro [1] 76888/13 21/11/2013 Cătălin MOCANU 1986 Vrancea County Station de Poliție; Focșani, Galați, București - Rahova, Slobozia, Vaslui și Bacău Prizoni; Constanța - Poarta Albă, Târgu Ocna, București - Jilava și București - Spitalele de Penitenciare Rahova 16/03/2012 până la 14/02/2017 4 ani (s) și 10 luni (s) și 30 zile (s) 1,23 - 2,52 m2 suprapoblare (sau pentru perioadele 12 - 27/06/2013, 04 - 14/11/2013, 21/03 - 30/09/2014, 03 - 04/03/2015, 13 - 17/03/2015, 19 - 26/06/2015, 14 - 21/08/2015 și 11 - 18/09/2015), paturi superioare, acces liber sau restricționat la apă potabilă, acces liber sau restricționat la toaletă, acces liber sau restricționat la duș, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă sau mobilă inadecvată, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, calitatea slabă a alimentelor 3.000 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

FOURTH SECTION

CASE OF

MOCANU v. ROMANIA

(Application no. 76888/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 March 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mocanu v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan,

President,

Jolien Schukking,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 February 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 November 2013.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the application on 13 October 2015.

3.

The Government were informed that the case had been assigned to a Committee on 5 February 2019.

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1986 and lives in Focșani.

5.

On 16 March 2012 the applicant was placed in detention to serve a sentence of imprisonment of seven and a half years. He was repeatedly transferred between several prison facilities (further details in the appended table).

6.

According to the available medical reports, the applicant was “clinically healthy” when admitted to prison. He was later diagnosed with chronic hepatitis B, tuberculous pleurisy, skin rash, chronic hives, insect bites, oral thrush, obesity, and antisocial personality disorder. He received medical assistance according to treatment plans developed by doctors. Specific diet was prescribed to him as part of his treatment for hepatitis and tuberculosis and for preventing and limiting his allergic reactions.

7.

On 14 February 2017 he was released on probation.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

8.

The applicant complained principally of the inadequate conditions of his detention. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

9.

The Court notes that the applicant was kept in detention in poor conditions. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

41, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

10.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v.

Romania,

(nos.

61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention were inadequate.

12.

The complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article

3 of the Convention in view of poor conditions of the applicant’s detention.

REMAINING COMPLAINT

13.

With reference to Article 3 of the Convention the applicant also argued that he had developed several illnesses in prison due to poor conditions of his detention.

14.

The Government contested these allegations.

15.

The Court considers that the applicant’s allegations that he contracted several diseases in prison are not substantiated by sufficient evidence. Moreover, the chronic nature of some of his illnesses also raises doubt as to whether he had developed them in prison and as a result of his detention conditions. In these circumstances, the Court is not convinced that the applicant’s medical condition was caused exclusively by his detention, or that the authorities can be held responsible for it (see

Bahnă v.

Romania

, no.

75985/12, §§ 66-69, 13

November 2014;

Cătălin Eugen Micu

v.

Romania

, no. 55104/13, § 56, 5

January 2016; and

Minculescu v. Romania

(dec.), no. 7993/05, §§ 56-61, 13 November 2012). In any event, according to the medical records available, the applicant’s health had been regularly and thoroughly monitored and he had been provided with the appropriate treatment for his conditions. He has not argued that his health deteriorated over the period in question because of the absence of medical treatment.

16.

Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

17.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

18.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

19.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning the inadequate conditions of detention admissible

and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that this complaint discloses a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 17 March 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Armen Harutyunyan

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euro

[1]

)

76888/13

21/11/2013

Cătălin MOCANU

1986

Vrancea County Police Station; Focșani, Galați, Bucharest - Rahova, Slobozia, Vaslui and Bacău Prisons; Constanța - Poarta Albă, Târgu Ocna, Bucharest - Jilava and Bucharest - Rahova Prison Hospitals

16/03/2012 to

14/02/2017

4 year(s) and 10 month(s) and 30 day(s)

1.23 - 2.52 m²

overcrowding (save for the periods

12 - 27/06/2013, 04 - 14/11/2013,

21/03 - 30/09/2014, 03 - 04/03/2015,

13 - 17/03/2015, 19 - 26/06/2015,

14 - 21/08/2015 and 11 - 18/09/2015), bunk beds, no or restricted access to potable water, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, infestation of cell with insects/rodents, lack or inadequate furniture, lack of or insufficient natural light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.