Decizie nr. 69 din 18.06.2020

La originea cauzei se află excepția de neconstituționalitate a

Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituțională de un complet din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ de la Curtea de Apel Chișinău (domnii judecători: Ana Panov, Ina Dutca și Ion Țurcan), în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

Pe 22 februarie 2018, S.R.L. „Ostalagro” a formulat împotriva S.R.L. „Agro-Mondial”, intervenienți accesorii fiind dnii Mihail Baciu și Oleg Baban, o cerere de chemare în judecată privind declararea nulității hotărârilor adunării generale extraordinare a asociaților și încasarea datoriei.

Prin Hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 25 iulie 2019 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pe 2 august 2019, S.R.L. „Ostalagro” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În procesul examinării cererii de apel, dl avocat Igor Selchin a ridicat, în interesele S.R.L. „Ostalagro”, excepția de neconstituționalitate a articolului 60 alin. (3) din Legea nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere limitată.

Prin Încheierea din 4 februarie 2020, Curtea de Apel Chișinău a admis ridicarea excepției și a sesizat, în acest sens, Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia.

Prevederile relevante ale Legii nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere limitată sunt următoarele:

Autorul sesizării susține că textul „hotărârile adunării generale a asociaților pot fi modificate și abrogate de o nouă adunare generală a asociaților” conținut în articolul 60 alin. (3) din Legea nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere limitată este contrar articolelor 16, 46 și 54 din Constituție.

De asemenea, autorul sesizării a invocat eventuale contradicții dintre diferite norme ale Legii cu privire la societățile cu răspundere limitată și a contestat competența acordată de legislator adunării generale a asociaților societății cu răspundere limitată și însăși hotărârea adunării generale a asociaților S.R.L. „Agro-Mondial”, care este obiectul litigiului în instanțele de judecată.

Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a Legii privind societățile cu răspundere limitată, ține de competența Curții Constituționale.

Curtea constată că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate, ridicată de S.R.L. „Ostalagro”, parte în dosarul nr. 2ac-741/19, pendinte la Curtea de Apel Chișinău, este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție, așa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile articolului 60 alin. (3) din Legea nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere limitată,

Curtea constată că normele contestate nu au mai făcut anterior obiect al controlului de constituționalitate.

Curtea reține că, deși autorul sesizării a invocat incidența articolelor

Astfel, Curtea reiterează că excepția de neconstituționalitate prezintă o structură cu trei elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității (prevederea legală), textul de referință pretins a fi încălcat (prevederea constituțională) și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate dintre cele două texte, adică motivarea neconstituționalității textului criticat (a se vedea DCC nr. 98 din 19 decembrie 2016, § 22; DCC nr. 80 din 9 iulie 2018, § 17; DCC nr.152 din 26 decembrie 2019, § 16).

Dacă ar proceda la examinarea sesizării formulate de o asemenea manieră, Curtea Constituțională s-ar substitui autorului ei în invocarea argumentelor de neconstituționalitate, fapt care ar echivala cu un control din oficiu. Acest tip de control este inadmisibil în condițiile în care, prin prisma articolului 24 alin. (2) din Legea cu privire la Curtea Constituțională și articolului 39 din Codul jurisdicției constituționale, sesizarea trebuie să fie motivată, să cuprindă obiectul și împrejurările pe care subiectul își întemeiază cerințele, să expună normele legale și argumentele care justifică faptul că prevederea contestată contravine Constituției, precum și legătura cauzală directă între norma contestată și argumentele invocate (

În situații similare, Curtea a respins ca inadmisibile sesizările formulate, precizând că simpla trimitere la un text din Constituție, fără explicarea pretinsei neconformități cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea,

De asemenea, Curtea observă că, sub aparența unor critici a prevederilor contestate, autorul excepției de neconstituționalitate își exprimă, de fapt, dezacordul cu contrarietatea dintre diferite dispoziții ale Legii cu privire la societățile cu răspundere limitată, precum și cu o hotărâre a adunării generale a asociaților unei societăți comerciale prin care s-a abrogat hotărârea sa anterioară. Curtea notează că aceste aspecte vizează interpretarea și aplicarea legii, problemă a cărei soluționare nu ține de competența Curții Constituționale (a se vedea DCC nr. 91 din 19 septembrie 2019, § 19; DCC nr. 106 din 7 octombrie 2019, § 25; DCC nr. 24 din 2 martie 2020, § 24). Astfel de competențe revin, prin definiție, instanțelor de judecată. De altfel, și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că rolul decizional conferit instanțelor de judecată urmărește tocmai înlăturarea dubiilor ce persistă cu ocazia interpretării normelor (

Prin urmare, în baza celor menționate

Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.