Decizie nr. 48 din 05.04.2019

La originea cauzei se află excepția de neconstituționalitate a prevederilor articolelor 512 alin. (1), 513 alin. (1) și (2), 514, 572 alin. (2) și 602 alin. (1) și (2) din Codul civil, ridicată de către dl Andrei Șveț, parte în dosarul nr. 3-334/17, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani.

Excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituțională pe 29 martie 2019, de către dna judecător Ana Cucerescu de la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

Pe rolul judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, se află cauza civilă referitoare la cererea formulată de S.R.L „Intermed" împotriva Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale privind încasarea datoriei contractuale.

Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale a formulat o cerere reconvențională prin care i-a solicitat instanței de judecată să constate nulitatea absolută a contractelor. De asemenea, Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale i-a solicitat instanței de judecată suspendarea examinării cauzei civile până la examinarea cauzei penale în care este vizată și S.R.L „Intermed".

Pe 29 martie 2019, în cadrul ședinței de judecată, dl Andrei Șveț a ridicat excepția de neconstituționalitate a prevederilor articolelor 512 alin. (1), 513 alin. (1) și (2), 514, 572 alin. (2) și 602 alin. (1) și (2) din Codul civil, care se referă la domeniul obligațiilor.

Prin încheierea din aceeași dată, instanța a admis excepția de neconstituționalitate și a trimis sesizarea către Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia.

Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele:

Prevederile relevante ale Codului civil, adoptat prin Legea nr. 1107 din 6 iunie 2002, sunt următoarele:

În viziunea autorului excepției, prevederile contestate sunt contrare dispozițiilor articolelor 20 din Constituție, care asigură accesul la justiție, 46, care garantează dreptul la proprietatea privată, și 54, care se referă la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.

Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a Codului civil, ține de competența Curții Constituționale.

Curtea observă că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de către dl Andrei Șveț, parte în dosarul nr. 3-334/17, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

Curtea menționează că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile articolelor 512 alin. (1), 513 alin. (1) și (2), 514, 572 alin. (2) și 602 alin. (1) și (2) din Codul civil, care se referă la domeniul obligațiilor, în special la buna-credință în raporturile obligaționale, la motivele nașterii obligațiilor, la condițiile generale de executare a obligațiilor și răspunderea pentru neexecutarea obligației.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată lipsa unor argumente concludente care ar demonstra în ce măsură prevederile legale contestate încalcă normele constituționale invocate.

Mai mult, Curtea constată că argumentele autorului excepției se referă la aspecte care țin de interpretarea și aplicarea legii de către instanța de judecată, problemă a cărei soluționare nu ține de competența Curții Constituționale.

Acest fapt rezultă din sesizare, deoarece autorul excepției ridică problema suspendării cauzei civile până la examinarea unei cauze penale care are legătură cu prezenta cauză civilă. De asemenea, autorul prezintă argumente referitoare la asigurarea dreptului de a contesta în mod efectiv deciziile instanțelor de judecată. Astfel, argumentele prezentate nu vizează prevederile contestate, care se referă la domeniul obligațiilor.

În acest context, Curtea reține că instanțelor de judecată le revine competența de a stabili cadrul legal în care se soluționează cauza, aplicând în mod corespunzător dispozițiile legale specifice fiecărei faze procesuale.

Așadar, potrivit atribuțiilor care i-au fost conferite prin articolul 135 din Constituție, Curtea Constituțională exercită controlul constituționalității legilor. Prin urmare, Curtea nu are competența de a elimina, pe calea controlului de constituționalitate, o anumită interpretare izolată și vădit eronată a conținutului normativ al textului, legislația în vigoare oferind alte remedii procesuale care au ca scop interpretarea unitară a normelor juridice.

Având în vedere cele menționate, Curtea reține că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate este nefondată.

Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.