Decizie nr. 116 din 15.12.2017

Excepția de neconstituționalitate a fost depusă la Curtea Constituțională la 8 noiembrie 2017 de către completul de judecată din cadrul Curții de Apel Chișinău (Anatolie Minciună, Victoria Sîrbu și Viorica Mihaila), în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituție, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016, precum și al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituțională. A. Circumstanțele litigiului principal

În urma acordării unui credit bancar de către BC „Unibank" către SRL „Colaj" și SRL „ȘEL și C", în vederea garantării împrumutului, părțile au încheiat contracte de ipotecă învestite cu formulă executorie.

Între timp, BC „Unibank" a cesionat drepturile sale de creditor ipotecar BC „Comerțbank", iar aceasta din urmă le-a cesionat SRL „Transfactor".

SRL „Transfactor", în calitate de creditor ipotecar, a transmis contractele de ipotecă spre executare executorului judecătoresc. În temeiul contractelor de ipotecă, executorul judecătoresc a intentat procedura de executare împotriva debitorilor ipotecari SRL „Colaj" și SRL „ȘEL și C". În același timp, în cadrul procedurii de executare SRL „Transfactor" a cesionat drepturile sale către „Wise Guardian" LTD.

La 22 noiembrie 2016, debitorii ipotecari SRL „Colaj" și SRL „ȘEL și C" au formulat o contestație împotriva încheierilor executorului judecătoresc și SRL „Transfactor", prin care au solicitat anularea încheierilor privind intentarea procedurii de executare. În contestația înaintată debitorii ipotecari au susținut, în esență, că procedura de cesionare și respectiv de notificare nu au fost respectate.

Pe parcursul procesului, „Wise Guardian" LTD a fost atras în calitate de pârât, iar BC „Unibank" și BC „Comerțbank" - în calitate de intervenienți accesorii.

La 11 septembrie 2017, instanța de judecată a pronunțat încheierea prin care a admis contestația debitorilor ipotecari și drept consecință a anulat încheierile executorului judecătoresc. Instanța de judecată a constatat că noul creditor ipotecar nu a respectat procedura notificării și că acesta nu beneficiază de formula executorie a contractului de ipotecă pe motiv că reprezintă o societate cu răspundere limitată, și nu o organizație de microfinanțare, ce acordă credite bancare, precum prevede legea.

Încheierea primei instanțe a fost contestată cu recurs la Curtea de Apel Chișinău de către SRL „Transfactor", BC „Comerțbank" SA, „Wise Guardian" LTD și executorul judecătoresc.

În cadrul procedurii de recurs, la 27 octombrie 2017, reprezentantul intimatului SRL „ȘEL și C" a înaintat un demers cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate a art. 31 alin. (7) din Legea nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, care vizează dreptul creditorului ipotecar de a continua procedura de executare a dreptului de ipotecă în cazul achitării datoriei de către debitorul ipotecar după expirarea termenului acordat în notificare.

Prin încheierea din 6 noiembrie 2017, instanța de recurs a admis demersul și a dispus ridicarea excepției de neconstituționalitate și transmiterea sesizării în adresa Curții Constituționale pentru soluționare.