2ra-486/24 — rezolutiunea contractului de instrainare cu conditia intretinerii pe viata

Î N C H E I E R E

privind inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Constantin Nazarco împotriva lui Dmitrii Kovalski

(rezoluțiunea contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață)

împotriva deciziei din 9 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți

(dosarul nr: 2ra-486/24

Nr. PIGD 2-22151901-01-2ra-02052024)

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a ei.

Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. S. Dubceac)

Curtea de Apel Bălți (jud. A. Garbuz, I. Grosu, A. Ciobanu)

6 februarie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților, recursul declarat de avocatul Victor Polivenco,

în interesele lui Constantin Nazarco,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Constantin Nazarco a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dmitrii

Kovalski, prin care a solicitat rezoluționea contractului nr. ***** din 23.08.2004

încheiat între Nazarco Constantin și Kovalski Dmitrii privind înstrăinarea cotei-

părți din apartamentul amplasat în mun. *****, bd. *****, precum și dispunerea

restituirii în proprietatea lui Constantin Nazarco dreptul de proprietate asupra 1/3

din apartamentul amplasat în mun. ***** bd. *****.

Olga Nazarco, în calitate de beneficiari ai întreținerii, și Dmitrii Kovalski, în

calitate de dobânditor, a fost încheiat contractul de înstrăinare cu condiția

întreținerii nr. *****, prin care acesta a dobândit dreptul de proprietate asupra a

2/3 din apartamentul nr. 31 din mun. *****, bd. *****. Conform contractului,

Dmitrii Kovalski s-a obligat să le asigure întreținere pe tot parcursul vieții. Ulterior

încheierii contractului, Dmitrii Kovalski nu și-a executat obligațiile față de

Constantin Nazarco, neasigurând hrană, îngrijire și asistență medicală, reclamantul

fiind nevoit să suporte singur aceste cheltuieli. După decesul Olgăi Nazarco la

27.01.2014, Nazarco Constantin a devenit moștenitor legal al acesteia. Totodată,

prin hotărâri judecătorești definitive din anii 2018–2019, s-a constatat că Dmitrii

Kovalski a exercitat violență fizică asupra reclamantului, fiind sancționat

contravențional. Ulterior, în anul 2021, au fost emise ordine de restricție de urgență

și rapoarte medico-legale care confirmă noi acte de agresiune fizică și verbală

asupra lui Constantin Nazarco. În lipsa întreținerii promise, reclamantul a fost

nevoit să apeleze la ajutorul agențiilor de caritate, bisericii și centrelor sociale,

beneficiind de asistență, hrană și adăpost. De asemenea, s-a constatat darea în

locațiune a unei părți din apartament fără acordul reclamantului și fără stabilirea

modului de folosință. În aceste condiții, se reține existența unei neexecutări

esențiale a obligației de întreținere de către Kovalski Dmitrii, agravată de

comiterea repetată a actelor de violență asupra beneficiarului, precum și

prejudicierea reclamantului prin conviețuirea forțată în același imobil.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

1

acțiunea a fost respinsă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Nazarco, a declarat apel împotriva hotărârii din 18 aprilie 2023, solicitând casarea

integrală a acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie

admisă.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

declarat de avocatul Victor Polivenco, în interesele lui Constantin Nazarco, și a

menținut hotărârea din 18 aprilie 2023.

fond este una corectă, și a constatat că, serviciile comunale, precum și produsele

alimentare și medicamentele sunt achitate (procurate) de către Dumitru Kovalski,

iar adresarea lui Constantin Nazarco către diferite organizații de caritate de a primi

ajutor sînt dictate de dorința acestuia și ale soției sale, dar nu de lipsa de hrană și

produse procurate de pîrît. Astfel, din declarațiile martorilor audiați în cadrul

ședinței de judecată și a părților s-a stabilit faptul, că Dmitrii Kovalski a schimbat

electrocasnice în apartamentul unde locuiește Constantin Nazarco, și anume

frigider, aragaz, mașina de spălat și boiler pentru apă caldă. Din declarațiile

apelantului Constantin Nazarco, date în cadrul instanței de fond și a instanței de

apel rezultă, că el nu are nevoie de ajutor din partea lui Kovalski Dumitru, din

motiv că el se alimentează la cantina unei organizații de caritate, primește ajutor

de la biserică, precum și de la soția sa, iar de electrocasnice cum ar fi boieler pentru

apă caldă și frigider, aduse de către pîrît, nu se folosește.

contractului de înstrăinare a cotei-părți din bunul imobil cu condiția întreținerii pe

viață nr. 1179 din 23 august 2004 în măsura în care reclamantul acceptă executarea

obligațiilor contractuale, iar solicitarea reclamantului Constantin Nazarco privind

rezoluțiunea a contractului nominalizat, pe motiv că ultimul nu mai dorește să fie

întreținut de Kovalski Dmitrii și nu are nevoie de ajutorul acestuia, este una

neîntemeiată, or, potrivit art. 9 alin. (1) Cod civil, buna - credință a dobînditorului

este prezumată pînă la proba contrară.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Nazarco, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 9 noiembrie 2023,

2

solicitând casarea acesteia, precum și a hotărârii din 18 aprilie 2023 a Judecătoriei

Bălți, sediul Central, cu remiterea cauzei spre rejudecare în alt complet de judecată.

instanței de apel și, în temeiul art. 432 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă,

solicită admiterea acestuia. Totodată, invocă caracterul arbitrar al deciziei Curții

de Apel, susținând că aceasta a realizat o apreciere eronată și nerezonabilă a

probelor administrate, reiterând circumstanțele de fapt expuse anterior în cererea

de apel.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.”

,,Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărâriisau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel”.

„Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un

apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

f) recursul este vădit neîntemeiat.

(2) Recursul declarat în temeiul art. 432 alin. (1) lit. e) nu poate fi declarat inadmisibil

în temeiul alin. (1) lit. e) din prezentul articol.”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se expediază părților.”

3

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Bălți a pronunțat dispozitivul deciziei în ședință

publică la 9 noiembrie 2023. Ulterior, la data de 14 februarie 2024, decizia

motivată a Curții de Apel Bălți a fost expediată participanților la proces prin

intermediul poștei electronice (f.d. 205).

recursul declarat la 15 aprilie 2024 de către avocatul Victor Polivenco, în interesele

lui Constantin Nazarco, a fost depus în termenul stabilit de art. 434 din Codul de

procedură civilă.

a)-f) și alin. (2) din Codul de procedură civilă.

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă.

inadmisibilitatea recursului urmează să însușească în condițiile Codului de

procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil. Astfel,

normele citate oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de

recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă.

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului

și filtrului de admisibilitate.

casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are un

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele ierarhic inferioare. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

dezvoltate de Curtea de Apel Bălți, întrucât acestea sunt fondate pe o interpretare

corectă a normelor de drept material și procedural incidente cauzei, precum și pe

o analiză riguroasă a circumstanțelor de fapt dovedite prin probatoriul administrat.

4

făcând trimitere la prevederile art. 432 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă.

Astfel de susțineri nu relevă o pretinsă aplicare eronată a normelor de drept

material sau procedural, ci expun exclusiv o apreciere subiectivă a situației de fapt

și a probatoriului administrat.

Supremă de Justiție a tranșat deja faptul că lacunele în probatoriu nu pot fi înlocuite

cu presupuneri referitoare la conținutul și întinderea drepturilor și obligațiilor într-

un raport juridic. Astfel, hotărârea judecătorească nu poate fi întemeiată pe simple

presupuneri ci doar pe probe.

apel a realizat o verificare completă și riguroasă a raportului juridic dedus judecății,

a stabilit corect natura obligațiilor ce revin părților, iar concluziile la care a ajuns

sunt rezultatul unei cercetări multiaspectuale și temeinice a probelor, aspecte care

nu au fost combătute de recurent.

consideră recursul declarat de avocatul Victor Polivenco, în interesele lui

Constantin Nazarco ca fiind vădit neîntemeiat, prin urmare inadmisibil.

alin. (1), lit. f), 440, alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Victor Polivenco, în

interesele lui Constantin Nazarco.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

5