2r-824/16 — rezoluțiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață

prima instanță: N. Costaș dosarul nr. 2r-824/16

instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de Nazarco Constantin,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nazarco Constantin

împotriva lui Kovalski Dmitri cu privire la rezoluțiunea contractului de înstrăinare a

bunului cu condiția întreținerii pe viață,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 04 august 2016

c o n s t a t ă

La data de 12 noiembrie 2014 Nazarco Constantin a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Kovalski Dmitri cu privire la rezoluțiunea contractului de

înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 24 mai 2016 s-a respins acțiunea la cererea

de chemare în judecată depusă de Nazaraco Constantin împotriva lui Kovalski Dmitri

cu privire la rezoluțiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii

pe viață pentru neexecutarea obligațiilor contractuale.

La data de 21 iulie 2016 Nazarco Constantin a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Bălți din 24 mai 2016 solicitînd casarea integrală a hotărîrii

primei instanțe.

Prin încheierea judecătoriei Bălți din 25 iulie 2016 s-a refuzat în redactarea

hotărîrii judecătorești din 24 mai 2016 la cererea de chemare în judecată depusă de

Nazaraco Constantin împotriva lui Kovalski Dmitri cu privire la rezoluțiunea

contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață pentru

neexecutarea obligațiilor contractuale.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 04 august 2016, s-a restituit cererea de

apel depusă de Nazarco Constantin împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălți din 24 mai

2016, ca fiind depusă tardiv.

La data de 22 august 2016 Nazarco Constantin a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 04 august 2016, solicitînd casarea încheierii

recurate cu emiterea unei decizii prin care să fie repus în termen apelul declarat și

obligarea primei instanțe să redacteze hotărîrea motivată.

În motivarea recursului a invocat că, nu a prezentat apelul motivat deoarece nu a

primit hotărîrea integrală, iar cererea de apel a fost expediată Curții de Apel Bălți prin

1

intermediul poștei din care considerente a expirat termenul de apel, neavînd acces la

cutia poștală.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul depus de Nazarco

Constantin urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul consideră recursul ca fiind declarat în termen, avînd în vedere faptul

că, încheierea instanței de apel a fost pronunțată la 04 august 2016 (f.d.153-154), iar

cererea de recurs a fost depusă la 18 august 2016 la oficiul poștal (f.d.158).

Din materialele pricinii atestă că, la 24 mai 2016 părților le-au fost înmînate

copia dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Bălți din 24 mai 2016, fapt confirmat prin

semnăturile acestora în recipisă, totodată fiindu-le explicat termenul și modul de atac

a actului judecătoresc de dispoziție nominalizat (f.d.140, 142).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 04 august 2016, s-a restituit cererea de

apel depusă de Nazarco Constantin împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălți din 24 mai

2016, ca fiind depusă tardiv (f.d.153-154).

Examinînd legalitatea încheierii Curții de Apel Bălți din 04 august 2016 prin

prisma argumentelor invocate în recurs, Colegiul ajunge la concluzia respingerii

recursului declarat de Nazarco Constantin, ca fiind neîntemeiat.

Pretinsa imposibilitate de a prezenta cererea de apel motivată din lipsa hotărîrii

integrale, invocată de recurent, nu poate fi reținută de instanța de recurs, avînd în

vedere faptul că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile și începe a curge

de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, exigențe ce reiese din dispozițiile

art.362 alin.(1) din Codul de procedură civilă, iar cererea de apel a fost restituită ca

fiind depusă tardiv, dar nu neprezentarea apelului motivat.

Colegiul nu neagă faptul că, Nazarco Constantin a depus cererea de apel prin

poștă, însă declararea acestuia urma a fi efectuată în interiorul termenului stabilit de

lege, or termenul stabilit de lege este unul imperativ și peremptoriu, iar art.110 din

Codul de procedură civilă prevede că, termenul de procedură este intervalul, stabilit

de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Mai mult ca atît, Colegiul reține că în cererea de apel nu se regăsește solicitarea

recurentului cu privire la repunerea în termen a apelului. Astfel, recurentul, exercitînd

dreptul de declarare a apelului în afara termenului stabilit de lege, intervine uno icto

restituirea cererii de apel. Or dispoziția art.369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă prevede că, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a

fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din aceste motive, Colegiul ajunge la concluzia respingerii recursului declarat

de Nazarco Constantin ca fiind neîntemeiat cu menținerea încheierii Curții de Apel

Bălți din 04 august 2016.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Nazarco Constantin ca fiind neîntemeiat.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 04 august 2016 în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Nazarco Constantin împotriva lui Kovalski

Dmitri cu privire la rezoluțiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiția

întreținerii pe viață.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

3