2ra-2590/15 — Rezoluțiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viata

prima instanţă: N.Veleva (Judecătoria Cahul) dosarul nr.2ra-2590/15 instanţa de apel: G.Vavrin, T.Dimitriadi, I.Dănăilă (Curtea de Apel Cahul) DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de Reuțchi Valeri, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Covalenco Vera către Reuțchi Valeri și Reuțchi (Grosu) Cristina cu privire la rezoluțiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață și evacuarea din imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 07 mai 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Covalenco Vera, casată integral hotărîrea Judecătoriei Cahul din 29 decembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii, c o n s t a t ă: La 05 iunie 2013 Covalenco Vera a depus cerere de chemare în judecată către Reuțchi Valeri și Reuțchi (Grosu) Cristina cu privire la rezoluțiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață și evacuarea din imobil, solicitînd declararea nulă a contractului nr. 3982 din 17.07.2007 cu privire la înstrăinarea bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat între reclamantă şi Reuţchi Valeri; încasarea de la pîrîtul Reuţchi Valeri cheltuielile de judecată şi cheltuielile pentru acordarea asistenţei juridice;

evacuarea pîrîţilor Reuţchi Valeri şi Grosu (Reuţchi) Cristina din casa de locuit situată în or. Cahul, str. Libertăţii, nr. 8. În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat faptul că, cu pîrîtul Reuţchi Valeri la 17 iulie 2007 a încheiat contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreținerii pe viaţă nr. 3982, potrivit căruia Covalenco Vera, i-a transmis în proprietate pîrîtului Reuţchi Valeri ½ cotă-partea a bunului imobil amplasat în or. Cahul, str. Libertăţii, 8, cu nr. cadastral 1701109074, cu suprafaţa de 53,3 m2, compusă din trei odăi locative, şi din teren aferent cu suprafaţa de 0,068 ha. La fel s-a menţionat faptul că, la momentul înstrăinării bunului, acesta era evaluat la suma de 133 816 lei.

A mai menționat Covalenco Vera că, pîrîtul Reuţchi Valeri, în schimb s-a obligat să-i asigure locuinţă, hrană, îngrijire şi ajutor necesar pe timp cît va trăi la locul ei de trai în or.

Cahul, str. Libertăţii, 8. Pîrîtul nu î-şi execută obligaţiile contractuale prevăzute la pct. 5 al contractului încheiat la data de 17 iulie 2007. Astfel, a menţionat că din data încheierii contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, reclamanta a fost nevoită din surse proprii să achite în majoritate serviciile comunale, facturile pentru energie electrică, gaze naturale, impozitele fiscale, procura din surse proprii produse alimentare şi singură pregătește mîncare pentru sine şi membrii familiei pîrîtului, motiv din care a fost nevoită să lucreze pînă în anul 2012. Mai mult decît atît, reclamanta a menţionat că, din luna ianuarie 2013 pîrîtul i-a creat nişte condiţii imposibile de a locui împreună prin faptul, că s-a refuzat să-i procure medicamentele necesare, i-a luat tensiometrul, telefonul mobil, periodic îi deconecta telefonul fix, îi refuza în alimentaţie şi îi interzicea să se alimenteze cu produse alimentare ale pîrîtului.

Pe acest fapt provocîndu-i scandal, îi interzicea să se folosească de baie, o lipsea de hainele anterior cumpărate şi i-a luat banii pe care reclamanta i-a adunat pentru înmormîntare în sumă de 12 000 lei. Astfel, în luna martie a anului 2013, pîrîtul a transferat-o pe reclamantă să locuiască într-o odaie de trecere, unde este imposibil a se odihni normal, noaptea intenţionat închidea uşile provocînd zgomot. Mai mult decît atît, îi interzicea să se întîlnească cu rudele şi să discute cu vecinii. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 29 decembrie 2014 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La data de 21 ianuarie 2015, reclamanta Covalenco Vera a declarat apel nemotivat, iar la data de 17 februarie 2015 a depus apel motivat, solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 07 mai 2015 s-a admis apelul declarat de Covalenco Vera, fiind casată integral hotărîrea Judecătoriei Cahul din 29 decembrie 2014, și emisă o nouă hotărîre de admitere a acțiunii. S-a rezolvit contractul de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață nr.9125 din 17 iulie 2007, încheiat între Covalenco Vera și Reuțchi Valeri. S-a evacuat Reuțchi Valeri și Grosu (Reuţchi) Cristina cu membrii familiei din imobilul situat în or. Cahul, str. Libertăţii, nr. 8, fără acordarea altui spațiu locativ. S-a încasat de la Reuțchi Valeri în beneficiul Verei Covalenco taxa de stat în sumă de 170 lei, asistență juridică în mărime de 1000 lei, iar în total suma de 1170 lei.

La 10 august 2015, Reuțchi Valeri a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu 2 menținerea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 29 decembrie 2014. În motivarea recursului se invocă că instanţa de apel, nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material. Se mai invocă în recurs că, instanţa de apel şi-a întemeiat decizia doar în baza declaraţiilor date de către Covalenco Vera, declaraţii care nu au la bază nici un temei probant. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Înaintând acţiunea împotriva lui Reuțchi Valeri și Grosu (Reuţchi) Cristina, Covalenco Vera a solicitat declararea nulă a contractului nr. 3982 din 17.07.2007 cu privire la înstrăinarea bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat între reclamantă şi Reuţchi Valeri; încasarea de la pîrîtul Reuţchi Valeri cheltuielile de judecată şi cheltuielile pentru acordarea asistenţei juridice; evacuarea pîrîţilor Reuţchi Valeri şi Grosu (Reuţchi) Cristina din casa de locuit situată în or. Cahul, str. Libertăţii, nr. 8. Judecând pricina în cauză prima instanţă a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată. Fiind investită cu judecarea apelului declarat de Covalenco Vera, instanţa de apel a găsit drept greşită soluţia primei instanţe, a admis apelul declarat, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre cu privire la admiterea integrală a acţiunii.

În susţinerea soluţiei date, instanţa de apel, a reţinut că în conformitate cu Actul de examinare a condiţiilor locative a familiei Covalenco Vera din data de 26.05.2014, s-a constatat faptul că, la momentul respectiv Covalenco Vera locuia la sora ei Gosteva Nina, deoarece, a fost alungată de acasă, din casa proprie de către Reuţchi Valeri (f.d. 220 vol. I). Instanța de apel a mai menţionat faptul că, pîrîtul Reuţchi Valeri este agresiv cu bunica Covalenco Vera, în adresa ultimei au fost adresate ameninţări, i-a fost închis accesul în anumite odăi ale locuinţei (f.d.221 vol. I). Astfel, în conformitate cu normele de drept menţionate şi potrivit materialelor 3 anexate la dosar, instanța de apel a constatat faptul existenţei obligaţiunilor pîrîtului Reuţchi Valeri de a efectua obligaţiile de întreţinere a reclamantei Covalenco Vera, însă datorită faptului că între cei doi s-a creat o situaţie de conflict, se necesită de a rezilia contractul încheiat între ultimii.

Potrivit art.374 alin.(1) Cod civil, proprietarul este în drept să îşi revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altui, astfel instanța de apel a invocat că este întemeiată cererea reclamantei privind evacuarea familiei pîrîtului din imobil. Instanţa de recurs, verificând legalitatea deciziei instanţei de apel prin prisma criticelor formulate în recurs, conchide că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, având în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia respingerii acţiunii înaintată de Covalenco Vera.

În susţinerea opiniei enunţate se reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine că între Covalenco Vera şi Reuţchi Valeri la 17 iulie 2007 a fost încheiat contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreținerii pe viaţă nr. 3982, potrivit căruia Covalenco Vera, i-a transmis în proprietate pîrîtului Reuţchi Valeri ½ cotă- partea a bunului imobil amplasat în or. Cahul, str. Libertăţii, 8, cu nr. cadastral 1701109074, cu suprafaţa de 53,3 m2, compusă din trei odăi locative, şi din teren aferent cu suprafaţa de 0,068 ha.(f.d.6-8). Conform art. 839 al. (1) Cod civil, în baza contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, o parte (beneficiarul întreţinerii) se obligă să dea celeilalte părţi (dobînditor) în proprietate un bun imobil sau mobil, iar dobînditorul se obligă să asigure beneficiarului întreţinere în natură – locuinţă, hrană, îngrijire şi ajutorul necesar pe timpul cît va trăi, precum şi înmormîntare.

Astfel, la încheierea unei astfel de convenţii, scopul părţilor contractante este reciproc şi constă în dobîndirea dreptului de proprietate asupra unui bun în schimbul întreţinerii pe viaţă. Or, în aceste aspecte se reflectă şi destinaţia acestui contract. Avînd în vedere că actul juridic de întreţinere pe viaţă este un contract cu titlu oneros, obiectul contractului constă din două părţi componente, în principiu echivalente, şi anume transmiterea în proprietate a unui bun imobil în schimbul întreţinerii beneficiarului de către dobînditor cu locuinţă, hrană, îngrijire, ajutor necesar etc., iar toate acestea în cumul reprezintă costul întreţinerii pe viaţă. Cu titlu de consecinţă, în caz de neexecutare a obligaţiilor impuse prin convenţie, survin consecinţele prevăzute de art. 844 al.

(1) Cod civil şi anume rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, care 4 expres stabileşte că beneficiarul întreţinerii este în drept să ceară rezoluţiunea contractului în cazul nerespectării obligaţiilor contractuale de către dobînditor. Reieşind din faptul că asemenea contracte produc efecte juridice pe toată durata vieţii beneficiarului întreţinerii, respectiv şi obligaţia de întreţinere are un caracter succesiv şi nu unul unitar. În speţă, Covalenco Vera cere rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă ca temei invocînd nerespectarea condiţiilor contractuale de către Reuţchi Valeri.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prima instanţă corect a constatat că, la 17 iulie 2007 a fost încheiat contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreținerii pe viaţă nr. 3982, însă Covalenco Vera s-a adresat cu cerere de chemare în judecată la 05 iunie 2013. Prin urmare, cele relatate indică la faptul că pînă în iunie 2013 beneficiarul întreţinerii Covalenco Vera nu a invocat careva pretenţii de neexecutare de către Reuţchi Valeri a condiţiilor contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, fiind prezumat că dobînditorul a asigurat-o cu toate necesare, inclusiv cu spaţiul locativ, produse alimentare, îmbrăcăminte.

Mai mult ca atît, cum reiese din materialele dosarului, Reuţchi Valeri în scopul asigurării intimatei Covalenco Vera cu un trai decent, a îmbunătăţit condiţiile de trai, construind un bloc sanitar, procurînd utilaje tehnice, schimbînd mobilierul. Astfel, cele descrise combat argumentele intimatei Covalenco Vera, susţinute şi de instanţa de apel, cu referire la faptul că pîrîtul Reuţchi Valeri este agresiv cu bunica Covalenco Vera, în adresa ultimei au fost adresate ameninţări, i-a fost închis accesul în anumite odăi ale locuinţei (f.d.221 vol. I), şi datorită faptului că între cei doi s-a creat o situaţie de conflict, se necesită de a rezilia contractul încheiat între ultimii. Mai mult că, în susţinerea acestor afirmaţii, Covalenco Vera nu a prezentat instanţei nici o probă pertinentă, concludentă care ar releva faptul că Reuţchi Valeri nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale.

Covalenco Vera, în argumentarea poziţiei sale s-a bazat doar pe depoziţiile martorului Gosteva Nina, care este sora ei şi este cointeresată să susţină poziţia acesteia, însă declaraţiile martorului se combat cu cele spuse de martorul Gostev Vladimir, care a indicat că Covalenco Vera dispune de toate condiţiile necesare, şi conflictul a apărut doar după ce sora reclamantei, Gostev Nina s-a întors din Federaţia Rusă, care a influenţat-o pe Covalenco Vera să-şi schimbe atitudinea faţă de Reuţchi Valeri. 5 În acest sens urmează a fi reţinute şi prevederile art. 118 al. (1) CPC, care indică că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Deci, norma procesual civilă nu incubă doar reclamantului sarcina probaţiunii, ci şi pîrîtului. Nu sunt probe, şi sunt declarative afirmaţiile intimatei Covalenco Vera precum că singură achită serviciile comunale, cumpără hrană, medicamente, haine. În acord cu prima instanţă, instanţa de recurs reţine ca neîntemeiat şi argumentul instanţei de apel precum că, în conformitate cu Actul de examinare a condiţiilor locative a familiei Covalenco Vera din data de 26.05.2014, s-a constatat faptul că, la momentul respectiv Covalenco Vera locuia la sora ei Gosteva Nina, deoarece, a fost alungată de acasă, din casa proprie de către Reuţchi Valeri (f.d. 220 vol. I), deoarece actul de examinare a condiţiilor de trai, a fost întocmit cu încălcarea prevederilor ghidului Asistentului social, care prevede că grupul de lucru este constituit din asistent social, psihologul, poliţistul, medicul, însă nu doar din asistenţi sociali.

Prin urmare, Colegiul civil consideră corectă constatarea primei instanţe precum că Reuţchi Valeri îşi onorează conştiincios obligaţiile contractuale asumate faţă de Covalenco Vera. În această ordine de idei, instanţa de recurs găseşte drept întemeiată şi soluţia primei instanţe cu privire la faptul că nu poate admite acţiunea înaintată de Covalenco Vera din simplă dorinţă a acesteia, fără a stabili circumstanţele obiective. De altfel, se reţine drept corectă şi menţiunea primei instanţe cu privire la netemeinicia pretenţiei înaintate de Covalenco Vera privind evacuarea lui Reuţchi Valeri şi Grosu (Reuţchi) Cristina din casa de locuit situată în or. Cahul, str. Libertăţii, nr. 8. În conexiunea celor relatate se constată că instanţa de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe când prima instanţă în mod temeinic şi legal a respins acţiunea Verei Covalenco.

Pentru considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 6 d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Reuţchi Valeri. Se casează integral decizia Curţii de Apel Cahul din 07 mai 2015 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Cahul din 29 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Covalenco Vera către Reuțchi Valeri și Reuțchi (Grosu) Cristina cu privire la rezoluțiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață și evacuarea din imobil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Petru Moraru Iurie Bejenaru 7