2ra-1937/16 — rezoluțiunea contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață

Prima instanță, Judecătoria Bălți dosarul nr. 2ra-1937/2016

Judecător: A. Vrînceanu

Instanța de apel, Curtea de Apel Bălți:

Judecători: A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Tamara Cozaru,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tamara

Cozaru împotriva lui Nicolae Reaboi cu privire la resoluționarea contractului de

înstrăinare a bunurilor cu condiția întreținerii pe viață,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 aprilie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Tamara Cozaru și menținută hotărîrea Judecătoriei Bălți

din 27 octombrie 2015,

c o n s t a t ă :

La 14 septembrie 2012 Tamara Cozaru a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva lui Nicolae Reaboi cu privire la rezoluțiunea contractului de

înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 11 august 2004 a încheiat

un contract de înstrăinare a bunurilor cu întreținerea pe viață, autentificat sub nr.

3656, la notarul mun. Bălți, Corina Păduraru, conform căruia i-a lăsat

beneficiarului Nicolae Reaboi bunurile sale imobile amplasate în or. Bălți, iar

ultimul s-a angajat să o asigure cu hrană, îmbrăcăminte, îngrijire și ajutorul

necesar pe timpul cât va trăi. Primii ani când ea era sănătoasă pârâtul se purta mai

respectuos, acordându-i la solicitările acesteia ajutorul necesar.

Tot atunci beneficiarul a conectat-o la conducta de gaz, parțial din banii

lui, deoarece ea a avut și a adunați ceva bani și tot odată a contribuit la conectare

cu toate țevile din metal, care erau în gospodăria ei.

Ulterior, după primii doi ani, pârâtul a început să o nu mai acorde atenție,

și până la urmă nu-și mai onora obligațiunea. Tot odată, din comportamentul

1

pârâtului a înțeles că ultimul dorește cât mai repede ca ea să moară, ca să poată

întra pe deplin în posesia imobilului.

Afirmă reclamanta că, de câteva ori au intervenit și frații ei, care i-au cerut

pârâtului să-și onoreze obligațiunile, dar reacțiile erau temporare.

Susține că, în iarna anului 2011 pîrîtul și familia lui, absolut nu-i atrăgea

nici o atenție și ea a fost nevoită să înainteze o cerere de rezoluțiune a contractului

în Judecătoria mun. Bălți.

După prima ședință de judecată pârâtul a rugat-o să-și retragă cererea,

promițîndu-i că radical își va schimba atitudinea față de dînsa și-i va acorda tot

ajutorul necesar, ea l-a crezut și la următoarea ședință de judecată nu s-a

prezentat, astfel cererea fiind scoasă de pe rol.

A mai indicat reclamanta că, la moment starea ei de sănătate s-a agravat,

are nevoie permanent de medicamente, îngrijire medicală, întreținere și ajutor în

gospodărie, încredere în pârât nu mai are, nu mai dorește permanent să-l roage ca

să o întrețină și de acum chiar se teme de el, pentru viața și sănătatea ei.

La reproșurile ei, Nicolae Reaboi i-a spus să-i restituie suma de 7000 de

euro și el va desface contractul, altfel va termina-o rău de tot.

Solicită reclamanta admiterea cererii, rezoluțiunea contractului de

înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață din 27 iulie 2004, autentificat

sub nr. 3656 la notarul Corina Păduraru, care a fost încheiat între Tamara Cozaru

și Nicolae Reaboi, cu repunerea părților în situația anterioară încheierii

contractului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 27 octombrie 2015 a fost respinsă

cererea de chemare în judecată formulată de Tamara Cozaru împotriva lui Nicolae

Reaboi privind rezoluțiunea contractului de înstrăinare a bunurilor cu condiția

întreținerii pe viață.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 26 noiembrie 2015,

Tamara Cozaru a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălți din 27

octombrie 2015, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu

pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 aprilie 2016 s-a respins cererea de

apel depusă de Tamara Cozaru și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Bălți din 27

octombrie 2015.

La 15 iunie 2016 Tamara Cozaru a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a

acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată decizie

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, deoarece instanțele nu au examinat

multiaspectual materialele cauzei, au dat o apreciere greșită materialului probator.

Consideră recurenta că instanța de apel, eronat a concluzionat că prima

instanță just a concluzionat asupra netemeiniciei acțiunii, deoarece intimatul nu-i

acordă grija cuvenită.

2

Mai mult, susține recurenta că instanțele de judecată eronat au pus la baza

emiterii hotărîrii declarațiile martorilor din partea pîrîtului, fără a ține cont de

declarațiile martorilor din partea reclamantei, care sunt veridice, exprimîndu-și

astfel dezacordul cu soluțiile adoptate de instanțele de judecată

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Tamara Cozaru nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe

cînd în recursul declarat de Tamara Cozaru, asemenea aspecte nu se regăsesc.

3

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Tamara Cozaru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Tamara Cozaru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Galina Stratulat

4