2ra-418/25 — incasarea datoriei

2ra-418/25 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2026)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

S.A. ,,Cet Nord” împotriva lui Petru Mamolea, Lidia Mamolea și Olga

Cozma

(încasarea datoriei)

și cererea reconvențională

Mamolea Petru și Mamolea Lidia împotriva S.A. ,,Cet Nord”

(anularea facturii de plată)

împotriva deciziei din 4 martie 2025 a Curții de Apel Nord,

(Dosarul nr. 2ra-418/25

NR. PIGD 2-23167172-01-2ra-01072025-1)

Reluarea automată a conținutului cererii de apel în cererea de recurs duce la concluzia

că recurentul nu a oferit Curții Supreme de Justiție argumente corespunzătoare pentru

analiza legalității deciziei instanței de apel, motiv pentru care recursul este vădit

neîntemeiat.

Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. S. Ghercavii)

Curtea de Apel Nord (jud. R. Holban, N. Costaș, C. Prisacari)

6 februarie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de avocata

Natalia Uncu, în interesele lui Petru Mamolea și Lidia Mamolea,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva lui Petru Mamolea, Lidia Mamolea și Olga Cozma, prin care a

solicitat încasarea de la pârâți a datoriei în mărime de 2 725,98 lei, precum și a

cheltuielilor de judecată în sumă de 270,00 lei.

imobile, imobilul situat în mun. *****, str. *****, este înregistrat cu drept de

proprietate pe numele lui Petru Mamolea, iar pârâții Petru Mamolea, Lidia

Mamolea și Olga Cozma au viza de domiciliu în apartamentul respectiv. Încăperea

a fost debranșată integral de la sistemul centralizat de energie termică, conform

actului de cercetare a stării tehnice din 29 august 2002. Totuși, pentru perioada 01

noiembrie 2022 – 31 martie 2023, s-a format o datorie în sumă de 2 725,98 lei.

Reclamantul menționează că, începând cu luna noiembrie 2022, calculele și

repartizarea consumului de energie termică au fost efectuate în conformitate cu

Metodologia aprobată prin Ordinul Ministerului Infrastructurii și Dezvoltării

Regionale nr. 184 din 31 octombrie 2022, în baza indicilor echipamentului de

măsurare instalat la punctul de delimitare. Conform actului din 8 februarie 2023,

s-a constatat că rețelele termice interne ale blocului traversează spațiile comune

(subsolul), fiind neizolate, fapt ce, potrivit Metodologiei, califică aceste spații

drept încălzite. Astfel, calculul consumului a fost realizat potrivit pct. 5.2 din

Metodologie.

reconvenționeală prin care au solicitat anularea facturii de plată pentru luna

octombrie, emisă de SA „Cet Nord” pentru apartamentul nr. 21 sistuat în mun.

Bălți str. Belousov nr. 59 emisă pe numele consumatorului Petru Mamolea ca fiind

ilegală.

plată pentru luna octombrie 2023 la apartamentul din mun. *****, str. ***** la

consumatorii Lidia Mamolea și Pavel Mamolea la rubrica perioada nu este stabilită

suma doar se indică perioada de la 31.03.2023 – 31.03.2023, la rubrica consumul

de energie termice pe blocul locativ dat, nu este indicat consumul total al energiei

termice pe blocul locativ. Potrivit informației privind calculele energiei termice și

1

achitarea lor de la 01.11.2022 pînă la 31.03.2023, emisă de SA „Cet-Nord” este

emisă fără a fi prezent un act de evaluare în cazul circumstanțelor fiecărui

apartament deconecatat integral, cu participarea proprietarului, care ar conține date

concrete de calcul a energiei termice folosite de proprietarii apartamentului dat.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

admis cererea de chemare în judecată înaintată de S.A. ,,Cet-Nord” împotriva lui

Petru Mamolea, Lidia Mamolea și Olga Cozma privind încasarea datoriei și

cheltuielilor de judecată. S-a încasat în mod solidar de la pârâți în beneficiul S.A.

,,Cet Nord” datoria în sumă de 2 725, 98 lei, precum și suma de 270 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată. S-a respins cererea reconvențională depusă de Petru

Mamolea și Lidia Mamolea împotriva S.A. ,,Cet Nord” privind anularea facturii

de plată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

împotriva hotărârii din 11 aprilie 2024 a judecătoriei Bălți, sediul Central,

solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea

reconvențională depusă de Mamolea Petru și Mamolea Lidia împotriva S.A. ,,Cet

Nord” privind anularea facturii de plată să fie admisă.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

declarat de Petru Mamolea și Lidia Mamolea și a menținut hotărârea din 10 mai

2024 a judecătoriei Bălți, sediul Central.

referitor la încasarea de la Petru Mamolea, Lidia Mamolea și Olga Cozma a

datoriei pentru energia termică livrată pentru apartamentul din mun. *****, str.

*****, în perioada de 01 noiembrie 2022-31 martie 2023 și inclusă în factura de

plată din luna octombrie 2023. Instanța de apel a reținut că, deși apartamentul în

cauză a fost debranșat de la sistemul central de încălzire încă în anul 2002, acesta

beneficiază indirect de energie termică prin: conductele sistemului intern care

traversează apartamentul și locurile de uz comun (scări, subsol, etc.), coloanele de

tranzit din apartament și pierderile normative de energie termică datorate acestora.

Prin urmare, apartamentul face parte în continuare din sistemul termic colectiv, iat

proprietarii au obligația de a suporta cota-parte a pierderilor, chiar dacă nu

beneficiază direct de încălzire în locuință.

31 martie 2023 repartizarea consumului de energie termică înregistrată de

2

echipamentul de măsurare instalat la blocul locativ din mun. *****, str. *****, s-

a efectuat potrivit pct. 10 al Regulamentului cu privire la modul de prestare și

achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ,

contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la

sistemele de încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.

191 din 19.02.2002 și în corespundere cu prevederile Metodologiei. Prin urmare,

Curtea de Apel a susținut poziția instanței de fond prin care a constatat că calculul

datoriei (de 2 725,98 lei) a fost realizat în conformitate cu Metodologia aprobată

prin Ordinul nr. 184 din 31 octombrie 2022, emis de Ministerul Infrastructurii și

Dezvoltării Regionale în contextul stării de urgență. Această metodologie a fost

emisă cu derogare de la Legea nr. 100/2017 și în temeiul Dispoziției Comisiei

pentru Situații Excepționale nr. 45/2022, care are caracter obligatoriu și

executoriu.

luna octombrie 2023, instanța de apel le-a apreciat critic, or, factura de plată pentru

luna octombire 2023, prezentată consumatorului Mamolea Petru de furnizorul S.A.

„Cet Nord” are un caracter informațional și conține: informații cu privire la

datoriile avute la momentul emiterii ei (luna octombrie 2023), informații cu privire

la datele echipamentelor de măsură externă la data de 31 marie 2023 adică la

sfârzitul sezonului de încălzire precedent, precum și data limită de achitare a

acesteia, și se încadrează în prevederile pct. 106 din Regulamentul privind furizare

energiei termice aprobate prin Hotărîrea ANRE nr. 23 din 26 ianuarie 2017.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Lidia Mamolea a depus recurs împotriva deciziei din 4 martie 2025 a Curții de

Apel Nord, prin care a solicitat casarea acesteia și a hotărârii din 11 aprilie 2024 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central, cu pronunțarea unei decizii prin care acțiunea

inițială să fie respinsă iar cererea reconvențională să fie admisă.

drept expuse în cererea reconvențională și în apel, recurenții invocă faptul că

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate, respectiv

asupra împrejurării că apartamentul vizat în speță, proprietatea lui Petru Mamolea

și Lidia Mamolea, a fost deconectat integral de la sistemul de energie termică, iar

la momentul respectiv nu era încheiat niciun contract de prestări servicii.

respingerea acestuia ca fiind inadmisibil.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

3

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.”

,,Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel”.

„Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un

apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

f) recursul este vădit neîntemeiat.

(2) Recursul declarat în temeiul art. 432 alin. (1) lit. e) nu poate fi declarat inadmisibil

în temeiul alin. (1) lit. e) din prezentul articol.”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că Curtea de Apel Nord a pronunțat dispozitivul deciziei în ședință

publică la data de 4 martie 2025 (f.d. 135). Ulterior, la data de 27 mai 2025, decizia

motivată a Curții de Apel Nord a fost expediată participanților la proces, fiind

recepționată de recurenți la data de 31 mai 2025 (f.d. 147).

recursul declarat la 1 iulie 2025 de către avocata Natalia Uncu, în interesele lui

Petru Mamolea și Lidia Mamolea, a fost depus în termenul stabilit de art. 434 din

Codul de procedură civilă.

4

a)-f) și alin. (2) din Codul de procedură civilă. Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție notează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 din Codul de procedură civilă.

inadmisibilitatea recursului urmează să însușească în condițiile Codului de

procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil bazat pe

temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un drept exclusiv al

instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă.

admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și

întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea cererii

de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

Mamolea, a depus o cerere de recurs cu conținut asemănător cu cererea

reconvențională (f.d. 23-26) și cu cererea de apel (f.d. 106-107). Argumentelor

invocate de către recurent li s-a dat un răspuns detaliat și clar în actele judecătorești

contestate.

procedură civilă) și temeiurile de recurs (art. 432 din Codul de procedură civilă)

sunt diferite, ceea ce presupune, în mod firesc, un conținut distinct al cererilor.

Reluarea automată a cererii de apel în recurs denotă lipsa unor elemente noi și

înseamnă anticiparea unor critici față de o decizie ce nu fusese încă pronunțată.

poziției procesuale exprimate anterior, fără o critică reală și punctuală a

raționamentului deciziei instanței de apel, conduce la concluzia că recurentul nu a

oferit Curții Supreme de Justiție argumente corespunzătoare pentru analiza

legalității deciziei instanței de apel. Aceeași interpretare a fost consacrată și în

jurisprudența recentă a Curții Supreme de Justiție (a se vedea încheierea nr. 2ra-

183/25 din 6 august 2025, nr. 2ra-357/24 din 22 octombrie 2025).

alin. (1) din Codul de procedură civilă, aceștia critică faptul că instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate, respectiv asupra împrejurării că

apartamentul vizat în speță, proprietatea lui Petru Mamolea și Lidia Mamolea, a

fost deconectat integral de la sistemul de energie termică, iar la momentul respectiv

nu era încheiat niciun contract de prestări servicii.

5

regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele ierarhic inferioare. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

ținută de modul în care au fost apreciate probele de instanțele inferioare, cu

excepția situației în care se invocă temeinic art. 432 alin. (1) lit. e) – hotărârea sau

decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit

nerezonabilă a probelor.

exhaustiv toate argumentele de fapt și de drept invocate de părți, iar criticile

formulate în recurs nu sunt de natură să răstoarne constatările instanței de apel,

acestea limitându-se, în esență, la exprimarea unui simplu dezacord față de

aprecierea probelor și soluțiile pronunțate în cauză, fără a evidenția veritabile

motive de nelegalitate.

casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are un

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

avocata Natalia Uncu, în interesele lui Petru Mamolea și Lidia Mamolea este vădit

neîntemeiat, prin urmare inadmisibil, din motiv că repetă conținutul cererii de apel,

fără a aduce critici substanțiale deciziei instanței de apel.

alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de avocata Natalia Uncu, în interesele

lui Petru Mamolea și Lidia Mamolea.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

6