2r-462/25 — permisiunea stabilirii domiciliului permanent peste hotare a copilului minor fara acordul tatalui

2r-462/25 — permisiunea stabilirii domiciliului permanent peste hotare a copilului minor fara acordul tatalui (Curtea Supremă de Justiție, 2026)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului

în cauza civilă

Ecaterina Bumbu împotriva lui Ivan Carapunarlî

(permisiunea stabilirii domiciliului permanent peste hotare a copilului

minor, fără acordul tatălui)

și cererea

Ivan Carapunarlî către Ecaterina Bumbu

(constatarea faptelor juridice, transmiterea copilului de la mamă, la tată,

cu stabilirea domiciliului minorului la domiciliul tatălui)

împotriva încheierii din 23 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru,

(Dosarul nr. 2r-462/25

PIGD Nr. 2-23093923-01-2r-11122025)

Omisiunea înlăturării neajunsurilor din încheierea de a nu da curs este imputabilă

apelantului.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. M. Țurcan)

Curtea de Apel Centru (jud. S. Dimitriu, E. Badan-Melnic, V. Gîrleanu)

21 ianaurie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților, recursul declarat de avocatul Pavel Cotruță,

în interesele Ivan Carapunarlî,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva lui Ivan Carapunarlî privind permisiunea stabilirii domiciliului

permanent peste hotare a copilului minor, fără acordul tatălui.

judecată împotriva Ecaterinei Bumbu privind constatarea faptelor juridice,

transmiterea copilului de la mamă la tată, cu stabilirea domiciliului minorei la

domiciliul tatălui.

proces a cauzelor civile.

admis cererea de chemare în judecată formulată de Ecaterina Bumbu împotriva lui

Ivan Carapunarlî, cu privire la permisiunea stabilirii domiciliului permanent peste

hotare a copilului minor, fără acordul tatălui, și cererea de chemare în judecată

înaintată de Carapunarlî Ivan către Ecaterina Bumbu, cu privire la constatarea

faptelor juridice, transmiterea copilului de la mamă, la tată, cu stabilirea

domiciliului minorului la domiciliul tatălui, cu următoarele dispoziții: Se

încuviințează stabilirea domiciliului permanent în afara hotarelor Republicii

Moldova a copilului *****, anul nașterii *****, cu mama, *****, fără acordul

tatălui Ivan Carapunarlî. S-a încasat de la Ivan Carapunarlî în beneficiul Ecaterinei

Bumbu suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a respins ca nefondată

cererea de chemare în judecată a lui Ivan Carapunarlî împotriva Ecaterinei Bumbu

privind constatarea faptelor juridice, transmiterea copilului de la mamă, la tată, cu

stabilirea domiciliului minorului la domiciliul tatălui, precum și încasarea

cheltuielilor de judecată.

a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea cererii de

apel, casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri prin care

cererea de chemare în judecată înaintată de Ecaterina Bumbu să fie respinsă, iar

cererea înaintată de Ivan Carapunarlî să fie admisă integral.

1

cererii de apel declarat de avocatul Pavel Cotruță, în interesele lui Ivan

Carapunarlî. S-a acordat avocatului Pavel Cotruță care acționează în interesele lui

Ivan Carapunarlî un termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii copiei

de pe încheierea în cauză pentru depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea

copiilor de pe cererea de apel suplimentară într-un număr egal cu numărul

participanților la proces, precum și prezentarea originalului dovezii de achitare a

taxei de stat în mărime de 212, 50 lei și a taxei de timbru în sumă de 200 lei. S-a

explicat apelantului că cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate urmează să

fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare

Procesuală a Curții de Apel Centru în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire

a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită. S-a explicat

apelantului că asupra restituirii cererii de apel va decide un complet din 3

judecători, la expirarea termenului acordat, fără citarea participanților la proces.

cererea avocatului Pavel Cotruță, în interesele lui Ivan Carapunarlî, cu privire la

prelungirea termenului de procedură, pentru lichidarea neajunsurilor indicate în

încheierea din 20 mai 2025 a Curții de Apel Centru. S-a restituit cererea de apel

declarată de avocatul Pavel Cotruță, în interesele lui Ivan Carapunarlî, cu toate

documentele anexate.

Carapunarlî a declarat recurs împotriva încheierii din 4 noiembrie 2025 prin care

a solicitat casarea acesteia și soluționarea problemei prin decizie, dispunând în

adresa Curții de Apel Centru primirea spre examinare a cererii de apel, sau

alternativ restituirea cauzei la Curtea de Apel Centru pentru rejudecarea problemei

soluționate prin încheierea casată.

este neîntemeiată și ilegală, iar concluziile instanței de apel sunt eronate și contrare

materialelor dosarului. Or, cererea de apel suplimentară din 24 iulie 2025,

formulată pe 17 pagini, a fost depusă cu respectarea tuturor exigențelor de formă

și de conținut prevăzute de lege.

a termenului, în temeiul art. 115 CPC, pentru prezentarea cererii de apel

suplimentare până la data de 25 iulie 2025, motivând că se afla în concediu de

odihnă și era plecat în afara Republicii Moldova, în vacanță împreună cu familia.

cu încălcarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 272 CPC, precum și acordarea

unui termen nerezonabil de scurt, raportat la complexitatea cauzei. Totodată,

invocă faptul că nu a fost informat despre redistribuirea cauzei unui alt judecător,

2

lipsa unui judecător-raportor pe cauză în perioada 30 iunie 2025 – 1 septembrie

2025, precum și lipsa unei soluții asupra cererii de prelungire a termenului de

procedură.

suplimentară din 24 iulie 2025, la data depunerii căreia cererea privind prelungirea

termenului de procedură din 7 iulie 2025 nu fusese încă soluționată. Astfel,

impedimentul procedural a fost înlăturat, fiind prezumată lichidarea integrală a

neajunsurilor până la emiterea încheierii de respingere a cererii de prelungire a

termenului de procedură și de restituire a cererii de apel.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii”.

„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților”.

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:

a) să respingă recursul și să mențină încheierea”.

„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în

termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru

lichidarea neajunsurilor. Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi

atacată odată cu fondul”.

„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:

a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă

în conformitate cu art. 368 alin. (1).

(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs”.

„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților

la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul

biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,

sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea

primirii lui, precum și prin delegație judiciară”.

„La cererea participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi

termenul de procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru

3

același temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit,

fiind aplicabil art. 116”.

„(1) Participanții la proces sînt în drept să ia cunoștință de materialele dosarului, să

facă extrase și copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe și să participe la

cercetarea lor, să pună întrebări altor participanți la proces, martorilor, experților și

specialiștilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanței explicații orale și

scrise, să expună argumente și considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile

judiciare, să înainteze obiecții împotriva demersurilor, argumentelor și considerentelor

celorlalți participanți, să atace actele judiciare și să-și exercite toate drepturile procedurale

acordate de legislația procedurală civilă”.

„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă

prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare”.

„(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

4 noiembrie 2025 (Vol. II, f.d. 5-7) și expediată participanților la proces la 7

noiembrie 2025, prin intermediul poștei electronice (Vol. II, f.d. 8). Recursul a fost

declarat în termen legal, cererea fiind depusă la data de 24 noiembrie 2025

Justiție consideră că recursul declarat împotriva încheierii contestate urmează a fi

respins, reieșind din următoarele considerente.

constatate în încheierea de nu da curs cererii de apel urmează a fi înlăturate în

totalitate (a se vedea decizia nr. 2r-191/25) și în modul corespunzător (a se vedea

decizia nr. 2r-297/25).

acces la o intanță nu este absolut și poate fi supus unor limitări care nu

restricționează sau nu reduc accesul peroanei în cauză într-un mod sau într-o

asemenea măsură încât însăși esența dreptului să fie afectată. Principiile aplicării

examinării restrucțiilor privind accesul la instanțele superioare au fost rezumate de

curte în cauza Zubac împotriva Croației ([MC], nr. 40160/12, §§ 78-86, 5 aprilie

2018). Astfel, atunci când se pronunță asupra proporționalității unei astfel de

restricții, Curtea acordă o atenție deosebită la trei criterii: (i) previzibilitatea

restricției; (ii) chestiunea cine ar trebui să suporte consecințele negative ale erorilor

4

comise în timpul procedurii; și (iii) dacă restricțiile în cauză pot fi considerate

„formalism excesiv”.

având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

întemeiat a dispus, prin încheierea din 4 noiembrie 2025, respingerea cererii de

prelungire a termenului de procedură și restituirea apelului declarat de avocatul

Pavel Cotruță, în interesele lui Ivan Carapunarlî, din motivul neîndeplinirii

indicațiilor din încheierea Curții de Apel Centru din 20 mai 2025.

care a fost respinsă cererea formulată de avocatul Pavel Cotruță, în interesele lui

Ivan Carapunarlî, privind prelungirea termenului de procedură pentru depunerea

cererii de apel suplimentare. Contrar argumentelor recurentului, instanța reține că

motivele invocate în susținerea cererii de prelungire nu au fost confirmate prin

probe pertinente și concludente. Astfel, nu a fost prezentată nicio dovadă care să

ateste că reprezentantul apelantului s-ar fi aflat în concediul anual de odihnă în

perioada 28 iunie 2025 – 15 iulie 2025 și nici că ar fi fost plecat peste hotarele țării

în intervalul 29 iunie 2025 – 14 iulie 2025, circumstanțe ce ar fi putut justifica

imposibilitatea respectării termenului procedural.

Cotruță, în interesele lui Ivan Carapunarlî, și-a rezervat în mod expres, prin cererea

de apel (Vol. I, f.d., 195-196), dreptul de a depune ulterior o cerere de apel

motivată, după punerea la dispoziție a hotărârii motivate, asupra sa a incumbat

obligația minimă de diligență de a se interesa periodic de stadiul redactării hotărârii

și de evoluția procedurii judiciare în cauza respectivă. O asemenea conduită este

inerentă exercitării dreptului la apel și respectării principiului bunei-credințe

procesuale.

manifestat o atitudine pasivă, deși era direct interesat de progresul apelului său.

Această pasivitate a contribuit în mod nemijlocit la omisiunea de a înlătura, în

termen, neajunsurile cererii de apel. Mai mult, din materialele dosarului rezultă că

avocatul Pavel Cotruță a confirmat recepționarea hotărârii motivate din 4 martie

2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, la data de 2 mai 2025 (vol. I, f.d. 215).

Prin urmare, având la dispoziție hotărârea motivată încă din această dată,

recurentul putea proceda la redactarea și depunerea apelului motivat fără a aștepta

emiterea încheierii de a nu da curs apelului de către Curtea de Apel Centru. În

aceste condiții, instanța de recurs apreciază că avocatul Pavel Cotruță a beneficiat

de un termen mai mult decât suficient pentru motivarea cererii de apel, respectiv

din data de 2 mai 2025, când a recepționat hotărârea motivată, și până la termenul

indicat în încheierea Curții de Apel Centru din 20 mai 2025, respectiv, cel târziu,

până la data de 10 iulie 2025. În aceste condiții, Completul de judecată apreciază

5

că argumentele invocate de recurent în susținerea cererii de recurs au un caracter

vădit declarativ, nefiind susținute de niciun mijloc de probă și neputând, prin

urmare, răsturna legalitatea și temeinicia soluției instanței de apel.

din Codul de procedură civilă, care expres statuează că, participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă. Iar conform prevederilor art.

75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de

reprezentant în limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii pentru persoana

reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

a fost emisă cu respectarea normelor procedurale, iar motivele recursului sunt

neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție respinge

recursul declarat de avocatul Pavel Cotruță, în interesele lui Ivan Carapunarlî, și

menține încheierea recurată.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Respinge cererea de recurs declarată de avocatul Pavel Cotruță, în interesele lui

Ivan Carapunarlî.

Menținea încheierea din 4 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Bumbu Ecaterina împotriva

lui Carapunarlî Ivan, cu privire la permisiunea stabilirii domiciliului permanent

peste hotare a copilului minor, fără acordul tatălui, și cererea de chemare în

judecată înaintată de Carapunarlî Ivan către Ecaterina Bumbu, cu privire la

constatarea faptelor juridice, transmiterea copilului de la mamă, la tată, cu

stabilirea domiciliului minorului la domiciliul tatălui,

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

6