3ra-90/24 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- Recursul este vadit neintemeiat. Art. 246 alin. 2 lit. h CA
3ra-90/24 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Casa Națională de
Asigurări Sociale
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Victor Ambroci împotriva Casei Naționale de Asigurări
Sociale cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil și
obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil
împotriva deciziei din 29 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3ra-90/24
PIGD2-22057001-01-3ra-23012024)
Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 246 alin. (2) lit. h) din Codul administrativ.
Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a ei.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – jud. L. Holevițcaia
Curtea de Apel Chișinău – jud. V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca
08 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Casa Națională de Asigurări
Sociale
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 21 aprilie 2022, Victor Ambroci s-a adresat cu acțiune în
contencios administrativ împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale prin
care a solicitat:
- anularea deciziei CTAS Strășeni nr.22/2022/845 din 15.02.2022;
- anularea deciziei CNAS nr.A-512/22 din 22.03.2022 privind respingerea cererii
prealabile;
- obligarea CNAS să emită decizia privind stabilirea și acordarea pensiei
anticipate pentru carieră lungă începând cu data de 04.01.2022.
În motivarea acțiunii reclamantul a informat că, având un stagiu de
cotizare contributiv de 39 de ani și 2 luni, la data de 04 ianuarie 2022, s-a adresat
către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Strășeni cu o cerere prin care a
solicitat să îi fie stabilită pensia anticipată pentru carieră lungă. În urma
examinării cererii la data de 15 februarie 2022 Casa Teritorială de Asigurări
Sociale Strășeni a emis Decizia 22/2022/845 prin care a respins cererea în
stabilirea pensiei anticipate pentru carieră lungă, pe motiv de neachitare de către
FPC „Alimex” a contribuțiilor de asigurări sociale, în perioada 01 ianuarie 1992
- 31 decembrie 1993.
La data de 14 martie 2022, Victor Ambroci a depus în adresa Casei
Naționale de Asigurări Sociale o cerere prealabilă prin care și-a exprimat
dezacordul cu Decizia 22/2022/845 și a solicitat stabilirea pensiei anticipate
pentru carieră lungă, începând cu data de 04 ianuarie 2022.
În susținerea cererii prealabile, Victor Ambroci a invocat următoarele
argumente: a) în tabelul „Istoria Asiguratului” din Decizia 22/2022/845 nu este
reflectat stagiul de cotizare contributiv din perioada 01 ianuarie 1992 - 31
decembrie 1993, deși înscrierile 15,16 și 17 ale Carnetului de muncă al lui Victor
Ambroci confirmă un stagiu de cotizare contributiv de 3 ani și 4 luni, acumulat
în urma activității în cadrul FPC„Alimex” în perioada 01 septembrie 1990 - 31
decembrie 1993. b)Potrivit Certificatului din 18 februarie 2022, eliberat de
FPC„Alimex”, se confirmă că Victor Ambroci a fost salariat al FPC„Alimex” în
perioada 01 septembrie 1990 - 31 decembrie 1993 și care a primit în mărime
2
deplină salariul pentru munca depusă. Totodată, se confirmă că FPC„Alimex” a
achitat toate plățile datorate statului (impozite, taxe, contribuții de asigurări
sociale, etc).
După examinarea cererii prealabile depusă de Victor Ambroci, la data de
22 martie 2022, Casa Națională de Asigurări Sociale a respins cererea prealabilă
depusă de Victor Ambroci.
Reclamantul a notat că, reieșind din dispozițiile art.152 alin.(1) și 42
alin.(1) al Legii 156, pentru a beneficia de pensie anticipată pentru carieră lungă,
a avut obligația de a demonstra că are un stagiu de cotizare contributiv de cel
puțin 39 de ani.
Prin urmare, pentru a demonstra stagiul de cotizare contributivă de 39 de
ani a prezentat în original carnetul de muncă ce îi aparține, în care există
mențiunile relevante ce confirmă stagiul de cotizare contributiv de 39 de ani și 2
luni. Deci, în lipsa unor alte reglementări care i-ar impune alte obligații legate
de confirmarea stagiului de cotizare contributiv, ajunge la concluzia că prin
depunerea în original a carnetului de muncă, a căror înscrieri nu sânt contestate
de către nimeni și-a onorat integral obligațiile privind demonstrarea stagiului de
cotizare contributiv de minim 39 de ani.
În acest context, reclamantul a menționat că deciziile contestate nu
corespund cerințelor de motivare completă, stipulate în art.118 Cod
administrativ. În particular, decizia CTAS Strășeni nr.22/2022/845 din 15
februarie 2022 și decizia CNAS nr. A- 512/22 din 22 martie 2022 nu cuprind
temeiul legal care ar justifica refuzul de a acorda pensia anticipată pentru carieră
lungă, pe motiv de pretinsă necalculare și declarare a contribuțiilor de asigurări
sociale de stat, fapt care afectează legalitatea lor.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 14 martie 2023, s-
a admis integral acțiunea, s-a anulat actul administrativ individual defavorabil –
decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Strășeni nr.22/2022/845 din
15.02.2022, prin care s-a respins cererea cu privire la stabilirea pensiei și decizia
adoptată în procedura prealabilă – decizia Casei Naționale de Asigurări Sociale
nr.A-512/22 din 22.03.2022, prin care s-a respins cererea prealabilă și s-a obligat
Casa Națională de Asigurări Sociale să emită un act administrativ individual
favorabil, prin care să stabilească și să achite lui Victor Ambroci pensia
anticipată pentru cariera lungă, începând cu data de 04.01.2022.
3
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La data de 21 martie 2023, Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat
apel nemotivat, ulterior motivat împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând
admiterea cererii de apel, casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani
din 14 martie 2023, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 29 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și s-a menținut hotărârea
primei instanței.
În motivarea soluției, Curtea de Apel Chișinău a reținut că, instanța de
fond întemeiat a dispus anularea refuzurilor și obligarea Casei Naționale de
Asigurări Sociale de a include în stagiul reclamantului/intimat a perioadei de
01.01.1992 - 31.12.1993 or, acesta a activat în calitate de „tractorist” „șofer” la
FPC „Alimex”, iar acest fapt este confirmat prin copia carnetului de muncă al
intimatului.
Instanța de apel a constatat că, este neîntemeiat argumentul invocat de
apelant precum că, intimatul nu a prezentat probe suplimentare ce ar confirma
stagiul de cotizare din 01.01.1992 - 31.12.1993 în cadrul FPC „Alimex”, or
intimatul a prezentat probe care confirmă acest fapt, iar faptul că deja angajatorul
nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege pentru angajatul întreprinderii,
aceste omisiuni nu pot fi imputate și puse în seama intimatului Victor Ambroci,
din care motiv această perioadă urmează a fi inclusă în stagiul de cotizare.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
Decizia instanței de apel din 29 noiembrie 2023 a fost contestată de către
Casa Națională de Asigurări Sociale cu recurs nemotivat la data de 04 decembrie
2023 și cu recurs motivat la data de 22 ianuarie 2024.
ARGUMENTELE RECURSULUI
Recurenta consideră că soluția Curții de Apel Chișinău este neîntemeiată,
deoarece nu au fost analizate multilateral actele normative și legislația în vigoare
ce reglementează astfel de litigii, precum și nu au fost dovedite circumstanțele
considerate de prima instanță și instanța de apel ca fiind stabilite.
În acest sens, Casa Națională de Asigurări Sociale a reiterat argumentele
expuse în cadrul examinării fondului cauzei, subliniind că în stagiul de cotizare
nu a fost inclusă perioada de activitate 01.01.1992-31.12.1993 în cadrul FPC
„Alimex” deoarece de către entitatea respectivă nu au fost calculate și declarate
4
contribuții de asigurări sociale de stat. Deci, recurenta a solicitat casarea deciziei
recurate cu pronunțarea unei noi decizii prin care să fie respinsă acțiunea.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 244 alin. (1) din Codul administrativ:
„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi
contestate cu recurs.”
Art. 245 din Codul administrativ:
„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la pronunțarea
hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”
Art. 2451 alin. (1) din Codul administrativ:
„Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței
uniforme a Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme
de Justiție;
c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea
vădit nerezonabilă a probelor;
e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea
competenței jurisdicționale.”
Art. 246 alin. (1) și (2) lit. h) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă
recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă. Încheierea
privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele și temeiul
inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și se comunică
părților.
Recursul se declară inadmisibil în special când: recursul este vădit neîntemeiat.”
ASPECTE DE PROCEDURĂ
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost
notificată Casei Naționale de Asigurări Sociale la data de 15 ianuarie 2024, prin
intermediul poștei electronice, fapt ce se confirmă prin extrasul anexat la dosar
(f.d. 78).
Cererea de recurs motivat a fost depusă la data de 22 ianuarie 2024, prin
intermediul poștei electronice. Prin urmare, recursul a fost formulat în
conformitate cu prevederile art. 245 din Codul administrativ.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din analiza prevederilor legale reținute supra, rezultă că admisibilitatea
sau inadmisibilitatea recursului, în special, urmează să însușească, în condițiile
Codului administrativ, exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil,
5
bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele pre citate oferă un
drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă
o motivare suficient de serioasă.
În această ordine de idei, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al
recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor
veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să
răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de
Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio
a erorilor de drept.
Completul Curții Supreme de Justiție notează că pentru a trece testul de
admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și
întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea
cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie
să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.
În acest caz, instanța de recurs atestă că, cererea de recurs depusă de Casa
Națională de Asigurări Sociale nu conține o motivare convingătoare și
întemeiată. Criticile din recurs se limitează doar la expunerea fondului cauzei,
care au fost analizate și apreciate de către instanța de apel.
Astfel, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la
soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care
este garantat de art. 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că,
admisibilitatea recursului trebuie analizată în contextul rolului și funcției legale
atribuite instanței judecătorești supreme, care constau, în principal, în asigurarea
aplicării și interpretării unitare a legii în soluționarea cauzelor de contencios
administrativ. În acest sens, orice cerere de recurs trebuie să fie motivată în
concordanță cu aceste principii fundamentale, pentru a trece filtrul de
admisibilitate și a avea succes.
În acest context, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul
de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (a se vedea
hotărârile CtEDO Golder c. Regatul Unit, 1975, §38; Stanev c. Bulgariei [MC],
2012, §230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui
recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului,
care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (a se vedea
hotărârea CtEDO Luordo c. Italiei, 2003, §85). Condițiile de admisibilitate ale
unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (a se vedea hotărârea CtEDO
Levages Prestations Services c. Franței, 1996, §45).
6
Curtea de la Strasbourg a mai reiterat că modul de aplicare a art. 6 din
CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de specificul
acestor proceduri, urmând a se ține cont de totalitatea procedurilor în sistemul
de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se
vedea hotărârea CtEDO Botten c. Norvegiei, 1996, §39). La fel, conform
jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și
procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi
conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea hotărârea CtEDO Helmers c.
Suediei, 1991, §31, 36).
Din aceste motive, în conformitate cu art. 230 și art. 246 alin. (2) lit. h)
din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
7