3r-195/25 — anularea actulului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actulului administrativ
- Temei legal
- Termenul depunerii cererii de apel
3r-195/25 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de Casa Națională de
Asigurări Sociale,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Stănescu Elena către Casa Națională de Asigurări Sociale
privind anularea actului administrativ individual defavorabil, obligarea
emiterii actului administrativ individual favorabil,
împotriva încheierii din 16 iunie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-195/25
PIGD 2-22161071-01-3r-17072025)
Termenul depunerii cererii de apel.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru: jud. L. Holevițcaia
Curtea de Apel Centru: jud. Gh. Mîra, A. Bostan, Gr. Dașchevici
12 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Casa Națională de
Asigurări Sociale,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 4 noiembrie 2022, Elena Stănescu a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii
Moldova solicitând:
- anularea răspunsului CNAS 2007/22 din 19 octombrie 2022 emis pe marginea
cererii prealabile înaintate de Stănescu Elena înregistrată la 04.10.2022 cu S-
2007/22;
- anularea deciziei ”Privind respingerea cererii în stabilirea pensiei
nr.29/2022/14309, emisă de CTAS Cimișlia, la 11 octombrie 2022, prin care
reclamantei Elena Stănescu i-a fost refuzată stabilirea pensiei anticipate pentru
cariera lungă în temeiul art.152 din Legea privind sistemul public de pensii;
- obligarea CNAS să admită cererea reclamantei Elena Stănescu privind stabilirea
pensiei anticipate pentru cariera lungă în temeiul art.152 din Legea privind
sistemul public de pensii, depusă la CTAS Cimișlia la 19 iulie 2022, repetat
depusă la 16 august 2022;
- încasarea cheltuielilor asistenței juridice 6000 lei.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 martie
2024, acțiunea în contencios administrativ a reclamantei Stănescu Elena, s-a
admis. S-a anulat actul administrativ individual defavorabil – decizia Casei
Teritoriale de Asigurări Sociale Cimișlia nr.29/2022/14309 din 11 octombrie
2022 privind respingerea cererii în stabilirea pensiei și decizia adoptată în
procedură prealabilă – decizia Casei Naționale de Asigurări Sociale
nr.2007/22 din 19 octombrie 2022, prin care cererea prealabilă a fost respinsă
și s-a obligă Casa Națională de Asigurări Sociale să emită actul administrativ
individual favorabil, prin care să stabilească și să achite reclamantei Elena
Stănescu pensia anticipată pentru carieră lungă în baza art.152 din Legea
privind sistemul public de pensii nr.156/14.10.1998. S-a încasat de la Casa
Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova în folosul Elenei
Stănescu suma de 6000 (șase mii) lei, cu titlu de asistență juridică.
La 30 aprilie 2024, Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat apel
împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 martie 2024,
solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea
1
să fie respinsă. Concomitent, a solicitat și repunere în termenul a cererii de
apel.
La 28 iunie 2024, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus cerere
de apel motivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din
13 martie 2024.
Prin încheierea din 16 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins
ca neîntemeiată cererea apelantului privind repunerea în termenul de apel. S-
a declarat inadmisibil apelul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale
a Republicii Moldova, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul
Centru din 13 martie 2024, din motiv că apelul a fost depus în afara
termenului legal iar instanța a refuzat repunerea în termen.
La data de 8 iulie 2025, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus
recurs împotriva încheierii din 16 iunie 2025 a Curții de Apel Centru,
solicitând admiterea recursului, casarea încheierii cu pronunțarea unei noi
decizii.
În motivarea cererii a indicat că, la ședința de judecată la care a avut
loc pronunțarea hotărârii, reprezentantul recurentei nu a fost prezent.
Totodată, hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost
recepționată de CNAS la data de 24 aprilie 2024, aceasta parvenind prin
intermediul poștei terestre, adică fiind recepționată de recurentă peste
termenul de atac cu apel de 30 zile.
Notează că, din motive independente de voința sa, a fost în
imposibilitate de a-și exercita dreptul legal de atac asupra actului
judecătoresc emis în termenul prevăzut de lege.
Invocă că, în cererea privind repunerea în termen s-a evidențiat
instanței de apel că instanța de fond avea obligativitatea să remită
dispozitivul hotărârii în adresa pârâtului care a absentat la pronunțare cel
târziu în interiorul termenului de depunere a apelului. Or, pe lângă faptul că
prima instanță a încălcat art. 236 alin. (4) CPC, au fost încălcate inclusiv
prevederile pct. 141 al Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr.
142/4 din 04.02.2014 cu privire la aprobarea Instrucțiunii referitor la
activitatea de evidență și documentare procesuală în judecătorii și curțile de
apel.
Respectiv, CNAS a solicitat instanței de apel repunerea în termen
apelului, deoarece solicitarea dată este întemeiată și bazate pe argumente
obiective, însă, instanța de apel a ignorat argumentele CNAS, fapt catalogat
de recurentă ca fiind neîntemeiat, iar aceasta îngrădește direct accesul liber
la justiție.
2
În sprijinul poziției sale, CNAS a invocat și argumente de practică
judiciară, respectiv dosarul nr. 2r-122/24.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 232 din Codul administrativ,
„Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen
de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen
mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul
împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.
Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. d) din Codul administrativ,
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.
Apelul se declară inadmisibil în special când apelul a fost depus după expirarea
termenului stabilit la art.232 alin.(1).”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
Art. 65 alin. (1) din Codul administrativ:
„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un
termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal
sau împuternicit se atribuie reprezentatului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
constată că încheierea din 16 iunie 2025 a fost notificată Casei Naționale de
Asigurări Sociale, prin poșta electronică, la data de 3 iulie 2025. Cererea de
3
recurs a fost depusă în termen, la data de 8 iulie 2025, conform prevederilor
art. 242 din Codul administrativ.
Cu referire la situația din prezenta speță, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție reține că, la 4 noiembrie 2022, Elena Stănescu a
depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări
Sociale a Republicii Moldova solicitând:
- anularea răspunsului CNAS 2007/22 din 19 octombrie 2022 emis pe marginea
cererii prealabile înaintate de Stănescu Elena înregistrată la 04.10.2022 cu S-
2007/22;
- anularea deciziei ”Privind respingerea cererii în stabilirea pensiei
nr.29/2022/14309, emisă de CTAS Cimișlia, la 11 octombrie 2022, prin care
reclamantei Elena Stănescu i-a fost refuzată stabilirea pensiei anticipate pentru
cariera lungă în temeiul art.152 din Legea privind sistemul public de pensii;
- obligarea CNAS să admită cererea reclamantei Elena Stănescu privind stabilirea
pensiei anticipate pentru cariera lungă în temeiul art.152 din Legea privind
sistemul public de pensii, depusă la CTAS Cimișlia la 19 iulie 2022, repetat
depusă la 16 august 2022;
- încasarea cheltuielilor asistenței juridice 6000 lei.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 martie
2024, acțiunea în contencios administrativ a reclamantei Stănescu Elena, s-a
admis. S-a anulat actul administrativ individual defavorabil – decizia Casei
Teritoriale de Asigurări Sociale Cimișlia nr.29/2022/14309 din 11 octombrie
2022 privind respingerea cererii în stabilirea pensiei și decizia adoptată în
procedură prealabilă – decizia Casei Naționale de Asigurări Sociale
nr.2007/22 din 19 octombrie 2022, prin care cererea prealabilă a fost respinsă
și s-a obligă Casa Națională de Asigurări Sociale să emită actul administrativ
individual favorabil, prin care să stabilească și să achite reclamantei Elena
Stănescu pensia anticipată pentru carieră lungă în baza art.152 din Legea
privind sistemul public de pensii nr.156/14.10.1998. S-a încasat de la Casa
Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova în folosul Stănescu
Elenei suma de 6000 (șase mii) lei, cu titlu de asistență juridică.
La data de 30 aprilie 2024, Casa Națională de Asigurări Sociale a
declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13
martie 2024, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin
care acțiunea să fie respinsă. Concomitent, reprezentantul apelantului a
solicitat repunere în termen a cererii de apel.
Prin încheierea din 16 iunie 2025 a Curtea de Apel Centru, s-a respins
ca neîntemeiată cererea apelantului privind repunerea în termenul de apel. S-
a declarat inadmisibil apelul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale
a Republicii Moldova, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul
Centru din 13 martie 2024, din motiv că apelul a fost depus în afara
termenului legal iar instanța a refuzat repunerea în termen
4
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
încheierea atacată a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 236 alin. (2)
lit. d) din Codul administrativ, potrivit cărora apelul se declară inadmisibil
atunci când este depus după expirarea termenului prevăzut de art. 232 alin.
(1) din același cod.
Conform art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, termenul pentru
declararea apelului este de 30 de zile și începe să curgă de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, iar nu de la data comunicării acesteia către părți.
Reglementarea legală are caracter imperativ și urmărește asigurarea
disciplinei și previzibilității procesului judiciar, impunând participanților
obligația de a manifesta diligență în urmărirea cursului cauzei. Principiul
securității raporturilor juridice impune respectarea strictă a termenelor
procedurale, acestea neputând fi prelungite sau interpretate extensiv în lipsa
unui temei legal expres.
În prezenta cauză, Casa Națională de Asigurări Sociale nu a
demonstrat existența unui impediment obiectiv, real și independent de voința
sa, care să fi făcut imposibilă exercitarea căii de atac în termenul legal de 30
de zile. Simpla mențiune că dispozitivul hotărârii ar fi fost recepționat la o
dată ulterioară nu constituie o justificare suficientă, întrucât legea nu
condiționează curgerea termenului de comunicarea hotărârii, iar partea avea
posibilitatea de a urmări pronunțarea acesteia prin intermediul portalului
instanțelor de judecată sau al celorlalte mijloace procedurale disponibile.
Obligația de a urmări evoluția procesului de judecată și de a exercita
în termen căile de atac revine părților, iar neglijența în îndeplinirea acestei
obligații nu poate fi pusă în sarcina instanței. Potrivit art. 65 coroborat cu art.
114 din Codul administrativ, partea care a omis termenul din motive
independente de voința sa are posibilitatea de a solicita repunerea în termen,
însă o asemenea cerere trebuie motivată și probată corespunzător.
În speță, deși apelantul a invocat faptul că nu a fost informat despre
ședințele de judecată și despre data pronunțării hotărârii, din materialele
cauzei rezultă că CNAS a fost legal citată la toate etapele procesuale,
confirmarea recepționării citațiilor și actelor de procedură fiind dovedită prin
avizele poștale existente la dosar. Astfel, nu se poate reține existența unei
imposibilități obiective de exercitare a căii de atac în termenul prevăzut de
lege.
Instanța de recurs punctează că, hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul
Centru din 13 martie 2024, a fost plasată pe portalul web al instanței
judecătorești www.instante.justice.md, la data de 15 martie 2024. Respectiv,
recurentul a avut posibilitatea reală de a verifica și de a lua cunoștință cu
5
hotărârea primei instanțe, inclusiv și de pe portalul național al instanțelor de
judecată, or publicarea hotărârii a avut loc după 2 zile de la pronunțare.
De altfel, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului
confirmă importanța respectării termenelor procedurale ca element al
dreptului la un proces echitabil și al principiului securității juridice, fiind
constant reținut că stabilitatea raporturilor juridice nu poate fi afectată prin
tolerarea neglijenței procesuale a părților (cauzele Melnic c. Republicii
Moldova, 14 noiembrie 2006, și Ciachir c. Republicii Moldova, 15 ianuarie
2008).
Prin urmare, Completul de judecată constată că apelul declarat de Casa
Națională de Asigurări Sociale a fost depus după expirarea termenului legal,
iar motivele invocate pentru justificarea întârzierii nu pot fi considerate
obiective și independente de voința sa.
Cu referire la practica judiciară la care face referire recurentul, instanța
de recurs reține că circumstanțele de fapt sunt diferite de actuala cauză,
situațiile nefiind identice.
Având în vedere considerentele expuse, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție apreciază că instanța de apel a aplicat corect
dispozițiile legale incidente și a pronunțat o soluție temeinică și legală. În
consecință, recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale urmează
a fi respins ca neîntemeiat, iar încheierea Curții de Apel Centru din 16 iunie
2025 va fi menținută.
Ținând cont de cele expuse și în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit.
b) și alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale și
menține încheierea 16 iunie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
6