3ra-38/25 — privind contestarea actului administrativ

3ra-38/25 — privind contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Casa Națională de Asigurări

Sociale

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Evghenii Micoliuc către Casa Națională de Asigurări Sociale

privind contestarea actului administrativ

împotriva deciziei din 01 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-38/25

PIGD2-22182710-01-3ra-29012025 )

Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 246 alin. (2) lit. h) din Codul administrativ.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a ei.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – jud. T. Avasiloaie

Curtea de Apel Chișinău – jud. G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici

24 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul depus de Casa Națională de Asigurări

Sociale

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova

solicitând:

- anularea deciziei CTAS Botanica nr. 94/2022/53178 din 26.10.2022, privind respingerea

cererii de stabilire a pensiei;

- anularea răspunsului CNAS nr.M-2354 din 02.12.2022, prin care a fost respinsă cererea

prealabilă;

- obligarea CNAS să stabilească și să achite pensie, începând cu 23.09.2022, luând în

considerare Certificatul eliberat de IGP cu nr.34/20-12171 din 29.09.2022;

- încasarea cheltuielilor de judecată.

Ministerului Afacerilor Interne începând cu 01 august 1998 și până la 22

septembrie 2022. În perioada 20.09.2021-22.09.2022 a activat în cadrul

Batalionului Serviciului Escortă și Pază Deținuți a DP Chișinău, perioada care

urmează a fi calculată vechimea în serviciu 1:2.

stabilirea și achitarea pensiei, însă prin Decizia 94/2022/53178 din 26.10.22 s-a

respins cererea, iar la 02.12.2022 CNAS a respins cererea prealabilă.

art.54 din Legea asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de

comandă și din trupele organelor afacerilor interne nr. 1544/23.06.93, pct. 8 lit. d)

al Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr.78 din 21.02.1994 cu privire la

modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și

indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul comandă și din trupele organelor

afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și funcționari

publici cu statut special din cadrul sistemului administrației penitenciare.

Hotărârea nr. 19 din 19.07.2016 a Curții Constituțională privind excepția de

neconstituționalitate a unor prevederi din Legea nr. 156-XIV din 14 octombrie

1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat și Regulamentul privind modul de

plată a pensiilor stabilite în sistemul public de asigurări sociale de stat și alocațiilor

sociale de stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 929 din 15 august 2006.

2

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

s-a admis acțiunea înaintată de Evghenii Micoliuc.

S-a anulat decizia CTAS Botanica nr.94/2022/53178 din 20.10.2022 (data tipăririi

26.10.2022) și decizia CNAS nr.M-2354 din 02.12.2022 de soluționare a cererii prealabile.

S-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale, oficiul teritorial competent să emită o decizie

nouă, în temeiul cererii depusă de Micoliuc Evghenii la data de 17.10.2022 (94/2022/6969), prin

care să-i stabilească pensia pentru vechime în serviciu, reieșind din vechimea în muncă de 25

(douăzeci și cinci) ani 01 (una) luni 23 (douăzeci și trei) zile (conform certificatului Direcției de

poliție mun. Chișinău nr.34/20-703412171 din 29.09.2022).

Totodată, s-a încasat de la Casa Națională de Asigurări Sociale în beneficiul lui Micoliuc

Evghenii suma de 6 000 lei, cu titlu de compensare a cheltuielilor pentru asistența juridică.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 21 decembrie 2023, solicitând

casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi decizii privind respingerea

integrală a acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și s-a menținut hotărârea

primei instanței.

Legea nr. 1544/1993, pct. 8 lit. d) din Hotărârea de Guvern nr. 78 din 21.02.1994

și a reținut că, pentru calcularea vechimii în muncă cu înlesniri persoana trebuie să

întrunească două condiții:

Hotărârii Guvernului nr.78/94;

de detenție provizorie) și instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor

contagioși și bolnavilor psihici.

nr.78/94 prevede expres că, persoanele din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne cad sub incidența prevederilor vizate, nefiind limitat

cercul de subiecți doar la persoanele angajate în cadrul sistemului penitenciar, or,

izolatoarele de detenție provizorie sunt formate în comisariatele de poliție și asigură

paza persoanelor deținute în izolatorul de detenție provizorie destinat și pentru

efectuarea acțiunilor de urmărire penală.

Direcția de Poliție a mun. Chișinău a Inspectoratului General al Poliției, rezultă că,

în perioada 20.09.2021-22.09.2022 Evghenii Micoliuc a activat în cadrul

3

Serviciului Escortă și Pază al Batalionului Detenție și Escortă a Direcției de Poliție

a mun. Chișinău a IGP a MAI.

menționată în care a activat reclamantul Evghenii Micoliuc, este entitate destinată

pentru deținerea persoanelor, respectiv cade sub incidența reglementărilor pct. 8 al

Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21.04.1994.

20.09.2021-22.09.2022 a fost calculată de către Direcția de Poliție a mun. Chișinău

a IGP a MAI în temeiul hotărârii Guvernului nr.78/21.02.1994 și ordinul MAI nr.96

din 20.03.2018.

MAI nr.96 din 20.03.2018 expus în referință cu interpretarea prevederilor pct.8 din

Hotărârea Guvernului nr.78 din 21.04.1994, instanța de apel a notat că această

interpretare este contrară practicii judiciare constante în spețele cu privire la

calcularea vechimii în muncă a angajaților organelor afacerilor interne care au

activat în izolatoarele de detenție provizorie a inspectoratelor de poliție.

a susținut poziția instanței de fond care a făcut trimitere la Avizul consultativ al

Plenului Curții Supreme de Justiție din 29.09.2014 cu privire la modul de aplicare

a pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr.78 din 21.02.1994, potrivit căruia

persoanele din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne care

efectuează serviciul de pază, escortare și deținere a persoanelor reținute și arestate

în izolatoare de detenție provizorie, au dreptul la calcularea vechimii în muncă cu

avantaje, calculându-se 2 luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu în

ordinea prevăzută de pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr.78 din 21.02.1994.

Această interpretare și aplicare a prevederilor pct.8, este confirmată prin practica

constantă a Curții Supreme de Justiție și după emiterea avizului, inclusiv în cauzele

în care CNAS are calitatea de pârât.

instanței de judecată obligația pozitivă să verifice legalitatea actului administrativ

individual și din optica respectării securității juridice și certitudinii juridice.

căruia unul din principiile procedurii administrative și anume principiul cooperării,

prevede că autoritățile publice au obligația să contribuie și să colaboreze în vederea

realizării competențelor ce le revin potrivit legii, același principiu este consacrat și

în art.4 alin.(1) lit. e) al Legii 98/04.05.2012 privind administrația publică centrală

de specialitate, care prevede că administrația publică centrală de specialitate își

desfășoară activitatea respectând principiul colaborării interinstituționale.

subordinea Guvernului) cu ordinul MAI (autoritate publică centrală de specialitate)

nr.96 din 20.03.2018, este contrar principiului legalității și cooperării, și drept

4

consecință nu are nimic altceva decât încălcarea abuzivă și arbitrară a drepturilor

reclamantului de a-i fi stabilită pensia pentru limita de vârstă, drept reglementat de

legislația internă și jurisprudența consacrată. Statul garantează cetățeanului său

dreptul la pensie, iar atunci când o autoritate a statului eliberează din serviciu cu

dreptul de a obține pensie, iar o altă autoritate a statului nu acordă pensia, unicul

care suportă consecințele nerespectării de către două autorității a statului a

principiului cooperării interinstituționale, este cetățeanul.

criticat un act administrativ care a obținut puterea lucrului decis, în caz contrar va

fi încălcat principiul securității raporturilor juridice.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Asigurări Sociale reprezentată de Andrei Bulgaru a depus recurs împotriva deciziei

din 01 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea unei hotărâri noi prin care

să fie respinsă acțiunea.

ARGUMENTELE RECURSULUI

deoarece nu au fost analizate multilateral actele normative și legislația în vigoare

ce reglementează astfel de litigii, precum și nu au fost dovedite circumstanțele

considerate de prima instanță și instanța de apel ca fiind stabilite.

expuse în cadrul examinării fondului cauzei. Subliniind că, Ordinul nr. 96/2018

emis de MAI în conformitate cu prevederile pct. 7 lit. g) și pct. 8 lit. d) din

Hotărârea Guvernului nr. 78/1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în

muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor

Centrului Național Anticorupție și sistemului penitenciar, depășește prevederile

actului normativ în temeiul căruia a fost emis.

nr. 96/2018 - perioada de activitate în cadrul subdiviziunilor de pază, escortă și

deținere a persoanelor reținute și arestate în izolatoarele de urmărire penală

(izolatoarele de detenție provizorie).

Guvernului vizată, prevăd expres circumstanțele în care la calcularea vechimii în

muncă se acordă două luni, pentru o lună de serviciu și anume, în instituțiile

penitenciare de tip închis, izolatoarele de urmărire penală și instituțiile destinate

pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici, precum și

lucrări de subteran.

5

muncă pentru o lună de serviciu se acordă persoanelor care au activat în

penitenciare de tip închis și nu provizoriu cum este indicat în ordinul emis de MAI.

speță nu s-a demonstrat aportul real al avocatului la soluționarea cauzei, timpul și

munca depusă de avocat, aptitudinile speciale necesare pentru acordarea asistenței

juridice, faptul în ce măsură munca avocatului, în cauza respectivă, i-a limitat

capacitatea de a lucra în alte dosare, natura și durata relației dintre avocat și client.

POZIȚIA INTIMATULUI

avocatul Vladimir Kovali a depus referință, solicitând declararea inadmisibilității

recursului.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi

contestate cu recurs.”

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la

pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

„Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței

uniforme a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme

de Justiție;

c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.”

„Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă

recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se comunică părților.

Recursul se declară inadmisibil în special când: recursul este vădit neîntemeiat.”

ASPECTE DE PROCEDURĂ

Curții Supreme de Justiție atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost

notificată lui Casei Naționale de Asigurări Sociale la data de 20 ianuarie 2025, prin

6

intermediul poștei electronice, fapt ce se confirmă prin extrasul anexat la dosar (f.d.

81).

poștei electronice. Prin urmare, recursul a fost formulat în conformitate cu

prevederile art. 245 din Codul administrativ.

MOTIVAREA INSTANȚEI

inadmisibilitatea recursului, în special, urmează să însușească, în condițiile Codului

administrativ, exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil, bazat pe

temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele pre citate oferă un drept exclusiv

al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare

suficient de serioasă.

reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului,

dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor veritabile și

esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne deciziile

instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel ca primă

instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și

întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea cererii

de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

Sociale nu a indicat în mod expres nici un temei de admisibilitate a recursului

stabilite la art. 2451 din Codul administrativ. Criticile din recurs se limitează doar

la expunerea fondului cauzei, fiind analizate și apreciate de către instanța de apel.

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

admisibilitatea recursului trebuie analizată în contextul rolului și funcției legale

atribuite instanței judecătorești supreme, care constau, în principal, în asigurarea

aplicării și interpretării unitare a legii în soluționarea cauzelor de contencios

administrativ. În acest sens, orice cerere de recurs trebuie să fie motivată în

concordanță cu aceste principii fundamentale, pentru a trece filtrul de admisibilitate

și a avea succes.

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (a se vedea

hotărârile CtEDO Golder c. Regatul Unit, 1975, §38; Stanev c. Bulgariei [MC],

7

2012, §230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (a se vedea hotărârea

CtEDO Luordo c. Italiei, 2003, §85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (a se vedea hotărârea CtEDO Levages

Prestations Services c. Franței, 1996, §45).

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de specificul acestor

proceduri, urmând a se ține cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea

hotărârea CtEDO Botten c. Norvegiei, 1996, §39). La fel, conform jurisprudenței

CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele

articolului 6 § 1 (a se vedea hotărârea CtEDO Helmers c. Suediei, 1991, §31, 36).

Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

8