2r-348/25 — repararea prejudiciului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului
- Temei legal
- Restituirea neîntemeiată a cererii de apel, în conditiile achitării taxelor judiciare de către o altă persoană decât apelantul
2r-348/25 — repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de avocatul Brînza
Constantin în numele și interesele lui Stoica Igor,
în cauza civilă intentată la cererea depusă de Pisari Călin împotriva lui
Stoica Igor cu privire la repararea prejudiciului material și moral,
compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 9 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-348/25
NR. PIGD 2-23085941-01-2r-19092025)
Restituirea neîntemeiată a cererii de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul
de procedură civilă, în condițiile achitării taxei de stat și a timbrului judiciar aferente
cauzei, dar de către o altă persoană decât apelantul.
Încălcarea dreptului la acces la justiție prin aplicarea unui formalism excesiv de către
instanța de apel.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. S. Bucur,
Curtea de Apel Centru, jud. R. Pulbere, C. Roșca, R. Pascari,
8 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Brînza
Constantin în numele și interesele lui Stoica Igor,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 iunie 2023, Pisari Călin a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Stoica Igor cu privire la repararea prejudiciului material și
moral, compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 15 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Pisari Călin
împotriva lui Stoica Igor. S-a încasat de la Stoica Igor în beneficiul lui Pisari
Călin, cu titlu de prejudiciu material, suma de 123 391,74 lei, cu titlu de
cheltuieli de judecată compuse din taxa de stat achitată la depunerea cererii
de chemare în judecată, suma de 3 702 lei, cu titlu de cheltuieli pentru
serviciile expertului judiciar suma de 6 300 lei și cu titlu de cheltuieli pentru
asistența juridică, suma de 4 000 lei. În rest, acțiunea s-a respins ca
neîntemeiată.
La 31 iulie 2024, avocatul Victoria Caracuian, în numele și interesele
lui Stoica Igor, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 15 iulie 2024
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea ei și restituirea
cauzei spre rejudecare în primă instanță.
Prin încheierea din 8 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat
curs cererii de apel. S-a comunicat avocatului Victoria Caracuian, în
interesele lui Stoica Igor, despre necesitatea prezentării prin intermediul
cancelariei Curții de Apel Centru (mun. Chișinău, Teilor 4) a cererii de apel
motivată pe suport de hârtie, cu atâtea copii câți participanți la proces sânt,
plus câte o copie pentru instanța de apel, a confirmării de plată a taxei de stat
în mărime de 2 354,47 de lei și a taxei de timbru în mărime de 200 lei,
acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul recepționării
prezentei încheieri. S-a explicat avocatului Victoria Caracuian, în interesele
lui Stoica Igor, că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea
de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi
restituită.
1
Prin încheierea din 9 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
restituit cererea de apel declarată de avocatului Victoria Caracuian, în
interesele lui Stoica Igor, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru din 15 iulie 2024. S-a restituit cererea de apel motivată avocatului
Victoria Caracuian, în interesele lui Stoica Igor.
La 12 septembrie 2025, prin intermediul poștei terestre, avocatul
Brînza Constantin, în numele și interesele lui Stoica Igor, a declarat recurs
împotriva încheierii din 9 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
solicitând admiterea lui, casarea încheierii și restituirea cauzei spre
rejudecare.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, în esență, a invocat că instanța de apel în mod
eronat a restituit apelul pe motiv că taxa de stat și taxa de timbru au fost
achitate de altă persoană.
În context, a susținut că legea nu impune ca aceste plăți să fie efectuate
personal de apelant, ci doar ca ele să fie achitate în legătură cu cauza
respectivă, menționând că în speță plata a fost efectuată de soția apelantului.
Astfel, la dosar există dovada achitării taxei de stat și de timbr în
mărimea stabilită de lege, ceea ce demonstrează că cerințele procedurale au
fost respectate.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare
problema soluționată prin încheierea casată.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu
taxă, în condițiile legii.”
2
Art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă:
„În cererea de apel se indică: motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază
apelul.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu
art. 368 alin. (1). Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată
cu recurs.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul
menționează că recursul împotriva încheierii din 9 septembrie 2025 a fost
declarat în termenul de 15 zile prevăzut de art. 425 din Codul de procedură
civilă, la 12 septembrie 2025.
Examinând recursul declarat, Completul de judecată constată că acesta
este întemeiat și urmează a fi admis, pentru următoarele considerente.
La 15 iulie 2024, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a pronunțat
hotărârea prin care a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de
Pisari Călin împotriva lui Stoica Igor, dispunând încasarea sumei de 123
391,74 lei cu titlu de prejudiciu material, precum și a cheltuielilor de judecată
în cuantum de 3 702 lei taxa de stat, 6 300 lei pentru expertiză și 4 000 lei
pentru asistență juridică.
La 31 iulie 2024, avocatul Victoria Caracuian, în numele lui Stoica
Igor, a depus apel nemotivat împotriva acestei hotărâri, solicitând casarea ei
și trimiterea cauzei spre rejudecare. (f.d.97-98)
La depunerea apelului au fost anexate copiile chitanțelor de achitare a
taxei de stat în mărime de 3 147 lei și a taxei de timbru în mărime de 200 lei.
(f.d.99-101)
3
Curtea de Apel Centru, prin încheierea din 8 aprilie 2025, în baza art.
368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nu a dat curs apelului și a
comunicat avocatului Victoria Caracuian despre necesitatea prezentării
confirmării de plată a taxei de stat în mărime de 2 354,47 de lei și a taxei de
timbru în mărime de 200 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile
din momentul recepționării prezentei încheieri. S-a explicat avocatului
Victoria Caracuian, în interesele lui Stoica Igor, că în caz dacă nu va lichida
neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și
împreună cu actele anexate va fi restituită.
Ulterior, prin încheierea din 9 septembrie 2025, Curtea de Apel Centru
a constatat că lipsurile nu au fost remediate și, în temeiul art. 369 alin. (1) lit.
a) din Codul de procedură civilă, a restituit apelul.
Completul de judecată constată că raționamentul Curții de Apel
Centru este eronat. Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă stabilește
obligația achitării taxei de stat și a taxei de timbru la depunerea apelului, însă
nu prevede condiția ca aceste plăți să fie efectuate exclusiv de către apelant.
Din actele dosarului rezultă că, la depunerea apelului, au fost anexate
copiile chitanțelor care confirmă achitarea taxei de stat în mărime de 3 147
lei și a taxei de timbru în mărime de 200 lei, în legătură directă cu cauza.
Ulterior, instanța de apel a solicitat prezentarea confirmării achitării
diferenței de 2 354,47 lei, însă a reținut în mod formalist că dovada depusă
nu este valabilă întrucât plata a fost efectuată de o altă persoană.
Completul de judecată subliniază că esențială este efectuarea plății și
prezentarea dovezii aferente cauzei, nu identitatea persoanei care efectuează
plata. Achitarea de către soția apelantului nu afectează valabilitatea plății și
nu poate constitui temei pentru restituirea apelului.
Prin aplicarea dispozițiilor art. 368 și 369 din Codul de procedură
civilă într-o manieră excesiv de formalistă, instanța de apel a interpretat
norma într-un sens restrictiv și lipsit de temei legal, ceea ce a avut drept
consecință privarea apelantului de posibilitatea de a obține examinarea
apelului pe fond.
În jurisprudența națională, s-a statuat că refuzul instanței de apel de a
accepta dovada achitării taxei de stat implică aplicarea unui formalism
excesiv, contrar principiilor fundamentale ale dreptului la un proces
echitabil, în condițiile în care documentul prezentat conținea toate
informațiile necesare și era suficient pentru a demonstra plata, iar instanța ar
fi trebuit, în caz de dubiu, să solicite clarificări, nu să restituie cererea de apel
(cauza 2r-172/24).
4
Instanța de recurs menționează că aceeași abordare se regăsește și în
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia regulile
procedurale nu trebuie aplicate într-o manieră excesiv formalistă care ar goli
de conținut dreptul de acces la justiție (Zubac vs. Croația, Beles și alții vs.
Republica Cehă).
Prin urmare, principiile accesului liber la justiție și proporționalității
impun ca normele procedurale să fie aplicate într-un mod rezonabil, evitând
formalismul care transformă procedura într-un obstacol disproporționat.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
principiile accesului liber la justiție și ale proporționalității impun ca normele
procedurale să fie aplicate într-un mod rezonabil și echilibrat, evitând
formalismul care transformă procedura într-un obstacol disproporționat
pentru exercitarea drepturilor procesuale.
În consecință, instanța de recurs apreciază că încheierea din 9
septembrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost pronunțată cu aplicarea
greșită a normelor de procedură civilă și urmează a fi casată, cu restituirea
cauzei la rejudecare.
În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 alin. (1) din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul declarat de avocatul Brînza Constantin în numele și
interesele lui Stoica Igor.
Casează integral încheierea din 9 septembrie 2025 a Curții de Apel
Centru, emisă în cauza civilă intentată la cererea depusă de Pisari Călin
împotriva lui Stoica Igor cu privire la repararea prejudiciului material și
moral, compensarea cheltuielilor de judecată.
Restituie cauza la Curtea de Apel Centru, în același complet de judecată,
pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.
Decizia nu se supune nici unei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
5