2r-136/25 — reparaea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- reparaea prejudiciului moral
- Temei legal
- neînlăturarea în termen a neajunsurilor cererii de apel
2r-136/25 — reparaea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocatul Tudor Saftiuc
în numele și interesele Auricăi Cotic,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Aurica Cotic împotriva lui Alexandr Rodionov cu privire la repararea
prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 14 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-136/25
NR. PIGD 2-23122324-01-2r-03042025)
Restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă, în condițiile în care apelantul nu a remediat neajunsurile
cererii de apel în termenul de procedură acordat de instanță.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. G. Stratulat,
Curtea de Apel Centru, jud. R. Pulbere, D. Dulghieru, A. Cașcaval,
24 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Saftiuc
Tudor în numele și interesele Auricăi Cotic,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 22 august 2023, Aurica Cotic a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Alexandr Rodionov cu privire la repararea prejudiciului moral
și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 4 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă
de Aurica Cotic împotriva lui Alexandr Rodionov.
La 3 octombrie 2024, Aurica Cotic, reprezentată de avocatul Tudor
Saftiuc, a declarat apel împotriva hotărârii din 4 septembrie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
Prin încheierea din 5 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-
a dat curs cererii de apel declarate de avocatul Tudor Saftiuc în numele și
interesele Auricăi Cotic, împotriva hotărârii din 4 septembrie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. S-a acordat apelantei un termen de 10
zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză
pentru depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de
fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe
cererea de apel suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților
la proces, precum și prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de
stat în mărime de 212,50 lei și a taxei de timbru în sumă de 200 lei. S-a
explicat că rechizitele bancare pentru achitarea taxei de stat și a taxei de
timbru sunt disponibile pe site-ul Curții de Apel Chișinău
https://cac.instante.justice.md/ro/content/taxa-de-stat. S-a explicat că
cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate urmează să fie prezentată și
înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a
Curții de Apel Chișinău în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a
indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită. S-a explicat
că asupra restituirii cererii de apel va decide un complet din 3 judecători, la
expirarea termenului acordat, fără citarea participanților la proces.
1
Prin încheierea din 14 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
restituit cererea de apel declarată de Aurica Cotic, reprezentată de avocatul
Tudor Saftiuc. S-a remis avocatului Tudor Saftiuc în interesele Cotic Auricăi
cererea de apel cu toate documentele anexate. S-a obligat Serviciul Fiscal de
Stat prin intermediul Trezoreriei de Stat să-i restituie Auricăi Cotic taxa de
stat achitată în mărime de 212, 50 lei la depunerea cererii de apel înaintată
de către avocatul Saftiuc Tudor în interesele Cotic Auricăi împotriva
hotărârii din 4 septembrie 2024.
La 19 martie 2025, Aurica Cotic, reprezentată de avocatul Tudor
Saftiuc, a declarat recurs împotriva încheierii din 14 ianuarie 2025 a Curții
de Apel Centru, solicitând admiterea recursului și casarea integrală a
încheierii.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, recurenta a invocat că restituirea apelului este
o măsură excesivă și formalistă.
În context, a susținut că, prin încheierea din 5 decembrie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, apelanta a fost obligată să prezinte dovada achitării taxei
de stat și a taxei de timbru, precum și apelul motivat, în termen de 10 zile din
data recepționării, termen care expira la 6 ianuarie 2025.
În interiorul termenului acordat, apelanta a achitat taxa de stat și taxa
de timbru, însă, din cauza multiplelor zile de odihnă din luna ianuarie 2025,
a intervenit o eroare de calcul a termenului pentru depunerea apelului
motivat, ceea ce constituie o omisiune omenească.
A arătat că apelul motivat a fost depus în imediata următoare zi
lucrătoare după zilele libere din perioada sărbătorilor de iarnă, astfel încât nu
se poate reține o întârziere imputabilă apelantei.
Referitor la termenul recursului, a menționat că este depus în termen,
întrucât încheierea din 14 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru i-a fost
comunicată avocatului prin poșta electronică la 28 februarie 2025, iar cererea
de recurs a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
2
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu
taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă:
„În cererea de apel se indică: motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază
apelul.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu
art. 368 alin. (1). Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată
cu recurs.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea
de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins
în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
3
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment
în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,
atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor
sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 115 din Codul de procedură civilă:
„La cererea participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi
termenul de procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru
același temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit,
fiind aplicabil art.116.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată menționează că încheierea din 14 ianuarie 2025 a Curții de Apel
Centru a fost comunicată avocatului Tudor Saftiuc prin poșta electronică la
28 februarie 2025 (f.d.80), iar recursul a fost depus la 17 martie 2025, în
interior termenului legal de 15 zile, având în vedere că ultima zi a termenului,
15 martie 2025, a concis cu o zi de odihnă, iar potrivit art. 112 alin. (2) CPC,
termenul s-a prelungit până în prima zi lucrătoare, respectiv 17 martie 2025.
Analizând motivele recursului, instanța de recurs reține că unicul
argument al acestuia vizează caracterul excesiv și formalist al sancțiunii
4
restituirii apelului, recurenta și avocatul ei susținând că apelul motivat ar fi
fost depus în imediata zi lucrătoare după perioada zilelor de odihnă din luna
ianuarie 2025 și că întârzierea s-ar datora unei erori omenești.
Astfel, la caz, Completul de judecată constată că, prin încheierea din
5 decembrie 2024, instanța de apel a stabilit în sarcina apelantei obligația de
a prezenta apelul motivat, însoțit de dovada achitării taxei de stat de 212,50
lei și a taxei de timbru de 200 lei, în termen de 10 zile din momentul primirii
încheierii, sub sancțiunea restituirii apelului.
Această încheiere, prin care nu s-a dat curs apelului, a fost comunicată
avocatului apelantei la 27 decembrie 2024 (f.d.64), termenul acordat
expirând la 6 ianuarie 2025.
Recurenta însăși a recunoscut în motivarea recursului depășirea
termenului, invocând o eroare omenească determinată de zilele de odihnă.
Din actele cauzei rezultă că apelanta a achitat taxele judiciare și a
expediat dovada împreună cu cererea de apel motivată prin intermediul
poștei terestre la 9 ianuarie 2025 (f.d.76), însă nu a respectat termenul stabilit
de instanță pentru a le depune în decurs de 10 zile de la recepționarea
încheierii de nu dat curs apelului.
Iar, în lipsa unei cereri de prelungire sau de repunere în termen,
conform art. 115 și 116 din Codul procedură civilă, instanța de apel era
obligată, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul procedură civilă, să
dispună restituirea apelului.
Referitor la argumentul recurentei privind faptul că apelul motivat ar
fi fost depus în prima zi lucrătoare după sărbătorile de iarnă, instanța de
recurs reține că legea nu prevede o asemenea derogare. Termenele
procedurale se calculează conform art. 110-113 din Codul procedură civilă,
iar nerespectarea acestora atrage decăderea din dreptul de a efectua actul de
procedură. Simpla eroare de calcul a termenului de către parte nu constituie
temei legal pentru repunerea în termen.
Completul de judecată menționează că dreptul de acces la justiție,
garantat de art. 20 din Constituție și art. 6 din Convenția Europeană a
Drepturilor Omului, nu are caracter absolut și poate fi supus condițiilor
procedurale legitime. Exigența respectării termenelor și a condițiilor de
formă pentru exercitarea căilor de atac este una dintre acestea.
În speță, apelanta a avut deplina posibilitate să își exercite drepturile
procesuale în termenul stabilit de instanță, însă nu a respectat indicațiile
primite prin încheierea din 5 decembrie 2024. În consecință, sancțiunea
5
aplicată - restituirea apelului, este prevăzută expres de lege și nu poate fi
calificată ca excesivă sau formalistă.
Prin urmare, Completul de judecată constată că motivele invocate în
recurs sunt nefondate, iar soluția instanței de apel de a restitui apelul este
conformă prevederilor art. 368 și 369 din Codul procedură civilă.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de avocatul Saftiuc Tudor în numele și
interesele Auricăi Cotic.
Menține încheierea din 14 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, emisă
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Aurica
Cotic împotriva lui Alexandr Rodionov cu privire la repararea prejudiciului
moral și compensarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Munteanu
6