2r-136/25 — reparaea prejudiciului moral

La 22 august 2023, Aurica Cotic a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandr Rodionov cu privire la repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 4 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Aurica Cotic împotriva lui Alexandr Rodionov.

La 3 octombrie 2024, Aurica Cotic, reprezentată de avocatul Tudor Saftiuc, a declarat apel împotriva hotărârii din 4 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin încheierea din 5 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s- a dat curs cererii de apel declarate de avocatul Tudor Saftiuc în numele și interesele Auricăi Cotic, împotriva hotărârii din 4 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. S-a acordat apelantei un termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților la proces, precum și prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 212,50 lei și a taxei de timbru în sumă de 200 lei. S-a explicat că rechizitele bancare pentru achitarea taxei de stat și a taxei de timbru sunt disponibile pe site-ul Curții de Apel Chișinău https://cac.instante.justice.md/ro/content/taxa-de-stat. S-a explicat că cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită. S-a explicat că asupra restituirii cererii de apel va decide un complet din 3 judecători, la expirarea termenului acordat, fără citarea participanților la proces. 1

Prin încheierea din 14 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a restituit cererea de apel declarată de Aurica Cotic, reprezentată de avocatul Tudor Saftiuc. S-a remis avocatului Tudor Saftiuc în interesele Cotic Auricăi cererea de apel cu toate documentele anexate. S-a obligat Serviciul Fiscal de Stat prin intermediul Trezoreriei de Stat să-i restituie Auricăi Cotic taxa de stat achitată în mărime de 212, 50 lei la depunerea cererii de apel înaintată de către avocatul Saftiuc Tudor în interesele Cotic Auricăi împotriva hotărârii din 4 septembrie 2024.

La 19 martie 2025, Aurica Cotic, reprezentată de avocatul Tudor Saftiuc, a declarat recurs împotriva încheierii din 14 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea recursului și casarea integrală a încheierii.

În context, a susținut că, prin încheierea din 5 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, apelanta a fost obligată să prezinte dovada achitării taxei de stat și a taxei de timbru, precum și apelul motivat, în termen de 10 zile din data recepționării, termen care expira la 6 ianuarie 2025.

În interiorul termenului acordat, apelanta a achitat taxa de stat și taxa de timbru, însă, din cauza multiplelor zile de odihnă din luna ianuarie 2025, a intervenit o eroare de calcul a termenului pentru depunerea apelului motivat, ceea ce constituie o omisiune omenească.

A arătat că apelul motivat a fost depus în imediata următoare zi lucrătoare după zilele libere din perioada sărbătorilor de iarnă, astfel încât nu se poate reține o întârziere imputabilă apelantei.

Referitor la termenul recursului, a menționat că este depus în termen, întrucât încheierea din 14 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru i-a fost comunicată avocatului prin poșta electronică la 28 februarie 2025, iar cererea de recurs a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile.

Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă: 2 „Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.”

Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.”

Art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă: „În cererea de apel se indică: motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.”

Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”

Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă: „Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.”

Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”

Art. 110 din Codul de procedură civilă: „Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.”

Art. 111 din Codul de procedură civilă: „(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. (2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor 3 și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. (3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.”

Art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă: „(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”

Art. 113 din Codul de procedură civilă: „Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

Art. 115 din Codul de procedură civilă: „La cererea participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit, fiind aplicabil art.116.”

Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.

Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural”.

Analizând motivele recursului, instanța de recurs reține că unicul argument al acestuia vizează caracterul excesiv și formalist al sancțiunii 4 restituirii apelului, recurenta și avocatul ei susținând că apelul motivat ar fi fost depus în imediata zi lucrătoare după perioada zilelor de odihnă din luna ianuarie 2025 și că întârzierea s-ar datora unei erori omenești.

Astfel, la caz, Completul de judecată constată că, prin încheierea din 5 decembrie 2024, instanța de apel a stabilit în sarcina apelantei obligația de a prezenta apelul motivat, însoțit de dovada achitării taxei de stat de 212,50 lei și a taxei de timbru de 200 lei, în termen de 10 zile din momentul primirii încheierii, sub sancțiunea restituirii apelului.

Această încheiere, prin care nu s-a dat curs apelului, a fost comunicată avocatului apelantei la 27 decembrie 2024 (f.d.64), termenul acordat expirând la 6 ianuarie 2025.

Recurenta însăși a recunoscut în motivarea recursului depășirea termenului, invocând o eroare omenească determinată de zilele de odihnă.

Din actele cauzei rezultă că apelanta a achitat taxele judiciare și a expediat dovada împreună cu cererea de apel motivată prin intermediul poștei terestre la 9 ianuarie 2025 (f.d.76), însă nu a respectat termenul stabilit de instanță pentru a le depune în decurs de 10 zile de la recepționarea încheierii de nu dat curs apelului.

Iar, în lipsa unei cereri de prelungire sau de repunere în termen, conform art. 115 și 116 din Codul procedură civilă, instanța de apel era obligată, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul procedură civilă, să dispună restituirea apelului.

Referitor la argumentul recurentei privind faptul că apelul motivat ar fi fost depus în prima zi lucrătoare după sărbătorile de iarnă, instanța de recurs reține că legea nu prevede o asemenea derogare. Termenele procedurale se calculează conform art. 110-113 din Codul procedură civilă, iar nerespectarea acestora atrage decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură. Simpla eroare de calcul a termenului de către parte nu constituie temei legal pentru repunerea în termen.

Completul de judecată menționează că dreptul de acces la justiție, garantat de art. 20 din Constituție și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nu are caracter absolut și poate fi supus condițiilor procedurale legitime. Exigența respectării termenelor și a condițiilor de formă pentru exercitarea căilor de atac este una dintre acestea.

În speță, apelanta a avut deplina posibilitate să își exercite drepturile procesuale în termenul stabilit de instanță, însă nu a respectat indicațiile primite prin încheierea din 5 decembrie 2024. În consecință, sancțiunea 5 aplicată - restituirea apelului, este prevăzută expres de lege și nu poate fi calificată ca excesivă sau formalistă.

Prin urmare, Completul de judecată constată că motivele invocate în recurs sunt nefondate, iar soluția instanței de apel de a restitui apelul este conformă prevederilor art. 368 și 369 din Codul procedură civilă.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge recursul depus de avocatul Saftiuc Tudor în numele și interesele Auricăi Cotic. Menține încheierea din 14 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, emisă în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Aurica Cotic împotriva lui Alexandr Rodionov cu privire la repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Președinte Stela Procopciuc Judecători Oxana Parfeni Ion Munteanu 6