2r-313/25 — desfacerea casatoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- desfacerea casatoriei
- Temei legal
- Cererea de apel restituita in conformitate cu art 369 alin 1 lit a din Codul de procedura civila, din motiv ca apelantul nu a indeplinit in termen indicatiile instantei de apel
2r-313/25 — desfacerea casatoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Dorina Buga,
reprezentată de avocatul Sergiu Coptu,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Buga
împotriva Dorinei Buga cu privire la desfacerea căsătoriei,
împotriva încheierii din 30 iulie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 2r-313/25
NR. PIGD 2-24090271-01-2r-21082025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (N. Lupașcu)
Curtea de Apel Centru (V. Arhip, N. Ghedrovici, D. Corlăteanu)
10 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Dorina Buga,
reprezentată de avocatul Sergiu Coptu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 12 august 2024, Oleg Buga, reprezentat de avocatul Vitalie
Bunduchi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Dorinei Buga,
prin care a solicitat desfacerea căsătoriei.
Prin hotărârea din 19 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Buga
(f.d.52, 59-62).
La 05 aprilie 2025, Dorina Buga, reprezentată de avocatul Sergiu
Coptu a declarat apel împotriva hotărârii din 19 martie 2025 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și
pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată
depuse de Oleg Buga (f.d.56-58).
Prin încheierea din 11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat
curs cererii de apel declarate de Dorina Buga, reprezentată de avocatul
Sergiu Coptu împotriva hotărârii din 19 martie 2025 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani.
S-a acordat apelantei Dorina Buga, reprezentată de avocatul Sergiu
Coptu un termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii copiei de
pe încheierea în cauză pentru depunerea unei cereri de apel, cu indicarea
motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea
copiilor de pe cererea de apel motivată într-un număr egal cu numărul
participanților la proces, precum și prezentarea originalului dovezii de
achitare în contul bugetului de stat a taxei de stat în mărime de 425 de lei și
în contul Curții de Apel Centru a taxei de timbru în sumă de 200 de lei.
S-a explicat apelantei că, cererea de înlăturare a neajunsurilor
menționate urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția
Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru în termenul
stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere,
cererea de apel va fi restituită. Asupra restituirii cererii de apel va decide un
complet din 3 judecători, la expirarea termenului acordat, fără citarea
participanților la proces (f.d.68-70).
Prin încheierea din 30 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a restituit
apelul declarat de Dorina Buga, reprezentată de avocatul Sergiu Coptu
1
împotriva hotărârii din 19 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani (f.d.74-77).
La 11 august 2025, Dorina Buga, reprezentată de avocatul Sergiu
Coptu a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 30 iulie 2025 a
Curții de Apel Centru, solicitând casarea acesteia, cu restituirea cauzei spre
rejudecare în instanța de apel (f.d.83-86).
În susținerea cererii de recurs, recurenta a invocat dezacordul cu
încheierea din 30 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, care în opinia sa este
ilegală și neîntemeiată, întrucât încheierea anterioară din 11 iunie 2025 a
Curții de Apel Centru, prin care s-a dispus a nu se da curs cererii de apel,
nu a fost comunicată în mod efectiv și legal. Aceasta nu a fost publicată pe
portalul instanțelor, nu i-a fost expediată la adresa poștală sau electronică,
iar transmiterea la o adresă veche și neutilizată a avocatului său nu poate fi
calificată drept comunicare valabilă.
În aceste condiții, instanța de apel a apreciat greșit circumstanțele
cauzei, sancționând-o pentru neexecutarea unei obligații de care nu a avut
cunoștință efectivă și, prin aceasta, i-a încălcat dreptul la un proces
echitabil și accesul liber la justiție, garantate de art. 20 din Constituția
Republicii Moldova, art. 6 și 13 din Convenția Europeană a Drepturilor
Omului, precum și principiul egalității armelor prevăzut de art. 26 Cod
procedură civilă.
De altfel, recurenta a conchis că restituirea apelului, în asemenea
circumstanțe, constituie un formalism excesiv, contrar dispozițiilor art. 368
alin. (3) și art. 423–427 din Codul de procedură civilă, care consacră expres
dreptul părții de a contesta încheierile instanței de apel prin recurs.
La adresa de e-mail a reprezentantului lui Oleg Buga, avocatului
Vitalie Bunduchi, a fost expediată copia cererii de recurs depusă de Dorina
Buga, reprezentată de avocatul Sergiu Coptu.
Până la data stabilită pentru examinarea cererii de recurs depuse de
Dorina Buga, reprezentată de avocatul Sergiu Coptu, intimatul nu a depus
referință în care să-și expună opinia asupra argumentelor invocate de
recurentă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
2
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art.75 alin. (1), (2) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(1) În proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat
sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să
decadă din dreptul de a avea avocat.
(2) Procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către
organele lor de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite
prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de
către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați
stagiari.
(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale
sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost
efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”
Art.100 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin
intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu
aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa
electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace
care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.”
Art.105 alin. (5) din Codul de procedură civilă:
„(5) Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra
semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează
persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în
cazul absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat,
considerîndu-se recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la
proces sînt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul
avocaților, recepționarea înlăturînd orice viciu de citare a participanților. Citațiile
și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în
Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către
părți și alți participanți la proces.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
3
Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un
eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate
fi efectuat în decursul întregii perioade.”
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,
sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,
actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie
programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre
se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se
impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cererea de apel se indică:
d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;
(4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se
impune cu taxă, și/sau a taxei de timbru.”
4
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbr, instanța de
apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere,
fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd
apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”
Art.428 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
Art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil:
„ (1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații
într-un scop juridic.
(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția
cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.
(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de
comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau
(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre
cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”
Art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronica și serviciile de încredere:
„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului
electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care
nu este controlat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către
intermediarul în circulația electronică a documentelor care expediază documentul
electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.
(2) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării
documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul
informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului
electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se
consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al
destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem –
din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul
informațional prin care a fost transmis.”
MOTIVAREA INSTANȚE
5
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că Dorina Buga,
reprezentată de avocatul Sergiu Coptu s-a conformat dispozițiilor art.425
al Codului de procedură civilă și a declarat în termen recursul la
11 august 2025, în condițiile în care copia încheierii din 30 iulie 2025 a
Curții de Apel Centru i-a fost notificată, prin e-mail, la 31 iulie 2025, fapt
confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la dosar (f.d.79).
Coroborând dispozițiile art. 427 lit. a), art. 364 alin. (1), art. 365
alin. (1) lit. d) și alin.(4), art. 368, art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă cu probele administrate la dosar, instanța de recurs
consideră întemeiată concluzia Curții de Apel Centru referitoare la faptul
că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, date prin
încheierea din 11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru și respinge
argumentele recurentei invocate în susținerea poziției sale ca neîntemeiate
și pur declarative.
Or, din materialele cauzei rezultă că, pe parcursul examinării
prezentei cauze în instanța de apel, Dorina Buga, a fost reprezentat de
avocatul Sergiu Coptu în baza mandatului Seria MA nr.2229859 din
31 martie 2025 (f.d.55).
La 05 aprilie 2025, Dorina Buga, reprezentată de avocatul Sergiu
Coptu a declarat apel împotriva hotărârii din 19 martie 2025 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și
pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată
depuse de Oleg Buga (f.d.56-58).
Prin încheierea din 11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat
curs cererii de apel declarate de Dorina Buga, reprezentată de avocatul
Sergiu Coptu împotriva hotărârii din 19 martie 2025 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani.
S-a acordat apelantei Dorina Buga, reprezentată de avocatul Sergiu
Coptu un termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii copiei de
pe încheierea în cauză pentru depunerea unei cereri de apel, cu indicarea
motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea
copiilor de pe cererea de apel motivată într-un număr egal cu numărul
participanților la proces, precum și prezentarea originalului dovezii de
achitare în contul bugetului de stat a taxei de stat în mărime de 425 de lei și
în contul Curții de Apel Centru a taxei de timbru în sumă de 200 de lei.
S-a explicat apelantei că, cererea de înlăturare a neajunsurilor
menționate urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția
Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru în termenul
stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere,
cererea de apel va fi restituită. Asupra restituirii cererii de apel va decide un
complet din 3 judecători, la expirarea termenului acordat, fără citarea
participanților la process (f.d.68-70).
6
Încheierea din 11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, în conformitate
cu dispozițiile art.100 alin. (1) și art. 105 alin. (5) din Codul de procedură
civilă, la 16 iunie 2025, a fost expediată de către instanța de apel,
reprezentantului Dorinei Buga, avocatului Sergiu Coptu, prin intermediul
poștei electronice, la adresa de e-mail, indicată de acesta în mandatul
avocațial enunțat, dar și de pe care ultimul a recunoscut recepționarea
acesteia la aceeași dată, fapt confirmat prin extrasele de pe poșta
electronică anexate la materialele cauzei (f.d.71-72).
Astfel, prin prisma art.105 alin. (5) din Codul de procedură civilă, și
având în vedere că la 16 iunie 2025, reprezentantul Dorinei Buga, avocatul
Sergiu Coptu, a recepționat copia încheierii din 11 iunie 2025 a Curții de
Apel Centru, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide
că apelanta a cunoscut despre neajunsurile cererii de apel și indicațiile date
de instanța de apel în încheierea nominalizată, însă într-un mod nejustificat,
nu a întreprins acțiuni, care ar dovedi intenția de a executa indicațiile date
de instanța de apel, deși avea obligația de a întreprinde toate măsurile
necesare, de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini
cerințele legale, fapt, însă ignorat de aceasta și reprezentantul său.
Or, în sensul art.112 din Codul de procedură civilă în coroborare cu
art. 45 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea
electronica și serviciile de încredere și art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și
alin. (5) al Codului civil, Dorina Buga, urma să prezinte cererea de apel
motivată și dovada de plată a taxei de stat și de timbru, până la data de
26 iunie 2025, inclusiv, deoarece încheierea din 11 iunie 2025 a Curții de
Apel Centru a fost recepționată, prin intermediul poștei electronice la
16 iunie 2025 de către reprezentantul său, avocatul Sergiu Coptu.
Aici, instanța de recurs menționează că confirmarea expedierii și
recepționării documentului către partea interesată se atestă prin extrasul
eliberat de către operatorul poștei electronice. În mod special, înscrisul dat
conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a
destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și
atașamentul cu actul judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare
tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul pre-citat va
cuprinde informații cu privire la aceste inexactități. Cu alte cuvinte,
expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau
extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system”
conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza
returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că
transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită
sau ea nu poate primi e-mailuri.
Prin urmare, în lipsa acestor mențiuni, de rând cu anexarea extraselor
de pe portalul poștei electronice a instanței de apel, se atestă faptul că
reprezentantului apelantei, avocatului Sergiu Coptu i-a fost notificată
7
încheierea din 11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, prin e-mail, la
16 iunie 2025, iar această modalitate de notificare a actului judecătoresc
emis, se încadrează în rigorile art. 100 alin.(1) al Codului de procedură
civilă în coroborare cu art. 45 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din
19 mai 2022 privind identificarea electronica și serviciile de încredere și
art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
remarcă că, rolul instanței de judecată este de a aduce la cunoștință
persoanei despre emiterea hotărârii judecătorești, iar apelanta Dorina Buga
și reprezentantul acesteia, avocatul Sergiu Coptu, fiind părți interesate în
soluționarea prezentei cauze, urmau să întreprindă măsurile necesare de
a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și anume, să se intereseze de
soarta dosarului la intervale rezonabile de timp și să îndeplinească în
termen indicațiile instanței de apel date prin încheierea din 11 iunie 2025 a
Curții de Apel Centru.
Or, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008), în care
reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești, care i-au fost
transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru
Drepturile Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai
ce măsuri au fost luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că
reclamantului i-au fost comunicate cu promptitudine deciziile, dar și
acțiunile pe care reclamantul le-a luat pentru a se informa cu privire la
evoluția procedurilor sale.
Curtea de Apel Centru a creat condițiile necesare prevăzute atât de
legislația națională, cât și de cea internațională, asigurându-i Dorinei Buga
și reprezentantului acesteia, avocatului Sergiu Coptu posibilitatea de a-și
valorifica efectiv drepturile sale procesuale, care însă nu au dat dovadă de
diligență în realizarea drepturilor sale.
Aici, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterând
notează că pe parcursul examinării cauzei în instanța de apel Dorina Buga,
a fost reprezentată de avocatul Sergiu Coptu, care este o persoană abilitată
și calificată, jurist, dispune de licență de avocat și se prezumă că cunoaște
prevederile legale referitoare la modul și termenul de declarare a apelului
împotriva hotărârii judecătorești, iar conform art. 1 al Legii cu privire la
avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, trebuie să pledeze și să acționeze în
numele clienților săi, să practice dreptul, să apară în fața unei instanțe
judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică clienții săi,
acțiuni însă omise de către acesta. De altfel, în conformitate cu art. 75
alin. (4) din Codul de procedură civilă, culpa reprezentantului este
echivalentă culpei părții.
Astfel, Dorina Buga, reprezentată de avocatul Sergiu Coptu, din data
notificării copiei încheierii din 11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru,
16 iunie 2025 și până la data limită pentru prezentarea apelului motivat și a
8
dovezii achitării taxei de stat și de timbru, 26 iunie 2025, a avut termen real
și suficient de 10 zile, întru realizarea acțiunilor procesuale necesare în
vederea apărării drepturilor și intereselor sale legitime.
De altfel, cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat și
de timbru nu au fost prezentate instanței de apel nici până la 30 iulie 2025,
ziua emiterii încheierii de Curtea de Apel Centru, prin care a fost restituit
apelul declarat de Dorina Buga, reprezentată de avocatul Sergiu Coptu
împotriva hotărârii din 19 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani.
Așadar, reiterând dispozițiile coroborate ale art. 10 alin. (1), (2),
art.56 alin. (3) și art. 61 alin. (1), art. 110, 113 din Codul de procedură
civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
Dorina Buga, precum și reprezentantul acesteia, avocatul Sergiu Coptu nu
au depus diligența necesară în vederea executării în termenul acordat a
încheierii din 11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru.
În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că, instanța de apel corect și legal a restituit apelul
declarat de Dorina Buga, reprezentată de avocatul Sergiu Coptu.
Respectiv, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de
apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în rezultatul
nelichidării neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui
proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană
pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților
privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă
a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van
Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs
Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica
Moldova din 10 iulie 2012 ).
Prin urmare, instanța de recurs cataloghează ca nefondat și respinge
argumentul recurentei precum că, prin restituirea cererii de apel, instanța
ierarhic inferioară i-a fi încălcat dreptul la un proces echitabil și accesul
liber la justiție, garantate de art. 20 din Constituția Republicii Moldova, art.
6 și 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, or, recurenta nu a
dat dovadă de diligență și bună-credință în realizarea drepturilor sale, ca
ulterior să invoce încălcarea dreptul la un proces echitabil și accesul liber la
justiție, în condițiile în care personal nu și-a realizat drepturile garantate de
legislația în vigoare.
Pornind de la cele menționate supra, coroborate cu probele
administrate la dosar, instanța de recurs apreciază întemeiată poziția Curții
de Apel Centru referitoare la faptul că apelanta nu a îndeplinit în termen
9
indicațiile instanței de apel date prin încheierea din 11 iunie 2025 a Curții
de Apel Centru și prin urmare, corect a dispus restituirea cererii de apel
depuse de Dorina Buga, reprezentată de avocatul Sergiu Coptu.
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că
încheierea instanței de apel este legală, iar argumentele invocate de
Dorina Buga, reprezentată de avocatul Sergiu Coptu sunt declarative și
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a respinge recursul declarat și a menține încheierea contestată,
care face obiectul prezentului recurs.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), 427 lit. a),
428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Dorina Buga, reprezentată de avocatul
Sergiu Coptu.
Menține încheierea din 30 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, în cauza
civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Buga împotriva
Dorinei Buga cu privire la desfacerea căsătoriei.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
10