2ra-1068/23 — cu privire la desfcerea casatoriei, partajarea proprietatii comune in devalmasie

2ra-1068/23 — cu privire la desfcerea casatoriei, partajarea proprietatii comune in devalmasie (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-1068/23

2-20162379-01-2ra-31072023

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central – A. Romanaș

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău - A. Panov, A. Braga, V. Mihaila

Î N C H E I E R E

26 iunie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Serghei Rusu, în

interesele lui Oleg Mîțu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Dorina

Mîțu împotriva lui Oleg Mîțu, cu privire la desfacerea căsătoriei, partajarea

proprietății comune în devălmășie și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 15 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de avocatul Oxana Eșanu, în interesele lui Oleg Mîțu și s-a

menținut hotărârea din 12 iulie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,

a c o n s t a t a t:

La 23 decembrie 2020, Dorina Mîțu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Oleg Mîțu, prin care a solicitat desfacerea căsătoriei, partajarea

proprietății comune în devălmășie și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta Dorina Mîțu a relatat

că, la 05 noiembrie 1994, a încheiat căsătoria cu Oleg Mîțu, fiind înregistrată în

Registrul actelor de stare civilă sub nr. 234. Din relații familiale au trei copii, care

au atins vârsta majoratului.

Reclamanta a comunicat că, la începutul căsniciei relațiile de cuplu erau calde,

însă în timp sau înrăutățit, fapt generat de incompatibilitatea de caractere. Respectiv,

nu mai are viitor familia sa, iar căsătoria urmează a fi desfăcută.

În condițiile în care Oleg Mîțu refuză benevol de a se prezenta la organul de

stare civilă pentru desfacerea căsătoriei și nu au ajuns la un acord, a fost nevoită de

a se adresa cu prezenta cerere în instanța de judecată.

De asemenea, reclamanta a menționat că, în timpul căsătoriei din munca

comună au agonisit mai multe bunuri mobile și imobile, bunuri ce constituie

1

proprietate comună în devălmășie a soților, după cum urmează: bun imobil ap nr.

XX, cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 57,8 m.p. situat în mun. XXXXX, str.

XXXXX; bun mobil mijloc de transport de model XXXXX, cu nr. de înmatriculare

XXXXX, caroseria nr. XXXXX, anul fabricării 2010.

A susținut că, dreptul de proprietate asupra bunurilor menționate este comun.

Bunurile enumerate mai sus au regim de avere comună în devălmășie a soților.

Întru soluționarea litigiului privind partajarea proprietății comune în

devălmășie pe cale amiabilă, a expediat la data de 26 noiembrie 2020 în adresa

pârâtului o cerere, prin care a solicitat soluționarea litigiului pe cale extrajudiciară,

însă rezultate pozitive nu au urmat.

Reclamanta Dorina Mîțu a solicitat admiterea acțiunii, desfacerea căsătoriei

dintre Dorina Mîțu și Oleg Mîțu înregistrată la 05 noiembrie 1994 la OSC Orhei sub

nr. 234; determinarea cotelor părți ideale asupra proprietății comune în devălmășie

a soților: bunul imobil ap. XX, cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 57,8 m.p.

situat în mun. XXXXX, str. XXXXX și bunul mobil mijloc de transport de model

XXXXX, nr. de înmatriculare XXXXX, caroseria nr. XXXXX, anul fabricării 2010,

atribuindu-i reclamantei Dorina Mîțu ½ cotă parte ideală și lui Oleg Mîțu ½ cotă-

parte; partajarea în natură a bunului imobil ap. nr. XX, cu nr. cadastral XXXXX cu

suprafața de 57,8 m.p. situat în mun. XXXXX, str. XXXXX și a bunului mobil

mijloc de transport de model XXXXX, nr. de înmatriculare XXXXX, caroseria nr.

XXXXX, anul fabricării 2010, cu atribuirea acestor bunuri în proprietatea lui Oleg

Mîțu; încasarea din contul lui Oleg Mîțu în beneficiul Dorinei Mîțu a sultei bănești

în cuantum de ½ cotă-parte din valoarea de piață a bunului imobil ap. XX, cu nr.

cadastral XXXXX, cu suprafața de 57,8 m.p., situat în mun. XXXXX str. XXXXXX

și bunului mobil mijloc de transport de model XXXXX, nr. de înmatriculare

XXXXX, caroseria nr. XXXXX, anul fabricării 2010; încasarea din contul lui Oleg

Mîțu în beneficiul Dorinei Mîțu a cheltuielilor de judecată.

La 18 aprilie 2021, avocatul Diana Munteanu, în interesele reclamantei Dorina

Mîțu a înaintat demers cu privire la numirea expertizei/evaluării bunului imobil și a

bunului mobil la Camera de Comerț și Industrie, filiala Orhei, cu următoarele

întrebări: care este costul de piață a bunului imobil ap. XX, cu nr. cadastral XXXXX,

cu suprafața de 57,8 m.p., situat în mun. XXXXX str. XXXXX și care este costul de

piață al bunului mobil mijloc de transport de model XXXXX, nr. de înmatriculare

XXXXX, caroseria nr. XXXXX, anul fabricării 2010.

Prin încheierile din 23 aprilie 2021 și din 02 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Orhei, sediul Central, s-a admis demersul reclamantei Dorina Mîțu cu privire la

numirea expertizei/evaluării judiciare a bunului imobil și mobil.

Ulterior, avocatul Munteanu Diana, în interesele Dorinei Mîțu, a înaintat cerere

de concretizare a pretențiilor, solicitând admiterea acțiunii, desfacerea căsătoriei

dintre Dorina Mîțu și Oleg Mîțu înregistrată la 05 noiembrie 1994 la OSC Orhei sub

nr. 234; determinarea cotelor părți ideale asupra proprietății comune în devălmășie

a soților: bunul imobil ap. XX, cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 57,8 m.p.,

situat în mun. XXXXX, str. XXXXX și bunul mobil mijloc de transport de model

XXXXX, cu nr. de înmatriculare XXXXX, caroseria nr. XXXXX, anul fabricării

2010, atribuindu-i reclamantei Dorina Mîțu ½ cotă-parte ideală și lui Oleg Mîțu ½

cotă-parte; partajarea în natură a bunului imobil ap. XX, cu nr. cadastral XXXXX,

cu suprafața de 57,8 m.p., situat în mun. XXXXX str. XXXXX, prin atribuirea

2

acesteia în proprietatea exclusivă a reclamantei Dorina Mîțu, cu încasarea din contul

ei în beneficiul lui Oleg Mîțu a sumei de 438 500 lei, cu titlu de sultă bănească din

valoarea de piață a bunului, pentru ½ cotă-parte din bunul imobil; partajarea în

natură a bunului mobil mijlocul de transport de model XXXXX, cu nr. de

înmatriculare XXXXX, caroseria nr. XXXXX, anul fabricării 2010, prin atribuirea

acestuia în proprietate exclusivă lui Oleg Mîțu, cu încasarea din contul lui Oleg Mîțu

în beneficiul Dorinei Mîțu a sumei de 88 000 lei, cu titlu de sultă bănească din

valoarea de piață a bunului pentru ½ cotă-parte din bunul mobil; încasarea din contul

lui Oleg Mîțu în beneficiul Dorinei Mîțu a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 12 iulie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de Dorina Mîțu.

S-a desfăcut căsătoria încheiată între Dorina Mîțu și Oleg Mîțu, înregistrată de

Oficiul stare civilă Orhei, la 05 noiembrie 1994, cu nr. 234.

S-a determinat cota-parte ideală asupra proprietății comune în devălmășie a

soților, bunul imobil ap. XX cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 57,8 m.p.,

situat în mun. XXXXX, str. XXXXX și bunul mobil mijlocul de transport de model

XXXXX, cu nr. de înmatriculare XXXXX, caroseria XXXXX, anul fabricării 2010

atribuindu-i Dorinei Mîțu ½ cotă-parte ideală și lui Oleg Mîțu ½ cotă-parte ideală.

S-a partajat în natură bunul imobil ap. XX, cu nr. cadastral XXXXX cu

suprafața de 57,8 m.p., situat în mun. XXXXX, str. XXXXX, prin atribuirea acestuia

în proprietatea exclusivă a Dorinei Mîțu, cu încasarea din contul Dorinei Mîțu în

beneficiul lui Oleg Mîțu a sumei de 438 500 lei, cu titlu de sultă bănească din

valoarea de piață a bunului pentru ½ cotă-parte din bunul imobil.

S-a partajat în natură bunul mobil mijlocul de transport de model XXXXX, cu

nr. de înmatriculare XXXXX, caroseria nr. XXXXX, anul fabricării 2010 prin

atribuirea acestuia în proprietatea exclusivă a lui Oleg Mîțu cu încasarea din contul

lui Oleg Mîțu în beneficiul Dorinei Mîțu a sumei de 88 000 lei, cu titlu de sultă

bănească din valoarea de piață a bunului pentru ½ cotă-parte din bunul mobil.

S-a încasat de la Oleg Mîțu taxa de stat pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei

în beneficiul statului în mărime de 1 000 % din cota procentuală fixă calculată în

unități convenționale.

S-a încasat de la Oleg Mîțu în beneficiul Dorinei Mîțu cheltuieli de judecată în

mărime de 7 000 lei cu titlu de asistență juridică și suma de 5 102 lei cu titlu de taxă

de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

La 11 august 2022, avocatul Oxana Eșanu, în interesele lui Oleg Mîțu, a

declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acesuia,

casarea hotărârii din 12 iulie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, în partea

partajului proprietății comune, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie

respinsă cererea de chemare în judecată.

Prin decizia din 15 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de avocatul Oxana Eșani, în interesele lui Oleg Mîțu și s-a menținut

hotărârea din 12 iulie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că la data de 05 noiembrie 1994,

a fost încheiată căsătoria între Oleg Mîțu și Dorina Sîrcu (Mîțu), înregistrată de

Oficiul stare civilă Orhei cu nr. 234.

Raportând prevederile art. 2 alin. (3), art. 33 alin. (2) și art. 35 din Codul

familiei la circumstanțele de fapt ale cauzei, instanțele ierarhic inferioare, prin

3

prisma prevederilor articolului 37 alin. (1) din Codul familiei, care obligă la

desfacerea pe calea judecătorească a căsătoriei, au stabilit lipsa unui acord din partea

lui Oleg Mîțu la desfacerea căsătoriei prin divorț.

Având în vedere circumstanțele cauzei, instanța de apel a reținut că, instanța de

fond just a constatat că între cele două părți nu mai există relații de familie,

raporturile dintre soți fiind iremediabil deteriorate, iar continuarea căsătoriei nu mai

este posibilă, motiv pentru care s-a admis pretenția privind desfacerea căsătoriei.

Cu referire la pretențiile cu privire la determinarea cotelor-părți ideale și

partajarea bunului imobil ap. XX, cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de

57,8 m.p., situat în mun. XXXXX, str. XXXXX, precum și bunului mobil mijlocul

de transport de model XXXXX, cu nr. de înmatriculare XXXXX, caroseria nr.

XXXXX, anul fabricării 2010, instanța de apel a reținut că instanța de fond just a

determinat pe numele Dorinei Mîțu și lui Oleg Mîțu a câte ½ cotă-parte ideală

fiecăruia din proprietatea comună în devălmășie, și anume, din bunul imobil

apartamentul nr. XX , cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 57,8 m.p. situat în

mun. XXXXX, str. XXXXX precum și ½ cotă-parte ideală din bunului mobil

mijlocul de transport de model XXXXX, cu nr. de înmatriculare XXXXX, caroseria

nr. XXXXX, anul fabricării 2010, ori nu s-a probat aportul diferențiat al

coproprietarilor devălmași Oleg Mîțu și Dorina Mîțu, la obținerea dreptului de

proprietate asupra bunului imobil apartamentul nr. XX, cu nr. cadastral XXXXX cu

suprafața de 57,8 m.p. situat în mun. XXXXX, str. XXXXX, sub auspiciile

prezumției egalității cotelor, stabilită în art. 571 și art. 574 alin. (1) din Codul civil.

Instanța de apel a reținut că, pentru împărțirea bunului proprietate comună pe

cote-părți în modul indicat în art. 561 alin. (2) lit. a) și b) din Codul civil, urmează a

fi distinse două situații: când bunul este divizibil și împărțirea se face în natură; când

bunul este indivizibil sau nu este comod partajabil în natură.

La caz, bunul imobil ap. XX, cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 57,8

m.p. situat în mun. XXXXX, str. XXXXX este indivizibil și nici nu este comod

partajabil în natură, iar la caz fiind posibilă o singură variantă de partajare prin

atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui coproprietar.

Având în vedere că, părțile nu au ajuns la o înțelegere privind partajarea

imobilului respectiv, în modul stabilit de comun acord, instanța de fond întemeiat a

admis cerința Dorinei Mîțu cu privire la atribuirea întregului bun imobil, în schimbul

unei sulte achitate lui Oleg Mîțu, pentru cota parte deținută în sumă de 438 500 lei.

În ceia ce privește partajarea unității de transport, instanțele ierarhic inferioare

au reținut că acest bun s-a aflat și se află în continuare în posesia lui Oleg Mîțu și

din acest considerent, astfel, prima instanță întemeiat a acceptat solicitarea Dorinei

Mîțu cu privire la atribuirea întregului bun mobil lui Oleg Mîțu cu încasarea în

favoarea reclamantei a ½ cotă-parte din valoarea de piață a automobilului ceia ce

constituie conform raportului de evaluare 88 000 lei.

Oleg Mîțu pe parcursul examinării litigiului, și-a manifestat dezacordul în ceia

ce privește partajul averii comune în devălmășie per ansamblu, dar nu a prezentat

și/sau nu a solicitat identificarea unei alte modalități de partajare a bunurilor

proprietate comună în devălmășie, care să fie anexată la materialele cauzei civile,

drept contraprobă. Astfel, instanța de fond întemeiat nu a acceptat propunerea lui

Oleg Mîțu de a vinde bunurile la licitație, ori conform art. 552 alin. (2) din Codul

civil, în situații similare coproprietarii vor avea dreptul de preemțiune la adjudecarea

4

cotei-părți, iar ca rezultat s-ar reveni la situația inițială, prin care unul din

coproprietari va primi sulta pentru cota-parte ce îi revine din bunurile proprietate

comună.

Subsecvent, reieșind din prevederile art. 82, art. 94 alin. (1) și art. 96 alin. (1)

și (11) din Codul de procedură civilă și din constatarea instanței de fond precum că

acțiunea reclamantei este întemeiată, s-a constatat că cheltuielile de judecată

suportate de către Dorina Mîțu urmează a fi compensate de către Oleg Mîțu.

La 21 iulie 2023, avocatul Serghei Rusu, în interesele lui Oleg Mîțu, a depus

cerere de recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 15 martie 2023

a Curții de Apel Chișinău cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie admise

pretențiile sale cu privire la partajarea bunului imobil conform prețului real de piață

sau vânzarea acestuia la licitație, sau în mod alternativ transmiterea cauzei la

rejudecare în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a indicat că instanța nu a

cercetat circumstanțele cauzei complet, obiectiv și sub toate aspectele, nefiind

analizate circumstanțele de fapt ale cauzei, aplicând eronat norma materială.

De asemenea, a invocat că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale, ori bunul imobil este situat în mun. XXXXX, str.

XXXXX, care se află în circumscripția Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, astfel,

cauza urmează a fi judecată conform competenței excepționale de către Judecătoria

Chișinău, sediul Centru.

Curtea Supremă de Justiție, la 31 iulie 2023, a expediat în adresa Dorinei Mîțu

recursul, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă

prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d. 221).

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării în

Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și

art. VII, care vor intra în vigoare la 01 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Respectiv, recursul declarat de avocatul Serghei Rusu, în interesele lui Oleg

Mîțu, a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii pentru modificarea unor

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursului.

Examinând admisibilitatea recursului, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție constată că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, în vigoare

la data declarării recursului, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în

care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434.

5

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în

cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea din 12 iulie 2022 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă

de Dorina Mîțu. S-a desfăcut căsătoria încheiată între Dorina Mîțu și Oleg Mîțu,

înregistrată de Oficiul stare civilă Orhei, la 05 noiembrie 1994, cu nr. 234. S-a

determinat cota-parte ideală asupra proprietății comune în devălmășie a soților,

bunul imobil ap. XX, cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 57,8 m.p., situat în

mun. XXXXX, str. XXXXX și bunul mobil mijlocul de transport de model

XXXXX, cu nr. de înmatriculare XXXX, caroseria XXXXX, anul fabricării 2010

atribuindu-i Dorinei Mîțu ½ cotă-parte ideală și lui Oleg Mîțu ½ cotă-parte ideală.

S-a partajat în natură bunul imobil ap. XX, cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața

de 57,8 m.p., situat în mun. XXXXX, str. XXXXX, prin atribuirea acestuia în

proprietatea exclusivă a Dorinei Mîțu, cu încasarea din contul Dorinei Mîțu în

beneficiul lui Oleg Mîțu a sumei de 438 500 lei, cu titlu de sultă bănească din

valoarea de piață a bunului pentru ½ cotă-parte din bunul imobil. S-a partajat în

natură bunul mobil mijlocul de transport de model XXXXX, cu nr. de înmatriculare

XXXXX, caroseria nr. XXXXX, anul fabricării 2010 prin atribuirea acestuia în

proprietatea exclusivă a lui Oleg Mîțu cu încasarea din contul lui Oleg Mîțu în

beneficiul Dorinei Mîțu a sumei de 88 000 lei, cu titlu de sultă bănească din valoarea

de piață a bunului pentru ½ cotă-parte din bunul mobil. S-a încasat de la Oleg Mîțu

taxa de stat pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei în beneficiul statului în mărime

de 1 000 % din cota procentuală fixă calculată în unități convenționale. S-a încasat

de la Oleg Mîțu în beneficiul Dorinei Mîțu cheltuieli de judecată în mărime de 7 000

lei cu titlu de asistență juridică și suma de 5 102 lei cu titlu de taxă de stat achitată

la depunerea cererii de chemare în judecată.

La 11 august 2022, avocatul Oxana Eșanu, în interesele lui Oleg Mîțu a declarat

apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe. Ulterior, la 19 decembrie 2022,

Oleg Mîțu a depus apel motivat.

Prin decizia din 15 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de avocatul Oxana Eșanu, în interesele lui Oleg Mîțu și s-a menținut

hotărârea din 12 iulie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Dorina Mîțu împotriva lui Oleg Mîțu, cu

privire la desfacerea căsătoriei, partajarea proprietății comune în devălmășie și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În ședința de judecată din 15 martie 2023, apelantul Oleg Mîțu și reprezentantul

apelantului avocatul stagiar Andrian Fetescu împuternicit în baza mandatului Seria

;AS nr. 080104 din 15 martie 2023 (f.d. 162) au fost prezenți. Acest fapt confirmă

că apelantul Oleg Mîțu și reprezentantul său au cunoscut că din această dată a fost

pronunțat dispozitivul deciziei.

Copia deciziei integrale a Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2023 a fost

expediată în adresa participanților la proces la 11 mai 2023, fapt ce se confirmă prin

6

scrisoarea de expediere a actului judecătoresc (f.d. 181), prin poșta terestră lui Oleg

Mîțu la adresa indicată în cererea de apel mun. Orhei, str. Vierilor, nr. 11 și prin

poșta electronică avocatului Oxana Eșanu e_oxana@yahoo.com.

În corespundere cu art. 389 alin. (4) din Codul de procedură civilă, decizia

integrală se întocmește în termen de 45 de zile lucrătoare de la pronunțarea

dispozitivului deciziei și se publică pe pagina web a instanței judecătorești.

Completul de judecată consultând Portalul Național al Instanțelor de Judecată,

a constatat că decizia integrală din 15 martie 2023 a fost publicată și pe pagina web

a Curții de Apel Chișinău la 12 mai 2023.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Potrivit art.113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Totodată, prin prisma prevederilor art. 100 alin. (1) coroborat cu art. 389 alin.

(4) din Codul de procedură civilă, rezultă că comunicarea eficientă a hotărârii

judecătorești poate fi efectuată prin alte mijloace care să asigure transmiterea

textului cuprins în act, inclusiv prin publicarea acesteia pe pagina web a instanței

judecătorești.

Sub acest aspect, Completul de judecată constată că nu există dubii cu privire

la veridicitatea informației prezentate mai sus, anume că decizia din 15 martie 2023

a Curții de Apel Chișinău a fost expediată la 11 mai 2023 lui Oleg Mîțu, prin

intermediul poștei terestre la adresa de domiciliu al acestuia, care este indicată și pe

antetul cererilor de apel, la adresa electronică a avocatului Oxana Eșanu

e_oxana@yahoo.com, cât și a fost publicată pe portalul unic al instanțelor de

judecată la data de la 12 mai 2023.

La 10 mai 2023 avocatul Andrian Fetescu, în interesele lui Oleg Mîțu, a declarat

recurs nemotivat, prin intermediul poștei electronice la adresa info@csj.md.

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 23 mai 2023 a restituit cerere de

recurs declarată de Oleg Mîțu, reprezentat de avocatul Andrian Fetescu, împotriva

deciziei din 15 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Dorina Mîțu împotriva lui Oleg Mîțu cu privire la

desfacerea căsătoriei, partajarea proprietății comune în devălmășie și compensarea

cheltuielilor de judecată, deoarece nu întrunește condițiile prevăzute în art. 437 alin.

(1) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Ulterior, la 21 iulie 2023, avocatul Serghei Rusu, în interesele lui Oleg Mîțu, a

declarat recurs împotriva deciziei din 15 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

fiind înregistrat de Secția documentare procesuală a cauzelor civile sub nr. 02-2233,

în afara termenului legal prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă, ceea ce

condiționează declararea recursului ca inadmisibil.

Având în vedere cele menționate supra, Completul de judecată constată că

termenul de două luni de declarare a recursului a început să curgă la data de 12 mai

2023, ziua imediat următoare datei expedierii deciziei instanței de apel în adresa

7

părților la proces, prin intermediul oficiului poștal și poștei electronice la data de 11

mai 2023.

Recursul a fost depus la 21 mai 2023 (f.d. 201), fără însă ca partea recurentă să

argumenteze depășirea termenului.

Exigențele cuprinse în art. 434 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în

vigoare la data declarării recursului, prevăd că omiterea intervalului sus-menționat

chiar și cu o singură zi nu poate constitui o excepție de la regula generală, specificând

clar că este un termen de decădere și nu poate fi restabilit. La caz, fiind depășit

termenul de declarare a recursului cu mai bine de 10 zile.

Suplimentar la cele expuse, având în vedere probele din dosar, instanța de

recurs subliniază că instanța de apel a comunicat în mod eficient decizia contestată.

În acest context, se va reitera că, indiferent de temeiurile invocate de către părți

sau participanții la proces, în cazul în care există dovada comunicării

hotărârii/deciziei integrale, recursul declarat după expirarea termenului de două luni

se consideră inadmisibil, ca fiind depus cu omiterea termenului prevăzut la art. 434

din Codul de procedură civilă.

Circumstanțele constatate supra denotă că avocatul Serghei Rusu, cât și Oleg

Mîțu, urmau să depună diligența necesară și să se intereseze de soarta dosarului, ori

ultimul cunoștea din data de 11 mai 2023 despre conținutul deciziei motivate, fiind

expediată prin poșta terestră, precum și la adresa electronică a avocatul Oxana

Eșanu, care dispune de împuterniciri de a contesta hotărâri judecătorești.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de

a avea avocat.

(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor

sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost

efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Articolul 80 alin. (7 ) din Codul de procedură civilă indică că împuternicirile

date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

(9) Reprezentantul care renunță la împuterniciri trebuie să înștiințeze atât

reprezentatul, cât și instanța cu cel puțin 10 zile înainte de data judecării cauzei sau

înainte de expirarea termenelor de atac.

Instanța de recurs, reține că la materialele cauze este anexat mandatul Seria MA

nr. 1494169 din 12 octombrie 2021 întocmit de avocatul Oxana Eșanu și semnat de

Oleg Mîțu (f.d. 42), care a recepționat decizia motivată. Prin urmare, prevederile art.

105 alin. (5) din Codul de procedură civilă indică că recepționarea înlătură orice

viciu de citare a participanților.

În context, instanța de recurs reține că avocatul Oxana Eșanu, reprezintă

interesele lui Oleg Mîțu în baza mandatului din 12 octombrie 2021, ori la materiale

cauzei nu este nici o înștiințare din partea reprezentantului și nici din partea

avocatului Oxana Eșanu referitor la renunțarea la împuternici, iar instanța de apel a

expediat la adresa electronică a avocatului decizia integrală din 15 martie 2023.

Respectiv, Completul de judecată consideră că nerespectarea termenului de

declarare a recursului se datorează în exclusivitate inacțiunii lui Oleg Mîțu.

8

În acest context, completul de judecată menționează că în conformitate cu art.

56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau

al nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Folosirea cu bună-

credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este obligată la interval

rezonabil de timp să manifeste diligență și să respecte termenele prevăzute de lege.

Conform art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Completul de judecată menționează că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului

în jurisprudența sa constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile

necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (cauza Van Harn vs.

Germania din 11 septembrie 2007), la caz contestarea la timp a actului judecătoresc.

Astfel, Oleg Mîțu, urma să se intereseze la intervale rezonabile de timp despre

derularea procesului în cauză, de lucrările căreia cunoștea cu certitudine.

Prin urmare, cererea de recurs împotriva deciziei din 15 martie 2023 a Curții

de Apel Chișinău, depusă de avocatul Serghei Rusu, în interesele lui Oleg Mîțu, la

21 iulie 2023, nu se încadrează în termenul de 2 luni prevăzut de lege, care este un

termen de decădere și nu poate fi restabilit, ceea ce constituie temei, în conformitate

cu art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, de a considera recursul inadmisibil.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că o astfel de soluție

este compatibilă cu respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor

Omului, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de

atac, a hotărârii judecătorești emise și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, completul de judecată reține și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov vs Ucraina din 03 aprilie 2008,

unde se notează că deși în prezenta cauză nu era vorba despre desființarea unei

hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul

împotriva deciziei instanței de apel a fost depus în afara termenului legal, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

inadmisibil recursul declarat de avocatul Serghei Rusu, în interesele lui Oleg Mîțu.

9

În conformitate cu art. 433 lit. b) în vigoare la data declarării recursului și art.

270, 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Serghei Rusu, în

interesele lui Oleg Mîțu, împotriva deciziei din 15 martie 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

10