2r-64/25 — desfacerea căsătoriei si partajarea bunurilor comune în devălmăsie
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- desfacerea căsătoriei si partajarea bunurilor comune în devălmăsie
- Temei legal
- Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicatiile instantei de apel
2r-64/25 — desfacerea căsătoriei si partajarea bunurilor comune în devălmăsie (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Ion Vrabie, reprezentat de
avocata Oxana Ivanov,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Maria
Vrabie împotriva lui Ion Vrabie cu privire la desfacerea căsătoriei și partajarea
bunurilor comune în devălmășie,
împotriva încheierii din 31 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-64/25
PIGD Nr.2-22028073-01-2r-19022025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. I. Dadu)
Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, N. Mămăligă, O. Cojocaru)
2 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Ion Vrabie, reprezentat de
avocata Oxana Ivanov,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 februarie 2022, Maria Vrabie, a depus o cerere de chemare în judecată
împotriva lui Ion Vrabie cu privire la desfacerea căsătoriei și partajarea bunurilor
comune în devălmășie.
Prin hotărârea din 17 noiembrie 2022 a Judecătoriei Hâncești, sediul Central
a fost admisă integral acțiunea depusă de Maria Vrabie împotriva lui Ion Vrabie
cu privire la desfacerea căsătoriei și partajarea bunurilor comune în devălmășie.
La 26 aprilie 2023, Ion Vrabie, reprezentat de avocata Oxana Ivanov, a
declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Hâncești, sediul Central
din 17 noiembrie 2022, solicitând concomitent repunerea în termen, casarea
hotărârii primei instanțe cu trimiterea cauzei la rejudecare.
Prin încheierea din 19 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
cererea apelantului Ion Vrabie, reprezentat de avocata Oxana Ivanov, cu privire la
repunere în termen a apelului. S-a repus în termen apelul declarat de Ion Vrabie,
reprezentat de avocata Oxana Ivanov împotriva hotărârii Judecătoriei Hâncești,
sediul Central din 17 noiembrie 2022.
Prin încheierea din 13 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs
apelului declarat de Ion Vrabie, reprezentat de avocata Oxana Ivanov, împotriva
hotărârii din 17 noiembrie 2022 a Judecătoriei Hâncești, sediul Central, și s-a
acordat apelantului și reprezentantului său termen de 7 zile, din momentul
recepționării încheierii, pentru depunerea unei cereri de apel motivate. Totodată,
s-a explicat apelantului, că în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată
depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiindu-
i aduse la cunoștință urmările art. 369 alin. (11) Cod de procedură civilă, ce survin
în urma neexecutării prezentei încheieri.
Prin încheierea din 31 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
restituit apelul declarat de Ion Vrabie, reprezentat de avocata Oxana Ivanov,
împotriva hotărârii din 17 noiembrie 2022 a Judecătoriei Hâncești, sediul Central,
din motiv că apelantul, reprezentat de avocata Oxana Ivanov nu a îndeplinit
indicațiile instanței de apel, expuse în încheierea din 13 iunie 2024.
La 17 decembrie 2024, Ion Vrabie, reprezentat de avocata Oxana Ivanov, a
declarat recurs împotriva încheierii din 31 octombrie 2024 a Curții de Apel
1
Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu
remiterea spre examinare a cauzei instanței de apel.
În susținerea recursului, a indicat că restituirea apelului de către instanța de
apel este nejustificată, fiind interpretate eronat normele legale privind calcularea
termenului.
A subliniat că, instanța de apel a constatat că termenul acordat pentru
lichidarea neajunsurilor a expirat și că apelantul, împreună cu reprezentantul său,
nu au înlăturat neajunsurile menționate în încheierea instanței. Totodată, a
considerat că această concluzie a instanței de apel este eronată, având în vedere că
încheierea din 13 iunie 2024 a fost recepționată efectiv pe 23 septembrie 2024,
prin poșta electronică, ceea ce stabilește termenul limită pentru lichidarea
neajunsurilor la 1 octombrie 2024. Astfel, la 30 septembrie 2024, a fost depus
apelul motivat (f.d. 101-102).
Prin urmare, încheierea recurată urmează a fi casată, întrucât încalcă dreptul
apelantului la acces liber la justiție.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea.
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă,
cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu taxă, în
condițiile legii.
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea
este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în termen de 10
zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la
proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea
neajunsurilor.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în
conformitate cu art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.
2
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,
prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului
executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau
înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte
mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum
și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se
comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați prin
adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte
acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin intermediul
Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă:
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și
cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii
perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în
timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci
ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz
se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 31
octombrie 2024 și expediată participanților la proces prin intermediul poștei
electronice, la 6 decembrie 2024 (f.d.107). Prin urmare, recursul declarat la 17
decembrie 2024, se consideră depus cu respectarea termenului de declarare a
recursului.
3
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului declarat,
Completul de judecată consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins,
cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce succed.
Completul de judecată reține că la 26 aprilie 2023, Ion Vrabie, reprezentat
de avocata Oxana Ivanov, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii
Judecătoriei Hâncești, sediul Central.
Prin încheierea din 19 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
cererea apelantului Ion Vrabie, reprezentat de avocata Oxana Ivanov, cu privire la
repunere în termen a apelului. S-a repus în termen apelul declarat de Ion Vrabie,
reprezentat de avocata Oxana Ivanov împotriva hotărârii Judecătoriei Hâncești,
sediul Central din 17 noiembrie 2022.
Prin încheierea din 13 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs
cererii de apel depuse de Ion Vrabie, reprezentat de avocata Oxana Ivanov și s-a
acordat termen de 7 zile din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru
prezentarea apelului motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se
întemeiază apelul. Totodată, s-a explicat apelantului că în caz contrar, va avea loc
restituirea cererii de apel în corespundere cu prevederile art. 369 alin. (11) din
Codul de procedură civilă.
La 20 septembrie 2024, copia încheierii din 13 iunie 2024 a Curții de Apel
Chișinău a fost expediată la adresa electronică a avocatei Oxana Ivanov, care
acționează în interesele apelantului Ion Vrabie, indicată ca adresă de contact în
antetul cererii de apel nemotivată (f.d.32) oxanaivaf@mail.ru, circumstanță ce se
atestă prin extrasul din poșta electronică anexată la materialele dosarului (f.d.31).
Completul de judecată relevă că confirmarea expedierii documentului către
partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei
electronice, anexat la materialele cauzei. Extrasul dat conține: datele de
identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului, data
calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc.
Acțiunile instanței de apel privind expedierea copiei încheierii din 13 iunie
2024, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1) și (11) din
Codul de procedură civilă.
Având în vedere că actul trimis destinatarului prin poșta electronică se
consideră recepționat în ziua expedierii, termenul de 7 zile acordat de instanța de
apel pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, a expirat la data de 27
septembrie 2024 inclusiv (zi de vineri).
În termenul acordat de instanța de apel, apelantul Ion Vrabie, reprezentat de
avocata Oxana Ivanov, nu a îndeplinit indicațiile din încheierea Curții de Apel
Chișinău din 13 iunie 2024.
Actele cauzei atestă că la 30 septembrie 2024, avocata Oxana Ivanov, ce
acționează în interesele apelantului Ion Vrabie, în afara termenului acordat de
instanța de apel, a depus cererea de apel motivată (f.d.101).
4
Completul de judecată consideră că Curtea de Apel Chișinău, având la
bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, întemeiat a
dispus, prin încheierea din 31 octombrie 2024, restituirea apelului declarat de Ion
Vrabie, reprezentat de avocata Oxana Ivanov, din motivul neîndeplinirii
indicațiilor din încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2024.
Completul de judecată consideră neîntemeiat argumentul recurentului
precum că instanța de apel prin restituirea apelului a interpretat eronat normele
legale privind calcularea termenului.
Or, după cum rezultă din materialele cauzei copia încheierii din 13 iunie
2024 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată avocatei Oxana Ivanov, care
acționează în interesele apelantului Ion Vrabie, prin poșta electronică la 20
septembrie 2024, iar termenul de 7 zile acordat de instanța de apel pentru lichidarea
neajunsurilor cererii de apel, a expirat la data de 27 septembrie 2024 inclusiv (zi
de vineri).
Completul de judecată subliniază că neprezentarea în termenul indicat de
instanța de apel a cererii de apel motivate, de către apelant, nu poate fi imputat
instanței de judecată.
Completul de judecată consideră neîntemeiat argumentul precum că
instanța de apel prin restituirea apelului a încalcă dreptul apelantului la acces liber
la justiție.
Relevanța speței o constituie prevederile art. 56 alin. (3) din Codul de
procedură civilă, care impun participanților la proces obligația de a utiliza cu bună-
credință drepturile lor procedurale.
Părțile implicate într-un proces sunt obligate să acționeze cu bună-credință
în ceea ce privește drepturile procedurale conferite de lege și să contribuie, de
asemenea, la desfășurarea corectă a procesului, un principiu susținut și de
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Astfel, jurisprudența
constantă a CtEDO a stabilit că revine în primul rând părților implicate obligația
de a depune toate diligențele necesare pentru protejarea propriilor interese (a se
vedea cauza Teuschler v. Germania, decizia din 4 octombrie 2001, cauza Agapito
Maestre Sanchez v. Spania, decizia din 4 mai 2004).”
În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în
cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ și nu constituie
temei de admitere a recursului.
În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierea din 31 octombrie
2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de drept
procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul și a
menține încheierea recurată.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
5
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Ion Vrabie, reprezentat de avocata Oxana Ivanov,
împotriva încheierii din 31 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
6