2r-26/24 — constatarea faptului dobandirii bunului in devalmasie si partajarea averii comune in devalmasie

Dosarul nr. 2r-26/2024

2-21001625-01-2r-12012024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. L. Lavric)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Țurcan, I. Cotruță)

D E C I Z I E

06 martie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de către Trelea Mihai, reprezentat de avocatul

Miroliubov Rodica,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Trelea Olga

împotriva lui Trelea Mihai cu privire la constatarea faptului dobândirii bunului în

devălmășie și partajarea averii comune în devălmășie,

împotriva încheierii din 28 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea de repunere în termen și restituită cererea de apel,

c o n s t a t ă :

La 05 ianuarie 2021, Trelea Olga a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Trelea Mihai cu privire la constatarea faptului dobândirii bunului în

devălmășie și partajarea averii comune în devălmășie.

Prin hotărârea din 06 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis parțial acțiunea. S-a constatat proprietate comună în devălmășie a lui

Trelea Mihai și Trelea Olga bunul mobil – mijlocul de transport de model Toyota

RAV 4, a/f 2019, n/î MZM370. S-a încasat de la Trelea Mihai în beneficiul Olgăi

Trelea echivalentul a ½ cotă-parte din costul bunului mobil la momentul procurării

– 277 799 de lei. S-a încasat de la Trelea Mihai în beneficiul Olgăi Trelea suma de

8 460 de lei cu titlu de taxă de stat, suma de 100 de lei cheltuielile de citare publică

și suma de 10 000 de lei cheltuielile de asistență juridică, în total 18 560 de lei.

În rest, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

La 17 octombrie 2023, Trelea Mihai a declarat apel, solicitând repunerea

apelului în termen, casarea hotărârii primei instanțe, cu casarea hotărârii din 06

septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și remiterea cauzei la

rejudecare în alt complet de judecată. Drept temei de repunere în termen a apelului,

apelantul a invocat că nu a fost citat de către instanța de judecată și despre

dispozitivul hotărârii a aflat la data de 18 septembrie 2023.

1

Prin încheierea din 28 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de repunere în termen depusă de apelantul Trelea Mihai. S-a restituit cererea

de apel ca fiind depusă înafara termenului legal.

La 21 decembrie 2023, Trelea Mihai a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 28 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate, cu pronunțarea unei decizii privind

repunerea în termenul de apel și remiterea la rejudecare a cauzei (f.d. 97-101).

În motivarea recursului, a invocat că încheierea contestată este neîntemeiată și

ilegală, deoarece în prima instanță n a fost citat corespunzător, iar instanța de apel

nu a reținut acest argument.

Totodată, a învederat că instanța de judecată nu i-a comunicat dispozitivul

hotărârii, la materialele cauzei nu se regăsește dovada recepționării.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatei, la 12 ianuarie

2024, conform scrisorii anexate la actele cauzei (f.d. 105).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 28 noiembrie 2023, dar

expediată în adresa participanților la proces, prin intermediul poștei electronice, la

data de 07 decembrie 2023, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere a actului

judecătoresc, anexată la actele cauzei (f.d. 94).

Prin urmare, recurentul s-au conformat prevederilor legale și declarând

recursul, la 21 decembrie 2023, a acționat în interiorul termenului legal.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând legalitatea și

temeinicia încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2023, în raport cu

criticele formulate în recurs, consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis

cu casarea integrală a încheierii instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare

în alt complet de judecată, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 241 alin. (2)-(6) din Codul de procedură civilă, hotărârea

judecătorească constă din partea introductivă și partea dispozitivă.

În cazurile prevăzute la art.236 alin.(5), hotărârea judecătorească constă din

partea introductivă, partea descriptivă, motivare și dispozitiv. Fiecare parte a

hotărîrii se evidențiază separat în textul acesteia.

În partea introductivă se indică locul și data adoptării, denumirea instanței care

o pronunță, numele membrilor completului de judecată, al grefierului, al părților și

al celorlalți participanți la proces, al reprezentanților, obiectul litigiului și pretenția

înaintată judecății, mențiunea despre caracterul public sau închis al ședinței.

În partea descriptivă se indică succint pretențiile reclamantului, obiecțiile

pârâtului și explicațiile celorlalți participanți la proces.

În motivare se indică: circumstanțele cauzei, constatate de instanță, probele pe

care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele

invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

2

Dispozitivul cuprinde concluzia instanței judecătorești privind admiterea sau

respingerea integrală sau parțială a acțiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată,

calea și termenul de atac al hotărârii.

În conformitate cu art. 390 alin. (1) lit. e) și f) din Codul de procedură civilă,

decizia instanței de apel trebuie să conțină motivele concluziilor instanței de apel și

referirea la legea guvernantă și concluziile instanței de apel în urma examinării

apelului.

Aceste prevederi legale de către instanța de apel nu au fost respectate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, analizând materialele

anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic

litigios, consideră că concluziile expuse în partea de motivare a încheierii instanței

de apel nu corespund cu concluziile din partea dispozitivă, prin urmare, soluția dată

de către instanța de apel este contradictorie.

La speță, Completul reține că din conținutul încheierii contestate cu recurs

rezultă că instanța de apel, în partea de motivare a concluzionat că apelantul Trelea

Mihail nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, motiv din care

apelul depus a fost restituit.

Însă, în dispozitivul încheierii, instanța de apel a dispus respingerea cererii de

repunere în termen și a restituit cererea de apel depusă de Trelea Mihail, reprezentat

de avocatul Miroliubov Rodica ca fiind depusă înafara termenului legal, iar instanța

a refuzat repunerea în termen.

În circumstanțele descrise, instanța de recurs conchide că încheierea Curții de

Apel Chișinău din 28 noiembrie 2023, este emisă cu încălcarea normelor de drept

procedural, ori partea motivată a încheierii nu coincide cu partea dispozitivă.

Astfel, instanța de recurs reține că în cadrul dreptului la un proces echitabil se

analizează dreptul oricărei părți în cadrul unei proceduri judiciare de a prezenta

instanței observațiile, argumentele și mijloacele sale de probă, coroborat cu dreptul

fiecărei părți ca aceste observații și argumente să fie examinate în mod efectiv.

Cu privire la aceste aspecte, obligația instanței de motivare a deciziilor sale este

singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea lor.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care

s-a ajuns, iar instanța de recurs este în imposibilitate să exercite controlul judiciar

asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea încheierii atacate

cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Din considerentele menționate și ținând cont de faptul că încheierea instanței

de apel nu corespunde standardelor procedurale ale legalității și temeiniciei unui act

judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la

examinarea cauzei în ordine de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Trelea Mihai, reprezentat

de avocatul Miroliubov Rodica de a casa integral încheierea Curții de Apel Chișinău

din 28 noiembrie 2023 și de a trimite cauza spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și, reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

3

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Trelea Mihai, reprezentat de avocatul

Miroliubov Rodica.

Se casează integral încheierea din 28 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Trelea Olga împotriva

lui Trelea Mihai cu privire la constatarea faptului dobândirii bunului în devălmășie

și partajarea averii comune în devălmășie, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Prococpciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

4