2ra-355/21 — partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăsie

2ra-355/21 — partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăsie (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-355/21

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) O. Parfeni

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) I. Secrieru, V. Mihaila, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

03 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Silacov Igor,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Silacova Olesea

împotriva lui Silacov Igor cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în

devălmășie a soților și încasarea cheltuielilor de judecată,

la cererea reconvențională depusă de Silacov Igor împotriva Olesei Silacova

cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2020, prin care

s-a respins apelul declarat de Silacov Igor și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 17 octombrie 2019,

c o n s t a t ă :

La 06 octombrie 2015, Silacova Olesea a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Silacov Igor cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în

devălmășie a soților și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, Silacova Olesea a menționat că la 08 august 2008, a

înregistrat căsătoria cu Silacov Igor.

De asemenea, Silacova Olesea a invocat că în perioada căsătoriei, la data de

08 iunie 2010, au procurat automobilul de model ”Wolkswagen Passat”, valoarea

căruia a constituit suma de 8 500 de euro.

La fel, reclamanta a specificat că după ce au trecut cu traiul separat, doar

pârâtul se folosește de automobil.

Silacova Olesea a solicitat partajarea bunurilor proprietate comună în

devălmășie a soților și anume - automobilul de model ”Wolkswagen Passat”,

încasarea de la Silacov Igor a ½ cotă-parte din valoarea mijlocului de transport în

sumă de 92 653,51 de lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

1

La 02 februarie 2016, Silacov Igor a depus cerere reconvențională împotriva

Olesei Silacova cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie

a soților și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 66-72 Vol. I).

În motivarea cererii reconvenționale, Silacov Igor a menționat că la data de

08 august 2008 a încheiat căsătoria cu Silacova Olesea.

La 16 martie 2015, pârâta a depus cerere de desfacere a căsătoriei, motiv

pentru care urmează a fi partajate toate bunurile comune în devălmășie, rămase în

posesia și folosința exclusivă a Olesei Silacova (mobila și tehnica de uz casnic,

bijuterii de lux).

Astfel, a reiterat că în timpul căsătoriei, au efectuat reparația capitală a

apartamentului nr. 4 situat pe str. Dimo 21/2 mun. Chișinău, care a fost amenajat

cu mobilă și tehnică de uz casnic.

Totodată, a invocat că în perioada căsătoriei, cu acordul pârâtei, au investit

mijloace bănești ale familiei în bijuterii de aur, care urmează a fi recunoscute ca

fiind bunuri comune în devălmășie, în valoare totală de 172 150 de lei.

Silacov Igor a menționat că pe parcursul căsătoriei a procurat mobilă în

valoare de 96 750 de lei, tehnică de uz casnic în valoare totală de 108 400 lei.

La fel, a relatat că împreună cu Silacova Olesea a investit mijloace financiare

în procurarea a ½ cotă-parte din bunul imobil, situat pe str. I. Nistor 9, mun.

Chișinău, care de asemenea urmează a fi partajat.

Suma de 67 320 de lei pentru procurarea imobilului respectiv au fost

împrumutați de la părinții pârâtei.

La 12 octombrie 2016, Silacova Olesea a depus cerere de concretizare a

pretențiilor (f.d. 149-150 Vol. I), prin care a solicitat să fie partajate și alte bunuri

comune în devălmășie ale soților decât cele indicate în acțiunea inițială și anume:

-tumba pentru încălțăminte (pct.1 indicat în acțiunea reconvențională),

valoarea de piață 498 de lei;

-mobilă dormitor în garnitură (pct.4 indicat în acțiunea reconvențională),

valoarea de piață 8 750 de lei;

-set de mobilă pentru copii (pct.6 indicat în acțiunea reconvențională),

valoartea de piață 3 583 de lei;

-dulap servantă (pct.9 indicat în acțiunea reconvențională) valoarea de piață

4 617 lei;

-colțișor moale (pct.10 indicat în acțiunea reconvențională) valoarea de piață

5 940 de lei;

-aparat de aer condiționat Samsung (pct.17 indicat în acțiunea

reconvențională) valoarea de piață 3 119 lei;

-lustră și corpuri de iluminat 6 buc. (pct. 19 indicat în acțiunea

reconvențională) valoarea de piață 3 150 de lei;

-televizor diagonala 20 model Samsung (pct.21 indicat în acțiunea

reconvențională) valoarea de piață 1 200 lei;

-corp de iluminat cu 5 plafoane ( pct.27 indicat în acțiunea reconvențională)

valoarea de piață 488 de lei.

2

Astfel, reclamanta și-a extins pretențiile asupra bunurilor în devălmășie a

căror valoare constituie 31 334 lei, dintre care urmează a fi excluse bunurile

procurate pentru copil în sumă de 3 583 de lei.

Prin urmare, Silacova Olesea a solicitat admiterea cererii de chemare în

judecată și a cererii de concretizare a pretențiilor cu privire la partajarea bunurilor

mobile (mobilier, bunuri de uz casnic) și a automobilului (suma totală a cărora

constituie 104 751 de lei), cu vânzarea acestora la licitație, iar din suma obținută

să-i fie atribuită ½ cotă-parte. Totodată a solicitat și încasarea cheltuielilor de

judecată.

La data de 11.10.2016, Silacov Igor a depus cerere reconvențională privind

majorarea pretențiilor (f.d.114-122, Vol. II).

În motivarea cererii, a invocat că, în timpul căsătoriei cu Silacova Olesea, a

luat cu împrumut de mai multe ori sume de bani, care au fost cheltuite în interesele

familiei și anume:

- la data de 03 februarie 2010 a împrumutat suma de 8 000 euro de la

Velikaea Ludmila pentru executarea reparației capitale în apartamentul nr. 4 din

str. Dimo 21/2 din m. Chișinău, care se confirmă prin recipisa respectivă, care

prevede obligația sa de a restitui suma împrumutului cu dobândă în mărime totală

de 10 000 euro până la data 03 februarie 2012 (termen prelungit până la

03 februarie 2013), din care a fost restituit la data de 03 februarie 2012 suma de

2 000 euro, iar la data de 05 februarie .2013 suma de 1 500 euro, datoria restantă

constituind suma de 4 500 euro;

- la data de 05 mai 2010 a împrumutat de la Godoroja Gheorghii suma de

10 000 euro pentru procurarea autovehiculului de model „VW Passat” și

finalizarea reparației capitale în apartamentul nr.4 din str. Dimo 21/2, m. Chișinău,

care se confirmă prin recipisă și care prevede obligația de a restitui suma

împrumutului și dobânda de 2 000 euro până la data 05 februarie 2013, din care a

fost restituită la data de 05 mai 2015 suma de 1 800 euro, iar datoria restantă

constituie 10 200 euro;

- la data de 17 ianuarie 2012 a împrumutat suma de 10 000 euro de la

Marinescu Marina pentru restituirea parțială la 03 februarie 2012 Ludmilei

Velikaea a sumei împrumutului (dobânzii) de 2000 euro, acoperirea cheltuielilor

legate de odihna la mare în martie 2012 în orașul Dubai, procurarea brățarei din aur

de 24 carați (proba 999) - 30,0 gr, în valoare de 1 500 dolari SUA, îmbrăcămintei,

pieselor de schimb (1500 euro) pentru sistema de ventilație din apartamentul nr.4

din str. Dimo 21/2, m. Chișinău, acoperirea cheltuielilor legate de examinarea a trei

litigii judiciare și executarea hotărârilor (inclusiv de evacuare) pe cauze civile

legate de dreptul de proprietate asupra bunului imobil situat în m. Chișinău, str. Ion

Nistor, 9.

Împrumutul respectiv se confirmă prin recipisa care prevede obligația de a

restitui suma împrumutului de 10 000 euro și dobânda de 2% lunar până la data 15

ianuarie 2014, din care a fost restituită la de 15 ianuarie 2013 doar suma de 2 400

euro, iar datoria restantă constituie 10 000 euro;

- la data de 15 ianuarie 2013 a împrumutat suma de 8 500 euro de la Barbaroș

Alexei pentru restituirea parțială la 15 ianuarie 2013 Marinei Marinescu a

3

împrumutului de 2 400 euro, restituirea parțială la 05 mai 2015 lui Godoroja

Gheorghii împrumutului de 1 800 euro; restituirea parțială a împrumutului

(dobânzii) Ludmilei Velikaea în sumă de 1 500 euro; procurarea ceasului „Tucco”

din aur de 17 carați în valoare de 1500 euro; cheltuieli curente ale familiei,

împrumut ce se confirmă prin recipisa care prevede obligația sa de a restitui suma

împrumutului de 10 000 euro și dobânzii de 500 euro anulat până la data 15

ianuarie 2016, din care a fost restituită la 14 ianuarie 2014 suma de 500 euro ca

dobânda pentru anul 2013, iar la 16 ianuarie 2015 suma de 500 euro ca dobânda

pentru anul 2014, datoria restantă constituind suma de 9 000 euro;

- la data de 20 mai 2015 a împrumutat de la Palanciuc Viorel suma de 68 000

lei pentru cumpărarea de la Sîrbu Victor și Sîrbu Lidia a cotei-părți de ½ din bunul

imobil (construcții) situat în m. Chișinău, str. Ion Nistor 9, care se confirmă prin

contractul de împrumut din aceiași dată și care prevede obligația de a restitui suma

până la data 15 mai 2016, însă din suma respectivă nu a fost restituit nimic.

Reclamantul a indicat că sumele datorate și împrumutate în interesele familiei

constituie suma totală de 33 700 euro și 68 000 lei, care la fel urmează a fi

partajate.

Silacov Igor a solicitat suplimentar partajarea datoriilor comune prin

încasarea de la Silacova Olesea a sumei de 16 850 de euro și 34 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 17 octombrie 2019, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Silacova Olesea.

S-a admis parțial cererea reconvențională depusă de Silacov Igor.

S-a stabilit după Silacova Olesea și Silacov Igor câte ½ cotă – parte ideală din

următoarele bunuri:

- unitatea de transport ”Volkswagen Passat”;

Mobilă din antreu:

-tumba pentru încălțăminte ( pct.1 indicat în cererea reconvențională);

Mobilă din dormitor:

-mobilă dormitor în garnitură (pct.4 indicat în cererea reconvențională);

Mobilă pentru copii:

- dulap (pct.6 indicat în cererea reconvențională);

Mobilă din hol și bucătărie:

-dulap servantă (pct.9 indicat în cererea reconvențională);

-colțișor moale (pct.10 indicat în cererea reconvențională); Aparate și tehnică

de uz casnic:

-aparat de aer condiționat Samsung (pct.17 indicat în cererea

reconvențională);

-lustră și corpuri de iluminat, 6 bucăți (pct. 19 indicat în cererea

reconvențională);

-televizor de model Samsung cu diagonala 20 (pct.21 indicat în cererea

reconvențională);

-corp de iluminat cu 5 plafoane (pct.27 indicat în cererea reconvențională).

S-a partajat proprietatea comună pe cote-părți, prin vânzarea la licitație a

următoarelor bunuri:

-unitatea de transport ”Volkswagen Passat”;

4

Mobilă din antreu:

-tumba pentru încălțăminte ( pct.1 indicat în cererea reconvențională);

Mobilă din dormitor:

-mobilă dormitor în garnitură (pct.4 indicat în cererea reconvențională);

Mobilă pentru copii:

- dulap (pct.6 indicat în cererea reconvențională);

Mobilă din hol și bucătărie:

-dulap servantă (pct.9 indicat în cererea reconvențională);

-colțișor moale (pct.10 indicat în cererea reconvențională); Aparate și tehnică

de uz casnic:

-aparat de aer condiționat Samsung (pct.17 indicat în cererea

reconvențională);

-lustră și corpuri de iluminat, 6 bucăți (pct. 19 indicat în cererea

reconvențională);

-televizor de model Samsung cu diagonala 20 (pct.21 indicat în cererea

reconvențională);

-corp de iluminat cu 5 plafoane (pct.27 indicat în cererea reconvențională), cu

distribuirea sumei obținute Olesei Silacova și Silacov Igor proporțional cotelor-

părți a câte ½ cotă-parte fiecăruia.

S-a încasat de la Silacov Igor în beneficiul Olesei Silacova suma de 2 333,80

de lei cu titlu de cheltuieli de judecată cu titlu de taxă de stat.

În rest, pretenția Olesei Silacova cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată a fost respinsă.

S-a încasat de șa Silacova Olesea în beneficiul lui Silacov Igor suma de

2 333,80 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată cu titlu de taxă de stat.

În rest, cererea reconvențională depusă de Silacov Igor a fost respinsă.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță cu referire la circumstanțele cauzei

a reținut că Silacov Igor și Silacova Olesea au încheiat căsătoria la 08 august 2008,

iar prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 07 septembrie 2016,

căsătoria a fost desfăcută.

De asemenea, instanța de fond a menționat că Silacova Olesea prin cererea de

concretizare a pretențiilor nu a negat că indicate în cerere sunt bunuri comune

dobândite în timpul căsătoriei cu Silacov Igor și astfel acestea urmează a fi

partajate prin vânzarea lor la licitație, iar suma obținută urmează a fi distribuită

proporțional cotelor-părți, a câte ½ cotă-parte fiecăruia.

Cu referire la acțiunea reconvențională a lui Silacov Igor în partea partajării

bunurilor: mobila de antreu: oglinda, masă pliantă; mobilă din dormitor: suport

pentru flori; mobilă pentru copii: masă de colț, canapea; mobilă din hol și

bucătărie: mobilă de 14 bucătărie în garnitură; aparate și tehnică de uz casnic:

aragaz „Gefest” cu 4 ochiuri și cuptor, frigider „Indesit” cu 2 camere și congelator,

mașină de spălat 3,5 kg, cuptor cu microunde, cazan de încălzire autonomă „Baxi

24 kW”, hotă incorporabilă, televizor diagonala 82 cm „Philips”, monitor

diagonala 21 „LG”, sistem de supraveghere video cu camera video și registrator,

scară mobilă din aluminiu, culer de 20 litri cu suport, trenajor, aspirator de curățare

cu apă, aparat pentru hidromasaj, termos de 3 litri cu pompa și sistem de alarmă,

5

instanța de fond a ajuns la concluzia că aceasta urmează a fi respinsă ca

neîntemeiată.

Or, la acțiunea reconvențională nu a fost anexată nici o probă din care instanța

de judecată ar putea constata și concluziona că, bunurile în cauză au fost procurate

în timpul căsătoriei lui Silacov Igor cu Silacova Olesea și din mijloacele financiare

comune ale acestora.

Cu referire la pretenția din acțiunea reconvențională a lui Silacov Igor privind

partajarea bijuteriilor din aur, instanța de judecată a reținut netemeinicia aceateia.

În motivarea concluziei date, instanța a reținut că pozele foto anexate de

Silacov igor la acțiunea reconvențională nu confirmă faptul că bijuteriile de aur au

fost procurate în timpul căsătoriei, or, pozele foto nu constituie contract de

vânzare-cumpărare, ordin de plată, bon de plată, cec sau chitață, astfel, Silacov

Igor urma să prezinte bonurile de casă cu data vânzării, prețului și denumirea

produsului cumpărat, inclusiv, și pentru bijuteriile de aur pretins confecționate la

giuvaergiu.

În ceea ce privește pretenția lui Silacov Igor din cererea reconvențională

privind partajarea datoriiloc comune în sumă totală de 33 700 euro și în sumă

de 68 000 lei, instanța de fond a menționat că recipisele din data de 03 februarie

2010, 05 februarie 2010, 17 ianuarie 2012, 15 ianuarie 2013 și contractul de

împrumut din data de 20 mai 2015, în temeiul cărora Silacov Igor pretinde că a luat

cu împrumut mijloace bănești de la Velikaea Ludmila, Godoroja Gheorghii,

Marinescu Marina, Barbaroș Alexei și Palanciuc Viorel, în timpul căsătoriei sale

cu Silacova Olesea, au fost anexate la acțiunea reconvențională în copie, cu

mențiunea „corespunde originalului – 10 iunie 2016, avocat Cucu Viorel”.

Astfel, prima instanță a concluzionat că copiile recipiselor și contractului de

împrumut nu pot fi puse la baza hotărârii judecătorești, deoarce acestea sunt în

copii (xerox), fără indicarea locul de aflare a originalului, neautentificate în modul

stabilit de lege și deci nu este suficient să fie aplicată doar ștampila cu mențiunea,

la caz, „copia corespunde originalului”, fiind obligatoriu, odată cu prezentarea lor,

indicarea locului de aflare a originalului.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2020, s-a respins

apelul declarat de Silacov Igor și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 17 octombrie 2019.

La 24 noiembrie 2020, Silacov Igor a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a

deciziei instanței de apel, casarea hotărârii primei instanței în partea în care au fost

respinse cerințele din acțiunea reconvențională, cu emiterea în această parte a unei

noi hotărâri, prin care acțiunea reconvențională să fie admisă integral.

Recurentul Silacov Igor, în motivarea recursului a invocat aplicarea eronată a

normelor de drept material.

De asemenea, a menționat că instanța de apel nu a dat nici o apreciere

declarațiilor martorilor audiați în instanța de fond, care au confirmat procurarea

bijuteriilor din aur din Dubai.

La fel, a specificat că la materialele cauzei se regăsesc probe care confirmă că

împrumuturile au fost contractate în perioada căsătoriei în interesul familiei, astfel

6

acestea urmează a fi partajate între soți, iar efectele juridice ale recipiselor (în xero-

copii) este demonstrată prin depozițiile martorilor, care au declarat că

împrumuturile au fost contractate în perioada căsătoriei și care o parte au fost

restituite.

Astfel a relevat că instanțele de judecată eronat au apreciat probele prezentate

de părți, nu a dat răspuns criticelor invocate în cererea de apel și nu a ținut cont de

criticele invocate.

Prin urmare, a specificat că instanța de apel a dat dovadă de un formalism

excesiv, concluzionând superficial că apelul urmează a fi respins.

La 27 ianuarie 2021, instanța de recurs a expediat în adresa intimatei copia

recursului, fiind recepționat de către Silacova Olesea la 01 februarie 2021 conform

avizului de recepție (f.d. 60 Vol. IV).

La 11 februarie 2021, Silacova Olesea a depus referință la recursul declarat de

Silacov Igor, prin care a solicitat să fie considerat ca inadmisibil.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la

22 septembrie 2020, însă date referitor la recepționarea de către părți a deciziei

motivate, la materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 24 noiembrie 2020, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

7

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Silacov Igor, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

8

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Silacov Igor.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

9