2r-373/23 — partajarea proprietatii comune in devalmasie

Dosarul nr. 2r-373/2023 2-20101015-01-2r-21082023 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Iu. Potîngă) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Pahopol, R. Pulbere,V. Sîrbu,) D E C I Z I E 06 decembrie 2023 mun.

Chișinău Curtea Supremă de Justiție Completul de judecată în componența: Președinte, judecător Aliona Miron judecători Diana Stănilă Ion Melniciuc examinând recursul declarat de Caraianov Ivan, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Caraianov Ivan împotriva Olgăi Sili cu privire la partajarea proprietății comune în devălmășie, împotriva încheierii din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Caraianov Ivan, pe motiv că nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, c o n s t a t ă : La 19 august 2020 Caraivanov Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Sili cu privire la partajarea proprietății comune în devălmășie a foștilor soți, compensarea cheltuielilor de judecată suportate pentru asistența juridică și a taxei de stat.

Prin hotărârea din 10 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost admisă parțial acțiunea formulată de Caraivanov Ivan împotriva Olgăi Sili cu privire la partajarea proprietății comune în devălmășie a foștilor soți. S-a determinat cotele-părți din proprietatea comună devălmașă a soților Caraivanov Ivan și Sili Olga, atribuind câte ½ cotă-parte fiecăruia din bunul imobil: apartamentul XXX - cu suprafața de 79,7 m.p., XXX și din bunul mobil care a aparținut soților: automobilul de model KIA SPORTAGE, a/f 2015, caroseria U5YPC81ADFL793470, XXX. S-a dispus încetarea în proprietatea comună pe cote-părți a bunului imobil: apartamentul XXX - cu suprafața de 79,7 m.p., XXX prin partajarea bunului și recunoașterea dreptului de proprietate exclusivă asupra apartamentului XXX - cu suprafața de 79,7 m.p., XXX după Caraivanov Ivan în schimbul sultei bănești pentru Sili Olga în mărime de 30 000 de Euro.

S-a încasat de la Caraivanov Ivan în beneficiul Olgăi Sili suma de 30 000 de Euro cu titlu de sultă, ce constituie 1/2 cotă-parte ideală din bunul imobil apartamentul XXX - cu suprafața de 79,7 m.p., XXX. 1 S-a încasat de la Sili Olga în beneficiul lui Caraivanov Ivan suma de 5 000 de lei cu titlu de sultă, ce constituie 1/2 cotă-parte ideală din bunul mobil care a aparținut soților: automobilul de model KIA SPORTAGE, a/f 2015, caroseria U5YPC81ADFL793470, XXX. În rest, acțiunea s-a respins, ca fiind neîntemeiată. S-a încasat de la Sili Olga în beneficiul lui Caraivanov Ivan suma bănească în mărime de 20 000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată proporțional părții admise din acțiune alcătuite din taxă de stat - 12 500 de lei și onorariu avocațial micșorat pînă la 7 500 de lei.

La data de 07 aprilie 2023 Caraivanov Ivan a depus cerere de apel nemotivată, solicitând modificarea hotărârii din 10 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emiterea unei noi decizii privind admiterea integrală a acțiunii. Prin încheierea 05 iunie 2023 Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Caraivanov Ivan, acordând apelantului, termen de 10 zile de la data recepționării prezentei încheieri, pentru depunerea cererii de apel în conformitate cu prevederile art. 364 – 365 CPC al RM, inclusiv în limba de stat, într-un număr egal cu participanți la proces și indicarea tuturor motivelor de fapt și de drept pe care î-și întemeiază apelul.

Prin încheierea din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit cererea de apel depusă de Caraivanov Ivan, pe motiv că nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2023. La 01 august 2023, Caraivanov Ivan, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului s-a invocat că la 04 iulie 2023, a recepționat prin poșta electronică de pe adresa iana.munteanu@iustice.md pe adresa start.md@gmail.com unu email cu titlu „scrisoare de expediere a actului judecătoresc”, la care se anexa încheierea din 05 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel și prin care i-a fost acordat un termen de 10 zile de la recepționarea prezentei încheieri, pentru a depune cererea de apel motivată.

A notat recurentul că Curtea de Apel Chișinău greșit a calculat termenul de 10 zile acordat pentru lichidarea neajunsurilor, de la data indicată în scrisoarea de expediere a actului judecătoresc și anume 21.06.2023, dar nu de la data recepționării încheierii de către Ivan Caraivanov. Consideră recurentul că actul judecătoresc a fost expediat de pe adresa iana.munteanu@iustice.md pe adresa start.md@gmail.com, la data de 04 iulie 2023 și anume din această dată urmează să fie calculat termenul de 10 zile pentru prezentarea cererii de apel motivate. A indicat recurentul că prin restituirea neîntemeiată a cererii de apel, Curtea de Apel Chișinău a admis o ingerință în garanțiile procedurale prevăzute de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului.

Dreptul fiecărei persoane de a avea acces la justiție este garantat, iar statul este ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept și de fapt pentru a accede la instanță. În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 06 iulie 2023, care a fost expediată participanților la proces, la data de 25 iulie 2023, însă date despre recepționarea acesteia la materialele cauzei, lipsesc (f.d. 162). 2 Astfel, cererea de recurs înregistrată la 01 august 2023 a fost depusă cu respectarea termenului prevăzut de lege (f.d.

57, vol.2). Copia recursului declarat a fost expediată în adresa participanților la proces la 21 august 2023 (f.d. 180). În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. Examinând recursul declarat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Completul învederează că, art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură. Completul relevă că prin hotărârea din 10 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Caraivanov Ivan împotriva Sili Olga cu privire la partajarea proprietății comune în devălmășie a foștilor soți.

La 07 aprilie 2023 Caraivanov Ivan, a depus în cancelaria judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cerere de apel nemotivată și dovada achitării taxei de stat (f.d. 137- 140). În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii. În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d), alin. (11) din Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într- o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea din 05 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Caraivanov Ivan, acordându-i termen de 10 zile de la data recepționării prezentei încheieri, pentru depunerea cererii de apel în conformitate cu prevederile art. 364 – 365 CPC al RM, inclusiv în limba de stat și indicarea tuturor motivelor de fapt și de drept pe care î-și întemeiază apelul.

3 Încheierea din 05 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată la adresa poștei electronice start.md@gmail.com, indicată în cererea de chemare în judecată, în cererea de apel și în cererea de recurs. Prin încheierea din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit cererea de apel depusă de Caraivanov Ivan, pe motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2023. Or, în virtutea art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și argumentelor aduse în favoarea casării acestuia, Completul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind restituirea cererii de apel, din considerentele ce succed.

În dezvoltarea acestei ipoteze, Completul de judecată reține ca fiind întemeiată soluția instanței de apel dispusă prin încheierea din 06 iulie 2023, în situația în care recurentul nu a înlăturat neajunsurile admise la declararea apelului, în interiorul termenului acordat de instanța de apel, prin încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Conform prevederilor art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură pot fi comunicate și la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată. Adresa electronică nominalizată supra este indicată în cererea de chemare în judecată, în cererea de apel nemotivată, precum și în cererea de recurs a recurentului Caraivanov Ivan, fapt care atestă că acesta și-a dat consimțământul la expedierea actelor de procedură de către instanțele de judecată, prin intermediul poștei electronice.

Sub acest aspect, instanța de recurs precizează că confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice. În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul pre- citat va cuprinde informații cu privire la aceste inexactități. Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor.

De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri. Prin urmare, în lipsa acestor mențiuni și prin anexarea extrasului de pe portalul poștei electronice a instanței de apel, care atestă că recurentului Caraivanov Ivan i-a fost comunicată încheierea din 05 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, se demonstrează incontestabil faptul că, încheierea nominalizată a fost expediată recurentului la data de 21 iunie 2023. În context, este de remarcat faptul că trimiterile electronice prin intermediul tehnicii de calcul și rețelei internet se efectuează imediat, de aceea argumentul recurentului cu privire la faptul că încheierea din 05 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu a fost comunicată acestuia la data de 21 iunie 2023, dar a fost recepționată de către acesta la data de 04 iulie 2023, este apreciat critic de către Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție.

4 Instanța de recurs reține că, acțiunile întreprinse de către Caraivanov Ivan, invocate în actul de constatare a faptelor și a stărilor de drept, întocmit de către executorul judecătoresc Igor Doroftei, nu demonstrează că recurentul a recepționat copia încheierii din 05 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, la data de 04 iulie 2023, ci dimpotrivă are ca scop ducerea în eroare a instanței de judecată. Astfel, Completul de judecată menționează că captura de pe ecranul telefonului „foto 4” și „foto 5” din Actul de constatare a faptelor și a stărilor de drept, demonstrează doar faptul că mesajul expediat de către colaboratorul Curții de Apel Chișinău de pe adresa electronică de serviciu „iana.munteanu@iustice.md” a fost redirecționată la data de 04 iulie 2023, de către deținătorul adresei electronice „start.md@gmail.com”, însuși lui.

Prin urmare, pentru a crea o falsă realitate și a induce instanța de recurs în eroare despre data recepționării actului judecătoresc transmis prin poșta electronică în adresa lui Caraivanov Ivan, recurentul a expediat scrisoarea recepționată electronic tot la adresa electronică „start.md@gmail.com”, ceea ce se confirmă cu certitudine prin denumirea destinatarilor „Iana, я 2” și începutul mesajului „Пересылаемое сообщение От: Iana Munteanu…”. Actul de constatare al executorului judecătoresc Igor Doroftei, la rândul său, nu reflectă informația din cutia poștală „start.md@gmail.com” deschisă pe un PC, fapt absolut necesar dacă s-ar dori cu certitudine să fie reflectată realitatea obiectivă.

De altfel, deși, prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în cazul declarării apelului, la fel ca și obligația apelanților de a se conforma prevederilor legale în acest sens, cuprinse în art. 365 din Codul de procedură civilă, pentru a evita sancțiunile procedurale, Caraivanov Ivan, depunând la 07 aprilie 2023 cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe, a omis de a se conforma normelor procedurale și de a depune cererea de apel în conformitate cu exigențele legii. De asemenea, Completul de judecată reiterează că, prin încheierea din 05 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs cererii de apel, apelantului i s-a acordat un termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru înlăturarea neajunsurilor.

Or, indicând în cererea de chemare în judecată, adresa electronică „start.md@gmail.com”, Caraivanov Ivan, avea obligația pozitivă de a verifica din momentul depunerii cererii de apel nemotivate, conținutul cutiei poștale. Astfel, termenul de prezentare a cererii de apel motivate împotriva hotărârii din 10 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a început să curgă de la data de 22 iunie 2021 și a expirat la data de 01 iulie 2023, zi de sâmbătă, însă având în vedere regula calculării termenelor de procedură stabilit la art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, ultima zi de prezentare a cererii de apel motivate a fost 03 iulie 2023, zi de luni. Or, recurentul a înregistrat cererea de apel motivată la data de 13 iulie 2023, peste termenul acordat de către instanță.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. În altă ordine de idei, Completul evocă prevederile art. 113 din Codul de procedură civilă, conform cărora dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. 5 Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normelor de drept procedural citate corelate cu situația de fapt, precum și în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) din Codul de procedură civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale, Completul evidențiază că, instanța de apel corect a concluzionat că, apelantul în termenul acordat nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel și nu a prezentat cererea de apel motivată. Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă, reținut și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un remediu efectiv garantat de art. 13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că recurentul și-a neglijat valorificarea în termen a drepturilor procedurale.

În atare circumstanțe nu poate fi invocat faptul că lui Ivan Caraivanov, i s-ar îngrădi accesul la justiție, precum și că nu i s-ar garanta posibilitatea exercitării căii de atac și dreptul la apărare or, împrejurările conturate supra reliefează că, instanța de apel a acordat posibilitatea apelantului, având în vedere inclusiv principiul contradictorialității, să-și poată valorifica drepturile garantate de legislația națională, precum și de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului.

De altfel, art. 10 alin. (3) din Codul de procedură civilă, statuează expres că sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Astfel, Completul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel privind restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel în termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres și cert termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel, iar prin impunerea unor termene limite în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice. Din considerentele menționate, având în vedere că instanța de apel la emiterea încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. art. 424 alin. (2), 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Caraivanov Ivan. Se menține încheierea din 06 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Caraianov Ivan împotriva Olgăi Sili cu privire la partajarea proprietății comune în devălmășie. Decizia este irevocabilă. 6 Președintele completului, judecător Aliona Miron judecători Diana Stănilă Ion Malanciuc 7