2r-361/23 — privind partajarea averii comune în devălmăsie

Dosarul nr.2r-361/23

2-18090588-01-2r-11082023

prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central (jud. V. Suruceanu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Jud. A. Panov, M. Anton, I. Țurcan)

instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (Jud. Iu. Cotruță, N. Budăi, I. Țurcan)

D E C I Z I E

13 martie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de către Societatea pe Acțiunii ,,Ipteh”,

reprezentată de avocatul Ion Popa,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ala Rusu

împotriva lui Vladimir Rusu și Aliona Roman (succesorii în drepturi și obligații a

defunctului Ion Rusu) privind partajarea averii comune în devălmășie,

împotriva încheierii din 04 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea pe Acțiunii

,,Ipteh”, împotriva deciziei din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 10 ianuarie 2018, Ala Rusu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ion Rusu privind desfacerea căsătoriei și partajarea averii comune în

devălmășie.

Prin hotărârea din 16 mai 2018 a Judecătoriei Hâncești, sediul Central, s-a

admis acțiunea înaintată de Ala Rusu împotriva lui Ion Rusu cu privire la desfacerea

căsătoriei. S-a desfăcut căsătoria între Rusu (Filat) Ala și Rusu Ion înregistrată la X

iulie XXX, la Oficiul Stării Civile Hâncești, înscrisă sub nr. XX (f.d.70, Vol.I).

Iar, prin încheierea din 16 mai 2018 a Judecătoriei Hâncești, sediul Central, s-a

confirmat tranzacția de împăcare încheiată la 26 aprilie 2018, perfectată de către

notarul A. Vidrașcu. Procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Ala Rusu împotriva lui Ion Rusu cu privire la partajarea bunurilor comune

în devălmășie s-a încetat (f.d.71/72, Vol.I).

Ulterior, prin încheierea din 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Hâncești, s-a

admis cererea de revizuire depusă de avocatul Ion Popa în interesele lui Alexandru

Platon și S.A. ,,Ipteh” împotriva încheierii din 16 mai 2018 a Judecătoriei Hâncești,

nr.2-43/2018, s-a casat încheierea prin care a fost confirmată tranzacția încheiată la

26 aprilie 2018 (f.d.90/93).

1

Prin încheierea din 10 august 2021 a Judecătoriei Hâncești, sediul Central, s-a

respins cererea avocatului Petru Loghinescu privind succesiunea în drepturile

procedurale și s-a încetat procesul.

La 20 august 2021, avocatul Petru Loghinescu în interesul recurentei Ala Rusu

a contestat cu recurs încheierea primei instanțe, solicitând casarea acesteia, cu

remiterea cauzei la rejudecare.

Prin decizia din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

recursul declarat de avocatul Petru Loghinescu, în interesele recurentei Ala Rusu, s-a

casat încheierea din 10 august 2021 a Judecătoriei Hâncești, sediul Central, și s-a

soluționat problema în fond și anume: s-a admis cererea înaintată de către Ala Rusu,

reprezentată de avocatul Petru Loghinescu privind succesiunea în drepturile și

obligațiile procedurale, s-a înlocuit pârâtul Ion Rusu, a.n.XX XX XXX, decedat la

XX XX XX cu succesorii acestuia în drepturi și obligații, Vladimir Rusu, c/p

XXXXXXXX și Aliona Roman, c/p XXXXXXX, s-a explicat părților în proces că

actele săvârșite până la intrarea în proces a succesorului sânt obligatorii acestora în

măsura în care ar fi fost obligatorii persoanei pe care succesorii în drepturi au

subrogat-o.

La 09 martie 2023, S.A. ,,Ipteh”, în temeiul art.449 lit.b) și c) din Codul de

procedură civilă, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 28 octombrie

2021 a Curții de Apel Chișinău, indicând în calitate de circumstanță nouă faptul că

nici Vladimir Rusu și nici Aliona Roman nu au demonstrat calitatea de succesori ai

lui Ion Rusu, iar procedura succesorală nu a fost deschisă conform art.2166 din

Codul civil, or, ultimul domiciliu al defunctului era în Republica Moldova, unde se

aflau și bunurile supuse partajului.

Totodată a indicat precum că, Ion Rusu nu avea calitatea de reclamant, iar

instanța de recurs a emis decizia din 28 octombrie 2021 cu privire la drepturile

revizuentei S.A. ,,Ipteh”, fără a fi implicată în proces.

Prin încheierea din 04 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea depusă de S.A. ,,Ipteh” privind revizuirea deciziei din 28

octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 25 iulie 2023, prin intermediul poștei electronice, SA ,,Ipteh”, reprezentată

de avocatul Ion Popa, a declarat recurs împotriva încheierii din 04 mai 2023 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului casarea încheierii recurate și

soluționarea prin decizie problema respectivă prin admiterea cererii de revizuire și

casarea deciziei din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului a reiterat circumstanțele de fapt și de drept ale speței,

similare celor cuprinse în cererea de revizuire.

La 19 iunie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

participanților la proces copia recursului depus de către S.A. ,,Ipteh”, reprezentată de

avocatul Ion Popa împotriva încheierii din 04 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Însă, până la examinarea recursului nu au făcut uz de dreptul procedural de a depune

referințe referitor la argumentele recursului.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.

2

Potrivit art. 453 alin. (3) din Codul de procedură civilă, încheierea de

respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic

superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de

Curtea Supremă de Justiție.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție constată că, instanța de apel a pronunțat încheierea

contestată la 04 mai 2023, iar potrivit scrisorii Curții de Apel Chișinău nr. de ieșire

5028, anexată la materialele dosarului, rezultă că copia încheierii recurate a fost

expediată în adresa participanților la proces, la 17 mai 2023 (f.d.54, Vol.II), însă, la

materialele cauzei lipsesc date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurent.

Prin urmare, recursul declarat la 25 iulie 2023, prin intermediu poștei

electronice, de către S.A. ,,Ipteh”, reprezentată de avocatul Ion Popa împotriva

încheierii din 04 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Conform art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

S.A. ,,Ipteh”, reprezentată de avocatul Ion Popa urmează a fi admis, cu emiterea unei

noi decizii sub formă de încheiere prin care se fie respinsă ca inadmisibilă cererea de

revizuire depusă de S.A. ,,Ipteh”, reprezentată de avocatul Ion Popa împotriva

deciziei din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie

problema în fond.

Din materialele cauzei se denotă că, prin încheierea din 04 mai 2023 a Curții de

Apel Chișinău, s-a respins ca inadmisibilă cererea depusă de S.A. ,,Ipteh” privind

revizuirea deciziei din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Întru consolidarea soluției, instanța de revizuire a reținut că, circumstanțele

invocate de către S.A ,,Ipteh”, reprezentată de avocatul Ion Popa nu se încadrează în

prevederile art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă și nu constituie temei

de redeschidere a procesului.

La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

concluzia instanței de revizuire este eronată, contrar normelor procedurale.

Relevante la acest aspect sunt dispozițiile art.3 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, instanțele judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data

judecării cauzei civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței

3

judecătorești (hotărâri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte

autorități în cazurile prevăzute de lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse ca

rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în vigoare a

noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede altfel.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor

drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere

retroactivă.

Prin Legea nr.17 din 5 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, s-a stabilit

categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

Astfel, prevederile art.446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă

stabilesc că, pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile

irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit. c) și d) precum și cele

prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, cererea

de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare

se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut,

a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

La caz, se reține că, S.A. ,,Ipteh”, reprezentată de avocatul Ion Popa, a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, prin care, s-a admis recursul declarat de avocatul Petru Loghinescu, în

interesele recurentei Ala Rusu, s-a casat încheierea din 10 august 2021 a

Judecătoriei Hâncești, sediul Central, și s-a soluționat problema în fond și anume: s-

a admis cererea înaintată de către Ala Rusu, reprezentată de avocatul Petru

Loghinescu privind succesiunea în drepturile și obligațiile procedurale, s-a înlocuit

pârâtul Ion Rusu, a.n. XX XX XXX, decedat la XX XX XXX cu succesorii acestuia

în drepturi și obligații, Vladimir Rusu, c/p XXXXXXXXXXXX și Aliona Roman,

c/p XXXXXXX, s-a explicat părților în proces că actele săvârșite până la intrarea în

proces a succesorului sânt obligatorii acestora în măsura în care ar fi fost obligatorii

persoanei pe care succesorii în drepturi au subrogat-o, încheiere care nu se referă la

fondul cauzei.

În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,

cererea de revizuire depusă de S.A. ,,Ipteh”, reprezentată de avocatul Ion Popa,

împotriva deciziei din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, urma a fi

respinsă ca fiind depusă împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de a fi atacat

în ordine de revizuire, deoarece prin decizia menționată s-a soluționat o chestiune de

procedură, ce ține de succesiunea în drepturile procedurale, dar nu fondul cauzei.

Or, în sensul prevederilor art.446 alin.(2) din Codul de procedură civilă, se supun

revizuirii actele de dispoziție ale instanțelor de judecată care se referă la fondul

4

cauzei, pe când, la caz, cu aplicarea art.70 din Codul de procedură civilă, s-au

rezolvat chestiuni de procedură, dar nu de fond.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul și de a casa încheierea din 04 mai

2023 a Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere

prin care va respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea

pe Acțiunii ,,Ipteh”, reprezentată de avocatul Ion Popa, împotriva deciziei din 28

octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Ala Rusu împotriva lui Vladimir Rusu și Aliona

Roman (succesorii în drepturi și obligații a defunctului Ion Rusu) privind partajarea

averii comune în devălmășie.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, notează că, instanța de

apel eronat a trecut la examinarea fondului revizuirii, iar respingerea cererii de

revizuire ca inadmisibilă de instanța de recurs nu înrăutățește situația recurentei în

propriu recurs, deoarece vine să soluționeze incidente de procedură, apărute în speță,

soluția de fapt fiind aceiași, dar pentru alte argumente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. c), art. 428 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acțiunii ,,Ipteh”, reprezentată

de avocatul Ion Popa.

Se casează încheierea din 04 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, și se emite o

nouă decizie sub formă de încheiere prin care:

Se respinge, ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea pe

Acțiunii ,,Ipteh”, reprezentată de avocatul Ion Popa, împotriva deciziei din 28

octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Ala Rusu împotriva lui Vladimir Rusu și Aliona

Roman (succesorii în drepturi și obligații a defunctului Ion Rusu) privind partajarea

averii comune în devălmășie.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

5