2r-774/21 — cu privire la partajarea averii comune în devălmășie

Dosarul nr. 2r-774/21

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (jud. V. Hadîrca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca)

ÎNCHEIERE

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Savtels”, reprezentată de avocatul Igor Selchin

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Liubovi Rusnac-

Șubernețchi împotriva lui Serghei Șubernițchi cu privire la partajarea averii

comune în devălmășie

împotriva încheierii din 22 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Savtels” împotriva deciziei din 11 decembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău

constată:

La 17 iunie 2016, Liubovi Rusnac-Șubernețchi a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Sergiu Șubernețchi cu privire la partajarea averii comune

în devălmășie.

La 15 iulie 2016, Serghei Șubernețchi a depus cerere reconvențională

împotriva lui Liubovi Rusnac-Șubernețchi cu privire la desfacerea căsătoriei.

Prin încheierea din 20 iulie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, a

fost restituită cererea reconvențională depusă de Serghei Șubernețchi.

Prin hotărârea din 8 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău, a fost admisă acțiunea parțial.

Au fost atribuite în proprietate lui Liubovi Rusnac-Șubernețchi: 8,5 % din

17 % al capitalului social al SRL “Stejar Inter” ce aparține lui Serghei

Șubernețchi, 12,5 % din 25 % al capitalului social al SRL „Savtels” ce aparține

lui Serghei Șubernețchi și automobilul de model Subaru Forester, n/î XXXXX.

Au fost atribuite în proprietate lui Serghei Șubernețchi: 8,5 % din 17 % al

capitalului social al SRL „Stejar Inter” ce aparține lui Serghei Șubernețchi, 12,5

1

% din 25 % al capitalului social al SRL „Savtels” ce aparține lui Serghei

Șubernețchi, automobilul de model VAZ 21074, n/î XXXXX.

În rest, au fost respinse pretențiile ca neîntemeiate.

A fost încasată de la Serghei Șubernețchi în beneficiul statului, taxa de stat

în mărime de 300 de lei.

Prin decizia din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Liubovi Rusnac-Șubernețchi, admis apelul declarat de Serghei

Șubernețchi, casată parțial hotărârea din 8 decembrie 2016 a Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău, în partea partajării automobilelor, și emisă în această

parte o nouă hotărâre.

A fost atribuit în proprietate lui Liubovi Rusnac-Șubernețchi, automobilul

de model Subaru Forester, n/î XXXXX, anul fabricării – 2009.

A fost atribuit în proprietate lui Serghei Șubernețchi, automobilul de model

VAZ 21074, n/î XXXXX.

A fost încasată de la Liubovi Rusnac-Șubernețchi în beneficiul lui Serghei

Șubernețchi, diferența de preț în mărime de 61 860 de lei, pentru egalarea cotelor-

părți adjudecate.

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Liubovi Rusnac-Șubernețchi,

reprezentată de avocatul Lada Grișina împotriva deciziei din 11 decembrie 2018

a Curții de Apel Chișinău.

La 3 noiembrie 2020, în temeiul art. 449 lit. c) CPC, SRL „Savtels” a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de apel, în

partea în care a menținut hotărârea primei instanțe de atribuire în proprietate lui

Liubovi Rusnac-Șubernețchi a 12,5 % din 25 % al capitalului social al SRL

„Savtels”, care îi aparține lui Serghei Șubernețchi și remiterea cauzei spre

rejudecare în prima instanță, cu atragerea în proces a SRL „Savtels” în calitate de

intervenient accesoriu.

Prin încheierea din 22 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Savtels” împotriva

deciziei din 11 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 13 martie 2021, prin intermediul poștei electronice, SRL „Savtels”,

reprezentată de avocatul Igor Selchin a declarat recurs împotriva încheierii din

22 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii recurate, cu soluționarea prin decizie a problemei respective.

Prin încheierea din 23 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost

restituit recursul declarat de SRL „Savtels”, reprezentată de avocatul Igor Selchin

împotriva încheierii din 22 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 12 noiembrie 2021, SRL „Savtels”, reprezentată de avocatul Igor

Selchin a declarat recurs împotriva încheierii din 22 februarie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu

soluționarea prin decizie a problemei respective.

2

La 12 noiembrie 2021, SRL „Savtels”, reprezentată de avocatul Igor

Selchin, în temeiul art. 116 CPC, a depus o cerere de repunere în termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii din 22 februarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea acesteia a susținut că instanța de recurs a restituit cererea de

recurs depusă de SRL „Savtels” împotriva încheierii din 22 februarie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, fără a acorda recurentei un termen rezonabil pentru

lichidarea neajunsurilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

restituit din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs este în

drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă

în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau

instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea din 22 februarie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire

depusă de SRL „Savtels” împotriva deciziei din 11 decembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău (f. d. 112-118 vol. II).

Tot materialul probator atestă că copia încheierii nominalizate a fost

expediată la adresa electronică a reprezentantului SRL „Savtels”, avocatul Igor

Selchin la 1 martie 2021, fapt ce se confirmă prin extrasul de pe poșta electronică

(f. d. 119 vol. II), circumstanță recunoscută, de altfel, chiar de către

SRL „Savtels” în cererea de recurs.

Drept urmare, termenul de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC pentru

declararea recursul, și-a început curgerea la data de 2 martie 2021 și a expirat la

data de 16 martie 2021.

Cu toate acestea, prezentul recursul împotriva încheierii din 28 octombrie

2020 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat de SRL „Savtels”, reprezentat de

avocatul Igor Selchin doar la 12 noiembrie 2021, prin urmare, în afara termenului

legal.

În conformitate cu prevederile art. 116 alin. (1) și alin. (3) CPC, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Având în susținere prevederile normei enunțate instanța de recurs va

respinge solicitarea recurentei cu privire la repunerea în termen a recursului, fiind

cert că în susținerea acestei solicitări nu au fost prezentate probe pertinente ce ar

demonstra imposibilitatea depunerii cererii de recurs în termenul legal.

Or, unicul argument, ca temei de repunere a recursului în termen invocat

în cererea de recurs, precum că prin încheierea de restituire a recursului din

23 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, instanța de recurs nu i-a acordat

3

recurentului un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor, nu poate fi

reținut ca motiv întemeiat de admitere a cererii de repunere în termen a recursului.

Mai cu seamă că legislația procesual-civilă nu reglementează posibilitatea

acordării unui termen adițional pentru înlăturarea neajunsurilor, la etapa

examinării recursului împotriva încheierii.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție va reține că instituția repunerii în termen constituie un

beneficiu acordat de lege titularului de drept, având un caracter excepțional, în

sensul că o astfel de cerere este admisibilă doar în cazul în care depășirea acestui

termen se datorează unor cauze temeinic justificate.

Față de cele ce preced, instanța de recurs va reține că admiterea spre

examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul

securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenție și ar încălca

dreptul intimatului la un proces echitabil.

Distinct de cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea SRL „Savtels”, reprezentată de avocatul Igor Selchin de repunere a

recursului în termen și de a restitui recursul declarat de SRL „Savtels”,

reprezentată de avocatul Igor Selchin, ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca neîntemeiată cererea Societății cu Răspundere Limitată

„Savtels”, reprezentată de avocatul Igor Selchin, de repunere a recursului în

termen.

Se restituie recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Savtels”, reprezentată de avocatul Igor Selchin împotriva încheierii din

22 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată a lui Liubovi Rusnac-Șubernețchi împotriva lui Serghei Șubernițchi

cu privire la partajarea averii comune în devălmășie.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4