2r-34/25 — partajarea proprietatii comune in devalmasie in cote-parti s.a.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- partajarea proprietatii comune in devalmasie in cote-parti s.a.
- Temei legal
- nerespectarea conditiilor de forma pe care trebuie sa intruneasca cererea de recurs genereaza ca efect restituirea acesteia, recursul nu este semnat de recurent.
2r-34/25 — partajarea proprietatii comune in devalmasie in cote-parti s.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de Iachimovschi Sergiu,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Iachimovschi Tamara împotriva lui Iachimovschi Sergiu cu privire la partajarea
proprietății comune în devălmășie în cote-părți egale și compensarea
cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 16 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, prin care
s-a restituit apelul declarat de Iachimovschi Sergiu, reprezentat de avocatul Lupu
Vasile împotriva hotărârii din 26 iunie 2024 a Judecătoriei Ungheni, sediul
Central,
(Dosarul nr. 2r-34/25
NR. PIGD 2-21158536-01-2r-28012025)
Nerespectarea condițiilor de formă pe care trebuie să întrunească cererea de recurs,
generează ca efect restituirea acesteia în baza art.4261 alin.(1) lit.c) din Codul de procedură
civilă. Recursul nu este semnat de recurent.
Prima instanță: Judecătoria Ungheni, sediul Central (jud: R. Costru)
Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: E. Grumeza, N. Costaș, S. Grosu)
05 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Iachimovschi Sergiu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte
Diana Stănilă
Oxana Parfeni, Judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 octombrie 2021, Iachimovschi Tamara a depus cerere de
chemare în judecată împotriva lui Iachimovschi Sergiu, solicitând dispunerea
efectuării expertizei tehnice a apartamentului nr. XXX din str. XXXXX, cu nr.
cadastral XXXXX, prin care să fie stabilit modul de partajare a bunului imobil și
valoarea de piață al acestuia, partajarea respectivului imobil conform raportului
de expertiză, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.
La 25 ianuarie 2024, Iachimovschi Tamara a depus cerere de
chemare în judecată concretizată, solicitând partajarea în cote-părți egale ideale
apartamentul nr. XXX, cu suprafața de XXXXX m.p., din str. XXXXX, cu nr.
cadastral XXXXX, ce constituie proprietate comună în devălmășie a Tamarei
Iachimovschi și Sergiu Iachimovschi, stabilind fiecăruia a câte 1/2 cotă-parte
ideală din bunul imobil în litigiu; dispunerea vânzării la licitație publică a
imobilului respectiv, cu partajarea mijloacelor bănești obținute după înstrăinarea
apartamentului în cote-părți egale între coproprietarii Iachimovschi Tamara și
Iachimovschi Sergiu, încasarea din contul lui Iachimovschi Sergiu în beneficiul
Tamarei Iachimovschi a cheltuielilor de judecată constituite din 3473 de lei taxa
de stat, 5600 de lei cheltuieli pentru efectuarea expertizei și 10000 de lei
cheltuieli pentru serviciile de asistență juridică, în total 19073 de lei.
Prin hotărârea din 26 iunie 2024 a Judecătoriei Ungheni, sediul
Central s-a admis parțial acțiunea depusă de Iachimovschi Tamara. S-a partajat
între coproprietarii Tamara Iachimovschi și Sergiu Iachimovschi în cote-părți
egale proprietatea comună în devălmășie - apartamentul nr.XXX, cu suprafața de
XXXXX m.p., din str. XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX, atribuind fiecăruia a câte
1/2 cote-părți ideale din apartamentul respectiv. S-a dispus vânzarea la licitație
publică a apartamentului nr.XXX, cu suprafața de XXXXX m.p., din str. XXXXX
cu nr. cadastral XXXXX, cu partajarea mijloacelor bănești obținute în urma
vânzării apartamentului în cote-părți egale între coproprietarii Iachimovschi
Tamara și Iachimovschi Sergiu. S-a încasat din contul lui Sergiu Iachimovschi
în beneficiul Tamarei Iachimovschi cheltuieli de judecată în mărime de 1736,50
de lei taxa de stat (ce constituie 1/2 din suma plății taxei de stat – 3473 de lei),
2800 de lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei judiciare (ce
1
constituie 1/2 din suma de 5600 de lei), în total 4536,50 de lei. În rest, acțiunea
a fost respinsă ca neîntemeiată. Cheltuielile de asistență juridică au fost lăsate pe
seama fiecărei părți.
La 27 iunie 2024, Iachimovschi Sergiu, reprezentat de avocatul
Vasile Lupu a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei
instanțe, solicitând casarea hotărârii din 26 iunie 2024 a Judecătoriei Ungheni,
sediul Central, cu emiterea unei hotărâri noi, prin care apartamentul în litigiu să
fie atribuit integral dânsului, care la rândul său se obligă să achite Tamarei
Iachimovschi 1/2 cotă-parte din costul bunului imobil, care potrivit raportului de
expertiză constituie suma de 466014 lei, în termen de până la cinici ani, iar
cheltuielile de judecată să fie lăsate pe seama Tamarei Iachimovschi. Totodată,
apelantul a menționat că motivarea apelului o va prezenta ulterior după ce va lua
cunoștință cu hotărârea integrală a primei instanțe.
Prin încheierea din 01 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți nu s-
a dat curs cererii de apel depuse de Iachimovschi Sergiu, reprezentat de avocatul
Vasile Lupu. S-a acordat apelantului termen până la 10 decembrie 2024 pentru
prezentarea apelului motivat, semnat cu semnătură olografă sau electronică
avansată calificată, în copii pentru toți participanții la proces, a dovezii de plată
a taxei de timbru în mărime de 200 de lei și a taxei de stat în mărime de 12350,83
de lei, în original, în Direcția evidență și documentare procesuală a Curții de
Apel Bălți. S-a explicat apelantului că dacă nu vor fi lichidate neajunsurile cererii
de apel în termenul și locul stabilit de instanța de apel, apelul nu va fi considerat
depus și împreună cu toate documentele anexate, va fi restituit.
La 12 decembrie 2024, reprezentantul apelantului Iachimovschi
Sergiu, avocatul Vasile Lupu a depus apelul motivat, la care a anexat dovada de
plată a taxei de timbru în mărime de 200 de lei și a dovezii de plată a taxei de
stat în sumă de 1737 de lei (f.d113-116).
Prin încheierea din 16 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți a fost
restituit apelul declarat de Iachimovschi Sergiu, reprezentat de avocatul Vasile
Lupu în temeiul art.369 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă, din motiv
că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel stabilite prin
încheierea din 01 noiembrie 2024.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS ȘI
SOLICITĂRILE RECURENTULUI
La 27 decembrie 2024, prin intermediul oficiului poștal,
Iachimovschi Sergiu a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 16
decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea încheierii contestate,
soluționând prin decizie problema respectivă, cu rejudecarea cauzei.
2
În susținerea recursului Iachimovschi Sergiu a invocat că la 19
noiembrie 2024 a achitat taxa de timbru în mărime de 200 de lei și taxa de stat
în mărime de 85% din taxa de stat achitată de către Iachimovschi Tamara la
depunerea acțiunii, după cum statuează prevederile anexei nr.1 la Legea taxei
de stat, fapt confirmat prin bonurile de plată anexate la dosar.
Recurentul consideră că instanța de apel eronat i-a impus spre plată
taxa de stat în mărime de 12350,93 de lei, calculând acestă sumă nu din suma
taxei de stat achitată de Iachimovschi Tamara la depunerea acțiunii, dar
reieșind din raportul de evaluare al bunului imobil, deși atât reclamanta, cât și
dânsul nu au solicitat încasarea sumei respective, dar partajarea apartamentului
în litigiu.
În viziunea recurentului instanța de apel a încălcat dreptul la un
proces echitabil, favorizând intimata în acest sens.
La 28 ianuarie 2025, Curtea Supremă de Justiție a expediat în
adresa Tamarei Iachimovschi copia recursului depus de Iachimovschi Sergiu,
cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței, cu toate
aceste intimata nu și-a valorificat acest drept procedural și nu a depus referință.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
În conformitate cu art.425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Conform art.426 alin.(3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
În conformitate cu art.4261 alin.(1) lit.c) din Codul de procedură
civilă:
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă: c)
cererea de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător.”
Potrivit art.4261 alin.(2) din Codul de procedură civilă:
„(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia
din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de
atac.”
În conformitate cu art.10 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.”
MOTIVAREA INSTANȚEI DE RECURS
3
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că
legislația procesual-civilă instituie anumite cerințe pentru realizarea dreptului
la acțiune sau la realizarea dreptului de atac (cu apel/recurs).
Pentru depunerea și examinarea cererii de recurs este necesară nu
doar respectarea condițiilor de exercitare a dreptului de atac în termen, dar și
respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia.
Pentru intentarea procedurii de recurs, art.437 alin.(1) din Codul
de procedură civilă, prevăzut în Secțiunea a 2-a – „Recursul împotriva actelor
de dispoziție ale curților de apel”, Capitolul XXXVIII, impune următoarele
condiții strict-obligatorii de formă și conținut pe care urmează să îmbrace
cererea de recurs, care se referă printre altele și recursului împotriva încheierii
judecătorești declarat în condițiile Secțiunii 1, din același capitol, și anume:
cererea de recurs trebuie să cuprindă: a) denumirea instanței la care se depune
recursul; b) numele, denumirea, calitatea procesuală a recurentului sau a
persoanei ale cărei interese le reprezintă, adresa lor; c) numele sau denumirea,
adresa intimatului; e) denumirea instanței care a emis decizia în apel, data
pronunțării și dispozitivul deciziei, argumentele admiterii sau respingerii
apelului; f) temeiul prevăzut la art.432 și argumentele privind temeinicia
recursului; g) data declarării recursului și semnătura recurentului.
Prin urmare, una din cerințele strict-obligatorii de formă ale
recursului este ca acesta să fie semnat nemijlocit de către recurent sau
reprezentantul împuternicit al acestuia (olograf sau cu semnătură electronică
avansată calificată), în caz contrar din motivul îndeplinirii defectuoase a actului
de procedură survine aplicarea sancțiunii procedurale prevăzute la art.4261
alin.(1) lit.c) din Codul de procedură civilă cum ar fi restituirea recursului ca
nefiind semnat sau este semnat necorespunzător.
La acest aspect, Completul de judecată remarcă că la 27 decembrie
2027, prin intermediul oficiului poștal, Iachimovschi Sergiu a depus cerere de
recurs împotriva încheierii din 16 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, care
în urma analizării acesteia s-a depistat că nu a fost semnată de către recurent
(nici olograf și nici cu semnătură electronică avansată calificată).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează
că semnătura pe cererea de recurs nu este doar o formalitate, ci o cerință
esențială pentru validitatea actului procesual, având rolul de a certifica
identitatea recurentului și consimțământul acestuia. Semnătura servește ca un
element de identificare a părții care formulează cererea. Aceasta asigură că
documentul provine efectiv de la persoana menționată și că aceasta își asumă
responsabilitatea pentru conținutul cererii. Totodată, semnătura reprezintă
consimțământul părții cu privire la solicitările formulate și argumentele
invocate în cerere.
Reieșind din prevederile art.4261 alin.(1) lit.c) din Codul de
procedură civilă, în absența semnăturii, cererea de recurs nu îndeplinește
condițiile de formă necesare pentru a fi luată în considerare, iar instanța nu
poate proceda la analizarea fondului cererii de recurs. Or, semnătura este o
4
cerință care conferă legalitate actului procesual, iar nerespectarea acestei
formalități afectează validitatea cererii.
Cele enunțate supra denotă că cererea de recurs depusă de către
Iachimovschi Sergiu nu întrunește condițiile de formă, și anume nu este
semnată, fapt ce generează drept consecință aplicarea prevederilor art.4261
alin.(1) lit.c) din Codul de procedură civilă, de restituire a recursului ca nefiind
semnat.
Or, recurentul Iachimovschi Sergiu, fiind cel interesat în soarta
examinării prezentului recurs, urma să întreprindă măsurile necesare de a
proteja dreptul său de acces la instanță, prin depunerea recursului care să
corespundă exigențelor impuse de legiuitor, la caz, prin semnarea acestuia.
Astfel, nerespectarea condițiilor impuse de legiuitor față de forma
cererii de recurs se datorează în exclusivitate comportamentului neglijent al
recurentului Iachimovschi Sergiu, care trebuia să dea dovadă de
responsabilitate și să facă uz cu bună-credință de drepturile și obligațiile sale
procedurale.
Din considerentele expuse supra și având în vedere că cererea de
recurs depusă de Iachimovschi Sergiu nu corespunde cerințelor de formă
impuse de Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție concluzionează că recursul urmează a fi restituit.
În conformitate cu art.269-270 și art.4261 alin.(1) lit. c) și alin.(2)
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie recursul declarat de Iachimovschi Sergiu împotriva încheierii din
16 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
5