2r-35/25 — determinarea cotelor parti a averii comune in devalmasie
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- determinarea cotelor parti a averii comune in devalmasie
- Temei legal
- temeiurile recursului
2r-35/25 — determinarea cotelor parti a averii comune in devalmasie (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
DECIZIE
cu privire la respingerea cererii de recurs depuse de Valeriu Prepelița,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Varvara Prepelița împotriva lui Valeriu Prepelița, intervenient accesoriu
Angela Musteață, privind determinarea cotelor părți a averii comune în
devălmășie și încasarea contravalorii a ½ cotă-parte din prețul bunului mobil
comun,
împotriva încheierii din 24 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți
(Dosarul nr. 2r-35/25
NR. PIGD 2-24058893-01-2r-28012025)
Restituirea cererii de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța de
apel a respins cererea de repunere în termenul legal de declarare a apelului.
Instanța de fond: Judecătoria Orhei, sediul Rezina, I. Parii
Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, E. Grumeza, N. Costaș, S. Grosu
09 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de recurs depusă de Valeriu
Prepelița,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 31 mai 2024, Varvara Prepelița, reprezentată de avocatul Valeriu
Dumitru, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Prepelița,
intervenient accesoriu Angela Musteața, cu privire la determinarea cotelor părți
a averii comune în devălmășie și încasarea contravalorii a ½ cotă-parte din
prețul bunului mobil comun.
Reclamanta a solicitat recunoașterea dreptului de proprietate comună în
devălmășie după Varvara Prepelița și Valeriu Prepelița a câte ½ cotă-parte
asupra bunului mobil comun - automobilul de model *****, anul fabricării
*****, cu n/î *****, încasarea din contul lui Valeriu Prepelița în beneficiul
reclamantei contravalorea a ½ cotă-parte din bunul mobil comun - automobilul
de model Ford Cuga, anul fabricării *****, cu n/î ***** *****, în mărime de
108 168 de lei, încasarea din contul pârâtului Valeriu Prepelița în beneficiul
său a cheltuielilor de judecată cu titlul de onorariu în mărime de 10 000 de lei,
taxa de timbru în mărime de 200 de lei, taxa de stat în mărime de 5 296 de lei
și alte cheltuieli în mărime de 1 655,80 de lei.
Prin hotărârea din 09 septembrie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul
Rezina, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Varvara
Prepelița, reprezentată de avocatul Valeriu Dumitru. S-a încasat din contul lui
Prepelița Valeriu, în beneficiul Varvarei Prepelița, contravaloarea a ½ din
valoarea de piață a automobilului de model *****, anul fabricării *****, cu n/î
***** *****, ce constituie 108 168 de lei. S-a încasat de la Valeriu Prepelița,
cheltuielile de judecată compuse din: taxa de stat în mărime de 5 296 de lei,
cheltuielile de asistență juridică în mărime de 10000 de lei, cheltuielile de
citare publică a pârâtului în mărime de 200 de lei, cheltuielile de efectuare a
raportului de constatare în sumă de 1 505 de lei, cheltuielile de eliberare a
adeverinței ASP în mărime de 130 de lei. În rest, celelalte pretenții din acțiune
s-au respins ( f.d. 72).
Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 25 octombrie 2024
Valeriu Prepelița a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 09 septembrie
2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, solicitând repunerea în termenul de
declarare a apelului, casarea hotărârii, cu restituirea cauzei la rejudecare în alt
1
complet de judecată. Totodată, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat și
taxei de timbru (f.d. 74).
Prin încheierea din 24 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, s-a respins
cererea depusă de Valeriu Prepelița, cu privire la repunerea în termen a
apelului. S-a restituit cererea de apel depusă de Valeriu Prepelița pe motiv că a
fost depusă în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze
repunerea în termen ( f.d. 80-83).
La 09 ianuarie 2025, Valeriu Prepelița a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 24 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea
acesteia, casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare la
etapa primirii cererii de apel (f. d. 85-90).
6.1. În susținerea cererii de recurs a menționat că instanța de apel nu a
examinat cererea de repunere în termen a apelului, or, în partea motivată nu
este indicat că a fost respinsă cererea de repunere în termen. A menționat că,
în perioada 15 mai 2024-15 octombrie 2024 a fost plecat peste hotarele țării,
fapt ce se confirmă prin cererea de suspendare a serviciilor pentru numărul de
telefon, cât și bilet de avion prin care se confirmă că a aterizat pe 15 octombrie
2024.
.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„ Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural”.
Art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului
hotărârii, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 100 din Codul de procedură civilă:
„ (1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,
prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului
executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată
sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte
mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
2
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„ (1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și
cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii
perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment
în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,
atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 116 alin. alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui
act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea
îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în
termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat
dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a
cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de
procedură.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus
în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen sau instanța de apel
a respins cererea de repunere în termen.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„ Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste
drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă stipulează:
3
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
respingă recursul și să mențină încheierea”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că, la 29 decembrie 2024, Curtea de Apel
Bălți a expediat, prin intermediul poștei electronice, copia încheierii din 24
decembrie 2024 lui Valeriu Prepelița (f. d. 84).
Prin urmare, Completul de judecată constată că recursul depus de
Valeriu Prepelița, la 09 ianuarie 2025, este în termen.
Completul de judecată notează că hotărârea primei instanțe, în cauza
civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă Varvara Prepelița
împotriva lui Valeriu Prepelița, intervenient accesoriu Angela Musteață,
privind determinarea cotelor părți a averii comune în devălmășie și încasarea
contravalorii a ½ cotă-parte din prețul bunului mobil comun, a fost pronunțată
la 09 septembrie 2024 (f. d. 72).
După cum rezultă din actele și lucrările dosarului, cererea de apel
împotriva hotărârii din 09 septembrie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina,
a fost depusă de Valeriu Prepelița, la 25 octombrie 2024, cu depășirea
termenului de 30 de zile, prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură
civilă (f. d. 74).
Prin urmare, Curtea de Apel Bălți, prin încheierea din 24 decembrie
2024, corect a restituit cererea de apel depusă de Valeriu Prepelița împotriva
hotărârii din 09 septembrie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, din motiv
că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a respins
cererea de repunere în termen (f. d. 80-83).
În situația în care hotărârea judecătorească a fost pronunțată la 09
septembrie 2024, în temeiul art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul
de contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare zilei de
pronunțare a dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de 10
septembrie 2024, ultima zi a termenului fiind data de 09 octombrie 2024 (zi de
miercuri).
Însă, apelantul a depus cererea de apel, la 25 octombrie 2024, adică cu
depășirea termenului legal de 30 de zile.
În context, instanța de apel justificat a reținut că Valeriu Prepelița a
depus cererea de apel peste termen. Or, recurentul avea obligația de a se folosi
cu bună-credință de drepturile sale procedurale.
Completul de judecată notează că, în cazul omiterii termenului de
îndeplinire a actului de procedură, legiuitorul a prevăzut instituția repunerii în
termen reglementată la art. 116 alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit
căruia persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire
a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de
4
repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii
actului.
Așadar, odată cu depunerea apelului, în conformitate cu art. 116 alin.
(1) din Codul de procedură civilă, apelantul a solicitat repunerea în termenul de
declarare a apelului.
În motivarea repunerii termenului de declarare a apelului, Valeriu
Prepelița a menționat că din 15 mai 2024 până la 15 octombrie 2024 s-a aflat
peste hotarele țării.
La depunerea cererii de apel, Valeriu Prepelița a solicitat să fie repus în
termenul de declarare a apelului, însă fără a prezenta careva probe justificative
care să confirme imposibilitatea depunerii cererii de apel în termenul de atac
prevăzut de lege.
Completul de judecată notează că cererea de repunere în termen
formulată de apelant nu a fost însoțită de niciun mijloc de probă care să
justifice îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 116 alin. (3) din Codul de
procedură civilă.
Astfel, instanța de apel corect a concluzionat că cererea lui Valeriu
Prepeliță cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului urmează a fi
respinsă.
Completul de judecată notează că probele anexate ulterior, odată cu
cererea de recurs, nu pot fi luate în considerare întrucât potrivit art. 426 alin.
(3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează
pe baza recursului și a referinței la recurs, respectiv nu se administrează probe.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că legalitatea încheierii instanței de apel se verifică exclusiv în raport
cu situația de fapt și de drept existentă la momentul pronunțării acesteia.
Or, Valeriu Prepelița, contestând hotărârea primei instanțe peste
termenul legal de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului și depunând
cerere de repunere în termen, trebuia să depună diligență și să întreprindă
măsurile necesare pentru a-și proteja drepturile sale procedurale prin
prezentarea probelor justificative care să confirme imposibilitatea depunerii
cererii de apel în termenul de atac prevăzut de lege.
Dat fiind cele relatate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră drept întemeiată și legală încheierea din 24 decembrie 2024
a Curții de Apel Bălți.
Se accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele
înserate în textul art.6§1 din CEDO, încuviințarea exercitării unei căi ordinare
de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în
lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt
încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte
părți la un proces echitabil.
Din considerentele menționate, și având în vedere că încheierea
instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurenți
sunt neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
5
concluzionează de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de
apel.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civil
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Valeriu Prepelița
Menține încheierea din 24 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, în
cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Varvara
Prepelița împotriva lui Valeriu Prepelița, intervenient accesoriu Angela
Musteață, privind determinarea cotelor părți a averii comune în devălmășie și
încasarea contravalorii a ½ cotă-parte din prețul bunului mobil comun.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
6