2r-88/25 — partajul proprietatii comune in devalamasie
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- partajul proprietatii comune in devalamasie
- Temei legal
- temeiurile recursului
2r-88/25 — partajul proprietatii comune in devalamasie (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
DECIZIE
cu privire la respingerea cererii de recurs depusă de Aurel Motorniuc,
reprezentat de avocatul Lazăr Andrieș,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Natalia Bunciuc împotriva lui Aurel Motorniuc, cu privire la partajul
proprietății comune în devălmășie,
împotriva încheierii din 30 decembrie 2024 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 2r-88/25
Nr. PIGD 2-22156132-01-2r-05032025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură
civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel
Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Central, jud. N. Russu
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru, jud. M. Anton, D. Dulghieru, O. Cojocaru
11 iunie 2025
Examinând în lipsa părților cererea de recurs depusă de Aurel
Motorniuc, reprezentat de avocatul Lazăr Andrieș,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 25 octombrie 2022, Natalia Bunciuc a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Aurel Motorniuc, cu privire la partajul proprietății
comune în devălmășie și încasarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 19 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Bunciuc. S-
a partajat proprietatea comună în devălmășie a Nataliei Bunciuc și lui Aurel
Motorniuc prin determinarea după Natalia Bunciuc și Aurel Motorniuc a câte
½ cotă-parte ideală pentru fiecare din: încăperea-garaj cu nr. cadastral
********, situat în *********, *******, str. *******, nr. 160-161, cu
suprafața de 200,4 m.p.; terenul - lot pomicol cu nr. cadastral *********, situat
în mun. *********, com. *********, extravilan, ÎP ********* sect. 181, cu
suprafața de 0,0676 ha; construcția căsuță de vacanță cu nr. cadastral
*********, situată în mun. Chișinău, com. *********, extravilan, cu suprafața
de 141,1 m.p.; construcția accesorie cu nr. cadastral ********* situată în mun.
Chișinău, com. Tohatin, extravilan, cu suprafața de 12,6 m.p., automobil marca
SSANGYONG, cu n/î *********, caroserie nr. *********; automobilul
marca HYUNDAI, cu n/î *********, caroserie nr. *********; partea socială
în mărime de 50% în cadrul SRL „*********”, IDNO: *********, cu sediul
în mun. *********, str. N. *********,*********, of. *********, partea
socială în cadrul SRL „*********", IDNO: *********, cu sediul în mun.
*********, s. S*********, str. *********, ap. ********* și vânzarea
bunurilor la licitație, cu distribuirea prețului către coproprietari a câte ½ cotă
pentru fiecare.
S-a încasat din contul lui Aurel Motorniuc în beneficiul Nataliei Bunciuc
cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 25000 de lei și
cheltuielile de asistență juridică în sumă de 8000 de lei. În rest, cererea de
chemare în judecată s-a respins ca neîntemeiată (f.d. 85, 91-99).
Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 16 aprilie 2024, Aurel
Motorniuc, reprezentat de avocatul Andrieș Lazăr, a depus cerere de apel
nemotivată împotriva hotărârii din 19 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, solicitînd scutirea parțială de la plata taxei de stat, admiterea
apelului (f.d. 89-90).
Prin încheierea din 20 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
cererea de scutire de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel
depuse de Aurel Motorniuc, reprezentat de avocatul Lazăr Andrieș. S-a acordat
1
apelantului un termen de 15 de zile din momentul recepționării prezentei
încheieri, pentru prezentarea prin intermediul Secției Monitorizare și Relații
Publice a Curții de Apel Chișinău(mun. Chișinău, str. Teilor, 4) a apelului
motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,
a probelor invocate în susținerea apelului, a originalului dovezii de plată a taxei
de stat în mărime de 21250 de lei. ( f.d. 105-108)
La 14 august 2024, prin intermediul poștei electronice, avocatul Lazăr
Andrieș, în interesele lui Aurel Motorniuc, a depus cerere cu privire la
acordarea termenului suplimentar pentru prezentarea apelului motivat și a taxei
de stat, pe motiv că, începând cu 10 august 2024 și până la 10 septembrie 2024,
se află în concediu în afara țării (f.d. 110-111)
Prin încheierea din 09 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
prelungit termenul de îndeplinire a actului de procedură, s-a acordat apelantului
un termen suplimentar de 15 zile de la recepționarea prezentei încheieri, pentru
înlăturarea neajunsului cererii de apel, și anume prezentarea apelului motivat,
cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemiază apelul, a
probelor invocate în susținerea apelului, a originalului dovezii de plată a taxei
de stat în mărime de 21250 de lei (f.d. 113-114).
La 26 septembrie 2024, Aurel Motorniuc, reprezentat de avocatul Lazăr
Andrieș a depus cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat în
mărime de 15000 de lei (f.d. 120-126).
Prin încheierea din 30 decembrie 2024 a Curții de Apel Centru, s-a
restituit cererea de apel depusă de Aurel Motorniuc, reprezentat de avocatul
Lazăr Andrieș, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile
instanței expuse în încheierea 09 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
(f.d. 159-161)
La 10 februarie 2025, Aurel Motorniuc, reprezentat de avocatul Lazăr
Andrieș, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 30 decembrie 2024 a
Curții de Apel Centru, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii
contestate și restituirea cauzei spre rejudecare la etapa punerii pe rol a cererii
de apel (f. d. 166-170).
9.1. În susținerea recursului a menționat că, instanța de apel eronat a
concluzionat că apelantul nu a făcut dovada achitării integrale a taxei de stat în
sumă de 21250 de lei, or din probele prezentate în dosar rezultă cu certitudine
că taxa de stat a fost achitată integral, respectând astfel dispozițiile instanței.
Apelantul /recurentul a achitat taxa de stat în două tranșe: 15000 de lei,
achitați inițial, iar suma de 6250 de lei a fost achitată ulterior, conform
ordinului de plată din 17 octombrie 2024. Aceste plăți cumulate demonstrează
că apelantul a îndeplinit în totalitate obligația de plată a taxei de stat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„ (2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel”.
2
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă stipulează:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
respingă recursul.”
Art. 365 alin. (1), (11) și (4) din Codul de procedură civilă:
„ (1) În cererea de apel se indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau
denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărârea atacată,
instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt și de drept
pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; f) solicitarea
apelantului; g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel; h)
documentele ce se anexează.
(11) Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o
cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale
(4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se
impune cu taxă”.
Art. 368 din Codul de procedură civilă:
„ (1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la
repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces,
să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.
(2) Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească,
apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.
(3) Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu
fondul.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.
368 alin.(1).
Art. 100 din Codul de procedură civilă:
„ (1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,
prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului
executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată
sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte
mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se
comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați prin
adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte
acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin intermediul
Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
3
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu
este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și
cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii
perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în
timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci
ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 86 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Judecătorul, până la acceptarea cerereii de chemare în judecată, soluționează
cererile părților privind amânarea sau eșalonarea plății taxei de stat ținând cont de situația lor
materială.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că, la 27 ianuarie 2025, Curtea de Apel
Centru a expediat, prin intermediul poștei electronice, reprezentantului
recurentului, avocatului Lazăr Andrieș copia încheierii din 30 decembrie 2024
a Curții de Apel centru, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică
anexat la materialele cauzei ( f.d. 159).
Astfel, recursul declarat, la 10 februarie 2025, de către Aurel
Motorniuc, reprezentat de avocatul Lazăr Andrieș, se consideră depus în
interiorul termenului legal prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă.
Din materialele cauzei se atestă că, la 16 aprilie 2024, Aurel Motorniuc,
reprezentat de avocatul Andrieș Lazăr, a depus cerere de apel nemotivată
împotriva hotărârii din 19 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
solicitînd scutirea parțială de la plata taxei de stat, admiterea apelului (f.d. 89-
90).
Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 20 iunie 2024, a respins
cererea de scutire de la plata taxei de stat, nu a dat curs cererii de apel depuse
de Aurel Motorniuc, reprezentat de avocatul Lazăr Andrieș și i-a acordat
apelantului un termen de 15 de zile din momentul recepționării prezentei
încheieri, pentru prezentarea prin intermediul Secției Monitorizare și Relații
Publice a Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău, str. Teilor, 4) a apelului
motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,
a probelor invocate în susținerea apelului, a originalului dovezii de plată a taxei
de stat în mărime de 21250 de lei. ( f.d. 105-108)
La 14 august 2024, prin intermediul poștei electronice, avocatul Lazăr
Andrieș, în interesele lui Aurel Motorniuc, a depus cerere cu privire la
acordarea termenului suplimentar pentru prezentarea apelului motivat și a taxei
4
de stat, pe motiv că, începând cu 10 august 2024 și până la 10 septembrie 2024,
se află în concediu în afara țării (f.d. 110-111)
Prin încheierea din 09 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
prelungit termenul de îndeplinire a actului de procedură, s-a acordat apelantului
un termen suplimentar de 15 zile de la recepționarea prezentei încheieri, pentru
înlăturarea neajunsului cererii de apel, și anume prezentarea apelului motivat,
cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, a
probelor invocate în susținerea apelului, a originalului dovezii de plată a taxei
de stat în mărime de 21250 de lei (f.d. 113-114).
La 12 septembrie 2024, copia încheierii din 09 septembrie 2024 a Curții
de Apel Chișinău a fost expediată, prin intermediul poștei electronice,
reprezentantului apelantului, avocatului Lazăr Andrieș, fapt ce se confirmă prin
extrasul din poșta electronică anexat la materialele cauzei (f. d. 195).
Acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea copiei încheierii din
27 decembrie 2024, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100
alin. (1) și (11 ) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată notează că, în temeiul art. 111 alin. (3) din
Codul de procedură civilă, termenul de 15 de zile din momentul recepționării
încheierii din 09 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a început să curgă
din data de 13 septembrie 2024, ziua imediat următoare de la data comunicării
reprezentantului apelantului, avocatului Lazăr Andrieș, a încheierii, și care a
expirat la data de 27 septembrie 2024 (zi de vineri), ultima zi de prezentare a
apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 21250 de lei.
Însă, în interiorul termenului acordat de instanța de apel, Aurel
Motorniuc, reprezentat de avocatul Lazăr Andrieș, nu a înlăturat integral
neajunsurile indicate de instanța de apel în încheierea din 09 septembrie 2024.
Or, apelantul a prezentat cererea de apel motivată și ordinul de încasare a
numerarului nr. ********* din 26 septembrie 2024, prin care se confirmă că a
fost achitată taxa de stat doar în mărime de 15000 de lei.
Iar, potrivit ordinului de încasare a numerarului nr********* se atestă
că taxa de stat în sumă de 6250 de lei a fost achitată de către apelant la data de
17 octombrie 2024, adică în afara termenului acordat de instanța de apel pentru
înlăturarea neajunsurilor.
Prin încheierea din 30 decembrie a Curții de Apel Centru, în temeiul
art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituită cererea de
apel depusă de Aurel Motorniuc, reprezentat de avocatul Lazăr Andrieș,
împotriva hotărârii din 19 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
În context, instanța de apel justificat a reținut că Aurel Motorniuc,
reprezentat de avocatul Lazăr Andrieș, nu a înlăturat integral neajunsurile
indicate în încheierea din 09 septembrie 2024 în termenul acordat de instanță.
Subsecvent, Completul de judecată notează că prin restituirea cererii de
apel depusă de Aurel Motorniuc, reprezentat de avocatul Lazăr Andrieș,
instanța de apel nu a încălcat dreptul acestuia la justiție, or, din lucrările
dosarului rezultă că instanța de apel, pentru a nu-i îngrădi dreptul la justiție, a
prelungit termenul de îndeplinire a actului de procedură și i-a acordat un
termen suplimentar de 15 zile de la recepționarea încheierii pentru înlăturarea
neajunsurilor.
5
Cu referire la argumentul lui Aurel Motorniuc, reprezentat de avocatul
Lazăr Andrieș, precum că instanța de apel nu a ținut cont că taxa de stat a fost
achitată integral, prin două tranșe, Completul de judecată îl consideră irelevant,
or, apelantul avea obligația de a prezenta, în termenul stabilit de instanța de
apel, dovada achitării integrale a taxei de stat în mărime de 21250 de lei, ceea
ce nu a fost îndeplinit de către acesta. Iar, din lucrările dosarului nu rezultă că
Aurel Motorniuc, reprezentat de avocatul Lazăr Andrieș, a depus vre-o cerere
de amânare sau eșalonare a taxei de stat prin prisma prevederilor art. 86 alin.
(1) din Codul de procedură civilă.
Având în vedere că apelantul nu a prezentat dovada achitării integrale
a taxei de stat în termen, instanța de apel corect a dispus, prin încheierea din 30
decembrie 2024, restituirea cererii de apel, din motivul neîndeplinirii în termen
a indicațiilor stabilite prin încheierea din 09 septembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău.
În context, instanța de recurs precizează că, în jurisprudența sa
constantă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că ține de obligația
părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces
la instanță (cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).
În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierea din 30
decembrie 2024 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu
normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a respinge recursul și a menține încheierea contestată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. art. 427 lit. a), art.
428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de Aurel Motorniuc, reprezentat de
avocatul Lazăr Andrieș.
Menține încheierea din 30 decembrie 2024 a Curții de Apel Centru, în
cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Bunciuc
împotriva lui Aurel Motorniuc, cu privire la partajul proprietății comune în
devălmășie.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
6