2ra-1076/23 — partajul proprietatii comune in devalmasie

2ra-1076/23 — partajul proprietatii comune in devalmasie (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Ion Raducan,

reprezentat de avocatul Pavel Tarlev,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ion

Raducan împotriva Tatianei Raducan cu privire la partajul proprietății

comune în devălmășie și

la cererea de chemare în judecată reconvențională înaintată de către

Tatiana Raducan împotriva lui Ion Raducan cu privire la partajul averii,

împotriva deciziei din 02 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2ra-1076/23

NR. PIGD 2-21108618-01-2ra-01082023)

Temeiurile recursului nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2)-(4) din

Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023). Dezacordul

recurentei cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a deciziei

contestate.

Au examinat anterior cauza judecătorii:

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (A. Cașcaval)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cotruță, I. Țurcan, N. Budăi)

13 august 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de Ion

Raducan, reprezentat de avocatul Pavel Tarlev.

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Raducan cu privire

la partajul proprietății comune în devălmășie.

s-a căsătorit cu pârâta Tatiana Raducan la 12 septembrie 2009, eveniment

înregistrat și trecut în registrul actelor de stare civilă sub nr.12 la

12 septembrie 2009 de către Primăria s. Cobusca Nouă, r-nul Anenii Noi, din

care au rezultat 2 copii.

Central căsătoria lor a fost desfăcută.

patrimoniale, în speranța soluționării lor pe cale amiabilă, pe baza unui acord

privind împărțirea bunurilor. Însă, până în prezent, după mai multe discuții

purtate cu pârâta Tatiana Raducan privind împărțirea bunurilor pe calea

concilierii, nu s-a reușit atingerea unui compromis, motiv care l-a determinat

să se adreseze în instanța de judecată cu prezenta cerere de chemare în

judecată, întru stabilirea cotei fiecăruia și încetarea proprietății comune, prin

împărțire.

Tatiana Raducan au procurat apartamentul nr. 25, situat în or. Xxxxxxxxx,

str. Xxxxxxxxx, 2A, număr cadastral xxxxxxxxx, fapt confirmat prin

contractul de vânzare-cumpărare a bunului imobil din 20 iunie 2013

înregistrat sub nr. 3631 și certificat din Registrul bunurilor imobile

xxxxxxxxx din 25 mai 2021.

comună în devălmășie, înserat în art. 26 din Codul familiei, precum și în

art. 574 din Codul civil, a considerat justă împărțirea imobilului respectiv în

mod egal, și anume câte ½ cotă parte din apartamentul litigant fiecăruia din

soți.

avocatul Nicolae Catana a solicitat împărțirea bunului imobil, proprietate

1

comună în devălmășie a sa și a Tatianei Raducan după cum urmează: să i se

atribuie lui și Tatianei Raducan câte ½ cotă parte din apartamentul nr. 25,

situat în or. Xxxxxxxx, str. Xxxxxxxxx, 2A, cu număr cadastral xxxxxxxxx.

Anenii Noi, sediul Central s-a pus pe rol cererea de chemare în judecată

reconvențională înaintată de Tatiana Raducan împotriva lui Ion Raducan cu

privire la partajul averii (f.d.39-44, 138, Vol.I).

12 septembrie 2009 a încheiat căsătoria cu Ion Raducan, înregistrată sub

nr. 12, de către Primăria s. Cobusca Nouă, r-nul Anenii Noi.

situat în r-nul Anenii Noi, str. Xxxxxxxxx 2A, cu suprafața de 105.6 m2 și

nr. cadastral xxxxxxxxx, dar și un automobil de model Mercedes E 220, anul

fabricație 2013, iar mai multe sume bănești au fost plasate la conturile

bancare gestionate de pârâtul Ion Raducan.

imobil și lucrările de reparație a acestuia, o contribuție financiară

semnificativă a fost din partea părinților ei.

căsătoria între părți a fost desfăcută, domiciliul copiilor minori fiind stabilit

cu mama, iar pârâtul Ion Raducan obligat să achite pensia de întreținere în

mărime de 1200 de lei lunar până la atingerea majoratului copiilor.

împreună cu copii minori în imobilul litigant. Astfel, instanța judecătorească

este în drept, în baza cererii soțului interesat, să declare bunurile dobândite

de către acesta ca fiind proprietatea sa exclusivă și, totodată, să stabilească

cote-părți inegale în proprietatea în devălmășie a soților, ținând cont de

interesele unuia dintre soți și/sau de interesele copiilor minori. În acest sens,

apartamentul vizat, deși a fost procurat în timpul căsătoriei, a fost achitat în

mare parte din contribuția părinților săi.

de transport, automobilul de model Mercedes E220 CDI, a/f 2013,

înmatriculat pe numele pârâtului Ion Raducan.

anexate, în temeiul normelor legale aplicabile, precum și ținând cont de

faptul că imobilul în care locuiește împreună cu copiii constituie un tot

unitar, iar atribuirea acestuia către mai mulți coproprietari ar duce la

diminuarea valorii și utilității sale, ar fi rațional ca imobilul să-i fie atribuit

în proprietate exclusivă. În contrapondere, mijloacele financiare obținute din

vânzarea automobilului marca Mercedes E220, evaluat la suma de 324.300

de lei, împreună cu sumele existente în conturile bancare, bunuri ce

constituie, de asemenea, proprietate comună în devălmășie, să fie atribuite

2

pârâtului, Ion Răducan. Or, aplicarea în speță a acestei formule este una

corectă ținând cont de interesul fiecărui participant, cât și a copiilor minori

aflați la întreținerea sa.

procedurii extrajudiciare, ce ține de soluționarea acestui litigiu pe cale

amiabilă, cu pârâtul Ion Raducan s-au purtat discuții prin intermediul

avocatului. La fel, s-a expediat și o invitație la negocieri, care din păcate nu

a fost recepționată.

fi reținută din rapoartele de evaluare, anume a automobilului care i se

stabilește o valoare de piață de 324300 de lei, dar și a imobilului ce are o

valoare de piață de 565876 de lei.

partajarea proprietății comune în devălmășie prin atribuirea în proprietate

exclusivă a apartamentului nr. 2A, cu suprafața de 105,6 m² și nr. cadastral

xxxxxxxxx, situat în or. Xxxxxxxxx, str. Xxxxxxxxx, în schimbul atribuirii

pârâtului Ion Răducan a 100% din mijloacele financiare obținute din

înstrăinarea autoturismului Mercedes E220 CDI, a/f 2013, împreună cu

depunerile bănești acumulate în timpul căsătoriei, precum și obligarea

acestuia la achitarea cheltuielilor de judecată constând în taxa de stat de

1.000 de lei, taxa pentru evaluare de 800 de lei și onorariul pentru asistență

juridică.

Noi, sediul Central, Tatiana Raducan, reprezentată de avocatul Dorin

Cojocaru, a depus o cerere de concretizare a acțiunii reconvenționale, prin

care a solicitat desființarea și partajarea proprietății comune în devălmășie,

prin recunoașterea apartamentului nr. 2A, cu suprafața de 105,6 m² și

nr. cadastral xxxxxxxxx, situat în or. Xxxxxxx, str. Xxxxxxxxx, ca 1 cotă

parte ideală și atribuirea acestuia în proprietate exclusivă a ei, în schimbul

atribuirii pârâtului Ion Răducan a mijloacelor financiare obținute din

înstrăinarea automobilului Mercedes E220 CDI, a/f 2013, nr./î XXXXXX,

combustibil motorină, evaluat la 15.460 de euro, precum și a depunerilor

bănești acumulate în timpul căsătoriei în sumă de 9.106,99 de euro, și

încasarea din contul pârâtului în favoarea sa, a cheltuielilor de judecată,

constând în taxa de stat, 800 de lei pentru raportul de evaluare și a

cheltuielilor de asistență juridică (f.d.163-164, Vol.I).

central, s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Raducan

împotriva Tatianei Raducan cu privire la partajul proprietății comune în

devălmășie și s-a admis parțial acțiunea reconvențională concretizată

înaintată de către Tatiana Raducan împotriva lui Ion Raducan cu privire la

partajul averii comune în devălmășie.

3

S-a partajat proprietatea comună în devălmășie a lui Ion Raducan și

Tatianei Raducan după cum urmează:

S-a desființat proprietatea comună în devălmășie asupra bunului imobil

apartamentul nr. 25, cu o suprafață de 105,6 m2, nr. cadastral xxxxxxxxx,

amplasat în blocul locativ pe adresa or. Xxxxxxxxx, str. Xxxxxxxxx 2 A, cu

transmiterea a 1.0 cotă parte ideală, în proprietate exclusivă a Tatianei

Raducan, în schimbul transmiterii mijloacelor financiare obținute din

înstrăinarea mijlocului de transport Mercedes E220 CDI, n/î XXXXXX, anul

fabricației 2013, evaluată la suma de 15.460 de euro, prin atribuirea a 100 %

din sumă lui Ion Raducan, precum și transmiterii acestuia a depunerilor

bănești acumulate în timpul căsătoriei, în sumă de 6.900 de euro.

S-a încasat de la Tatiana Raducan în beneficiul lui Ion Raducan cu titlu

de compensație bănească pentru bunurile proprietate comună în devălmășie

ce depășesc cota ce-i revine, în sumă de 3.942 de euro sau echivalentul în

valută națională conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei la

momentul executării hotărârii.

S-a încasat de la Ion Raducan în beneficiul Tatianei Raducan

cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 16.976,28 de lei și

suma de 800 de lei pentru efectuarea raportului de evaluare, iar în total suma

de 17776,28 de lei. În rest, acțiunea reconvențională s-a respins ca

neîntemeiată.

Prezenta hotărâre servește temei pentru IP Agenția Servicii Publice,

pentru a efectua modificările respective în Registrul bunurilor imobile

(f.d.176-177, 181-188, Vol.I).

Tarlev a depus cerere de apel, iar la 06 februarie 2023 a prezentat apelul

motivat împotriva hotărârii din 06 octombrie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi,

sediul Central, prin care a solicitat casarea acesteia și emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a cererii sale de chemare în judecată și

respingerea acțiunii reconvenționale înaintate de Tatiana Raducan

(f.d.180, 200-204, Vol.I).

cererea de apel declarată de Ion Raducan, reprezentat de avocatul Pavel

Tarlev și s-a menținut hotărârea din 06 octombrie 2022 a Judecătoriei Anenii

Noi, sediul Central (f.d.233-245, Vol.I).

și temeinicia hotărârii din 06 octombrie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi,

sediul Central prin prisma motivelor invocate, a materialelor cauzei și a

normelor de drept incidente, reținând că soluția primei instanțe este

conformă dispozițiilor legale și întemeiată pe probele administrate.

(3) și (5), art. 25 și art. 26 alin. (1)-(2) din Codul familiei, potrivit cărora

bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei constituie proprietate comună

4

în devălmășie, părțile acestora fiind prezumate egale, cu posibilitatea

diferențierii în funcție de interesele unuia dintre soți sau ale copiilor minori.

De asemenea, au fost avute în vedere art. 571, 572 și 574 ale Codului civil,

care consacră principiul egalității cotelor-părți, prezumția contribuției egale

și posibilitatea partajului atât în timpul căsătoriei, cât și după desfacerea

acesteia.

apartamentul din or. Xxxxxxxxx, str. Xxxxxxxxx nr. 2A, evaluat la 26.302

de euro, automobilul Mercedes E220 CDI, nr. XXXXXX, a/f 2013, evaluat

la 15.460 de euro, precum și suma de 6.900 de euro existentă anterior în

contul bancar al apelantului.

acțiunii de divorț la 03 noiembrie 2020, a procedat la înstrăinarea

automobilului la 06 noiembrie 2020 și la retragerea integrală a sumei de

6.900 de euro la 05 noiembrie 2020, acțiuni calificate drept de rea-credință,

având scopul de a diminua masa bunurilor supuse partajului, contrar art. 20

alin. (1) lit. a) din Codul familiei.

proprietatea exclusivă a intimatei Tatianei Raducan, care locuiește împreună

cu cei doi copii minori și a beneficiat de sprijinul părinților săi la achiziția și

renovarea locuinței, iar apelantului i-au fost atribuite contravaloarea

automobilului, suma retrasă din cont și o compensație bănească de 3.942 de

euro, potrivit art. 25 din Codul familiei și art. 574 al Codului civil.

inferioară conform art. 385 din Codul de procedură civilă și considerate

neîntemeiate, întrucât se rezumă la reaprecierea probelor și exprimarea

dezacordului cu soluția primei instanțe, fără a demonstra vreo încălcare a

legii. Totodată, s-a confirmat aplicarea corectă a art. 94 alin. (1)-(2) din

Codul de procedură civilă privind cheltuielile de judecată, menținându-se

obligarea apelantului la plata sumei totale de 17.776,28 de lei, reprezentând

taxa de stat și costul raportului de evaluare.

Codul de procedură civilă și se întemeiază pe interpretarea corectă a

normelor legale aplicabile, instanța de apel a respins apelul și a menținut

integral soluția atacată.

declarat recurs împotriva deciziei din 02 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a cererii sale de chemare în judecată și

respingerea acțiunii reconvenționale înaintate de Tatiana Raducan

(f.d. 2-6, Vol.II).

5

decizia din 02 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, care în opinia sa este

neîntemeiată, arbitrară și emisă cu aplicarea normelor de drept material,

motiv pentru care urmează a fi casată în temeiul art. 432 alin. (2) lit. c) din

Codul de procedură civilă.

subliniat că în motivarea hotărârii contestate, instanța de judecată

ierarhic inferioară a apreciat ca nefondată acțiunea inițială depusă de el,

având în vedere faptul că și-a atribuit valoarea bunurilor proprietate comună

în devălmășie a soților, și anume a automobilului nominalizat, și mijloacele

financiare acumulate din activitatea de muncă în timpul căsătoriei cu Tatiana

Raducan. Respectiv, atribuirea a încă ½ cotă-parte integrală din bunul imobil

ce aparține foștilor soți ar constitui un partaj inechitabil și ar diminua

semnificativ din masa bunurilor acumulate în timpul căsătoriei, ce i se cuvin

Tatianei Raducan.

prevederilor art.571, 572, 574, 992, 993 alin. (1) și (2), art. 1108 alin. (1)

ale Codului civil, art. 19 alin. (1), art. 20 alin. (1), (3) și (5), art. 25

alin. (l)-(4) din Codul familiei, referitor la bunul imobil supus partajului,

intimata nu a prezentat nicio probă întru susținerea alegației sale privind

procurarea și repararea acestuia din resursele financiare ale părințiilor săi.

Respectiv, aportul coproprietarilor devălmași la dobândirea bunului imobil

în speță se prezumă a fi egal, deci și părțile acestora în bunul imobil se

consideră egale.

temei pentru respingerea acțiunii sale, alegația precum că, conviețuirea

foștilor soți în același spațiu locativ ar fi inoportună.

că bunul mobil (automobilul) supus partajul, nu se afla în proprietatea

părților la momentul intentării prezentei acțiuni, respectiv, nu poate constitui

obiect al prezentului litigiu. Iar, aferent alegațiilor intimatei privind

ilegalitatea înstrăinării automobilului, recurentul a menționat că, acestea

eronat au fost reținute de instanța de fond și cea de apel. Or, contractul de

vânzare-cumpărare a automobilului nu a fost anulat, conținutul acestuia fiind

stabilit de părțile contractante reieșind din principiul libertății contractuale.

De asemenea, intimata nu a probat faptul că, venitul obținut din înstrăinarea

automobilului a fost utilizat exclusiv în interesele lui.

enunțat că intimata nu a probat însușirea sumei de 6,900 de euro de către el

și utilizarea acestora exclusiv în interesele sale, dar nu pentru necesitățile

familiei.

6

reținut că, i-au fost lăsate bunuri (automobilul nominalizat și mijloacele

financiare) în sumă totală de 22,360 de euro, în condițiile în care la dosar nu

există nicio probă care să susțină această concluzie.

Codul de procedură civilă, recurentul a opinat că, concluzia instanței de apel

precum că, criticele invocate de către el sunt nejustificate, este eronată. Or,

pretențiile sale sunt întemeiate în baza prevederilor legale menționate supra

și a probelor anexate la dosar.

conchis că instanța de apel a apreciat superficial argumentele sale, susținute

prin probele existente la dosar, limitându-se doar la reproducerea detaliată a

textului hotărârii primei instanțe.

supra, precum și faptul că, soluția contestată a fost adoptată cu încălcarea și

aplicarea eronată a normelor de drept material, decizia din 02 mai 2023 a

Curții de Apel Chișinău și hotărârea nr. 2-1017/21 din 06 octombrie 2022 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central urmează a fi casate integral, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a cererii sale de chemare în

judecată și respingere a acțiunii reconvenționale depuse de Tatiana Raducan.

recursului declarat de Ion Raducan, reprezentat de avocatul Pavel Tarlev cu

înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

declarat de Ion Raducan, reprezentat de avocatul Pavel Tarlev, intimata nu a

depus referință în care să-și expună opinia asupra argumentelor invocate de

recurent.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat

în vigoare la 01 septembrie 2023.

unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei

Curții Supreme de Justiție), enunță că:

„(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.”

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

7

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Tarlev, a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii nr. 246 din

31 iulie 2023, și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data

depunerii acestuia.

Astfel, la momentul depunerii și examinării admisibilității prezentului

recurs, prevederile legale relevante aveau următorul conținut:

„ (1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

la 01 septembrie 2023):

„ (1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în

care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale

ale omului.”

01 septembrie 2023):

8

„ Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție conchide că Ion Raducan, reprezentat de

avocatul Pavel Tarlev, s-a conformat dispozițiilor art. 434 alin.(1) din Codul

de procedură civilă, și a depus în termen recursul la 07 iulie 2023. Or, decizia

Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 02 mai 2023 și expediată

reprezentantului recurentului, avocatului Pavel Tarlev, prin e-mail, la data

de 15 iunie 2023, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la

dosar (f.d.246, Vol.I).

Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în

vigoare la 01 septembrie 2023.

existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433 din Codul de

procedură civilă, în vigoare la momentul depunerii recursurilor, la caz,

07 iulie 2023.

avocatul Pavel Tarlev a invocat temei de admisibilitate prevederile art. 432

alin.(2) lit. c) din Codul de procedură civilă.

recurentul a făcut trimitere la temeiurile de drept prevăzute de art.432 alin.(2)

lit. c) din Codul de procedură civilă – interpretarea eronată a legii, nu a

stabilit că normele aplicate suscită îndoieli la aplicare sau instanța de apel,

aplicând normele respective, ar fi extins norma juridică dincolo de ipotezele

la care se aplică sau invers.

oficiu, existența circumstanțelor expuse în art.432 alin.(3) din Codul de

procedură civilă, în vigoare la 07 iulie 2023, și anume, dacă cauza a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei;

dacă cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i

s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea cauzei au

fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a

soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în

proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a

fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale, nu le-a stabilit.

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

9

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia ei în fapt.

Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în

mod direct starea de lucruri.

conține obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de

către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în

modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

de către Ion Raducan, reprezentat de avocatul Pavel Tarlev, nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept

procesual, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Justiție apreciază recursul declarat de către Ion Raducan, reprezentat de

avocatul Pavel Tarlev, ca fiind inadmisibil.

lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului,

art.440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Ion Raducan, reprezentat de

avocatul Pavel Tarlev împotriva deciziei din 02 mai 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Ion Malanciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

10