2ra-216/23 — cu privire la partajul averii comune in devalmasie a sotilor

2ra-216/23 — cu privire la partajul averii comune in devalmasie a sotilor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Ludmila

Soltan,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de către Ludmila Soltan împotriva lui Ion Surchicinu cu privire la

partajul averii comune în devălmășie a soților după desfacerea

căsătoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 13 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a admis apelul declarat de Ion Surchicinu, s-a casat

parțial hotărârea din 16 martie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul

Ialoveni și în partea casată s-a emis o nouă hotărâre

(Dosarul nr. 2ra-216/23

NR. PIGD 2-19050116-01-2ra-07022023)

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023.

Temeiurile declarării recursului.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia în fapt.

Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni, jud. C. Crețu,

Curtea de Apel Chișinău, jud. N. Budăi, I. Dutca, D. Băbălău,

12 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de

Ludmila Soltan

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată, concretizată prin cererea din 27 februarie 2020, împotriva lui Ion

Surchicinu, prin care a solicitat partajul averii comune în devălmășie a

soților după desfacerea căsătoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

încheiat căsătoria cu Ion Surchicinu, care a fost desfăcută în baza hotărârii

din 19 mai 2016 a Judecătoriei Ialoveni (nr. 2-648/2016).

Reclamanta a menționat că în timpul căsătoriei cu Ion Surchicinu au

dobândit bunuri proprietate comună în devălmășie, și anume:

-gradină (lot de teren aferent casei) cu S-0,1346 ha, cu nr. cadastral

XXXXX, amplasat în satul Puhoi, raionul Ialoveni;

-teren pentru construcția casei locative cu S-0,0974 ha, cu nr. cadastral

XXXXX, amplasat în satul Puhoi, raionul Ialoveni;

-lot agricol (viță-de-vie) cu S-0,8836 ha, cu nr. cadastral XXXXX,

amplasat în extravilanul satului Puhoi, raionul Ialoveni;

-lot agricol (livadă) cu S-0,1000 ha, cu nr. cadastral XXXXX, amplasat

în extravilanul satului Puhoi, raionul Ialoveni;

-lot agricol cu S-0,2999 ha, cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în

extravilanul satului Puhoi, raionul Ialoveni;

-lot agricol (livadă) cu S-0,0959 ha, cu nr. cadastral XXXXX, amplasat

în extravilanul satului Puhoi, raionul Ialoveni;

-lot agricol (viță-de-vie) cu S-0,2699 ha, cu nr. cadastral XXXXX,

amplasat în extravilanul satului Puhoi, raionul Ialoveni;

lot agricol cu S-0,8520 ha, cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în

extravilanul satului Puhoi, raionul Ialoveni;

-lot agricol cu S-0,5010 ha, cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în

extravilanul satului Puhoi, raionul Ialoveni.

înaintat pretenții cu privire la partajarea averii, deoarece între părți a fost

un acord amiabil de partajare, însă, după mai multe discuții cu pârâtul, până

1

în prezent nu au ajuns la un compromis. Astfel, a considerat necesar de a

partaja averea nominalizată pe cale judiciară, a câte ½ cotă-parte pentru

fiecare soț, conform art. 25 și art. 26 din Codul familiei.

a cerințelor din cerere de chemare în judecată, solicitând partajarea averii

comune în devălmășie, prin atribuirea a câte ½ cotă-parte ideală a foștilor

soți din următoarele bunuri: gradină lângă casă cu S-0,1346 cu nr. cadastral

XXXXX, teren pentru construcție cu S-0,0974 ha cu nr. cadastral XXXXX,

loturi agricole cu S-0,8836 ha cu nr. cadastral XXXXX(vie) cu S-0,1000 ha

cu nr. cadastral XXXXX (livada), S-0,2999 ha cu nr. cadastral XXXXX

(agricol); S-0,0959 ha cu nr. cadastral XXXXX (livada); S-0,2699 ha cu nr.

cadastral XXXXX (vie); S-0,8520 ha cu nr. cadastral XXXXX (agricol); S-

0,5010 ha cu nr. cadastral XXXXX (agricol) toate sunt situate în extravilanul

satului Puhoi raionul Ialoveni. Totodată, reclamanta a solicitat compensarea

din contul lui Ion Surchicinu în beneficiul său a cheltuielilor de judecată și

de asistență juridică.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Ialoveni, s-a admis integral acțiunea depusă de Ludmila Soltan.

S-a partajat averea foștilor soți Ludmila Soltan și Ion Surchicinu, prin

atribuirea a câte ½ cotă-parte ideală pentru ambii foști soți, după cum

urmează:

-gradină (lot de teren aferent casei) cu S-0,1346 ha, cu numărul

cadastral XXXXX, amplasat în satul Puhoi, raionul Ialoveni;

-teren pentru construcția casei locative cu S-0,0974 ha, cu numărul

cadastral XXXXX, amplasat în satul Puhoi, raionul Ialoveni;

-lot agricol (viță-de-vie) cu S-0,8836 ha, cu numărul cadastral

XXXXX, amplasat în extravilanul satului Puhoi, raionul Ialoveni;

-lot agricol (livadă) cu S-0,1000 ha, cu numărul cadastral XXXXX,

amplasat în extravilanul satului Puhoi, raionul Ialoveni;

-lot agricol cu S-0,2999 ha, cu numărul cadastral XXXXX, amplasat

în extravilanul satului Puhoi, raionul Ialoveni;

-lot agricol (livadă) cu S-0,0959 ha, cu numărul cadastral XXXXX,

amplasat în extravilanul satului Puhoi, raionul Ialoveni;

-lot agricol (viță-de-vie) cu S-0,2699 ha, cu numărul cadastral

XXXXX, amplasat în extravilanul satului Puhoi, raionul Ialoveni;

-lot agricol cu S-0,8520 ha, cu numărul cadastral XXXXX, amplasat

în extravilanul satului Puhoi, raionul Ialoveni;

2

-lot agricol cu S-0,5010 ha, cu numărul cadastral XXXXX, amplasat

în extravilanul satului Puhoi, raionul Ialoveni.

S-a încasat de la Ion Surchicinu în folosul Ludmilei Soltan suma de

318 lei cu titlul de compensare a cheltuielilor aferente judecării pricinii.

S-a încasat de la Ion Surchicinu în folosul Ludmilei Soltan suma de

7 000 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de asistență juridică.

S-a încasat de la Ion Surchicinu în folosul statului suma de 159 lei cu

titlul de compensare a cheltuielilor aferente judecării pricinii.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

poștal cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 16 martie 2021 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

admis apelul declarat de Ion Surchicinu.

S-a casat parțial, în partea admiterii cerințelor privind partajarea

terenului (lotului de lângă casă) cu S-0,1346 ha, cu numărul cadastral

XXXXX și terenul (construcția locativă) cu S-0,0974 ha, cu numărul

cadastral XXXXX și în partea compensării cheltuielilor de judecată pentru

asistență juridică, hotărârea din 16 martie 2021 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni și în această parte s-a adoptat o hotărâre nouă, prin care:

S-au respins pretențiile Ludmilei Soltan cu privire la partajarea averii

comune în devălmășie a soților după desfacerea căsătoriei, și anume:

bunurile imobile terenul (lot de lângă casă) cu S-0,1346 ha, cu numărul

cadastral XXXXX și terenul (construcția locativă) cu S-0,0974 ha, cu

numărul cadastral XXXXX, ambele amplasate în intravilanul satului Puhoi

raionul Ialoveni.

S-a micșorat cuantumul sumei încasate cu titlu de cheltuieli de

judecată pentru asistență juridică din contul lui Ion Surchicinu în beneficiul

Ludmilei Soltan de la suma de 7 000 de lei la suma de 1 500 de lei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

deciziei din 04 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

integrală a deciziei recurate, cu menținerea hotărârii din 16 martie 2021 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni. Totodată, recurenta a solicitat

3

compensarea din contul lui Ion Surchicinu în beneficiul său a cheltuielilor

de asistență juridică în instanța de apel în sumă de 7 900 de lei.

POZIȚIA INSTANȚEI DE RECURS

admis recursul declarat de Ludmila Soltan împotriva deciziei din 04

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău. S-a casat integral decizia din 04

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă intentată

la cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Soltan împotriva lui

Ion Surchicinu cu privire la partajul averii comune în devălmășie a soților

după desfacerea căsătoriei și compensarea cheltuielilor de judecată și s-a

trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

admis apelul declarat de Ion Surchicinu împotriva hotărârii din 16 martie

2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni.

S-a casat parțial hotărârea din 16 martie 2021 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Ludmila Soltan împotriva lui Ion Surchicinu cu privire la

partajul averii comune în devălmășie a soților după desfacerea căsătoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată, în partea admiterii cerințelor privind

partajarea terenului (construcția locativă) cu suprafața de 0,0974 ha, cu nr.

cadastral XXXXX și în partea încasării cheltuielilor pentru asistență juridică

și în această parte s-a emis o nouă hotărâre, prin care:

S-a respins pretenția înaintată de Ludmila Soltan împotriva lui Ion

Surchicinu cu privire la partajarea averii comune în devălmășie a soților după

desfacerea căsătoriei, și anume, teren (construcția locativă) cu suprafața de

0,0974 ha, cu nr. cadastral XXXXX amplasat în intravilanul satul Puhoi,

raionul Ialoveni.

S-a micșorat cuantumul sumei încasată cu titlu de cheltuieli de

judecată pentru asistență juridică din contul lui Ion Surchicinu în beneficiul

Ludmilei Soltan de la suma de 7 000 lei, la suma de 4 000 lei.

proprietății comune îl constituie legea sau actul juridic, astfel încât, dreptul

de proprietate asupra bunului litigios cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața

de 0,0974 ha, format din terenul destinat pentru construcții, a fost dobândit

de către Ion Surchicinu în baza deciziei Primăriei com. Puhoi, nr. 1 din 10

4

martie 1992, emis până la încheierea căsătoriei (anul 1998), decizie care nu

a fost contestată și a produs efecte juridice din momentul emiterii acesteia,

iar alte înscrisuri a Primăriei com. Puhoi care ar atesta un alt regim juridic al

terenului litigios cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,0974 ha nu au

fost stabilite. În această parte, ținând cont de stabilirea proprietății personale

a lui Ion Surchicinu, hotărârea instanței de fond a fost desființată, cu

respectarea garanțiilor art. 46 a Constituției, precum și art. l Protocolul 1 a

CEDO.

suprafața de 0,1346 ha situat în raionul Ialoveni, satul Puhoi, prin

coroborarea dispozițiilor prevăzute la art. 372 alin. (2), art. 373 alin. (l) din

Codul civil și art. 19 alin. (1) din Codul familiei, s-a desprins că, bunurile

dobândite de soți în timpul căsătoriei sunt proprietatea lor comună în

devălmășie, iar în cazul partajului bunurilor proprietate comună în

devălmășie a soților, părțile se consideră egale.

contract matrimonial și nici în conformitate cu legea, nu este stabilit un alt

regim juridic pentru bunurile devălmașe, prin urmare cotele părților litigante

se prezumă a fi egale.

cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,1346 ha situat în raionul Ialoveni,

satul Puhoi, extravilan format din terenul destinat grădinii (lor de lângă casă)

este supus regimului proprietății în devălmășie și constituie proprietate

comună în devălmășie a foștilor soți Surchicinu, fiind dobândit în timpul

căsătoriei.

de asistență juridică în mărime rezonabilă, instanța de apel a reținut că Ion

Surchicinu, fiind partea care a pierdut procesul, urmează să compenseze

cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli pentru asistență juridică

suportate de Ludmila Soltan în legătură cu examinarea cauzei civile în

cuantum de 4 000 lei, fiind o sumă rezonabilă în raport cu prestația

avocatului în cadrul examinării cauzei civile pendinte, concluzie ce se

desprinde și din jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor

Omului.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

admiterea acestuia, casarea deciziei din 13 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, cu menținerea hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni. A încasa de la Ion Surchicinu în beneficiul

5

Ludmilei Soltan suma de 7 900 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea

asistenței juridice în instanța de apel.

faptul dobândirii dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu nr.

cadastrale XXXXX până la căsătorie.

dreptul de proprietate se dobândește din momentul înregistrării bunurilor în

Registrul de evidență a înregistrării bunurilor imobile. Astfel, bunul imobil

cu nr. cadastrale XXXXX este supus regimului de proprietate comună în

devălmășie a foștilor soți, deoarece dreptul de proprietate asupra acestora a

fost înregistrat și dobândit la 06 martie 2003 și 20 aprilie 2003, adică în

perioada căsniciei.

care a servit drept temei de eliberare a Titlurilor de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, nu a fost depistată în arhiva raională Ialoveni.

fiecăruia dintre soți la dobândirea bunului, or, această regulă este aplicabilă

în cazul prevăzut de art. 370 din Codul Civil, care la rândul său nu este

aplicabil regimului de proprietate comună în devălmășie a soților, prevăzut

de art. 371 din Codul Civil.

suma compensată din contul lui Ion Surchicinu pentru serviciile de asistență

juridica invocând starea materială precară a ultimului, or, conform

materialelor și lucrărilor cauzei Ludmila Soltan a fost asistată de avocatul

Ecaterina Cazacu, care a efectuat un șir de acțiuni procesuale, printre care

întreprinderea măsurilor de mediere și purtarea discuțiilor cu Ion Surchicinu

în vederea tranșării litigiului, întocmirea cererii de chemare în judecată și a

cererii de concretizare a cerințelor, a participat la șapte ședințe de judecată

în prima instanță, a întocmit și prezentat instanței explicații și pledoarii în

formă scrisă. Cu atât mai mult că documentele fiscale anexate la materialele

cauzei demonstrează că cheltuielile de asistență juridică au fost real suportate

de către Ludmila Soltan.

declarat de Ion Surchicinu, dar cheltuielile de asistență juridică suportate în

instanța de apel nu au fost încasate în beneficiul Ludmilei Soltan, potrivit

bonurilor de plată care au fost anexate în instanța de apel.

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

6

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.”

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei

în ședință publică la 13 octombrie 2022. Decizia motivată a Curții de Apel

Chișinău din 13 octombrie 2022, a fost expediată Ludmilei Soltan prin

intermediul poștei terestre la data de 16 noiembrie 2022 (f.d. 222, vol. I)

însă confirmarea recepționării la materialele cauzei nu este. Astfel, recursul

declarat de către Ludmila Soltan, la 12 ianuarie 2023, se consideră depus

în termenul stabilit de lege.

oficiului poștal, a expediat în adresa lui Ion Surchicinu, recursul declarat

de Ludmila Soltan, împotriva deciziei din 13 octombrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, creând astfel participanților la proces condiții egale de a

cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru

asigurarea respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în

drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului. (f.d. 22, vol. II)

cererea de recurs.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții

Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare

la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția

art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la 01

septembrie 2023. Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la

data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor

în vigoare la data depunerii recursului. Din sensul normei de drept enunțate,

urmează că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor

reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor

examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat de către

Ludmila Soltan, a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii pentru

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi

examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

7

la 01 septembrie 2023) relevă că:

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).”

până la 01 septembrie 2023) reglementează că:

„ Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

civilă, în cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile

prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere

irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul inadmisibil.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web

oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

MOTIVAREA INSTANȚEI

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

vigoare la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră

8

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității

temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.

că argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele

stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor

de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute

în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural

și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar

probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite

în art. 130 din Codul de procedură civilă.

jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este

absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului

Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special

cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.

85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p.

45).

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu

9

cerințele articolului 6 § 1 (cauza Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §

31, Seria A, nr. 212-A).

de Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de către Ludmila Soltan,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului și drept

urmare, este inadmisibil.

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin. (1),

(2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de către Ludmila Soltan, împotriva

deciziei din 13 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

10