2ra-255/24 — determinarea cotelor parti ideale din proprietatea comuna in devalmasie si partajarea in natura a bunului imobil proprietate comuna in devalmasie si actiunea reconventionala
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- determinarea cotelor parti ideale din proprietatea comuna in devalmasie si partajarea in natura a bunului imobil proprietate comuna in devalmasie si actiunea reconventionala
- Temei legal
- temeiurile inadmisibilitatii recursului
2ra-255/24 — determinarea cotelor parti ideale din proprietatea comuna in devalmasie si partajarea in natura a bunului imobil proprietate comuna in devalmasie si actiunea reconventionala (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Batrîn Marian,
reprezentat de avocatul Leu Vasile,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Batrîn Marian împotriva Rodicăi Batrîn cu privire la determinarea cotelor-
părți ideale din proprietatea comună în devălmășie și partajarea în natură a
bunului imobil proprietate comună în devălmășie, și acțiunea
reconvențională înaintată de Batrîn Rodica către Batrîn Marian și Stînca
Gheorghe cu privire la constatarea nulității contractului de vânzare-
cumpărare a bunului imobil, recunoașterea dreptului de proprietate comună
în devălmășie și partajarea în natură a proprietății comune în devălmășie,
împotriva deciziei din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2ra-255/24
NR. PIGD 2-17183472-01-2ra-27022024)
Recursurile declarate după 01 septembrie 2023.
Invocarea declarativă a art. 432 alin. (1) lit. a), b) și e) din Codul de procedură
civilă nu constituie temei pentru admisibilitatea recursului
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. R. Pascari
Curtea de Apel Chișinău, jud. N. Budăi, I. Cotruță, M. Anton
09 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Batrîn Marian,
reprezentat de avocatul Leu Vasile,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 12 iulie 2017, Batrîn Marian, a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Rodicăi Batrîn cu privire la determinarea cotelor-părți ideale din
proprietatea comună în devălmășie și partajarea averii comune în
devălmășie.
În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că la 10 octombrie1998,
la Oficiul Stării Civile Ciocana, mun. Chișinău, a fost înregistrată căsătoria
dintre reclamant și pârâtă. La 23 noiembrie 2012, la Oficiul Stării Civile
Botanica, mun. Chișinău, a fost desfăcută căsătoria indicată supra, fapt
confirmat prin Certificatul de divorț nr. D-IV 0459476. La momentul
desfacerii căsătoriei nu a invocat pretenții patrimoniale în speranța
soluționării pe cale amiabilă cu pârâta, însă fără rezultat.
La fel, a notat că în timpul căsătoriei și vieții în comun cu pârâta au
dobândit următoarele bunuri: apartamentul XXXXX, XXXXX și o încăpere
nelocativă cu suprafața de 6,8 m.p. XXXXX.
Reclamantul a explicat că apartamentul XXXXX a fost procurat
potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 251 din 11.02.1999, încheiat
între Frolova E.V., în calitate de vânzător și reclamant, în calitate de
cumpărător. Iar, conform Certificatului nr.0100/17/43032 din 31 martie
2017, eliberat de OCT Chișinău, valoarea acestui bun imobil este de 243 869
de lei. Apartamentul nr. XXXXX a fost procurat de reclamant în temeiul
Contractului de investiții nr. Z36/6-L/07 din 27 iunie 2008, încheiat între
SRL „Bandaira” și reclamant. Iar, conform Certificatului nr.0100/17/43031
din 31 martie 2017, eliberat de OCT Chișinău, valoarea acestui bun imobil
este de 813 731 de lei. Încăperea nelocativă cu suprafața de 6,8 m2, indicată
supra, a fost procurată de reclamant în temeiul Contractului de investiții
nr.Z36/6- S/15 din 27 iunie 2008, încheiat între SRL „Bandaira” și
reclamant. Iar, conform Certificatului nr.0100/17/43030 din 31 martie 2017,
eliberat de OCT Chișinău, valoarea acestei încăperi auxiliare este de 23 314
de lei.
Reclamantul a relatat că deși legislația nu prevede soluționarea
prealabilă a litigiului dat pe cale extrajudiciară, a expediat în adresa pârâtei
o reclamație privind partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, dar
fără rezultat. Astfel, prin cererea de chemare în judecată depusă, a solicitat
1
să fie partajată proprietatea comună dobândită de reclamant și pârâtă în
timpul căsătoriei, prin repartizare reclamantului cota parte egală ce îi revine,
după cum urmează: 1/2 din apartamentul nr. XXXXX din XXXXX, 1/2 din
apartamentul XXXXX din XXXXX; XXXXX din încăperea nelocativă cu
suprafața de 6,8 m2 din XXXXX și compensarea cheltuielilor de judecată,
inclusiv de asistență juridică.
Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul și-a concretizat pretențiile
și a solicitat: - a stabili cotele de proprietate în 1/2 cotă-parte pentru
reclamant și 1/2 cotă-parte pentru pârâtă din bunurile imobile situate în
XXXXX și anume din: - apartamentul nr. XXXXX din, nr. cadastral
XXXXX, cu suprafața totală 144 m2, inclusiv locuibilă 94,4 m2; - încăperea
nelocativă cu suprafața totală 6,8 m2, nr. cadastral XXXXX; – vânzarea
acestor imobile cu distribuirea sumelor bănești reclamantului și pârâtei
proporțional cotei-părți ce revine fiecăruia; –compensarea cheltuielilor de
judecată de la pârâtă.
Pe parcursul examinării cauzei, Batrîn Rodica a depus acțiune
reconvențională împotriva lui Batrîn Marian și Stînca Gheorghe cu privire la
constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil,
recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie și partajarea în
natură a proprietății comune în devălmășie.
În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că la 10 octombrie
1998, la Oficiul Stării Civile Ciocana, mun. Chișinău, a fost înregistrată
căsătoria dintre ea și Batrîn Marian. În această familie, la 14 decembrie 1999,
s-a născut copilul Batrîn Irina. La începutul anului 2009 Batrîn Marian a
început o relație amoroasă, devenind ostil față de propria familie, aplicând
de nenumărate ori forța fizică, insulte, fapt ce a determinat imposibilitatea de
a conviețui ca o familie. În consecință, la 04 octombrie 2012, de către
Judecătoria Botanica, mun. Chișinău a fost emisă hotărârea prin care a fost
desfăcută căsătoria între părți, la 23 noiembrie 2012, fiind eliberat certificatul
de divorț 17.
La fel, a comunicat că la momentul desfacerii căsătoriei nu a fost
efectuată partajarea proprietății comune în devălmășie. Iar, în timpul
căsătoriei soții au dobândit mai multe bunuri, anume: – bunul imobil,
apartamentul nr. XXXXX, situat în XXXXX, XXXXX ; – bunul imobil,
apartamentul XXXXX, situat în XXXXX, XXXXX; – încăpere nelocativă
cu suprafața de 6,8 m2, situată în XXXXX; – bunul mobil, autoturism de
model Land Rover Freelander cu n/î XXXXX procurat de soți în primăvara
anului 2012 la prețul de 8 500 de euro ; – bunul mobil, autoturism de model
VAZ 2105 cu n/î XXXXX; – bunul imobil, autoturism de model Volkswagen
Transporter cu n/î XXXXX, procurat în 2006, înstrăinat ulterior lui Brailean
Marian fără nici un drept; – 50% din capitalul social al companiei SC „MB
Service” SRL, fondată la 22 martie 2007 din mijloacele financiare comune
ale soților.
Iar, cu trimitere la prevederile art. 19 alin. (1) din Codul familiei, a
conchis că regimul legal al bunurilor enumerate mai sus este proprietate
2
comună în devălmășie și urmează a fi partajate. În acest sens, a afirmat că în
apartamentul nr. XXXXX, situat în XXXXX, XXXXX locuiește Batrîn
Marian, concubina lui și copilul lor minor. Iar, Batrîn Rodica cu copilul
Batrîn Irina locuiește în apartamentul XXXXX, situat în XXXXX. Astfel, a
solicitat Batrîn Rodica prin acțiunea reconvențională depusă: atribuirea în
proprietatea exclusivă a pârâtei bunurile imobile din XXXXX și anume:
apartamentul XXXXXcu nr. cadastral XXXXX și încăperea auxiliară cu nr.
cadastral XXXXX, cu suprafața de 6,8 m2; - recunoașterea dreptului de
proprietate comună în devălmășie a reclamantului și pârâtei asupra
autovehiculului Volkswagen Transporter, n/î XXXXX, caroseria nr.
XXXXX; atribuirea în proprietatea exclusivă a reclamantului Batrîn Marian:
apartamentul nr. XXXXX din XXXXX, nr. cadastral XXXXX;
autovehiculul Land Rover Freelander, n/î XXXXX, caroseria XXXXX, în
valoare de 8 800 de euro; autovehiculul VAZ 2105, n/î XXXXX, caroseria
XXXXX; autovehiculul Volkswagen Transporter, caroseria nr.XXXXX, n/î
XXXXX, în valoare de 8 000 de euro; atribuirea în proprietatea exclusivă a
pârâtei ½ cotă-parte din 50% din capitalul social al SRL „MB Service”, ce
constituie 25% din capitalul acestei societăți; compensarea cheltuielilor de
judecată din contul reclamantului.
Ulterior, pârâta, prin intermediul avocatului său a concretizat acțiunea
reconvențională, solicitând constatarea nulității contractului de vânzare-
cumpărare nr. 4596 din 11 mai 2018, încheiat între Batrîn Marian și Stînca
Gheorghe. Iar, în acest sens a comunicat că Batrîn Marian este în relații de
rudenie cu Stînca Gheorghe, sunt cumnați. Astfel, Batrîn Marian a vândut
apartamentul menționat și și-a însușit toți banii cu un singur scop – să nu fie
partajat cu coproprietara devălmașă Batrîn Rodica.
A menționat că bunul imobil apartamentul XXXXX din XXXXX, nr.
cadastral XXXXX este proprietate comună în devălmășie, fiind procurat prin
contractul nr. 251 din 11 februarie 1999. Nu și-a exprimat consimțământul
la înstrăinarea apartamentului, iar acest fapt duce la nulitatea absolută a
contractului de vânzare-cumpărare nr. 4596 din 11 mai 2018.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 30 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis în parte acțiunea înaintată de Batrîn Marian. S-a determinat
după Batrîn Marian, IDNP XXXXX, și după Batrîn Rodica, IDNP XXXXX,
a cîte 1/2 (o doime) cote – părți ideale din bunurile imobile situate în
XXXXX, apartamentul XXXXX, număr cadastral XXXXX, și încăperea
nelocativă cu număr cadastral XXXXX, cu încetarea proprietății comune în
devălmășie. În rest, a fost respinsă acțiunea înaintată de Batrîn Marian
împotriva Rodicăi Batrîn în partea pretenției privind partajarea în natură a
bunurilor imobile situate în XXXXX, apartamentul XXXXX, număr
cadastral XXXXX, încăperea nelocativă cu suprafața totală 6,8 m2, număr
cadastral XXXXX, prin vânzarea la licitație cu distribuirea prețului către
3
Batrîn Marian, IDNP XXXXX, și Batrîn Rodica, IDNP XXXXX,
proporțional cotelor-părți de 1/2 (o doime) ce revine fiecăruia, ca
neîntemeiată. A fost admisă în parte cererea înaintată de Batrîn Marian
privind compensarea cheltuielilor de judecată. S-a încasat, proporțional
pretențiilor admise, în beneficiul lui Batrîn Marian, IDNP XXXXX, de la
Batrîn Rodica, IDNP XXXXX, cu titlu de cheltuieli de judecată suma de
100,00 lei cu titlu de taxă de stat. În rest, a fost respinsă cererea înaintată de
Batrîn Marian privind compensarea cheltuielilor de judecată, ca
neîntemeiată. S-a admis în parte acțiunea reconvențională înaintată de Batrîn
Rodica. S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare
nr. 4596 din 11 mai 2018, a apartamentul XXXXX din XXXXX, nr.
cadastral XXXXX, încheiat între Batrîn Marian și Stînca Gheorghe. S-a
determinat după Batrîn Marian, IDNP XXXXX, și după Batrîn Rodica,
IDNP XXXXX, a cîte 1/2 (o doime) cote – părți ideale din bunul imobil
situat în XXXXX, apartamentul XXXXX, număr cadastral XXXXX, cu
încetarea proprietății comune în devălmășie. S-a recunoscut dreptul de
proprietate comună în devălmășie a lui Batrîn Marian, IDNP XXXXX și
Batrîn Rodica, IDNP XXXXX, asupra a 50% din capitalul social al SC „MB
Service” S.R.L., c/f 1007600017484. S-a determinat după Batrîn Marian,
IDNP XXXXX, și Batrîn Rodica, IDNP XXXXX, a cîte 1/2 cotă-parte din
50% din capitalul social al companiei SC ”MB Service” SRL, c/f
În rest, a fost respinsă acțiunea reconvențională înaintată
de Batrîn Rodica, în partea pretențiilor privind recunoașterea dreptului de
proprietate comună în devălmășie a lui Batrîn Marian și Batrîn Rodica asupra
autovehiculului de model Volkswagen Transporter cu n/î XXXXX, caroseria
nr. XXXXX, atribuirea în proprietatea exclusivă a lui Batrîn Rodica, IDNP
XXXXX: bunurile imobile situate în XXXXX, apartamentul XXXXX,
număr cadastral XXXXX, încăperea nelocativă cu suprafața totală 6,8 m2,
număr cadastral XXXXX, 25% din capitalul social al companiei SC ,,MB
Service" SRL, c/f 1007600017484, atribuirea în proprietate exclusivă lui
Batrîn Marian, IDNP XXXXX: apartamentul XXXXX din XXXXX, nr.
cadastral XXXXX; autovehiculul de model Land Rover Freelander cu n/î
XXXXX, caroseria XXXXX, în valoare de 8800,00 euro; autovehiculul de
model VAZ 2105 cu n/î XXXXX, caroseria XXXXX; autovehiculul de
model Volkswagen Transporter cu n/î XXXXX, caroseria XXXXX în
valoare de 8000,00 euro; 25% din capitalul social al companiei SC ,,MB
Service” SRL, c/f 1007600017484, ca neîntemeiată. S-a admis în parte
cererea înaintată de Batrîn Rodica privind compensarea cheltuielilor de
judecată. S-a încasat, proporțional pretențiilor admise, în beneficiul lui
Batrîn Rodica, IDNP XXXXX, de la Batrîn Marian, IDNP XXXXX, cu titlu
de cheltuieli de judecată suma de 700,00 lei, inclusiv 400,00 lei cu titlu de
taxă de stat și 330,00 lei pentru extrasul de la I.P. ,,Agenția Servicii Publice”.
În rest, a fost respinsă cererea înaintată de Batrîn Rodica privind
compensarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
4
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 07 decembrie 2022, Batrîn Marian, reprezentat de avocatul Leu
Vasile, a declarat apel împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea
hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei hotărâri noi prin care să fie
admisă cererea de chemare în judecată înaintată de către Batrîn Marian, și să
fie respinsă acțiunea reconvențională înaintată de către Batrîn Rodica, ca
fiind depusă tardiv.
La 03 octombrie 2023 Batrîn Marian, reprezentat de avocatul Leu
Vasile, a declarat apel suplimentar împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2022
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de apel,
casarea integrală a hotărârii primei instanțe, emiterea unei hotărâri noi prin
care să fie admisă cererea concretizată de chemare în judecată înaintată de
către Batrîn Marian și anume: a stabili cotele de proprietate în ½ cotă-parte
pentru Batrîn Marian și ½ cotă-parte pentru Batrîn Rodica din bunul imobil-
apartamentul XXXXX, situat în XXXXX, nr. cadastral XXXXX, cu o
suprafață totală de 144 m.p. inclusiv cea de locuit de 94,4 m.p. și ½ cotă-
parte pentru Batrîn Marian și ½ cotă-parte pentru Batrîn Rodica din bunul
imobil încăpere nelocativă cu o suprafață totală de 6,8m.p., situată în
XXXXX, nr. cadastral XXXXX. A partaja bunul imobil - apartamentul
XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX, cu o suprafață totală de 144 m.p. și bunul
imobil încăpere nelocativă cu o suprafață totală de 6,8 m.p., situate în
XXXXX, nr. cadastral XXXXX, prin vânzarea la licitație cu distribuirea
prețului către Batrîn Marian și Batrîn Rodica, proporțional cotei-părți de 1/2
ce revine fiecăruia. Respingerea acțiunii reconvenționale înaintată de către
Batrîn Rodica, ca fiind înaintată tardiv.
La 30 decembrie 2022, Batrîn Rodica, reprezentată de avocatul Sîrbu
Ion, a declarat apel împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a
hotărârii din 30 noiembrie 2022 Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în
partea respingerii parțiale a acțiunii reconvenționale înaintate de Batrîn
Rodica în partea pretențiilor privind recunoașterea dreptului de proprietate
comună în devălmășie a lui Batrîn Marian și Batrîn Rodica asupra
autovehiculului de model Wolksvagen Transporter cu n/î XXXXX caroseria
nr. XXXXX, atribuirea în proprietatea exclusivă a lui Batrîn Rodica, IDNP
XXXXX: bunurile imobile situate în XXXXX, apartamentul XXXXX,
număr cadastral XXXXX, încăperea nelocativă cu suprafața totală 6,8 m.p.,
număr cadastral XXXXX, 25% din capitalul social al companiei „MB
Service c/f 1007600017484, atribuirea în proprietate exclusivă lui Batrîn
Marian, IDNP XXXXX, apartamentul XXXXX din XXXXX, nr. cadastral
XXXXX, autovehiculul de model Land Rover Freelander cu n/î XXXXX,
caroseria XXXXX, în valoare de 8800,00 euro; autovehiculul de model VAZ
2105 cu n/î XXXXX, caroseria XXXXX; autovehiculul de model
Volkswagen Transporter cu n/î XXXXX, caroseria nr. XXXXX în valoare
5
de 8000 euro; 25% din capitalul social al companiei SC „MB Service” SRL,
c/f 1007600017484, și emiterea unei hotărâri noi prin care acțiunea
reconvențională înaintată de Batrîn Rodica să fie admisă integral.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a
respins apelul declarat de Batrîn Marian, reprezentat de avocatul Leu Vasile,
s-a admis apelul declarat de Batrîn Rodica, reprezentată de avocatul Sîrbu
Ion și s-a casat hotărârea din 30 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, în partea respingerii acțiunii reconvenționale înaintată de
Batrîn Rodica, și în această partea s-a adoptat o nouă hotărâre prin care s-a
recunoscut dreptul de proprietate comună în devălmășie a lui Batrîn Marian
și Batrîn Rodica asupra automobilului de model Volkswagen Transporter cu
n/î XXXXX, caroseria nr. XXXXX. S-au atribuit în proprietatea exclusivă a
Rodicăi Batrîn, IDNP XXXXX: bunurile imobile situate în XXXXX,
apartamentul XXXXX, număr cadastral XXXXX, încăperea nelocativă cu
suprafața totală 6,8 m.p., număr cadastral XXXXX, 25% din capitalul social
al companiei SC ,,MB Service" SRL, c/f 1007600017484. S-au atribuit în
proprietate exclusivă lui Batrîn Marian, IDNP XXXXX: apartamentul
XXXXX din XXXXX, nr. cadastral XXXXX; autovehiculul de model Land
Rover Freelander cu n/î XXXXX, caroseria XXXXX, în valoare de 8800,00
euro; autovehiculul de model VAZ 2105 cu n/î XXXXX, caroseria XXXXX;
autovehiculul de model Volkswagen Transporter cu n/î XXXXX, caroseria
XXXXX în valoare de 8000,00 euro; 25% din capitalul social al companiei
SC ,,MB Service” SRL, c/f 1007600017484. S-a încasat de la Batrîn Marian
în beneficiul Rodicăi Batrîn cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat
pentru examinarea cauzei în apel în mărime de 3 750 de lei. În rest hotărârea
din 30 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a menținut
fără modificări.
Pentru a decide astfel, instanța de apel cu privire la pretenția înaintată
de Batrîn Marian către Batrîn Rodica privind partajarea în natură a bunurilor
imobile situate în XXXXX, apartamentul XXXXX, număr cadastral
XXXXX, încăperea nelocativă cu suprafața totală 6,8 m2, număr cadastral
XXXXX, prin vînzarea la licitație cu distribuirea prețului către Batrîn
Marian și Batrîn Rodica, proporțional cotelor-părți de 1/2 (o doime) ce revine
fiecăruia, a considerat că instanța de fond corect a stabilit că nu sunt
aplicabile prevederile art. 361 alin. (2) lit. a) al Codului civil, or, cererea
privind atribuirea în proprietate a întregului bun vine din partea lui Batrîn
Marian, dar din materialele dosarului nu rezultă și nu există o cerere din
partea Rodicăi Batrîn care să confirme că acesta dorește să transmită cota sa
parte, în schimbul sultei bănești echivalente. Rodica Batrîn solicită atribuirea
întregului bun ei.
Totodată, corectă este și aprecierea instanței de fond, cu privire la
faptul că potrivit art. 361 alin. (2) lit. b) Cod civil, legiuitorul a prevăzut și o
6
altă posibilitate de împărțire a bunului - vânzarea bunului. Iar, în cazul în
care coproprietarii nu pot stabili modul de vânzare a bunului imobil, acesta
va fi vândut la licitație. Însă condiția pentru a purcede la vânzarea bunurilor
este ca bunul proprietate comună pe cote-părți să fie indivizibil ori să nu fie
partajabil în natură. Batrîn Marian nu a prezentat probe pertinente și
concludente care ar confirma indubitabil faptul că bunurile imobile:
apartamentul XXXXX cu o suprafață de 144 m2 și încăperea nelocativă cu
suprafața totală 6,8 m2 , situate în XXXXX, nu pot fi partajate în natură.
De asemenea, instanța de apel a reiterat și poziția instanței de fond, ca
fiind justă, potrivit căreia actele cauzei denotă cert că bunul litigios a fost
înstrăinat fără acordul și contrar voinței exprimate de Batrîn Rodica,
încheierea acestei convenții a avut intenția micșorării masei bunurilor
comune supuse partajului foștilor soți, iar părțile convenției Batrîn Marian și
Stînca Gheorghe nu au avut intenția de a produce efecte juridice, contractul
de vânzare - cumpărare nr. 4596 din 11 mai 2018, a apartamentului XXXXX
din XXXXX, nr. cadastral XXXXX, încheiat între Batrîn Marian și Stînca
Gheorghe fiind lovit de nulitate absolută prin prisma art. 220 alin. (1) Cod
Civil, art. 221, alin. (1) Cod Civil (redacția până la 01 martie 2019).
Mai mult, partea apelantă/reclamantă Batrîn Marian, în instanța de
apel, nu a negat că locuiește în acel apartament cu familia sa.
Cu privire la pretenția privind recunoașterea dreptul de proprietate
comună în devălmășie a lui Batrîn Marian și Batrîn Rodica asupra
automobilului de model Volkswagen Transporter cu n/î XXXXX, caroseria
nr. XXXXX, instanța de apel a considerat-o drept întemeiată, or, deși potrivit
Adeverinței, eliberate de IP „ASP” din 03.10.2017, autovehiculul de model
Volkswagen Transporter cu n/î XXXXX, caroseria nr. XXXXX, la
02.02.2009 este înmatriculat după Brailean Marian (vol. I, f.d. 56), instanța
de apel a atestat că bunul a fost procurat în timpul căsătoriei. Or, din
explicațiile Rodicăi Batrîn, autoturismul a fost procurat în an. 2006 de la
fratele d-nei Batrîn Rodica, Mocanu Vladimir la prețul de 8000 euro, iar în
anul 2009, Batrîn Marian a înstrăinat automobilul lui Brailean Marian fără a
avea acordul Rodicăi Batrîn. Batrîn Marian nu a demonstrat contrariul.
Prin urmare, instanța de apel a remarcat că automobilul de model
Volkswagen Transporter cu n/î XXXXX, constituie bun mobil proprietate
comună în devălmășie, acesta intrând în proprietatea soților în perioada
căsătoriei, fiind ulterior vândul lui Brailean Marian.
În continuare, la caz au fost stabilite cotele-părți ideale, însă nu și
modalitatea de împărțire a bunurilor proprietate comună, care nu poate fi
lăsată nesoluționată, astfel, încât, instanța de apel a considerat că varianta de
partaj propusă de către Batrîn Rodica este una justă, fapt pentru care acțiunea
reconvențională în partea respinsă a fost admisă prin: recunoașterea dreptului
de proprietate comună în devălmășie a lui Batrîn Marian și Batrîn Rodica
asupra automobilului de model Volkswagen Transporter cu n/î XXXXX,
caroseria nr. XXXXX; iar ca urmare atribuirea în proprietatea exclusivă a
Rodicăi Batrîn: bunurile imobile situate în XXXXX, apartamentul XXXXX,
7
număr cadastral XXXXX, încăperea nelocativă cu suprafața totală 6,8 m.p.,
număr cadastral XXXXX, 25% din capitalul social al companiei SC ,,MB
Service” SRL, c/f 1007600017484 și atribuirea în proprietate exclusivă lui
Batrîn Marian, apartamentul XXXXX din XXXXX, nr. cadastral XXXXX;
autovehiculul de model Land Rover Freelander cu n/î XXXXX, caroseria
XXXXX, în valoare de 8800,00 euro; autovehiculul de model VAZ 2105 cu
n/î XXXXX, caroseria XXXXX; autovehiculul de model Volkswagen
Transporter cu n/î XXXXX, caroseria XXXXX în valoare de 8000,00 euro;
25% din capitalul social al companiei SC ,,MB Service” SRL, c/f
1007600017484.
Ce ține de atribuirea în proprietatea exclusivă a câte 25% din capitalul
social al companiei SC ,,MB Service” SRL, c/f 1007600017484, lui Batrîn
Rodica și Batrîn Marian, instanța de apel a atestat că prin hotărârea instanței
de fond a fost recunoscut dreptul de proprietate comună în devălmășie a lui
Batrîn Marian și Batrîn Rodica, asupra a 50% din capitalul social al SC „MB
Service” S.R.L., c/f 1007600017484 și s-au determinat după Batrîn Marian
și Batrîn Rodica a câte 1/2 cotă-parte din 50% din capitalul social al
companiei SC „MB Service” SRL, c/f 1007600017484, soluție pe care
instanța de apel a considerat-o corectă, astfel, încât a admis și pretenția
corespunzătoare din acțiunea reconvențională.
Or, obiecțiile apelantului/ reclamant se rezumă la faptul că compania
SC ,,MB Service” SRL nu activează în prezent, fapt ce nu influențează și nu
constituie un impediment la dispunerea partajării, atât timp cât persoana
juridică se consideră constituită din momentul înregistrării și dispune de
capacitatea de folosință până la radierea ei din registrul de stat.
De asemenea, cu privire la autovehiculele de model Land Rover
Freelander cu n/î XXXXX, caroseria XXXXX, în valoare de 8800,00 euro;
autovehiculul de model VAZ 2105 cu n/î XXXXX, caroseria XXXXX;
autovehiculul de model Volkswagen Transporter cu n/î XXXXX, caroseria
XXXXX în valoare de 8000,00 euro, le-a atribuit în exclusivitatea lui Batrîn
Marian.
Or, automobilele au fost dobândite în timpul căsătoriei, iar din
explicațiile părții apelante/reclamante pe acțiunea de bază autovehiculul de
model VAZ 2105 cu n/î XXXXX, a fost utilizat de socrul său, iar careva
probe că acesta a fost distrus nu au fost prezentate și nici nu a avut loc
radierea vehiculului din Registrul de stat al transporturilor. Iar, ce ține de
autovehiculele de model Land Rover Freelander cu n/î XXXXX, caroseria
XXXXX, în valoare de 8800,00 euro, din explicațiile Rodicăi Batrîn acesta
a fost procurat în primăvara anului 2012 de către foștii soți. Iar, în condițiile
în care Batrîn Marian a încercat să reducă din masa partajabilă prin vânzarea
bunurilor, instanța de apel a considerat ca fiind întemeiate afirmațiile Rodicăi
Batrîn pe margine acestui bun, cu atît mai mult ținând cont și de faptul că
utilizarea unui automobil nu era ținută neapărat de reînmatricularea dreptului
de proprietate în Registrul transporturilor.
8
Ce ține de atribuirea în proprietatea exclusivă a Rodicăi Batrîn
bunurile imobile situate în XXXXX, apartamentul XXXXX, număr cadastral
XXXXX, încăperea nelocativă cu suprafața totală 6,8 m.p., număr cadastral
XXXXX, și în proprietatea lui Batrîn Marian a apartamentul XXXXX din
XXXXX, nr. cadastral XXXXX, instanța de apel a considerat ca fiind cea
mai optimă metodă de partajare și soluționare a diferendului, or, vânzarea la
licitație nu este oportună, așa cum s-a stabilit mai sus, părțile sunt deja
instalate cu traiul în aceste apartamente încă după divorț, în apartamentul
XXXXX de pe XXXXX, locuind și fiica născută în căsătorie, iar avînd în
vedere că Batrîn Marian a dispus de bunurile mobile a familiei, automobilele,
careva diferențe sunt compensate.
Totodată, instanța de apel a atestat că la materialele cauzei nu a fost
solicitată și dispusă nici o expertiză judiciară în vederea stabilirii altei
metode de partaj sau stabilirii unei sulte.
De asemenea, instanța de fond corect a stabilit că nu poate fi reținut
argumentul avocatului Leu Vasile, invocat în ședințele de examinare a
cauzei, în interesele lui Batrîn Marian privind respingerea acțiunii ca fiind
tardivă. Or, art. 272 alin. (1) Cod Civil (în redacția în vigoare până la
01.03.2019) prevede că termenul de prescripție extinctivă începe să curgă de
la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune se naște la data cînd
persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Iar, din
materialele cauzei nu se poate deduce o dată certă de cînd Batrîn Rodica a
aflat despre încălcarea drepturilor, subsecvent, este îndreptățită să înainteze
acțiunea reconvențională, o dată cu înaintarea acțiunii de bază. Mai mult,
conform art. 315 alin. (2) Cod civil (în redacția în vigoare pînă la
01.03.2019), dreptul de proprietate este perpetuu. Adică, acesta durează atîta
timp cît există bunul și nu se stinge prin neuz.
Totodată, deși avocatul Leu Vasile în interesele lui Batrîn Marian
indică că a depus acțiunea cu privire la determinarea cotelor-părți ideale din
proprietatea comună, acesta și-a întemeiat acțiunea inclusiv pe prevederile
art. 2, 19-21, 25-26 din Codul familiei solicitând și partajarea proprietății
comune, fapt ce la fel reprezintă un litigiu de partaj a averii obține în timpul
căsătoriei.
În partea ce ține de pretenția privind încasarea cheltuielilor de
judecată, instanța de apel a considerat justă poziția instanței de fond.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 27 februarie 2024 Batrîn Marian, reprezentat de avocatul Leu
vasile, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 17 octombrie 2023 a
Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a
hotărârii prime instanțe și de deciziei instanței de apel, pronunțarea unei
hotărâri noi de admitere a cererii de chemare în judecată concretizată
înaintată de Batrîn Marian și respingerea acțiunii reconvenționale înaintată
de Batrîn Rodica, ca fiind înaintată tardiv.
9
În susținerea recursului a reiterat în esență circumstanțele din cererea
de chemare în judecată și cererea de concretizare și a invocat dezacordul cu
decizia instanței de apel prin prisma prevederilor art. 432 alin.(1) lit.a) b) și
e) din Codul de procedură civilă, motivând că soluția instanței de apel o
consideră arbitrară, adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept
material și procedural.
Astfel, a indicat cu referire la solicitarea privind atribuirea bunului
imobil (încăpere locative și nelocativă) situate în XXXXX, pârâtei Batrîn
Rodica cu încasarea din contul pârâtei Batrîn Rodica în beneficiul lui Batrîn
Marian a unei sulte bănești, proporțional cotei-părți de ½ cotă-parte, ce
aparține lui Batrîn Marian, iar în cazul refuzului acesteia, bunul imobil
menționat supra să fie scos la licitație cu repartizarea sumelor bănești
proporțional cotei-părți a fiecăruia, a menționat că conform art. 357 Cod civil
(în redacția până la 01.03.2019), (1) încetarea proprietății comune pe cote-
părți prin împărțire poate fi cerută oricând dacă legea, contractul sau
hotărârea judecătorească nu prevede altfel. (3) împărțirea poate fi făcută prin
înțelegere a părților sau prin hotărâre judecătorească. Potrivit art. 361 Cod
civil (în redacția până la 01.03.2019), (1) împărțirea bunului proprietate
comună pe cote-părți se face în natură, proporțional cotei-părți a fiecărui
coproprietar. (2) Dacă bunul proprietate comună pe cote-părți este indivizibil
ori nu este partajabil în natură, împărțirea se face prin: a) atribuirea întregului
bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari,
la cererea lor; b) vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în
caz de neînțelegere, la licitație și distribuirea prețului către coproprietari
proporțional cotei-părți a fiecăruia dintre ei.
Respectiv, cuvîntul cheie în prevederile acestei prevederi legislative
este, „în caz de neînțelegere”, Or, reieșind din referința și acțiunea
reconvențională a intimate/pârâtei, rezultă că părțile nu au ajuns la un acord
de partajare referitor la apartamentul XXXXX și încăperea nelocativă cu
suprafața de 6,8 m2, dimpotrivă se atestă divergențe prin revendicarea de
fiecare parte a propriilor variante de partaj.
Astfel, referitor la atribuirea întregului bun în natură pârâtei/intimatei
(apartamentul XXXXX și încăperea nelocativă), cu obligarea ultimei să
achite reclamantului/apelantului o sultă bănească proporțional cotei-părți ce
revine acestuia. Or, intimate/pârâta revendică propria variantă de partaj prin
acțiunea reconvențională și cererea ce apel, care se deosebește de partajul
revendicat de reclamant/apelant, respectiv nu a rezultat că pârâta/intimata a
fost/este de acord să achite o sultă bănească apelantului/reclamantului și
lipsește un acord al părților asupra partajării celor două bunuri imobile.
A indicat că în astfel de situație, singura soluție de partaj este vânzarea
la licitație a celor două bunuri imobile, soluție ce se desprinde din art. 361
alin. (2) lit. b) Cod civil. Or, hotărîrea în această parte nu poate fi executată,
prin care sunt lezate drepturile de proprietate a reclamantului/apelantului
Bătrîn Marian, care deține în proprietate o cotă parte a bunului imobil, însă
10
nu poate să se folosească de el. Ca urmare, instanța de fond, prin soluția sa,
nu a soluționat în esență problema.
Cu referire la solicitarea apelantei/pîrîtei privind atribuirea în
proprietate exclusivă a lui Batrîn Marian a autovehicolului de model VAZ
2105 cu n/î XXXXX, caroseria XXXXX, unde instanța de fond în hotărârea
motivată în pct. 93 a invocat că în ceea ce privește autovehiculul de model
VAZ 2105 cu n/î XXXXX, caroseria XXXXX, instanța punctează că acesta
nu poate fi partajat, deoarece nu se regăsește în natură, ține să menționeze
următoarele. La materialele dosarului lipsesc astfel de probe care ar
demonstra că, bunul mobil autovehicolul de model VAZ 2105 cu n/î
XXXXX, caroseria XXXXX, nu se regăsește în natură.
Cu privirea la solicitarea respingerii acțiunii reconvenționale înaintate
de către Batrîn Rodica, ca fiind tardivă, din motivul intervenirii termenului
de prescripție de 3 ani, ține să menționeze că după cum rezultă din probele
anexate la cererea inițială, la 10 octombrie 1998 a fost înregistrată căsătoria
civilă între Batrîn Marian și Mocanu Rodica, care după înregistrarea
căsătoriei a luat numele soțului - Batrîn, iar la 23 noiembrie 2012 a fost
desfăcută căsătoria între Batrîn Marian și Batrîn Rodica. Conform art. 25
alin. (8) din Codul familiei, pentru împărțirea bunurilor proprietate în
devălmășie a soților a căror căsătorie a fost desfăcută, se stabilește un termen
de prescripție de 3 ani. Astfel, acțiunea reconvențională a fost înaintată în
ședința judiciară din 26 octombrie 2017 și a fost pusă pe rol potrivit
procesului-verbal al ședinței de judecată, iar divorțul părților datează din 25
octombrie 2012. În aceste circumstanțe, termenul de prescripție de 3 ani
prevăzut la art. 25 alin. (8) din Codul familiei, pentru a înainta acțiunea
reconvențională în judecată privind partajul averii, a expirat pentru pârâtă la
27 octombrie 2015, iar acțiunea reconvențională a fost înaintată abia la 26
octombrie 2017, adică cu omiterea termenului de 3 ani, indicat supra.
Totodată, a invocat prevederile art. 116, 110 CPC.
La 08 octombrie 2024 Batrîn Marian, reprezentat de avocatul Lungu
Alexandru a depus recurs suplimentar, invocând aceleași temeiuri și aceleași
circumstanțe de fapt.
La 05 iunie 2024, Curtea Supremă de Justiție, a expediat în adresa
intimaților copia cereriii de recurs, creând astfel participanților la proces
condiții egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și
le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor contradictorialității și
disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se
confirmă prin scrisoarea de însoțire și avizele de recepție anexate la
materialele dosarului (Vol. III, f.d.77, 88-90).
La 29 septembrie 2024, prin intermediul poștei electronice (Vol.III,
f.d.78-83), Batrîn Rodica, reprezentată de avocatul Coval Valerian, a depus
referință la cererea de recurs înaintată de Batrîn Marian, solicitând declararea
recursului ca inadmisibil sau respingerea recursului.
Alte referințe nu au parvenit.
11
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme
de Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au
intrat în vigoare la 01 septembrie 2023. În conformitate cu prevederile art.
XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea
Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi
examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului. Din
sensul normei de drept enunțate rezultă că legiuitorul a optat pentru
principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția
temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea
Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Recursul declarat de Batrîn Marian, reprezentat de avocatul Leu
Vasile, va fi examinat prin prisma temeiurilor stipulate în redacția art. 432
din Codul de procedură civilă, în vigoare de la 01 septembrie 2023.
Art. 434 din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Art. 440 din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,
declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții
Supreme de Justiție și se expediază părților.”
Art. 433 din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1).”
Art. 432 din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a
Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv
un apel depus în termen;
d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;
12
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu
încălcarea competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au
fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs
menționează că dispozitivul deciziei instanței de apel a fost pronunțată la 17
octombrie 2023, iar copia integrală a acesteia a fost expediată participanților
la proces la 26 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice (Vol.III,
f.d.43). Astfel, recursul declarat este în termen.
Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (1)
și (2) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele
invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul
de procedură civilă (în redacția Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare de
la 01 septembrie 2023).
Din analiza recursului declarat de Batrîn Marian, reprezentat de
avocatul Leu Vasile, rezultă că drept temei de declararea a recursului au fost
invocate prevederile art. 432 alin. (1) lit. a, b) și e) din Codul de procedură
civilă, citate supra.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele
stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a hotărârii
contestate, or, motivele invocate în cererea de recurs sunt similare celor
invocate în cadrul judecării anterioare a cauzei, asupra cărora instanța de apel
s-a pronunțat corespunzător cu respectarea prevederilor legale.
Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea repetată
a situației, nu constituie temei de casare a deciziei contestate, or, recursul
exercitat conform Secțiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra
problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea
deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că potrivit
regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură
civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către
instanțele ierarhic inferioare. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul
dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii
sunt în afara controlului instanței de recurs.
În contextul prevederilor art. 432 alin.(2) din Codul de procedură
civilă, instanța de recurs verifică în cazul invocării în recurs a temeiurile
menționate la art. 432 alin.(1) lit.d)–f) din Codul de procedură civilă, dacă
acestea au fost invocate și în apel sau dacă pretinsa încălcare a avut loc în
13
instanța de apel, nefiind stabilite la caz anumite încălcări ce ar fi fost comise
de instanța de apel.
La acest aspect, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în
jurisprudența sa constantă, statuează că, dreptul de acces la instanță nu este
absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului
Unit, p. 38, cauza Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în
special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși
natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această
privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.
85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru
un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).
Procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care
implică doar chestiuni de drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu
cerințele articolului 6§1 (cauza Helmers c. Suediei, 09 octombrie 1991).
Din considerentele redate, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează că recursul declarat de Batrîn Marian, reprezentat de
avocatul Leu Vasile, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din
Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului și drept
urmare prin prisma art. 433 alin. (1) lit. a), urmează a fi considerat
inadmisibil.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 431 alin. (1) și (2), art. 433
alin. (1) lit. a), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul depus de Batrîn Marian, reprezentat de
avocatul Leu Vasile, împotriva deciziei din 17 octombrie 2023 a Curții de
Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
14