2rh-58/24 — cu privire la recunoasterea dreptului de proprietate în devalmasie, partajarea bunurilor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la recunoasterea dreptului de proprietate în devalmasie, partajarea bunurilor
- Temei legal
- Temeiurile declarării revizuirii
2rh-58/24 — cu privire la recunoasterea dreptului de proprietate în devalmasie, partajarea bunurilor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii de revizuire depusă de către Pavel
Grosu,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
către Ina Grosu împotriva lui Pavel Grosu, cu privire la recunoașterea
dreptului de proprietate comună în devălmășie, partajarea bunurilor
proprietate comună în devălmășie, încetarea proprietății comune în
devălmășie asupra imobilului cu radierea dreptului de proprietate asupra
acestuia, prin stabilirea cotelor ideale proprietate personală, rectificarea
înregistrării din Registrul bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de
judecată,
împotriva încheierii din data de 11 septembrie 2024 a Curții Supreme
de Justiție,
(Dosarul nr. 2rh-58/24
nr. PIGD 2-20132548-01-2rh-29112024)
Cerere de revizuire inadmisibilă. Actul judecătoresc care nu se referă la fondul
cauzei și nu se supune revizuirii.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. N. Mazur
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Malîi, V. Buhnaci, V. Cotorobai,
Curtea Supremă de Justiție, jud. S. Procopciuc, I. Malanciuc, D. Stănilă,
12 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă de către
Pavel Grosu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 23 octombrie 2020, Ina Grosu, reprezentată de avocatul Olga
Cotruță a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pavel Grosu, cu
privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie,
partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie, încetarea proprietății
comune în devălmășie asupra imobilului cu radierea dreptului de proprietate
asupra acestuia, prin stabilirea cotelor ideale proprietate personală,
rectificarea înregistrării din Registrul bunurilor imobile și încasarea
cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 02 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de
către Ina Grosu împotriva lui Pavel Grosu, cu privire la recunoașterea,
apărarea dreptului de proprietate privată în devălmășie asupra bunului imobil
și partajul averii comune dobândite pe parcursul căsătoriei (f.d. 147, 150-
156, vol. I).
Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 06 octombrie 2022 a admis
apelul declarat de Ina Grosu, reprezentată de avocatul Pavel Cotruță, a casat
hotărârea din 02 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a
pronunțat o nouă hotărâre, prin care a admis parțial cererea de chemare în
judecată depusă de Ina Grosu, a recunoscut dreptul de proprietate comună în
devălmășie a lui Pavel Grosu și al Inei Grosu asupra apartamentului nr.
xxxxx din str. xxxxx, mun. Chișinău, înregistrat cu cota 1.0 pe numele lui
Pavel Grosu în baza contractului de schimb nr. 4676 din 11 noiembrie 1999.
A atribuit câte ½ cotă-parte ideală în proprietate personală a Inei Grosu și ½
cotă-parte ideală în proprietate personală a lui Pavel Grosu din bunul imobil
apartamentul, xxxxx, situat pe str. xxxxx, mun. Chișinău. A încasat de la
Pavel Grosu în beneficiul Inei Grosu cheltuielile de judecată compuse din
taxa de stat în sumă de 5 712,90 de lei achitată la depunerea acțiunii, suma
de 4284,67 de lei achitată la depunerea apelului și suma de 5 000 de lei cu
titlu de cheltuieli de asistență juridică. În rest, a respins ca fiind neîntemeiată
cererea de chemare în judecată depusă de Ina Grosu împotriva lui Pavel
Grosu (f.d. 5-11, Vol. II).
La 07 martie 2023, Pavel Grosu a depus cerere de recurs împotriva
deciziei din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat
casarea acesteia cu menținerea hotărârii primei instanțe și încasarea din
1
contul Inei Grosu în beneficiul său a taxei de stat achitate în sumă de 2857
de lei (f.d. 18-31, Vol. II).
Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din data de 11 septembrie
2024 a considerat inadmisibil recursul depus de către Pavel Grosu împotriva
deciziei din data de 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău. (f.d.98-
110, vol.II).
Pavel Grosu în temeiul art. 449, lit. b) din Codul de procedură civilă,
a depus cerere de revizuire asupra încheierii din 11 septembrie 2024 a Curții
Supreme de Justiție, solicitând admiterea cererii și casarea încheierii.
(f.d.117-125, vol.II).
În motivarea cererii de revizuire Pavel Grosu a menționat că instanța
de recurs a încălcat dreptul fundamental al acestuia și anume dreptul de acces
la justiție, precum și dreptul la un proces echitabil din motiv că copia deciziei
instanței de apel trimisă avocatului Borislav Babenco nu confirmă faptul
recepționării de către recurent, or, legea expres stabilește că în astfel de
cazuri comunicarea actelor se confirmă prin semnătură. Mai mult în
materialele cauzei există confirmarea că Pavel Grosu a recepționat copia
deciziei instanței de apel la 11 ianuarie 2023.
Totodată a menționat că a renunțat la serviciile avocatului Borislav
Babenco îndată după decizia instanței de apel, însă, nu a cunoscut că la
materialele cauzei lipsește informația despre faptul că contractul de asistență
juridică nu mai era valabil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 446 din Codul de procedură civilă stipulează că:
„Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile
emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de
inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.”
Art.448 din Codul de procedură civilă relevă că:
„Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin
neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de
revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,
modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a
menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.”
Art. 452, alin. (11) din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție
sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.
Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența
participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.”
Art.453, alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă statuează că:
„După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere
a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”
2
MOTIVAREA INSTANȚEI
Verificând argumentele revizuentului, examinând materialele cauzei
în raport cu normele cu privire la revizuire, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție conchide că cererea de revizuire este inadmisibilă, din
următoarele considerente.
În debut, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din
Codul de procedură civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare,
cererile de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize
stricte.
Revizuirea hotărârilor irevocabile poate interveni în rezultatul
adoptării hotărârii asupra fondului cauzei, necunoscând complet, la
momentul emiterii acesteia, toate împrejurările importante pentru justa
soluționare a disensiunii.
În această ordine de idei, se deduce faptul că retractarea unei hotărâri
judecătorești, în ordine de revizuire, este rezultatul unei erori involuntare a
judecătorului.
Reieșind din această ipoteză, urmează a fi distinse actele
judecătorești de dispoziție care pot constitui obiect al procedurii de revizuire
și respectiv instanța competentă să examineze cererea de revizuire.
Instanța de revizuire menționează că prin prisma art. 446, alin. (1) și
(2) din Codul de procedură civilă, rezultă că încheierile judecătorești care nu
se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu
se supun revizuirii.
Totodată, din conținutul art. 448, alin. (1) și alin. (2) din Codul de
procedură civilă rezultă că cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care,
fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-
se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat
hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.
În condițiile speței, calea de atac extraordinară este îndreptată
împotriva încheierii din 11 septembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție,
prin care s-a considerat inadmisibil recursul depus de către Pavel Grosu din
motiv că recursul a fost depus tardiv.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție evidențiază că,
în temeiul art.440, alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se
constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433, completul din
3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
Analizând circumstanțele nominalizate supra în coroborare cu
normele pre citate, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că încheierea din 11 septembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție
nu poate constitui obiect al revizuirii, deoarece prin aceasta nu s-a examinat
fondul cauzei. Or, prin actul judecătoresc a cărui retractare o solicită
revizuentul Pavel Grosu, nu s-a menținut, nu s-a modificat și nici nu s-a casat
3
hotărârea instanței care a examinat fondul cauzei, dar s-a considerat
inadmisibil recursul, deoarece a fost depus cu omiterea termenului de
declarare prevăzut la art.434 din Codul de procedură civilă.
La rândul său, actul judecătoresc prin care s-a menținut fondul
soluției constituie decizia din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,
ceea prin prisma art. 448, alin. (1) și alin. (2) din Codul de procedură civilă
atribuie competența acestei instanțe și nu a Curții Supreme de Justiție.
De altfel, Curtea Supremă de Justiție prin încheierea sa din 11
septembrie 2024 a declarat inadmisibil recursul înaintat de către Pavel Grosu
în temeiul art. 433, alin. (1), lit. b) din Codul de procedură civilă, adică
recursul depus cu omiterea termenului de declarare.
Prin urmare, reieșind din prevederile art. 446, alin.(2) din Codul de
procedură civilă, încheierea nominalizată nu se supune căii extraordinare de
atac – revizuirea.
În circumstanțele menționate, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează de a respinge cererea de revizuire, ca
fiind inadmisibilă.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 269, art. 270, art. 453
alin. (1), lit. a) din Codul de procedură
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Pavel
Grosu, împotriva încheierii din data de 11 septembrie 2024 a Curții Supreme
de Justiție, emisă în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de către Ina Grosu împotriva lui Pavel Grosu, cu privire la
recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie, partajarea
bunurilor proprietate comună în devălmășie, încetarea proprietății comune în
devălmășie asupra imobilului cu radierea dreptului de proprietate asupra
acestuia, prin stabilirea cotelor ideale proprietate personală, rectificarea
înregistrării din Registrul bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de
judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
4