2rh-59/24 — recunoasterea dreptului de proprietate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- recunoasterea dreptului de proprietate
- Temei legal
- revizuirea unui act judecatoresc care nu se refera la fondul cauzei
2rh-59/24 — recunoasterea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire depusă
de Constantin Solomon,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Nicolae Moraru împotriva lui Constantin Solomon și Janeta Solomon,
intervenient accesoriu Nona Moraru privind recunoașterea dreptului de
proprietate prin delimitarea cotelor-părți și partajarea în natură a bunului
imobil și, cererea reconvențională înaintată de Constantin Solomon
împotriva Nonei Moraru privind repararea prejudiciului moral și, cererea
reconvențională înaintată de Constantin Solomon împotriva Janetei Solomon
privind înlăturarea obstacolelor la exercitarea dreptului de proprietate prin
delimitarea cotelor-părți și partajarea în natură a bunurilor imobile și
evacuarea din bunul imobil,
împotriva încheierii din 4 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție
(Dosarul nr. 2rh-59/24
NR. PIGD 2-12134594-01-2rh-04122024)
Revizuirea unui act judecătoresc care nu se referă la fondul cauzei
Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (V. |Orîndaș)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)
Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (M. Ghervas, V. Boico, V. Burduh)
16 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă de
Constantin Solomon
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 1 aprilie 2008, Nicolae Moraru a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Janetei Solomon și Constantin Solomon cu privire la
recunoașterea dreptului de proprietate prin delimitarea cotelor-părți și
partajarea în natură a bunului imobil.
Prin hotărârea din 8 iunie 2011 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău
a fost admisă integral acțiunea lui Nicolae Moraru și recunoscut dreptul de
proprietate asupra 6/10 cotă-parte din construcția situată în mun. Chișinău,
or. Codru, str-la 2 Sitarului 10, după Nicolae Moraru și Nona Moraru și 4/10
cotă-parte din construcția nominalizată după Janeta Solomon și Constantin
Solomon.
Lui Nicolae Moraru și Nonei Moraru a fost atribuit în proprietate în
devălmășie din casa de locuit lit. A suprafața totală de 194,6 m.p., și anume
următoarele încăperi, potrivit anexei 1, 2, 3 la raportul de expertiză nr. 2940
din 02 decembrie 2010, efectuat la Centrul National de Expertize Judiciare:
demisol (antreu nr. 1 cu suprafața de 20,3 m.p.; coridor nr. 2 cu suprafața de
11,6 m.p.; cămară nr. 3 cu suprafața de 3,9 m.p.; bucătărie nr. 4 cu suprafața
de 11,7 m.p.; baie nr. 5 cu suprafața de 6,9 m.p.; cămară nr. 6 cu suprafața
de 33,3 m.p.); etajul întâi (verandă nr. 1 cu suprafața de 3,8 m.p.; coridor nr.
2 cu suprafața de 11,6 m.p.; camera locativă nr. 3 cu suprafața de 15,3 m.p.;
baie nr. 4 cu suprafața de 3,9 m.p.; camera locativă nr. 9 cu suprafața de 20,3
m.p.); etajul doi (coridor nr. 1 cu suprafața de 13,7 m.p.; camera locativă nr.
2 cu suprafața de 9,2 m.p.; baie nr. 3 cu suprafața de 9,3 m.p.; camera locativă
nr. 7 cu suprafața de 19,8 m.p.).
Lui Constantin Solomon și Janetei Solomon i s-a atribuit în proprietate în
devălmășie anexa lit. A1, anexa pridvor lit. a, anexa lit. A1, anexa lit. A2 și
terasă lit.a1 din casa de locuit lit. A cu suprafața totală de 157,9 m.p. și anume
următoarele încăperi: demisol (beci nr. 7 cu suprafața de 15,2 m.p.; intrarea
în beci nr. 8 cu suprafața de 11,3 m.p.); etajul întâi (sală nr. 5-8 cu suprafața
de 33,9 m.p.; bucătărie nr. 6-7 cu suprafața de 15,8 m.p.; antreu nr. 10 cu
suprafața de 5,5 m.p.; baie nr. 1 cu suprafața de 16,2 m.p.); etajul doi (camera
locativă nr. 4 cu suprafața de 12,4 m.p.; camera locativă nr. 5 cu suprafața
1
de 16,0 m.p.; hol nr. 6 cu suprafața de 15,4 m.p.; baie nr. 8 cu suprafața de
16,2 m.p.).
S-a încasat de la Solomon Constantin și Solomon Janeta în beneficiul lui
Nicolae Moraru și Nona Moraru cheltuielile legate de achitarea taxei de stat
în sumă de 8000 de lei
Prin decizia din 24 noiembrie 2011 a Curții de Apel Chișinău a fost
respins apelul declarat de Constantin Solomon și a fost menținută hotărârea
din 8 iunie 2011 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.
Prin decizia din 26 iulie 2012 a Curții Supreme de Justiție a fost admis
recursul declarat de Constantin Solomon, a fost casată decizia din 24
noiembrie 2011 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 8 iunie 2011 a
Judecătoriei Centru, mun. Chișinău cu remiterea cauzei la rejudecare în fond
la Judecătoria Centru, mun. Chișinău, în alt complet de judecători.
La 5 octombrie 2012, Nona Moraru a depus cerere de intervenire în
proces în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului în cauza
civilă inițiată la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Moraru
împotriva lui Constantin Solomon și Janeta Solomon privind recunoașterea
dreptului de proprietate privată prin delimitarea cotelor-părți și partajarea în
natură a imobilului, fiind acceptată prin încheierea protocolară din 18
octombrie 2012 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.
La 23 ianuarie 2013, Constantin Solomon a înaintat cerere
reconvențională împotriva Nonei Moraru cu privire la repararea
prejudiciului moral în legătură cu lezarea onoarei și demnității.
Ulterior, Constantin Solomon a înaintat cerere suplimentară împotriva
Janetei Solomon cu privire la înlăturarea obstacolelor la exercitarea dreptului
de proprietate, recunoașterea dreptului de proprietate prin delimitarea
cotelor-părți și partajarea în natură a bunurilor imobile și evacuarea din
imobil.
Prin hotărârea din 10 iunie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău
a fost admisă integral acțiunea înaintată de Nicolae Moraru.
S-a recunoscut dreptul de proprietate după Nicolae Moraru asupra 6/10
cotă- parte din construcția situată în mun. Chișinău, or. Codru, str-la 2
Sitarului 10 și, 4/10 cotă-parte din construcția nominalizată după Janeta
Solomon și Constantin Solomon.
Lui Nicolae Moraru i-a fost atribuit în proprietate partea 1 a casei de locuit
lit. „A” cu suprafața totală de 194,6 m.p. și anume următoarele încăperi,
conform anexei 1, 2, 3 la raportul de expertiză nr. 2940 din 02 decembrie
2010 efectuat la Centrul National de Expertize Judiciare: demisol (antreu nr.
1 cu suprafața de 20,3 m.p., coridor nr. 2 cu suprafața de 11,6 m.p., cămara
nr. 3 cu suprafața de 3,9 m.p., bucătăria nr. 4 cu suprafața de 11,7 m.p., baia
nr. 5 cu suprafața de 6,9 m.p., cămara nr. 6 cu suprafața de 33,3 m.p.); etajul
2
întâi (veranda nr. 1 cu suprafața de 3,8 m.p., coridorul nr. 2 cu suprafața de
11,6 m.p., locativă nr. 3 cu suprafața dc 15,3 m.p., baia nr. 4 cu suprafața de
3,9 m.p., locativă nr. 9 cu suprafața de 20,3 m.p.); etajul doi (coridorul nr. 1
cu suprafața de 13,7 m.p., camera locativă nr. 2 cu suprafața de 9,2 m.p., baia
nr. 3 cu suprafața de 9,3 m.p., camera locativă nr. 7 cu suprafața de 19,8
m.p.).
Lui Constantin Solomon și Janetei Solomon li-a fost atribuit în proprietate
anexa lit. A1, anexa pridvor lit. a, anexa lit. A1, lit. A1 și terasa lit. a1 și din
casa de locuit lit. A suprafața totală de 157,9 m.p. și anume următoarele
încăperi, conform anexei 1, 2, 3 la Raportul de expertiză nr. 2940 din 02
decembrie 2010: demisol (beci nr. 7 cu suprafața de 15,2 m.p., intrarea în
beci nr. 8 cu suprafața de 11,3 m.p.); etajul întâi (sală nr. 5-8 cu suprafața de
33,9 m.p., bucătărie nr. 6-7 cu suprafața de 15,8 m.p., antreu nr. 10 cu
suprafața de 5,5 m.p., baie nr. 11 cu suprafața de 16,2 m.p.); etajul doi
(locativă nr. 4 cu suprafața de 12,4 m.p., locativă nr. 5 cu suprafața de 16,0
m.p., hol nr. 6 cu suprafața de 15,4 m.p., baie nr. 8 cu suprafața de 16,2 m.p.).
S-a respins acțiunea reconvențională înaintată de Constantin Solomon
împotriva Nonei Moraru cu privire la repararea prejudiciului moral, ca fiind
neîntemeiată.
S-au respins ca fiind neîntemeiate cererile suplimentare înaintate de
Solomon Constantin împotriva Janetei Solomon cu privire la înlăturarea
obstacolelor la exercitarea dreptului de proprietate, recunoașterea dreptului
de proprietate prin delimitarea cotelor-părți și partajarea în natură a bunurilor
imobile și evacuarea din imobil.
S-a respins cererea înaintată în cadrul susținerilor verbale de către
Constantin Solomon și avocatul acestuia, Gheorghe Arman privind reluarea
examinării cauzei în fond.
S-a dispus încasarea de la Constantin Solomon și Janeta Solomon în mod
solidar în beneficiul lui Nicolae Moraru cheltuielile de judecată și de stat în
mărime de 8000 de lei.
Prin decizia din 23 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost respins
apelul declarat de Constantin Solomon și a fost menținută hotărârea primei
instanțe din 10 iunie 2013
Prin decizia din 18 februarie 2015 a Curții Supreme de Justiție a fost
admis recursul declarat de Constantin Solomon, a fost casată parțial decizia
din 23 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 10 iunie 2013
a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în partea în care a fost admisă acțiunea
înaintată de Moraru Nicolae împotriva lui Constantin Solomon și Janetei
Solomon, intervenient accesoriu Nona Moraru cu privire la recunoașterea
dreptului de proprietate prin delimitarea cotelor- părți și partajarea în natură
a bunului imobil, și respinsă acțiunea reconvențională înaintată de
Constantin Solomon împotriva Janetei Solomon cu privire la înlăturarea
3
obstacolelor la exercitarea dreptului de proprietate prin delimitarea cotelor-
părți, partajarea în natură a bunurilor imobile și evacuarea din imobil; a fost
pronunțată o nouă hotărâre în această parte prin care s-a respins ca
neîntemeiată acțiunea înaintată de Nicolae Moraru împotriva lui Constantin
Solomon și Janetei Solomon, intervenient accesoriu Nona Moraru cu privire
la recunoașterea dreptului de proprietate prin delimitarea cotelor-părți și
partajarea în natură a bunului imobil.
S-a dispus trimiterea spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt
complet de judecători, acțiunea reconvențională înaintată de către Solomon
Constantin împotriva Janetei Solomon cu privire la înlăturarea obstacolelor
la exercitarea dreptului de proprietate prin delimitarea cotelor-părți,
partajarea în natură a bunurilor imobile și evacuarea din imobil.
Au fost menținute decizia din 23 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău și
hotărârea din 10 iunie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în partea
în care a fost respinsă acțiunea reconvențională înaintată de Constantin
Solomon împotriva Nonei Moraru cu privire la repararea prejudiciului
moral.
Prin decizia din 26 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă
cererea de apel înaintată de Constantin Solomon, a fost casată hotărârea din
10 iunie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în partea împărțirii
imobilului litigios și a fost emisă în această parte o hotărâre nouă, prin care
s-a atribuit lui Constantin Solomon, conform Raportului de expertiză din 02
decembrie 2016, efectuat de expertul Nicolae Pruteanu, lotul nr. 2 și partea
nr. 2 din imobilul situat în str-la 2 Sitarul 10, or. Codrul, mun. Chișinău, nr.
cadastral 0131133.054 și 0131133.054.01.
S-a atribuit Janetei Solomon lotul nr. 1 și partea nr. 1 din imobilul situat
str-la 2 Sitarul 10, or. Codrul, mun. Chișinău, nr. cadastral 0131133.054 și
0131133.054.01.
Cheltuielile și lucrările pentru divizarea bunului imobil și terenului din str-
la 2 Sitarul 10, or. Codrul, mun. Chișinău, au fost puse pe seama Janetei
Solomon.
S-a dispus încasarea din contul Janetei Solomon în beneficiul lui
Constantin Solomon cheltuielile de judecată, sub forma taxei de stat, achitată
de ultimul pentru examinarea cererii de apel, proporțional părții admise din
pretenții, în mărime de 5907,50 lei. În rest, hotărârea primei instanțe, s-a
menținut.
Prin decizia din 5 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a
admis recursul declarat de Constantin Solomon, s-a casat integral decizia din
26 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare
la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.
Prin decizia din 9 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis
cererea de apel înaintată de Constantin Solomon, s-a casat hotărârea
4
Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 10 iunie 2013, în partea împărțirii
imobilului litigios și s-a emis în această parte o hotărâre nouă prin care s-a
admis parțial acțiunea reconvențională a lui Constantin Solomon împotriva
lui Solomon Janeta privind înlăturarea obstacolelor la exercitarea dreptului
de proprietate prin delimitarea cotelor-părți, partajarea în natură a bunurilor
imobile și evacuarea din imobil.
S-au delimitat cotele-părți și s-a partajat în natură bunul imobil și terenul
din str-la 2 Sitarului 10, or. Codru, mun. Chișinău, nr. cadastral 0131133.054
și 0131133.054.01 după cum urmează:
S-a atribuit lui Constantin Solomon, conform Raportului de expertiză din
2 decembrie 2016, efectuat de expertul Nicolae Pruteanu, lotul nr. 2 și partea
nr. 2 din imobilul situat str-la 2 Sitarului 10, or. Codru, mun. Chișinău, nr.
cadastral 0131133.054 și 0131133.054.01.
S-a atribuit Janetei Solomon lotul nr. 1 și partea nr. 1 din imobilul situat
str-la 2 Sitarului 10, or. Codru, mun. Chișinău, nr. cadastral 0131133.054 și
0131133.054.01.
Cheltuielile și lucrările pentru divizarea bunului imobil și terenului din str-
la 2 Sitarului 10, or. Codru, mun. Chișinău, au fost puse pe seama Janetei
Solomon.
S-a respins acțiunea în partea obligării Janetei Solomon de a nu-i crea
obstacole lui Constantin Solomon la exercitarea dreptului de proprietate
asupra cotei-părți atribuite din imobilul și terenul situat str-la 2 Sitarului 10,
or. Codru, mun. Chișinău, nr. cadastral 0131133.054 și 0131133.054.01, și
evacuarea lui Janetei Solomon din imobil, ca fiind neîntemeiată.
S-a încasat din contul Janetei Solomon în beneficiul lui Constantin
Solomon cheltuielile de judecată, sub forma taxei de stat, achitată de ultimul
pentru examinarea cererii de apel, proporțional părții admise din pretenții, în
mărime de 5907,50 lei.
În rest, hotărârea s-a menținut.
Prin încheierea din 4 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a
consideră inadmisibil recursul declarat de către Constantin Solomon.
La 4 decembrie 2024, Constantin Solomon a depus cerere de revizuire
a încheierii din 4 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, solicitând
admiterea cererii, casarea deciziei din 18 februarie 2015 a Curții Supreme de
Justiție în partea în care s-a menținut decizia Curții de Apel Chișinău din 23
aprilie 2014 și hotărârea din 10 iunie 2013 a Judecătoriei centru, mun.
Chișinău, declararea nulității cererii nr. 2 cu nr. de intrare 2511 din 1 aprilie
2008, casarea încheierii din 4 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție,
admiterea recursului declarat de Constantin Solomon, obligarea părții opuse
Nona Moraru și Janeta Solomon că achite lui Constantin Solomon toate
cheltuielile de judecată, a prejudiciului material și moral.
5
La 21 ianuarie 2025m Constantin Solomon a depus cerere de
concretizare la cererea de revizuire a încheierii din 4 decembrie 2019 a Curții
Supreme de Justiție.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 446 din Codul de procedură civilă:
Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile
ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.
„Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin
care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.
Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în
privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a
revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.”
Art. 447 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Sînt în drept să depună cerere de revizuire:
a) părțile și alți participanți la proces.”
Art. 448 din Codul de procedură civilă:
„Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin
neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.
Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost
menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța
care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.”
Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte
de dispoziție:
a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”
Art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând materialele cauzei deduse judecății, în coroborare cu cadrul
normativ pertinent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că cererea de revizuire depusă de Constantin Solomon, urmează a
fi respinsă, ca fiind inadmisibilă, din considerentele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de
procedură civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile
de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize stricte.
Din materialele cauzei rezultă că, cererea de revizuire este formulată
împotriva încheierii din 4 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin
care recursul declarat de Constantin Solomon s-a declarat inadmisibil
6
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, în sensul
principiului lucrului judecat (res judicata), în cazul în care instanțele
judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor nu mai
poate fi pusă în discuție. Acest principiu, însă, nu este absolut și admite
derogări, în situația când această derogare este necesară prin prisma unor
circumstanțe esențiale și convingătoare.
În condițiile speței și prin prisma prevederilor legale menționate este
în afara oricărui dubiu rezonabil că prin încheierea din 4 decembrie 2019 a
Curții Supreme de Justiție, a cărei revizuire este solicitată, instanța de recurs
nu s-a expus asupra fondului recursului, nici asupra fondului cauzei,
verificând doar, prin prisma art. 440 din Codul de procedură civilă, existența
temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat. Respectiv, fondul
litigiului a fost soluționat prin decizia din 9 iulie 2019 a Curții de Apel
Chișinău.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție vădește că,
deși decizia din 9 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău a căpătat
irevocabilitatea în baza încheierii din 4 decembrie 2019 a Curții Supreme de
Justiție, totuși, ultima nu poate constitui obiect al revizuirii, deoarece nu se
referă la fondul cauzei. Mai mult decât atât, prin încheierea Curții Supreme
de Justiție nu s-a menținut, modificat sau casat hotărârea asupra fondului
cauzei, cu emiterea unei hotărâri noi.
Sub acest aspect, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
nu va da apreciere argumentelor formulate în cererea de revizuire, or, această
cale de atac extraordinară este îndreptată împotriva unui act de dispoziție
judecătoresc, care în virtutea legii nu se supune revizuirii, în sensul art. 446
alin. (2) din Codul de procedură civil.
Din considerentele menționate, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează că cererea de revizuire depusă de
Constantin Solomon împotriva încheierii din 4 decembrie 2019 a Curții
Supreme de Justiție, urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.
În conformitate cu art. art. 269-270, art. 446, art. 453 alin. (1) lit. a),
din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Constantin
Solomon împotriva încheierii din 4 decembrie 2019 a Curții Supreme de
Justiție.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
7