2ds-11/25 — delimitarea cotelor parti si partajarea in natura a bunului imobil

2ds-11/25 — delimitarea cotelor parti si partajarea in natura a bunului imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

ÎNCHEIERE

cu privire la respingerea cererilor depuse de Constantin Solomon,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Nicolae Moraru împotriva lui Constantin Solomon și Janeta Solomon,

intervenient accesoriu Nona Moraru privind recunoașterea dreptului de

proprietate prin delimitarea cotelor-părți și partajarea în natură a bunului imobil

și, cererea reconvențională înaintată de Constantin Solomon împotriva Nonei

Moraru privind repararea prejudiciului moral, și

cererea reconvențională înaintată de Constantin Solomon împotriva

Janetei Solomon privind înlăturarea obstacolelor la exercitarea dreptului de

proprietate prin delimitarea cotelor-părți și partajarea în natură a bunurilor

imobile și evacuarea din bunul imobil,

(Dosarul nr. 2ds-11/25

NR. PIGD 2-12134594-01-2ds-18042025)

Lipsesc temeiuri de aplicare a prevederilor art.249 din Codul de procedură civilă privind

corectarea greșelilor din actul judecătoresc.

Depunerea cererii privind pronunțarea unei încheieri suplimentare, temeiurile căreia nu se

încadrează în dispozițiile art. 250 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă.

17 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererile depuse de Constantin Solomon,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva Janetei Solomon și Constantin Solomon cu privire la recunoașterea

dreptului de proprietate prin delimitarea cotelor-părți și partajarea în natură a

bunului imobil.

fost admisă integral acțiunea lui Nicolae Moraru și recunoscut dreptul de

proprietate asupra 6/10 cotă-parte din construcția situată în mun. Chișinău, or.

*******, după Nicolae Moraru și Nona Moraru și 4/10 cotă-parte din

construcția nominalizată după Janeta Solomon și Constantin Solomon.

Lui Nicolae Moraru și Nonei Moraru a fost atribuit în proprietate în

devălmășie din casa de locuit lit. A suprafața totală de *******m.p., și anume

următoarele încăperi, potrivit anexei 1, 2, 3 la raportul de expertiză nr. 2940

din 02 decembrie 2010, efectuat la Centrul National de Expertize Judiciare:

demisol (antreu nr. 1 cu suprafața de 20,3 m.p.; coridor nr. 2 cu suprafața de

11,6 m.p.; cămară nr. 3 cu suprafața de 3,9 m.p.; bucătărie nr. 4 cu suprafața de

11,7 m.p.; baie nr. 5 cu suprafața de 6,9 m.p.; cămară nr. 6 cu suprafața de 33,3

m.p.); etajul întâi (verandă nr. 1 cu suprafața de 3,8 m.p.; coridor nr. 2 cu

suprafața de 11,6 m.p.; camera locativă nr. 3 cu suprafața de 15,3 m.p.; baie nr.

4 cu suprafața de 3,9 m.p.; camera locativă nr. 9 cu suprafața de 20,3 m.p.);

etajul doi (coridor nr. 1 cu suprafața de 13,7 m.p.; camera locativă nr. 2 cu

suprafața de 9,2 m.p.; baie nr. 3 cu suprafața de 9,3 m.p.; camera locativă nr. 7

cu suprafața de 19,8 m.p.).

Lui Constantin Solomon și Janetei Solomon i s-a atribuit în proprietate în

devălmășie anexa lit. A1, anexa pridvor lit. a, anexa lit. A1, anexa lit. A2 și

terasă lit.a1 din casa de locuit lit. A cu suprafața totală de 157,9 m.p. și anume

următoarele încăperi: demisol (beci nr. 7 cu suprafața de 15,2 m.p.; intrarea în

beci nr. 8 cu suprafața de 11,3 m.p.); etajul întâi (sală nr. 5-8 cu suprafața de

33,9 m.p.; bucătărie nr. 6-7 cu suprafața de 15,8 m.p.; antreu nr. 10 cu

suprafața de 5,5 m.p.; baie nr. 1 cu suprafața de 16,2 m.p.); etajul doi (camera

locativă nr. 4 cu suprafața de 12,4 m.p.; camera locativă nr. 5 cu suprafața de

16,0 m.p.; hol nr. 6 cu suprafața de 15,4 m.p.; baie nr. 8 cu suprafața de 16,2

m.p.).

1

S-a încasat de la Solomon Constantin și Solomon Janeta în beneficiul lui

Nicolae Moraru și Nona Moraru cheltuielile legate de achitarea taxei de stat în

sumă de 8000 de lei

respins apelul declarat de Constantin Solomon și a fost menținută hotărârea din

8 iunie 2011 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

recursul declarat de Constantin Solomon, a fost casată decizia din 24 noiembrie

2011 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 8 iunie 2011 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău, cu remiterea cauzei la rejudecare în fond la Judecătoria

Centru, mun. Chișinău, în alt complet de judecată.

proces în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului în cauza

civilă inițiată la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Moraru împotriva

lui Constantin Solomon și Janeta Solomon, privind recunoașterea dreptului de

proprietate privată prin delimitarea cotelor-părți și partajarea în natură a

imobilului, fiind acceptată prin încheierea protocolară din 18 octombrie 2012 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

reconvențională împotriva Nonei Moraru, cu privire la repararea prejudiciului

moral în legătură cu lezarea onoarei și demnității.

Janetei Solomon cu privire la înlăturarea obstacolelor la exercitarea dreptului

de proprietate, recunoașterea dreptului de proprietate prin delimitarea cotelor-

părți și partajarea în natură a bunurilor imobile și evacuarea din imobil.

fost admisă integral acțiunea depusă de Nicolae Moraru.

S-a recunoscut dreptul de proprietate după Nicolae Moraru asupra 6/10 cotă-

parte din construcția situată în mun. Chișinău, or. ******* și, 4/10 cotă-parte

din construcția nominalizată după Janeta Solomon și Constantin Solomon.

Lui Nicolae Moraru i-a fost atribuit în proprietate partea 1 a casei de locuit

lit. „A” cu suprafața totală de 194,6 m.p. și anume următoarele încăperi,

conform anexei 1, 2, 3 la raportul de expertiză nr. 2940 din 02 decembrie 2010

efectuat la Centrul National de Expertize Judiciare: demisol (antreu nr. 1 cu

suprafața de 20,3 m.p., coridor nr. 2 cu suprafața de 11,6 m.p., cămara nr. 3 cu

suprafața de 3,9 m.p., bucătăria nr. 4 cu suprafața de 11,7 m.p., baia nr. 5 cu

suprafața de 6,9 m.p., cămara nr. 6 cu suprafața de 33,3 m.p.); etajul întâi

(veranda nr. 1 cu suprafața de 3,8 m.p., coridorul nr. 2 cu suprafața de 11,6

m.p., locativă nr. 3 cu suprafața dc 15,3 m.p., baia nr. 4 cu suprafața de 3,9

m.p., locativă nr. 9 cu suprafața de 20,3 m.p.); etajul doi (coridorul nr. 1 cu

suprafața de 13,7 m.p., camera locativă nr. 2 cu suprafața de 9,2 m.p., baia nr. 3

cu suprafața de 9,3 m.p., camera locativă nr. 7 cu suprafața de 19,8 m.p.).

2

Lui Constantin Solomon și Janetei Solomon li-a fost atribuit în proprietate

anexa lit. A1, anexa pridvor lit. a, anexa lit. A1, lit. A1 și terasa lit. a1 și din casa

de locuit lit. A suprafața totală de 157,9 m.p. și anume următoarele încăperi,

conform anexei 1, 2, 3 la Raportul de expertiză nr. 2940 din 02 decembrie

2010: demisol (beci nr. 7 cu suprafața de 15,2 m.p., intrarea în beci nr. 8 cu

suprafața de 11,3 m.p.); etajul întâi (sală nr. 5-8 cu suprafața de 33,9 m.p.,

bucătărie nr. 6-7 cu suprafața de 15,8 m.p., antreu nr. 10 cu suprafața de 5,5

m.p., baie nr. 11 cu suprafața de 16,2 m.p.); etajul doi (locativă nr. 4 cu

suprafața de 12,4 m.p., locativă nr. 5 cu suprafața de 16,0 m.p., hol nr. 6 cu

suprafața de 15,4 m.p., baie nr. 8 cu suprafața de 16,2 m.p.).

S-a respins acțiunea reconvențională depusă de Constantin Solomon

împotriva Nonei Moraru, cu privire la repararea prejudiciului moral.

S-au respins cererile suplimentare depuse de Solomon Constantin împotriva

Janetei Solomon cu privire la înlăturarea obstacolelor la exercitarea dreptului

de proprietate, recunoașterea dreptului de proprietate prin delimitarea cotelor-

părți și partajarea în natură a bunurilor imobile și evacuarea din imobil.

S-a respins cererea înaintată în cadrul susținerilor verbale de către

Constantin Solomon și avocatul acestuia, Gheorghe Arman privind reluarea

examinării cauzei în fond.

S-a dispus încasarea de la Constantin Solomon și Janeta Solomon în mod

solidar în beneficiul lui Nicolae Moraru cheltuielile de judecată și de stat în

mărime de 8000 de lei.

apelul declarat de Constantin Solomon și a fost menținută hotărârea din 10

iunie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

admis recursul declarat de Constantin Solomon, a fost casată parțial decizia din

23 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 10 iunie 2013 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în partea în care a fost admisă acțiunea

înaintată de Moraru Nicolae împotriva lui Constantin Solomon și Janetei

Solomon, intervenient accesoriu Nona Moraru cu privire la recunoașterea

dreptului de proprietate prin delimitarea cotelor- părți și partajarea în natură a

bunului imobil, și respinsă acțiunea reconvențională înaintată de Constantin

Solomon împotriva Janetei Solomon cu privire la înlăturarea obstacolelor la

exercitarea dreptului de proprietate prin delimitarea cotelor-părți, partajarea în

natură a bunurilor imobile și evacuarea din imobil; a fost pronunțată o nouă

hotărâre în această parte prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea depusă

de Nicolae Moraru împotriva lui Constantin Solomon și Janetei Solomon,

intervenient accesoriu Nona Moraru cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate prin delimitarea cotelor-părți și partajarea în natură a bunului

imobil.

S-a dispus trimiterea spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată, acțiunea reconvențională depusă de Constantin Solomon

3

împotriva Janetei Solomon cu privire la înlăturarea obstacolelor la exercitarea

dreptului de proprietate prin delimitarea cotelor-părți, partajarea în natură a

bunurilor imobile și evacuarea din imobil.

Au fost menținute decizia din 23 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 10 iunie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în partea în

care a fost respinsă acțiunea reconvențională depusă de Constantin Solomon

împotriva Nonei Moraru cu privire la repararea prejudiciului moral.

cererea de apel depusă de Constantin Solomon, a fost casată hotărârea din 10

iunie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în partea împărțirii imobilului

litigios și a fost emisă în această parte o hotărâre nouă, prin care s-a atribuit lui

Constantin Solomon, conform Raportului de expertiză din 02 decembrie 2016,

efectuat de expertul Nicolae Pruteanu, lotul nr. 2 și partea nr. 2 din imobilul

situat în str-*******, or. ******* mun. Chișinău, nr. cadastral *******și

*******.

S-a atribuit Janetei Solomon lotul nr. 1 și partea nr. 1 din imobilul situat str-

la *******, or. *******, mun. Chișinău, nr. cadastral *******și *******.

Cheltuielile și lucrările pentru divizarea bunului imobil și terenului din str-la

*******, or. *******, mun. Chișinău, au fost puse pe seama Janetei Solomon.

S-a dispus încasarea din contul Janetei Solomon în beneficiul lui Constantin

Solomon cheltuielile de judecată, sub forma taxei de stat, achitată de ultimul

pentru examinarea cererii de apel, proporțional părții admise din pretenții, în

mărime de 5907,50 lei. În rest, hotărârea primei instanțe, s-a menținut.

recursul declarat de Constantin Solomon, s-a casat integral decizia din 26 iunie

2018 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

de apel înaintată de Constantin Solomon, s-a casat hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 10 iunie 2013, în partea împărțirii imobilului litigios

și s-a emis în această parte o hotărâre nouă prin care s-a admis parțial acțiunea

reconvențională a lui Constantin Solomon împotriva lui Solomon Janeta

privind înlăturarea obstacolelor la exercitarea dreptului de proprietate prin

delimitarea cotelor-părți, partajarea în natură a bunurilor imobile și evacuarea

din imobil.

S-au delimitat cotele-părți și s-a partajat în natură bunul imobil și terenul din

str-la *******, or. *******, mun. Chișinău, nr. cadastral *******și

*******după cum urmează:

S-a atribuit lui Constantin Solomon, conform Raportului de expertiză din 2

decembrie 2016, efectuat de expertul Nicolae Pruteanu, lotul nr. 2 și partea nr.

2 din imobilul situat str-la *******, or. *******, mun. Chișinău, nr. cadastral

*******și *******.

4

S-a atribuit Janetei Solomon lotul nr. 1 și partea nr. 1 din imobilul situat str-

la *******, or. *******, mun. Chișinău, nr. cadastral *******și *******.

Cheltuielile și lucrările pentru divizarea bunului imobil și terenului din str-la

*******, or. *******, mun. Chișinău, au fost puse pe seama Janetei Solomon.

S-a respins acțiunea în partea obligării Janetei Solomon de a nu-i crea

obstacole lui Constantin Solomon la exercitarea dreptului de proprietate asupra

cotei-părți atribuite din imobilul și terenul situat str-la *******, or. *******,

mun. Chișinău, nr. cadastral *******și *******, și evacuarea lui Janetei

Solomon din imobil, ca fiind neîntemeiată.

S-a încasat din contul Janetei Solomon în beneficiul lui Constantin Solomon

cheltuielile de judecată, sub forma taxei de stat, achitată de ultimul pentru

examinarea cererii de apel, proporțional părții admise din pretenții, în mărime

de 5907,50 lei.

În rest, hotărârea s-a menținut.

considerat inadmisibil recursul declarat de către Constantin Solomon.

împotriva încheierii din 4 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Constantin

Solomon.

cu privire la corectarea erorilor și emiterea unei decizii suplimentare.

examinarea în prezența sa a cererilor depuse la 18 aprilie 2025 și 22 aprilie

2025.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) După pronunțarea hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o

anuleze nici să o modifice.

(2) La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească

corectează greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice

alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli se

soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a

greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la proces. Instanța care examinează

problema corectării poate dispune citarea participanților pentru a se pronunța cu privire la

temeiurile de corectare. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării

greșelilor.

(22) În cazul în care cererea privind corectarea greșelilor sau a omisiunilor se referă

la actele emise de instanța de apel sau de recurs, aceasta se soluționează de către instanța

respectivă.

5

(4) Prevederile prezentului articol sunt aplicabile și pentru corectarea greșelilor sau a

omisiunilor din încheierile, deciziile și ordonanțele judecătorești.”

„ Instanța care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la

proces, o hotărâre suplimentară dacă:

a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții în a cărei privință participanții la proces au

prezentat probe și au dat explicații;

b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce

urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să le îndeplinească;

c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a omis

să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau

reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Supreme consideră că cererile înaintate de Constantin Solomon sunt

neîntemeiate și urmează a fi respinse din motivele ce succed.

cererilor în ședință publică, Completul de judecată consideră că circumstanțe ce

ar dicta necesitatea audierii participanților la proces nu au fost stabilite, or,

argumentele din cereri au fost expuse cu suficientă claritate.

Solomon a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 4 decembrie 2019 a

Curții Supreme de Justiție.

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Constantin Solomon.

privire la corectarea erorilor și emiterea unei încheieri suplimentare.

depuse nu întrunesc condițiile prevăzute de lege pentru admiterea unei cereri de

corectare sau de emitere a unei hotărâri suplimentare.

corectarea erorilor materiale evidente (de calcul, redactare, nume, date etc.), iar

potrivit 250 din Codul de procedură civilă instanța poate proceda la emiterea

unei hotărâri suplimentare, în cazul omisiunii instanței de a se pronunța asupra

unui capăt de cerere.

erori materiale în cuprinsul încheierii pronunțate, respectiv nici existența unei

omisiuni de soluționare a unui capăt de cerere.

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererile depuse de Constantin

Solomon cu privire la corectarea erorilor și emiterea unei încheieri

suplimentare.

civilă,

6

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererile depuse de Constantin Solomon cu privire la corectarea

erorilor și emiterea unei încheieri suplimentare, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de cererea de chemare în judecată depusă de

Nicolae Moraru împotriva lui Constantin Solomon și Janeta Solomon,

intervenient accesoriu Nona Moraru privind recunoașterea dreptului de

proprietate prin delimitarea cotelor-părți și partajarea în natură a bunului imobil

și, cererea reconvențională înaintată de Constantin Solomon împotriva Nonei

Moraru privind repararea prejudiciului moral, și cererea reconvențională

înaintată de Constantin Solomon împotriva Janetei Solomon privind înlăturarea

obstacolelor la exercitarea dreptului de proprietate prin delimitarea cotelor-

părți și partajarea în natură a bunurilor imobile și evacuarea din bunul imobil

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

7