2r-864/13 — Înlăturarea obstacolelor la exercitarea dreptului de proprietate, recunoaşterea dreptului de proprietate prin delimitarea cotelor-părţi şi partajarea în natură a bunurilor imobile şi evacuarea din imobil

dosarul nr. 2r-864/13 prima instanţă: V. Orîndaş DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd recursul declarat de Solomon Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Moraru Nicolae împotriva lui Solomon Constantin şi Solomon Janeta, intervenient accesoriu Moraru Nona cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate prin delimitarea cotelor părţi şi partajarea în natură a bunului imobil şi cererea reconvenţională a lui Solomon Constantin împotriva Nonei Moraru cu privire la repararea prejudiciului moral, cererea reconvenţională a lui Solomon Constantin împotriva Janetei Solomon cu privire la înlăturarea obstacolelor la exercitarea dreptului de proprietate, recunoaşterea dreptului de proprietate prin delimitarea cotelor-părţi şi partajarea în natură a bunurilor imobile şi evacuarea din imobil.

împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, prin care cererea înaintată de către Solomon Constantin a fost admisă parţial, c o n s t a t ă Moraru Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Solomon Constantin şi Solomon Janeta, intervenient accesoriu Moraru Nona cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate prin delimitarea cotelor părţi şi partajarea în natură a bunului imobil. Solomon Constantin a înaintat cerere reconvenţională împotriva Nonei Moraru cu privire la repararea prejudiciului moral în legătură cu lezarea onoarei şi demnităţii. Solomon Constantin a înaintat cereri suplimentare împotriva Janetei Solomon cu privire la înlăturarea obstacolelor la exercitarea dreptului de proprietate, recunoaşterea dreptului de proprietate prin delimitarea cotelor-părţi şi partajarea în natură a bunurilor imobile şi evacuarea din imobil.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 iunie 2013, a fost admisă integral acţiunea iniţială a reclamantului Moraru Nicolae şi a fost respinsă acţiunea reconvenţională a lui Solomon Constantin. La 02 iulie 2013, Solomon Constantin a declarat apel nemotivat, menţionînd că motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, cât şi probele suplimentare vor fi prezentate după obţinerea hotărârii motivate. Apelantul, la depunerea cererii de apel, nu a anexat dovada de plată a taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, s-a dispus de a nu da curs cererii de apel a lui Solomon Constantin în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Moraru Nicolae împotriva lui Solomon Constantin şi Solomon Janeta, intervenient accesoriu Moraru Nona cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate prin delimitarea cotelor părţi şi partajarea în natură a bunului imobil şi cererea reconvenţională a lui Solomon Constantin împotriva Nonei Moraru cu privire la repararea prejudiciului moral, cererea reconvenţională a lui Solomon Constantin împotriva Janetei Solomon cu privire la înlăturarea obstacolelor la exercitarea dreptului de proprietate, recunoaşterea dreptului de proprietate prin delimitarea cotelor-părţi şi partajarea în natură a bunurilor imobile şi evacuarea din imobil.

S-a comunicat lui Solomon Constantin despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 6000 lei (şase mii lei) şi a apelului motivat, stabilindu-i un termen pînă la data de 08.10.2013. S-a explicat lui Solomon Constantin că, în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. La 08 octombrie 2013, Solomon Constantin a depus cerere privind scutirea de plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, s-a admis parţial cererea apelantului Solomon Constantin cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru apelul depus.

S-a scutit apelantul Solomon Constantin de la plata taxei de stat în mărime de 4000 lei. Nu s-a dat curs cererii de apel a lui Solomon Constantin în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Moraru Nicolae împotriva lui Solomon Constantin şi Solomon Janeta, intervenient accesoriu Moraru Nona cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate prin delimitarea cotelor părţi şi partajarea in natură a bunului imobil şi cererea reconvenţională a lui Solomon Constantin împotriva Nonei Moraru cu privire la repararea prejudiciului moral, cererea reconvenţională a lui Solomon Constantin împotriva Janetei Solomon cu privire la înlăturarea obstacolelor la exercitarea dreptului de proprietate, recunoaşterea dreptului de proprietate prin delimitarea cotelor-părţi şi partajarea în natură a bunurilor imobile şi evacuarea din imobil.

S-a comunicat lui Solomon Constantin despre necesitatea prezentării apelului motivat până la data de 18.10.2013 şi dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2000 lei (două mii lei), pînă la data de 10.11.2013. S-a explicat lui Solomon Constantin că, în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat în termenii stabiliţi, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. La 18 octombrie 2013, Solomon Constantin a depus recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitînd admiterea cererii de recurs, anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09.10.2013, scutirea de plata taxei de stat şi acordarea unui termen rezonabil pentru depunerea apelului motivat.

Invocă Solomon Constantin că încheierea instanţei de judecată este neîntemeiată şi emisă cu încălcarea de drept material şi procedural. În special, consideră că deşi a prezentat Instanţei de Judecată informative, că în prezent are un salariu tarifar de numai 1342 lei, că nu are un loc de trai din motiv că a fost evacuat din propria casă, fiind nevoit să trăiască pe la rude, să ia apartament în chirie pe datorie, fiind lipsit de haine după anotimp şi de lucruri personale, etc. Curtea de Apel Chişinău, îl obligă la plata unei taxe de stat de 2000 lei. La fel, consideră recurentul că instanţa de judecată nu a acordat un termen suficient pentru depunerea unui apel motivat. Cu toate că hotărârea instanţei de fond a fost primită încă la data de 10.06.2013, cu hotărârea motivată nu a avut posibilitate să facă cunoştinţă, în perioada lunilor iulie – septembrie, Dosarul fiind de negăsit.

Abia la data de 07.10.2013 menţionează că a primit citaţie despre data şedinţei din 09.10.2013, prin care a aflat în sfârşit unde este Dosarul. Susţine recurentul, că Codul de procedură civilă nu stabileşte vreun termen pentru a depune apelul motivat, însă, consideră că instanţa de judecată trebuie să acorde un termen rezonabil, în cazul dat fiind un termen foarte scurt, trei zile (12, 13, 14) fiind zile de odihnă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Solomon Constantin parţial întemeiat şi care urmează a fi admis în această parte, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013 în partea scutirii de la plata taxei de stat şi soluţionată prin decizie problema în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. S-a constatat că prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 iunie 2013, a fost admisă integral acţiunea iniţială a reclamantului Moraru Nicolae şi a fost respinsă acţiunea reconvenţională a lui Solomon Constantin. La 02 iulie 2013, Solomon Constantin a declarat apel nemotivat, menţionînd că motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, cât şi probele suplimentare vor fi prezentate după obţinerea hotărârii motivate. Este de menţionat faptul că la depunerea cererii de apel, Solomon Constantin nu a anexat dovada de plată a taxei de stat.

Astfel, la data de 24 septembrie 2013, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău s-a dispus de a nu da curs cererii de apel a lui Solomon Constantin, comunicîndu-i-se lui Solomon Constantin despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 6000 lei (şase mii lei) şi a apelului motivat, stabilindu-i un termen pînă la data de 08.10.2013. S-a mai constat că urmare a depunerii cererii privind scutirea de plata taxei de stat, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, acesta a fost scutit de la plata taxei de stat în mărime de 4000 lei, fiind informat şi despre necesitatea depunerii apelului motivat până la data de 18.10.2013.

În temeiul celor expuse, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, precizează că potrivit art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Colegiul, reţine că din materialele anexate la dosar, se învederează cu certitudine că recurentul are un salariu tarifar în mărime de 1342,00 lei (f.d.183). Totodată, se reţine că potrivit extrasului din fişa medicală N3018/452 (f.d.4), recurentul suferă de surditate neuro – senzorială bilaterală, iar conform audiogramei (f.d.

6), acesta necesită protezare auditivă bilaterală cu aparate auditive intraauriculare. Complementar, posibilităţile economice de achitare a taxe de stat sunt direct proporţionale cu realizarea dreptului de acces în justiţie, astfel nimeni nu trebuie împiedicat de obstacole economice de aşi apăra Drepturile în justiţie, atît în cazurile civile, cît şi în cazurile administrative. Curtea Europeană pentru Drepturile Omului menţionează, că o interzicere globală la acordarea scutirilor de achitare a taxei de stat, conţinută în articolul respectiv, în sine pune în discuţie o chestiune potrivit articolului 6 § 1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele enumerate supra, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că scutirea lui Solomon Constantin de la plata taxei de stat este justificată.

Cu referire la argumentul recurentului precum că instanţa de judecată nu a acordat un termen suficient pentru depunerea unui apel motivat, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că cererea de apel a fost depusă la data de 02 iulie 2013, iar pînă la şedinţa de judecată din 09 octombrie 2013, sunt aproximativ 3 luni, timp în care recurentul putea să formuleze şi să depună un apel motivat. Mai mult, în conformitate cu prevederile art. 370 alin. (1) CPC, instanţa de apel va efectua, în termen de 30 zile de la data primirii dosarului spre examinare, actele procedurale în vederea pregătirii pricinii către dezbateri în şedinţă de judecată în conformitate cu art.185 şi art.186.

Potrivit art. 366 alin. (1) şi (2) CPC, participanţii la proces sînt în drept să prezinte în scris obiecţii împotriva apelului, anexînd înscrisurile care confirmă corectitudinea obiecţiilor. Referinţele şi înscrisurile trebuie să fie depuse cu atîtea copii cîţi participanţi la proces sînt, plus cîte o copie pentru instanţa de apel, în termenul prevăzut la art.370 alin.(2). Concomitent, potrivit scrisorii Preşedintelui Judecătoriei Centru, mun. Chişinău (f.d. 146) dosarul a fost expediat la Curtea de Apel Chişinău la 07 august 2013. De menţionat, că potrivit 370 alin.(2) CPC, instanţa de apel expediază participanţilor la proces copii de pe cererea de apel şi de pe înscrisurile care nu au fost prezentate primei instanţe, citează părţile şi alţi participanţi la proces, propunîndu-le să depună, cu cel puţin 3 zile înainte de judecarea apelului, noi referinţe şi înscrisuri la dosar.

Citarea lui Solomon Constantin a avut loc la 17 septembrie 2013, primită la 04 octombrie 2013. Acestea fiind spuse, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurentul a avut timp suficient pentru a prezenta apelul motivat, iar argumentul acestuia precum că dosarul nu a fost de găsit nu este întemeiat. Mai mult, potrivit procesului – verbal al şedinţei de judecată din 09 septembrie 2013, Solomon Constantin a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru prezentarea apelului motivat şi în rezultat, instanţa de apel prin încheierea din aceeaşi dată a dispus prezentarea apelului motivat pînă pe 18 octombrie 2013 (9 zile). Colegiul mai precizează, că în cadrul şedinţei de judecată din 09 octombrie 2013, la întrebarea instanţei, Solomon Constantin a răspuns că nu a depus apel motivat încă din vară pentru că a aşteptat încheierea instanţei ca să o dea avocatului.

Din cele menţionate, se învederează că motivul pentru nedepunerea apelului motivat nu este faptul că nu ştia unde e dosarul, dar că a aşteptat încheierea instanţei, respectiv acest motiv nu este unul întemeiat. Conform art. 362 alin. (3) CPC, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Astfel, conform art. 116 alin. (3) CPC, la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Având în vedere circumstanţele descrise, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră parţial incorectă încheierea instanţei de apel prin care cererea înaintată de către Solomon Constantin a fost admisă parţial, în legătură cu ce, recursul urmează a fi admis parţial, casată încheierea instanţe de apel în partea scutirii de la plata taxei de stat cu 4000 lei, soluţionînd prin decizie problema în fond. În conformitate cu art. 427 lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite parţial recursul declarat de Solomon Constantin.

Se casează parţial încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Moraru Nicolae împotriva lui Solomon Constantin şi Solomon Janeta, intervenient accesoriu Moraru Nona cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate prin delimitarea cotelor părţi şi partajarea în natură a bunului imobil şi cererea reconvenţională a lui Solomon Constantin împotriva Nonei Moraru cu privire la repararea prejudiciului moral, cererea reconvenţională a lui Solomon Constantin împotriva Janetei Solomon cu privire la înlăturarea obstacolelor la exercitarea dreptului de proprietate, recunoaşterea dreptului de proprietate prin delimitarea cotelor-părţi şi partajarea în natură a bunurilor imobile şi evacuarea din imobil, soluţionînd în această parte problema în fond.

Se scuteşte Solomon Constantin de la plata taxei de stat. Cauza se remite la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea în continuare a apelului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă