2ra-1126/23 — determinarea cotei parti ideale din proprietate comuna

2ra-1126/23 — determinarea cotei parti ideale din proprietate comuna (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Tîrziu Oleg,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Miron

Vladislav împotriva Cabinetului Avocatului „Tîrziu Oleg”, Tîrziu Oleg, Tîrziu

Larisa, intervenienți accesorii Primăria or. Durlești și executorul judecătoresc

Marianciuc Evelina cu privire la determinarea cotei-părți ideale din proprietate

comună,

împotriva deciziei din 21 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-1126/23

NR. PIGD 2-19080424-01-2ra-07082023)

Inadmisibilitatea recursului care nu se încadrează în temeiul prevăzut la art.

432 alin. (2) – (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01

septembrie 2023), or, instanța de apel a aplicat și interpretat corect legea

materială și procedurală.

Au examinat anterior cauza judecătorii:

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. N. Lupașcu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, jud. I. Cotruță, I. Țurcan, L. Pruteanu

13 august 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de

către Tîrziu Oleg,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Ana, a depus în adresa Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cerere de

chemare în judecată împotriva Cabinetului Avocatului „Tîrziu Oleg”,

Tîrziu Oleg, Tîrziu Larisa, intervenient accesoriu executorul judecătoresc

Marianciuc Evelina cu privire la determinarea cotei-părți ideale din

proprietate comună.

hotărârea din 22 decembrie 2016 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Miron Vladislav

către Cabinetul Avocatului „Tîrziu Oleg” privind rezilierea contractului,

încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată. S-a reziliat contractul de

asistență juridică fără număr din 29 aprilie 2014, încheiat între CA „Tîrziu

Oleg” și Miron Vladislav. S-a încasat din contul CA „Tîrziu Oleg” în

beneficiul lui Miron Vladislav suma de 30 000 lei, taxa de stat achitată la

depunerea acțiunii în sumă de 1 000 lei și cheltuielile de expediere a

telegramei în sumă de 51,36 lei

Marianciuc din 22 septembrie 2017, a fost primit spre executare

documentul executoriu nr. 2-4258/16 privind încasarea datoriei în sumă

de 31 056,36 lei din contul CA „Tîrziu Oleg”.

CA „Tîrziu Oleg” nu și-a executat obligația de plată și nu a achitat suma

adjudecată.

unicul bun care poate fi urmărit de către executorul judecătoresc întru

executarea pretențiilor pecuniare ale reclamantului/creditor, este cota-

parte din terenul și casa de locuit din XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX

și XXXXX.

imobil menționat aparține cu drept de proprietate comună pârâților Tîrziu

Oleg și Tîrziu Larisa în baza contractului de vânzare-cumpărare din 04

noiembrie 2002 și dispoziției Primăriei or. Durlești nr. 219 din 04 iulie

2005.

1

urmărirea bunurilor comune și anume a cotelor-părți ce aparțin lui Tîrziu

Oleg din bunul imobil ce constituie terenul și casa de locuit din XXXXX,

cu nr. cadastral XXXXX și XXXXX, iar pentru aceasta, cota-parte a

debitorului Tîrziu Oleg urmează a fi divizată.

alin. (1), art. 353 alin. (1), art. 371 din Codul civil, art. 95 alin. (1) din

Codul de executare, art. 5, 22, 81, 166-167 din Codul de procedură civilă,

s-a solicitat determinarea cotelor-părți ideale din bunul imobil ce

constituie terenul și casa de locuit din XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX

și XXXXX cu atribuirea coproprietarilor Tîrziu Oleg și Tîrziu Larisa a

câte ½ cotă-parte ideală fiecăruia, precum și compensarea cheltuielilor de

judecată.

a depus cerere de concretizare a acțiunii, prin care a concretizat cercul

participanților la proces cu atragerea în calitate de intervenient accesoriu

a Primăriei or. Durlești, invocând faptul că potrivit extrasului din Registrul

bunurilor imobile, terenul din XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX aparține

cu drept de proprietate comună pârâților Tîrziu Oleg și Tîrziu Larisa în

procent de 53,89 % în baza titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. XXXXX din 19.07.2005 și 46,11 % aparține

administrației publice locale, totodată casa de locuit cu nr. cadastral

XXXXX aparține cu drept de proprietate comună pârâților Tîrziu Oleg și

Tîrziu Larisa în baza contractului de vânzare-cumpărare din 04.11.2002.

imobil ce constituie terenul din XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX, din

cota-parte de 53,89 % și casa de locuit din XXXXX, cu nr. cadastral

XXXXX cu atribuirea coproprietarilor Tîrziu Oleg și Tîrziu Larisa a câte

½ cotă-parte ideală fiecăruia, precum și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Centru, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Ana, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 29 octombrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-a solicitat casarea

hotărârii menționate și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

apelul declarat de Miron Vladislav, reprezentat de avocatul Leșan Ana. S-

a casat hotărârea din 29 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și s-a emis o nouă hotărâre prin care: S-a admis cererea de chemare

în judecată depusă de Miron Vladislav către CA „Tîrziu Oleg”, Tîrziu

Oleg și Tîrziu Larisa, intervenienți accesorii Primăria or. Durlești și

2

executorul judecătoresc Marianciuc Evelina cu privire la stabilirea și

determinarea cotei-părți ideale din proprietate comună. S-au determinat

cotele-părți ideale din terenul cu nr. cadastral XXXXX (cota-parte 53,89

%) și din casa de locuit cu nr. cadastral XXXXX, situate în XXXXX, cu

atribuirea lui Tîrziu Oleg și Larisei Tîrziu a câte ½ cotă-parte fiecăruia. S-

au încasat de la CA „Tîrziu Oleg”, Tîrziu Oleg și Tîrziu Larisa, în mod

solidar, în beneficiul lui Miron Vladislav cheltuielile de judecată în sumă

de 175 lei, suportate pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de

chemare în judecată și a cererii de apel.

prin care s-a solicitat casarea deciziei din 10 februarie 2022 a Curții de

Apel Chișinău și respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind

neîntemeiată.

recursul declarat de Tîrziu Oleg, s-a casat decizia din 10 februarie 2022 a

Curții de Apel Chișinău și s-a remis cauza spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

cererea de apel depusă de avocatul Leșan Ana în interesele lui Miron

Vladislav. S-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emisă

la 29 octombrie 2020, în cauza civilă nr. 2-2357/2019, emițând o nouă

hotărâre după cum urmează: S-a admis cererea lui Miron Vladislav de

chemare în judecată a CA „Tîrziu Oleg”, Tîrziu Oleg, Tîrziu Larisa,

intervenienți accesorii Primăria or. Durlești, executorul judecătoresc

Evelina Marianciuc privind stabilirea și determinarea cotei-părți ideale din

proprietate comună. S-au determinat cotele-părți ideale din bunul imobil

ce constituie terenul din XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX, din cota-parte

53,89% și casa de locuit din XXXXX, nr, cadastral XXXXX și i s-a

atribuit lui Tîrziu Oleg și Tîrziu Larisa a câte 1/2 cotă parte ideală

fiecăruia. S-a încasat, în mod solidar, de la CA „Tîrziu Oleg”, Tîrziu Oleg,

Tîrziu Larisa în beneficiul lui Miron Vladislav cheltuielile de judecată în

sumă de 175 (una suta șaptezeci și cinci) lei, pentru taxa de stat achitată la

depunerea cererii de chemare în judecată și cererii de apel.

30 alin. (2) al Legii cu privire la avocatură, cabinetul avocatului activează

și se prezintă în raporturile juridice ca persoană fizică. Astfel, înregistrarea

CA „Tîrziu Oleg” în Registrul cabinetelor avocaților și birourilor asociate

de avocați, cât și atribuirea codului fiscal de către Serviciul Fiscal de Stat,

nu conferă un alt statut de persoană fizică cabinetului avocatului, separat

de persoana pe numele căruia a fost eliberată licența de avocat, deținătoare

a numărului de identificare de stat al persoanei fizice (IDNP). În acest

sens, unica posibilitate de a executa hotărârea nominalizată este urmărirea

bunurilor comune și anume a cotelor-părți ce aparțin lui Tîrziu Oleg din

3

bunul imobil ce constituie terenul și casa de locuit din XXXXX, cu nr.

cadastral XXXXX și XXXXX, iar pentru aceasta, cota-parte a debitorului

Tîrziu Oleg urmează a fi divizată.

parte de 53,89% a terenului nr. cadastral XXXXX și casa de locuit nr.

cadastral XXXXX, situate mun. Chișinău, XXXXX, aparțin cu drept de

proprietate comună în devălmășie lui Tîrziu Oleg și Tîrziu Larisa, din care

motiv nu poate fi urmărită cotă-parte ideală a debitorului în vederea

stingerii datoriei în mărime de 30 000 lei, iar executarea în continuare a

documentului executoriu a devenit imposibilă fără stabilirea cotei-părți

ideale din bunul proprietate comună a debitorului Tîrziu Oleg și Tîrziu

Larisa, Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău a concluzionat că

pretențiile lui Miron Vladislav sunt întemeiate.

precum că, datoria față de Miron Vladislav a fost restituită, or potrivit

răspunsului executorului judecătoresc Marianciuc Evelina nr. 059-

640r/19 din 15 martie 2023, documentul executoriu nr. 2-4258/16 din 22

decembrie 2016 se află în procedura de executare.

cerere de recurs împotriva deciziei din 21 martie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a solicitat casarea deciziei din 21 martie 2023 a Curții

de Apel Chișinău și respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.

Vladislav a fost achitată. Or, la 22 februarie 2021 lui Miron Vladislav i-a

fost restituită suma de 39200 lei (datoria și dobânda de întârziere), iar

copiile recipiselor întocmite personal de Miron Vladislav au fost anexate

la dosar și transmise executorului judecătoresc mai bine de un an în urmă,

însă creditorul nu se prezintă în fața executorului judecătoresc pentru a

confirma legalitatea lor.

Vladislav copia recursului depus de către Tîrziu Oleg, fiindu-i explicat

dreptul de a depune referință la recursul declarat.

până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului,

intimatul nu a făcut uz de dreptul său procedural de a depune referință.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme

de Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care

au intrat în vigoare la 01 septembrie 2023.

4

unor acte normative, prevede că:

„(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.”

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, motiv pentru care va fi examinat

în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi

dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

01 septembrie 2023):

„(1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

5

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.”

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de Tîrziu

Oleg a fost înaintat în termen. Or, decizia integrală din 21 martie 2023 a

Curții de Apel Chișinău, i-a fost comunicată lui Tîrziu Oleg prin

intermediul poștei la 27 mai 2023, fapt confirmat prin copia plicului

anexată la recurs, iar cererea de recurs a fost depusă la 24 iulie 2023, adică

în interiorul termenului de 2 luni, prevăzut de art. 434 alin. (1) din Codul

de procedură civilă.

Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în

vigoare la 01 septembrie 2023.

existenței unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului – 24 iulie 2023.

de admisibilitate au fost invocate prevederile art. 432 alin. (4) din Codul

de procedură civilă, precum că instanța judecătorească a apreciat arbitrar

probele, fapt ce a dus la soluționarea greșită a cauzei.

conform art. 40 alin. (1) din Codul de executare, din momentul intentării

procedurii de executare, toate achitările între debitor și creditor se fac prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, cu excepția cazului în care

aceștia încheie o tranzacție în condițiile art. 62 din prezentul cod.

Tîrziu Oleg a invocat faptul că, datoria față de Miron Vladislav a fost

achitată direct creditorului, iar copiile recipiselor întocmite personal de

Miron Vladislav au fost transmise executorului judecătoresc mai bine de

un an în urmă, acesta nu a prezentat nicio probă că a informat executorul

judecătoresc despre achitările efectuate.

judecătoresc Marianciuc Evelina, prin răspunsul nr. 059-640r/19 din 15

martie 2023 expres a indicat faptul că, documentul executoriu nr. 2-

4258/16 din 22 decembrie 2016 se află în procedura de executare.

6

s-a adresat executorului judecătoresc cu solicitarea de încetare a

procedurii de executare, or din actele cauzei nu rezultă altfel.

executoriu respectiv a fost încetată, instanța de apel a emis o decizie legală

și întemeiată. Or, acțiunea formulată de Miron Vladislav urmărește scopul

executării efective a hotărârii judecătorești.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu a stabilit că

normele de drept material sau procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat de către Curtea de Apel Chișinău la emiterea deciziei din 21 martie

2023.

stabilit săvârșirea de către instanțele ierarhic inferioare a altor încălcări

decât cele indicate la alin. (3) al art. 432 din Codul de procedură civilă, că

aprecierea probelor de către instanța de apel a fost arbitrară și nici nu a

identificat alte erori, care au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

îndoieli la aplicare sau că instanța de apel, aplicând normele respective, ar

fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se aplică sau invers.

recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri.

că, recursul formulat conține obiecții de fapt și de drept, care deja au fost

supuse controlului de temeinicie și legalitate de către instanța de apel, care

a dat acestora o apreciere corespunzătoare.

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în

modul în care este garantat de art. 6 §1 al Convenției.

că, argumentele invocate de către Tîrziu Oleg nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

7

Justiție consideră recursul declarat de către Tîrziu Oleg împotriva deciziei

din 21 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind inadmisibil.

433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii

recursului, art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Consideră inadmisibil recursul declarat de către Tîrziu Oleg împotriva

deciziei din 21 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Ion Malanciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

8