2ra-2180/19 — desfacerea casatoriei, partajul averii

Dosarul nr. 2ra-2180/19

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central (Jud: O. Jamba)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (Jud: Al. Gheorghieș, E. Bejenaru, A.Toderaș)

ÎNCHEIERE

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Olesea Guțu, reprezentată de

avocatul stagiar Valerian Coval,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Guțu

împotriva Olesei Guțu cu privire la desfacerea căsătoriei, partajarea proprietății în

devălmășie și

acțiunea reconvențională depusă de Olesea Guțu împotriva lui Gheorghe Guțu

cu privire la desfacerea căsătoriei, partajarea proprietății în devălmășie cu atribuirea

întregului bun în schimbul unei sulte,

împotriva deciziei din 11 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți,

constată:

La 2 iulie 2018, Gheorghe Guțu a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Olesei Guțu cu privire la desfacerea căsătoriei.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la 7 septembrie 2008 a încheiat

căsătoria cu Olesea Guțu, eveniment înregistrat și trecut în registrul actelor de stare

civilă sub nr. 7 de către Primăria satului Schineni, r-nul Soroca.

Astfel, reclamantul a susținut că, din aprilie 2018, au încetat toate relațiile

conjugale, întrucât Olesea Guțu se află într-o relație cu un alt bărbat.

Suplimentar, Gheorghe Guțu a specificat că, viața în comun cu pârâta a eșuat, iar

în relația lor s-a creat o atmosferă insuportabilă de neînțelegere. În opinia reclamantului

este inoportună menținerea familiei, deoarece căsătoria poartă un caracter formal.

Reclamantul Gheorghe Guțu a solicitat desfacerea căsătoriei încheiate între el și

Olesea Guțu înregistrată la 7 septembrie 2008 de Primăria satului Schineni, r-nul

Soroca, cu nr.7.

La 16 iulie 2018, Olesea Guțu a depus acțiune reconvențională împotriva lui

Gheorghe Guțu cu privire la desfacerea căsătoriei, partajarea proprietății în devălmășie

cu atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte (f.d.16-17, vol. II).

În motivarea acțiunii Olesea Guțu a subliniat că într-adevăr, la 7 septembrie 2008

a încheiat căsătoria cu Gheorghe Guțu, iar din aprilie 2018, au încetat toate relațiile

conjugale.

1

Suplimentar, reclamanta-pârâtă a afirmat că în perioada căsătoriei, din mijloace

financiare comune au fost achiziționate două automobile, care au fost înregistrate pe

numele lui Gheorghe Guțu și anume: automobilul de model xxxxxx, anul fabricației

2008, cu număr de înmatriculare xxxxx și automobilul de model xxxxx, anul fabricației

2009, cu număr de înmatriculare xxxxx.

Olesea Guțu a solicitat desfacerea căsătoriei încheiate între ea și Gheorghe Guțu

înregistrată la 7 septembrie 2008 de Primăria satului Schineni, r-nul Soroca, cu nr.7,

partajarea proprietății în devălmășie, atribuirea în folosul lui Gheorghe Guțu a

automobilului de model xxxxxx, anul fabricației 2008, cu număr de înmatriculare

xxxxx și a automobilului de model xxxxx, anul fabricației 2009, cu număr de

înmatriculare xxxxx, cu încasarea din contul acestuia în beneficiul său a unei sulte.

Totodată Olesea Guțu a solicitat încasarea din contul lui Gheorghe Guțu în beneficiul

său a cheltuielilor de judecată.

La 25 iulie 2018, Gheorghe Guțu a depus cerere de majorare a pretențiilor (f.d.

76-77, vol. II).

În motivarea acțiunii, Gheorghe Guțu a notat că, la 10 septembrie 2013, între

Societatea cu Răspundere Limitată „Agraria” în calitate de împrumutător și Gospodăria

Țărănească „Guțu Gheorghe” în calitate de împrumutat a fost încheiat un contract de

împrumut, conform căruia ultima a luat cu titlul de împrumut de la Societatea cu

Răspundere Limitată „Agraria” suma de 900 000 lei.

În acest context, reclamantul a subliniat că la împărțirea proprietății în devălmășie

a soților, urmează a fi împărțită și datoria existentă în baza contractului de împrumut

din 10 septembrie 2013.

Gheorghe Guțu a solicitat desfacerea căsătoriei încheiate între el și Olesea Guțu,

înregistrată la 7 septembrie 2008 de Primăria satului Schineni, r-nul Soroca, cu nr.7,

împărțirea între soți a datoriei existente în baza contractului de împrumut din 10

septembrie 2013, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Agraria” și

Gospodăria Țărănească „Guțu Gheorghe”.

Prin încheierea din 15 august 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, a fost

respinsă cererea depusă de Gheorghe Guțu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat

la depunerea cererii de majorare a pretențiilor (f.d. 92, vol. II).

Prin hotărârea din 15 decembrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Gheorghe Guțu. A fost desfăcută căsătoria încheiată

între Gheorghe Guțu și Olesea Guțu, înregistrată la 7 septembrie 2008 de Primăria

satului Schineni, r-nul Soroca, cu nr.7, fiind încasat din contul Olesei Guțu în beneficiul

lui Gheorghe Guțu cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2000 lei. A fost admisă

parțial acțiunea reconvențională depusă de Olesea Guțu, fiind atribuit în proprietatea

personală a Olesei Guțu automobilul de model Autocamion xxxxx, cu număr de

înmatriculare xxxxx, fiind încasat din contul acesteia în beneficiul lui Gheorghe Guțu

½ cotă-parte din valoarea automobilului enunțat în sumă de 934,33 de euro, convertiți

în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la momentul executării. A fost

încasat din contul lui Gheorghe Guțu în beneficiul Olesei Guțu ½ cotă-parte din

valoarea automobilului de model xxxxx, cu număr de înmatriculare xxxxx în sumă de

4249,9 euro, convertiți în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la

momentul executării. A fost încasat din contul lui Gheorghe Guțu în beneficiul Olesei

Guțu cheltuielile de judecată ce constau din taxa de stat achitată la depunerea acțiunii

în sumă de 3042,50 de lei și ½ din cheltuielile suportate la evaluarea automobilelor în

2

sumă de 400 lei. În rest acțiunea reconvențională a fost respinsă ca fiind neîntemeiată

(f.d. 197-199, vol. II).

Prin decizia din 11 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți, au fost admise apelurile

depuse de Gheorghe Guțu și Olesea Guțu, fiind casată parțial hotărârea din 15

decembrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central în partea partajarea bunurilor

comune și a datoriei și în această parte s-a emis o nouă hotărâre prin care a fost admisă

parțial acțiunea reconvențională depusă de Olesea Guțu. A fost atribuit în proprietatea

personală a lui Gheorghe Guțu automobilul de model Autocamion xxxxxx, cu număr

de înmatriculare xxxxx, fiind încasat din contul acestuia în beneficiul Olesei Guțu a ½

cotă-parte din valoarea automobilului enunțat în sumă de 934,33 de euro, convertiți în

lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la momentul executării. A fost

încasat din contul lui Gheorghe Guțu în beneficiul Olesei Guțu ½ cotă-parte din

valoarea automobilului de model xxxxx, cu număr de înmatriculare xxxxx în sumă de

5000 lei. A fost respinsă acțiunea depusă de Gheorghe Guțu cu privire la împărțirea

între soți a datoriei existente în baza contractului de împrumut din 10 septembrie 2013,

încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Agraria” și Gospodăria Țărănească

„Guțu Gheorghe”. În rest hotărârea în partea desfacerii căsătoriei a fost menținută. A

fost încasat din contul lui Gheorghe Guțu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de

13 500 lei. Au fost încasate din contul lui Gheorghe Guțu în beneficiul Olesei Guțu

cheltuielile de judecată în sumă de 2500 lei. Totodată a fost încasat din contul Olesei

Guțu în beneficiul lui Gheorghe Guțu cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei

(f.d.8-19, vol. III).

Pentru a concluziona astfel instanța de apel a stabilit că, în perioada căsătoriei,

soții Gheorghe Guțu și Olesa Guțu au achiziționat două automobile, care au fost

înregistrate pe numele lui Gheorghe Guțu și anume: automobilul de model xxxxxx,

anul fabricației 2008, cu număr de înmatriculare xxxxx și automobilul de model xxxxx,

anul fabricației 2009, cu număr de înmatriculare xxxx.

Conform raportului de evaluare nr. xxxxx, din 18 iulie 2018, întocmit de SRL

„CECO Management”, automobilul de model xxxxx, cu număr de înmatriculare

xxxxx, a fost evaluat la prețul mediu de piață de 1868,66 de euro. Totodată, instanța de

apel a constatat că automobilul enunțat a fost înregistrat după Gheorghe Guțu, însă se

află în posesia Olesei Guțu. În consecință, instanța de apel a concluzionat de a atribui

în proprietatea lui Gheorghe Guțu automobilul de model xxxxy, cu număr de

înmatriculare xxxxx, cu încasarea din contul acestuia în beneficiul Olesei Guțu a ½

cotă-parte din valoarea automobilului enunțat, întrucât ultima nu se folosește de acest

automobil, iar o eventuală înstrăinare poate fi efectuată doar cu acordul proprietarului.

În ceea ce privește automobilul de model xxxxx, anul fabricației 2009, cu număr

de înmatriculare xxxxx, instanța de apel a reținut că conform contractului de vânzare-

cumpărare din 20 iunie 2018, Gheorghe Guțu a înstrăinat lui Celac Ivan automobilul

enunțat la prețul de 10 000 lei. Prin urmare, instanța de apel a decis încasarea din contul

lui Gheorghe Guțu în beneficiul Olesei Guțu a ½ cotă-parte din valoarea automobilului

stabilită conform contractului de vânzare-cumpărare. În acest sens, Curtea de Apel

Bălți a menționat că nu poate fi luată în calcul valoarea automobilului stabilită conform

raportului de evaluare xxxx din 18 iulie 2018 întocmit de SRL „CECO Management”,

deoarece acest raport a fost efectuat în baza informației și pozelor prezentate din

internet.

3

La 19 septembrie 2019, Olesea Guțu, reprezentată de avocatul stagiar Valerian

Coval, a declarat recurs împotriva deciziei din 11 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei contestate în partea încasării din contul

lui Gheorghe Guțu în beneficiul Olesei Guțu a ½ cotă-parte din valoarea automobilului

de model xxxxxx, cu menținerea în această parte a hotărârii instanței de fond; repunerea

în termen, încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată. Totodată recurentul a notat că instanța de apel a apreciat arbitrar

probele, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale

ale omului.

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 11 iunie 2019.

Materialele cauzei atestă faptul că decizia contestată a fost expediată părților la

data de 22 iulie 2019 (Vol. III, f.d. 20,), iar conform avizului de recepție se confirmă

faptul că atât Olesea Guțu, cât și avocatul stagiar Valerian Coval, au recepționat copia

deciziei instanței de apel la 25 iulie 2019 (Vol. III, f.d. 22, 24,).

Astfel, recursul declarat la data de 19 septembrie 2019, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Olesea Guțu, reprezentată de

avocatul stagiar Valerian Coval, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 430 Cod de procedură civilă, sunt în drept să declare recurs:

a) părțile și alți participanți la proces; b) martorul, expertul, specialistul, interpretul și

reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Art. 8 Cod de procedură civilă prevede că părțile, alți participanți la proces au

dreptul să fie asistați în judecată de către un avocat ales ori desemnat de coordonatorul

oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat

sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod. Asistența juridică

poate fi acordată în orice instanță de judecată și în orice fază a procesului. Modul de

acordare a asistenței juridice se stabilește de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) Cod de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a

avea avocat.

Art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă statuează că împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și

certificat de avocat.

În contextul normelor precitate, Completul menționează că într-adevăr Olesea

Guțu, a împuternicit avocatul stagiar Valerian Coval de a-i reprezenta interesele în

prezenta cauză civilă, conform mandatului Seria MAS nr.058610 din 15 august 2018,

în baza contractului de asistență juridică nr. 10/08 din 15 august 2018 (Vol. II, f.d.86).

Aici Completul precizează că mandatul a fost semnat pe numele avocatului stagiar

Valerian Coval care efectua stagiul profesional în baza contractului nr. 1428 din 12

mai 2018.

Completul notează că recursul declarat împotriva deciziei din 11 iunie 2019 a

4

Curții de Apel Bălți, a fost semnat de către avocatul stagiar Valerian Coval, în calitate

de reprezentant al recurentei Olesea Guțu.

Conform art.15 alin. (3) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002,

avocatului stagiar i se permite să acorde, contra plată, asistență juridică clientului în

cadrul judecătoriilor, curților de apel și autorităților publice.

Astfel, în contextul normei evocate, Completul relevă că avocatul stagiar Valerian

Coval, nu era în drept de a semna recursul declarat în calitate de reprezentant al

recurentei, în condițiile în care asistența juridică acordată de către avocatul stagiar se

limitează până la instanța de apel inclusiv.

În altă ordine de idei, Colegiul atestă lipsa la materialele cauzei a unui alt mandat

de avocat care ar afirma că Valerian Coval nu ar mai fi avocat stagiar.

Prin urmare, Completul conchide că avocatul stagiar Valerian Coval nu era în

drept de a semna recursul în numele recurentei Olesea Guțu.

În conformitate cu art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept

să-l declare.

În consecință, se impune concluzia declarării inadmisibile a recursului de către

avocatul stagiar Valerian Coval în numele recurentei Olesea Guțu, ca fiind

semnat/înaintat de o persoană care nu era în drept să-l înainteze.

În conformitate cu art. 433 lit. c), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Olesea Guțu, reprezentată de

avocatul stagiar Valerian Coval împotriva deciziei din 11 iunie 2019 a Curții de Apel

Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5