2ra-1602/21 — cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie

2ra-1602/21 — cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1602/21

Prima instanță: Judecătoria Edineț sediul Dondușeni (jud. L. Danilișin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

DECIZIE

8 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Mihail Carcea

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Celac împotriva lui

Mihail Carcea cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie

împotriva deciziei din 15 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de Mihail Carcea și menținută hotărârea din

23 septembrie 2020 a Judecătoriei Edineț sediul Dondușeni, prin care acțiunea a fost

admisă

constată:

La 13 martie 2019, Galina Celac a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Mihail Carcea cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în

devălmășie.

În motivarea acțiunii a invocat că la 10 iunie 1989, sub nr. 9, în Primăria sat.

XXXXX r-nul XXXXX a fost înregistrată căsătoria între ea și pârât, iar la

7 noiembrie 2017, prin hotărârea Judecătoriei Edineț sediul central, căsătoria a fost

desfăcută.

A comunicat reclamanta că la începutul lunii ianuarie 2017, în urma

violențelor fizice aplicate de Mihail Carcea asupra ei și imposibilității vieții în

comun, a fost nevoită să părăsească gospodăria sa și a plecat peste hotarele țării.

A precizat că în timpul căsătoriei au dobândit bunuri proprietate comună în

devălmășie și anume imobilul situat în sat. XXXXX r-nul XXXXX constituit din

teren aferent construcției cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața totală de

0,1602 ha, casa de locuit individuală, amplasată pe acest teren înregistrată cu

numărul cadastral XXXXX.

Potrivit certificatului Serviciului Cadastral teritorial Edineț eliberat la

2 noiembrie 2018, imobilul menționat a fost înregistrat în Registrul bunurilor

imobile la 14 martie 2005, în baza extrasului din Registrul de evidență a

1

gospodăriilor nr. 74 din 11 ianuarie 2005 și a titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. XXXXX din 17 februarie 2005.

Alte bunuri dobândite în timpul căsătoriei sunt:

- teren grădină cu număr cadastral XXXXX cu suprafața de 0,11 ha, amplasat

în extravilanul sat. XXXXX r-nul XXXXX, procurat în baza contractului de

vânzare-cumpărare nr. 9686 din 2 decembrie 2014, evaluat la prețul de 1 803,53 de

lei;

- teren agricol cu număr cadastral XXXXX cu suprafața de 0,50 ha, amplasat

în extravilanul sat. XXXXX r-nul XXXXX, procurat în baza contractului de

vânzare-cumpărare nr. 9686 din 2 decembrie 2014, evaluat la prețul de 1 741,23 de

lei;

- teren agricol cu numărul cadastral XXXXX cu suprafața de 0,7294 ha,

amplasat în extravilanul sat. XXXXX r-nul XXXXX, procurat în baza contractului

de vânzare-cumpărare nr. 7532 din 27 decembrie 2007, evaluat la prețul de

11 959,04 de lei;

- teren agricol cu numărul cadastral XXXXX cu suprafața de 0,0905 ha

amplasat în extravilanul sat. XXXXX r-nul XXXXX, procurat în baza contractului

de vânzare-cumpărare nr. 7532 din 27 decembrie 2007, evaluat la prețul de 1 079,14

de lei;

- teren agricol cu număr cadastral XXXXX cu suprafața de 0,7953 ha,

amplasat în extravilanul sat. XXXXX r-nul XXXXX, procurat în baza contractului

de vânzare-cumpărare nr. 940 din 4 septembrie 2012, evaluat la prețul de 13 039,52

de lei;

- teren grădină cu număr cadastral XXXXX cu suprafața de 0,1 ha, amplasat

în extravilanul sat. XXXXX r-nul XXXXX, procurat în baza contractului de

vânzare-cumpărare nr. 944 din 4 septembrie 2012, evaluat la prețul de 1 639,57 de

lei;

- teren agricol cu număr cadastral XXXXX cu suprafața de 0,1 ha, amplasat

în extravilanul sat. XXXXX r-nul XXXXX, procurat în baza contractului de

vânzare-cumpărare nr. 948 din 4 septembrie 2012, evaluat la prețul de 1 304,21 de

lei.

La fel, a indicat că urmează a fi partajate bunurile mobile dobândite în timpul

căsătoriei, stabilite conform actului comisiei din 22 februarie 2019 și anume: dulap

– 1 bucată la preț de 200 de lei; cuier – 1 bucată la preț de 700 de lei; mobilă de

perete – 3 complete la prețul de 3 750 de lei, 20 000 de lei și 15 000 de lei; pat – 1

bucată la preț de 3 000 de lei; masă – 3 bucăți la preț de 500 de lei, 700 de lei și 700

de lei; televizor – 2 bucăți la preț de 2 000 de lei și 1 500 de lei; noptieră – 1 bucată

la preț de 200 de lei; divan – 2 bucăți la preț de 400 de lei și 700 de lei; scaune – 3

bucăți la preț de 100 de lei fiecare; covor – 2 bucăți la preț de 3 000 de lei și 5 000

de lei; mobilă de bucătărie – 1 bucată la preț de 4 000 de lei; microundă – 1 bucată

la preț de 1 000 de lei; mașină de spălat – 1 bucată la preț de 200 de lei; congelator

– 1 bucată la preț de 3 000 de lei.

Totodată, a menționat că în lista bunurilor mobile indicate în actul din

22 februarie 2019 stabilite în gospodărie sunt incluse și bunuri proprietate personală

a ei, care i-au fost dăruite de părinți până la căsătorie: 6 scaune, 1 masă, aragaz, masă

2

de bucătărie, complet de dormitor, mobilă de perete și 7 covoare, inclusiv 5 covoare

moldovenești țesute de mama sa, 1 covor simplu și 1 covor persian.

A evidențiat că potrivit informației de la Inspecția „Intehagro” Edineț

nr. 2/2019 din 14 septembrie 2019, în timpul căsătoriei a fost procurată împreună

tehnică agricolă un tractor de model T-40 Am, n/î XXXXX și o remorcă 2PTS-4, n/î

XXXXX, de asemenea, automobilul de model Pasat, n/î XXXXX, automobil de

model VAZ, n/î XXXXX, însă, la 5 aprilie 2017, Mihail Carcea fără acordul și în

lipsa ei a înstrăinat tehnica fratelui său Vasile Carcea în baza contractului de

vânzare-cumpărare nr. 04/04-01 din 4 aprilie 2017.

În baza informației Agenției Servicii Publice nr. 8161 din 17 decembrie 2019,

Mihail Carcea la 5 aprilie 2017 a înstrăinat lui Vasile Carcea automobilul de model

Pasat, n/î XXXXX, urmărind scopul micșorării cuantumul proprietății comune în

devălmășie, ca ulterior la 3 octombrie 2017 să depună în instanța de judecată cerere

de desfacere a căsătoriei.

Și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 25-26 Codul familie,

art. 40, 166-167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, atribuirea ei în natură a 1/2 din casa de locuit cu

numărul cadastral XXXXX amplasată pe terenul aferent construcției cu numărul

cadastral XXXXX și 1/2 din terenurile agricole cu numărul cadastral XXXXX cu

suprafața de 0,50 ha, cu numărul cadastral XXXXX cu suprafața de 0,1062 ha, cu

numărul cadastral XXXXX cu suprafața de 0,7294 ha, cu numărul cadastral

XXXXX cu suprafața de 0,0905 ha, cu numărul cadastral XXXXX cu suprafața de

0,7953 ha, cu numărul cadastral XXXXX cu suprafața de 0,1 ha, cu numărul

cadastral XXXXX cu suprafața de 0,1 ha, atribuirea în natură a mobilei de perete, 3

scaune, o masă, un televizor, un divan, un covor, un dulap, o noptieră, un congelator,

o mașină de spălat, recunoașterea dreptului de proprietate personală a bunurilor

mobile care au fost dobândite de către ea până la căsătorie, încasarea din contul lui

Mihail Carcea în beneficiul ei a sumei de 2 500 de euro – sulta în urma vânzării

mijloacelor de transport, tractor de model T-40 Am, n/î XXXXX, remorcă 2PTS-4,

n/î XXXXX, automobile de model Pasat, n/î XXXXX și VAZ, n/î XXXXX.

Prin hotărârea din 23 septembrie 2020 a Judecătoriei Edineț sediul Dondușeni,

a fost admisă acțiunea.

A fost atribuită Galinei Celac și lui Mihail Carcea câte 1/2 cotă-parte din

averea comună dobândită în timpul căsătoriei, după cum urmează:

Galinei Celac din averea imobilă i-a fost atribuită în natură 1/2 cotă-parte din:

- casa de locuit individuală, situată în sat. XXXXX r-nul XXXXX, cu numărul

cadastral XXXXX, varianta I (prima parte) conform raportului de constatare a

specialistului nr. 206/2019 din 29 septembrie 2019, adică subsolul constituit din

camerele nr. 1 (casa scării) cu suprafața de 3,8 m2 cu costul de 950 de lei, camera

nr. 2 (subsol) cu suprafața de 18,9 m2, costul de 4727 lei, parterul – camera nr. 1

(coridor) cu suprafața de 7,4 m2, costul de 1 633 de lei, camera nr. 2 (baie) cu

suprafața de 5,9 m2, evaluată la suma de 1 302 de lei, camera nr. 3 (cameră de odihnă)

cu suprafața de 13,2 m2,costul de 2 913 de lei, camera nr. 4 (bucătărie) cu suprafața

de 7,7 m2, costul de 1 699 de lei, camera nr. 5 (încăpere auxiliară) cu suprafața de

10,4 m2, costul de 2 295 de lei, camera nr. 6 (garaj) cu suprafața de 21,8 m2, costul

de 4 810 de lei, camera nr. 7 (cameră de locuit) cu suprafața de 10,6 m2, costul de

3

2 339 de lei, camera nr. 8 (cameră de locuit) cu suprafața de 10,8 m2, costul de 2 384

de lei, valoarea totală a cărora constituie suma de 25 053 de lei;

- terenul agricol cu numărul cadastral XXXXX cu suprafața de 0,50 ha,

evaluat la 8 197,86 de lei și terenul agricol cu numărul cadastral XXXXX cu

suprafața de 0, 7294 ha, evaluat la 11 959,04 de lei, în sumă totală de 20 156,86 de

lei, amplasate în extravilanul sat. XXXXX r-nul XXXXX;

- din averea mobilă i-au fost atribuite în natură: dulap evaluat de părți la preț

de 200 de lei; cuier la prețul de 700 de lei; un complet de mobilă de perete evaluat

de părți la 15 000 de lei, pat evaluat la suma de 3 000 de lei; o masă la preț de 500

de lei, un televizor la prețul de 1 500 de lei; o noptieră la prețul de 200 de lei; divan

la preț de 400 de lei; 3 scaune la prețul de 100 de lei fiecare, în total 300 de lei; un

covor la preț de 3 000 de lei; mobila de bucătărie la prețul de 4 000 de lei; microunda

la preț de 1 000 de lei; mașină de spălat la prețul de 200 de lei și congelatorul la

prețul de 3 000 de lei, ce în total constituie suma de 33 000 de lei.

Lui Mihail Carcea din averea imobilă i-a fost atribuită în natură 1/2 cotă-parte

din casa de locuit individuală, situată în sat. XXXXX, r-nul XXXXX cu numărul

cadastral XXXXX varianta I (partea II, etajul II) conform raportului de constatare a

specialistului nr. 206/2019 din 29 septembrie 2019, după cum urmează:

- camera nr. 1 (coridor) cu suprafața de 9,1 m2, evaluată cu 2 018 de lei, camera

nr. 2 (coridor) cu suprafața de 9,1 m2, costul de 2 018 de lei, camera nr. 3 (cameră

de locuit) cu suprafața de 25,1 m2, costul de 5 562 de lei, camera nr. 4 (cameră de

locuit) cu suprafața de 21,7 m2, costul de 4813 lei, camera nr. 5 (cameră de locuit)

cu suprafața de 14,0 m2, costul de 3 105 de lei, camera nr. 6 (cameră de locuit) cu

suprafața de 12,3 m2, costul de 2 728 de lei, camera nr. 7 (bucătărie-sufragerie) cu

suprafața de 12,3 m2, costul de 2 728 de lei, camera nr. 8 (bucătărie) cu suprafața de

8,7 m2, costul de 1 930 de lei, valoarea totală a cărora constituie suma de 24 903 de

lei;

- terenul grădină număr cadastral XXXXX cu suprafața de 0,11 ha, evaluat cu

1 803,53 de lei, terenul agricol număr cadastral XXXXX cu suprafața de 0,7953 ha,

evaluat cu 13 039,52 de lei, terenul agricol număr cadastral XXXXX cu suprafața

de 0,1062 ha, evaluat cu 1 741,23 de lei, terenul agricol număr cadastral XXXXX

cu suprafața de 0,0905 ha, evaluat cu 1 079,14 de lei, terenul grădină număr cadastral

XXXXX cu suprafața de 0,1 ha, evaluat cu 1 639,57 de lei, terenul agricol număr

cadastral XXXXX cu suprafața de 0,1 ha, evaluat cu 1 304,21 de lei, ce în total

constituie suma de 20 607 de lei

- din averea mobilă: 1 set mobilă de perete estimată la prețul de 20 000 de lei,

un set mobilă de perete evaluat la prețul de 3 750 de lei, două mese a câte 700 de lei

fiecare în sumă de 1 400 de lei, un televizor la prețul de 2 000 de lei, un divan la

prețul de 700 de lei și un covor la prețul de 5 000 de lei, iar în total avere mobilă în

sumă de 32 850 de lei.

Terenul aferent construcției cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața totală

de 0,1602 ha, a fost lăsat în folosință comună a Galinei Celac și Mihail Carcea.

A fost considerată proprietate personală, dobândită până la căsătorie, a Galinei

Celac a următoarelor bunuri mobile: 6 scaune și 1 masă, plita de gaz, masă de

bucătărie, complet de dormitor și 6 covoare, inclusiv 4 covoare moldovenești țesute

manual, 1 covor simplu și 1 covor persian.

4

A fost încasată de la Mihail Carcea în beneficiul Galinei Celac suma de 8 000

de lei, adică 1/2 cotă-parte din costul mijloacelor de transport procurate în timpul

căsătoriei și vândute de Mihail Carcea: tractorul T-40AM, n/î XXXXX cu remorca

2PTS-4, n/î XXXXX și automobilul de model Pasat, n/î XXXXX.

A fost încasată de la Galina Celac în beneficiul lui Mihail Carcea diferența

valorii cotei-părți din casa de locuit (sulta) ce constituie suma de 75 de lei.

A fost încasată de la Galina Celac în beneficiul lui Mihail Carcea diferența

valorii cotei-părți din averea mobilă (sulta) ce constituie suma de 35 de lei.

A fost încasată de la Mihail Carcea în beneficiul Galinei Celac diferența

valorii cotei-părți din costul terenurilor (sulta) ce constituie suma de 225,50 de lei.

Au fost încasate de la Mihail Carcea în beneficiul Galinei Celac cheltuielile

de judecată compuse din cheltuieli de asistență juridică în sumă de 5 000 de lei, taxă

de stat 2 000 de lei și costul constatării specialistului în sumă de 4 570 de lei.

A fost încasată de la Mihail Carcea în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 592 de lei.

Prin decizia din 15 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de Mihail Carcea și menținută hotărârea primei instanțe.

La 3 septembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Mihail Carcea a

declarat recurs împotriva deciziei din 15 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe,

cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o neîntemeiată, fiind adoptată vădit în interesul intimatei.

Instanța de apel a repetat hotărârea instanței de fond, nedorind să intre în

esența litigiului, ambele instanțe au ignorat drepturile mamei lui, Emilia Carcea,

născută la 28 decembrie 1937, care foarte greu se mișcă, este practic oarbă și evident

că nu se va putea ridica la etajul doi al casei de locuit.

A considerat greșită concluzia instanței de apel precum că intimata suferă de

dureri la coloana vertebrală și că îi este greu să urce scările la etajul doi.

A accentuat recurentul că este bolnav, are hernie la coloana vertebrală, este

persoana cu dizabilitate de gradul II, deci a avut și are prioritate să ceară atribuirea

lui a primului etaj al casei de locuit, ținând cont și de faptul că de când intimata a

plecat din gospodărie, în toamna anului 2017, dânsul a îngrijit încăperile respective,

în fiecare an a făcut reparații curente, s-a străduit să le mențină în stare bună.

Tot la etajul întâi, mai bine zis - sub etaj, se află beciul în care păstrează

conservările pentru iarnă, murăturile, cartofi și alte bunuri necesare pentru viața de

la țară.

Prima instanță a partajat terenurile absolut invers opiniei și solicitărilor lui,

acceptând și satisfăcând totalmente cerințele Galinei Celac, iar instanța de apel nu

l-a auzit și în decizia sa nici nu a făcut referire în acest aspect.

La 15 octombrie 2021, Galina Celac a depus referință la recursul declarat de

Mihail Carcea, solicitând respingerea recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

5

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 26 iulie 2021, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 243 vol. II), fiind recepționată de către recurent la 2 august 2021, ceea ce se

atestă prin avizul de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 247 vol. I).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 3 septembrie 2021 în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis, cu casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum denotă actele cauzei, Galina Celac înaintând acțiunea în judecată

împotriva lui Mihail Carcea, a solicitat atribuirea ei în natură a 1/2 din casa de locuit

cu numărul cadastral XXXXX amplasată pe terenul aferent construcției cu numărul

cadastral XXXXX și 1/2 din terenurile agricole cu numărul cadastral XXXXX cu

suprafața de 0,50 ha, cu numărul cadastral XXXXX cu suprafața de 0,1062 ha, cu

numărul cadastral XXXXX cu suprafața de 0,7294 ha, cu numărul cadastral

XXXXX cu suprafața de 0,0905 ha, cu numărul cadastral XXXXX cu suprafața de

0,7953 ha, cu numărul cadastral XXXXX cu suprafața de 0,1 ha, cu numărul

cadastral XXXXX cu suprafața de 0,1 ha, atribuirea în natură a mobilei de perete, 3

scaune, o masă, un televizor, un divan, un covor, un dulap, o noptieră, un congelator,

o mașină de spălat, recunoașterea dreptului de proprietate personală a bunurilor

mobile care au fost dobândite de către ea până la căsătorie, încasarea din contul lui

Mihail Carcea în beneficiul ei a sumei de 2 500 de euro – sluta în urma vânzării

mijloacelor de transport, tractor de model T-40 Am, n/î XXXXX, remorcă 2PTS-4,

n/î XXXXX, automobile de model Pasat, n/î XXXXX și VAZ, n/î XXXXX.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis acțiunea, a atribuit

Galinei Celac și lui Mihail Carcea câte 1/2 cotă-parte din averea comună dobândită

în timpul căsătoriei, după cum urmează: Galinei Celac din averea imobilă i-a fost

atribuită în natură 1/2 cotă-parte din: - casa de locuit individuală, situată în sat.

XXXXX r-nul XXXXX, cu numărul cadastral XXXXX, varianta I (prima parte)

conform raportului de constatare a specialistului nr. 206/2019 din 29 septembrie

2019, adică subsolul constituit din camerele nr. 1 (casa scării) cu suprafața de 3,8 m2

cu costul de 950 de lei, camera nr. 2 (subsol) cu suprafața de 18,9 m2, costul de 4727

lei, parterul – camera nr. 1 (coridor) cu suprafața de 7,4 m2, costul de 1 633 de lei,

6

camera nr. 2 (baie) cu suprafața de 5,9 m2, evaluată la suma de 1 302 de lei, camera

nr. 3 (cameră de odihnă) cu suprafața de 13,2 m2,costul de 2 913 de lei, camera nr.

4 (bucătărie) cu suprafața de 7,7 m2, costul de 1 699 de lei, camera nr. 5 (încăpere

auxiliară) cu suprafața de 10,4 m2, costul de 2 295 de lei, camera nr. 6 (garaj) cu

suprafața de 21,8 m2, costul de 4 810 de lei, camera nr. 7 (cameră de locuit) cu

suprafața de 10,6 m2, costul de 2 339 de lei, camera nr. 8 (cameră de locuit) cu

suprafața de 10,8 m2, costul de 2 384 de lei, valoarea totală a cărora constituie suma

de 25 053 de lei; - terenul agricol cu numărul cadastral XXXXX cu suprafața de 0,50

ha, evaluat la 8 197,86 de lei și terenul agricol cu numărul cadastral XXXXX cu

suprafața de 0, 7294 ha, evaluat la 11 959,04 de lei, în sumă totală de 20 156,86 de

lei, amplasate în extravilanul sat. XXXXX r-nul XXXXX; - din averea mobilă i-au

fost atribuite în natură: dulap evaluat de părți la preț de 200 de lei; cuier la prețul de

700 de lei; un complet de mobilă de perete evaluat de părți la 15 000 de lei, pat

evaluat la suma de 3 000 de lei; o masă la preț de 500 de lei, un televizor la prețul

de 1 500 de lei; o noptieră la prețul de 200 de lei; divan la preț de 400 de lei; 3 scaune

la prețul de 100 de lei fiecare, în total 300 de lei; un covor la preț de 3 000 de lei;

mobila de bucătărie la prețul de 4 000 de lei; microunda la preț de 1 000 de lei;

mașină de spălat la prețul de 200 de lei și congelatorul la prețul de 3 000 de lei, ce

în total constituie suma de 33 000 de lei.

Lui Mihail Carcea din averea imobilă i-a atribuit în natură 1/2 cotă-parte din

casa de locuit individuală, situată în sat. XXXXX r-nul XXXXX cu numărul

cadastral XXXXX.01 varianta I (partea II, etajul II) conform raportului de constatare

a specialistului nr. 206/2019 din 29 septembrie 2019, după cum urmează: - camera

nr. 1 (coridor) cu suprafața de 9,1 m2, evaluată cu 2 018 de lei, camera nr. 2 (coridor)

cu suprafața de 9,1 m2, costul de 2 018 de lei, camera nr. 3 (cameră de locuit) cu

suprafața de 25,1 m2, costul de 5 562 de lei, camera nr. 4 (cameră de locuit) cu

suprafața de 21,7 m2, costul de 4813 lei, camera nr. 5 (cameră de locuit) cu suprafața

de 14,0 m2, costul de 3 105 de lei, camera nr. 6 (cameră de locuit) cu suprafața de

12,3 m2, costul de 2 728 de lei, camera nr. 7 (bucătărie-sufragerie) cu suprafața de

12,3 m2, costul de 2 728 de lei, camera nr. 8 (bucătărie) cu suprafața de 8,7 m2, costul

de 1 930 de lei, valoarea totală a cărora constituie suma de 24 903 de lei;- terenul

grădină număr cadastral XXXXX cu suprafața de 0,11 ha, evaluat cu 1 803,53 de

lei, terenul agricol număr cadastral XXXXX cu suprafața de 0,7953 ha, evaluat cu

13 039,52 de lei, terenul agricol număr cadastral XXXXX cu suprafața de 0,1062

ha, evaluat cu 1 741,23 de lei, terenul agricol număr cadastral XXXXX cu suprafața

de 0,0905 ha, evaluat cu 1 079,14 de lei, terenul grădină număr cadastral XXXXX

cu suprafața de 0,1 ha, evaluat cu 1 639,57 de lei, terenul agricol număr cadastral

XXXXX cu suprafața de 0,1 ha, evaluat cu 1 304,21 de lei, ce în total constituie

suma de 20 607 de lei. - din averea mobilă: 1 set mobilă de perete estimată la prețul

de 20 000 de lei, un set mobilă de perete evaluat la prețul de 3 750 de lei, două mese

a câte 700 de lei fiecare în sumă de 1 400 de lei, un televizor la prețul de 2 000 de

lei, un divan la prețul de 700 de lei și un covor la prețul de 5 000 de lei, iar în total

avere mobilă în sumă de 32 850 de lei. Terenul aferent construcției cu numărul

cadastral XXXXX, cu suprafața totală de 0,1602 ha, a fost lăsat în folosință comună

a Galinei Celac și Mihail Carcea.

7

A considerat proprietate personală, dobândită până la căsătorie, a Galinei

Celac următoarele bunuri mobile: 6 scaune și 1 masă, plita de gaz, masă de bucătărie,

complet de dormitor și 6 covoare, inclusiv 4 covoare moldovenești țesute manual, 1

covor simplu și 1 covor persian.

A încasat de la Mihail Carcea în beneficiul Galinei Celac suma de 8 000 de

lei, adică 1/2 cotă-parte din costul mijloacelor de transport procurate în timpul

căsătoriei și vândute de Mihail Carcea: tractorul T-40AM, n/î XXXXX cu remorca

2PTS-4, n/î XXXXX și automobilul de model Pasat, n/î XXXXX, a încasat de la

Galina Celac în beneficiul lui Mihail Carcea diferența valorii cotei-părți din casa de

locuit (sulta) ce constituie suma de 75 de lei, a încasat de la Galina Celac în

beneficiul lui Mihail Carcea diferența valorii cotei-părți din averea mobilă (sulta) ce

constituie suma de 35 de lei, a încasat de la Mihail Carcea în beneficiul Galinei Celac

diferența valorii cotei-părți din costul terenurilor (sulta) ce constituie suma de 225,50

de lei, a încasat de la Mihail Carcea în beneficiul Galinei Celac cheltuielile de

judecată compuse din cheltuieli de asistență juridică în sumă de 5 000 de lei, taxă de

stat 2 000 de lei și costul constatării specialistului în sumă de 4 570 de lei și a încasat

de la Mihail Carcea în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 592 de lei.

Judecând apelul declarat de Mihail Carcea, instanța de apel a respins apelul și

a menținut hotărârea primei instanțe.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la

caz și criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată că, contrar prevederilor

art. 239 CPC și art. 241 alin. (5) CPC, decizia instanței de apel este una nemotivată,

concluziile fiind expuse într-o formă evazivă, incertă, neavând putere de convingere,

fără a fi dată o apreciere cuvenită pretențiilor formulate în prezentul litigiu în raport

cu materialul probator reținut de prima instanță, precum și normele de drept ce

reglementează acest aspect.

Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de

drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții trebuie să fie clară

și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

În conformitate cu art. 130 alin. (1) CPC, instanța judecătorească apreciază

probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă,

nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Niciun fel de probe nu au pentru instanța

judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea,

veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și

suficiența pentru soluționarea cauzei.

Iar în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică, în

limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și

cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces.

Astfel, la caz, instanța de recurs constată că la adoptarea soluției cu privire la

8

admiterea cerinței Galinei Celac cu privire la partajarea în natură a casei de locuit cu

nr. cadastral XXXXX din satul XXXXX r-nul XXXXX, instanțele de judecată

ierarhic inferioare într-un mod superficial au atribuit în natură Galinei Celac ½ cotă-

parte din casa de locuit individuală, situată în sat. XXXXX r-nul XXXXX, cu

numărul cadastral XXXXX, potrivit variantei I (prima parte) din Raportul de

constatare a specialistului nr. 206/2019 din 29 septembrie 2019, subsolul și parterul,

valoarea căreia constituie suma de 25 053 de lei, iar lui Mihail Carcea ½ cotă-parte

din casa de locuit individuală, situată în sat. XXXXX r-nul XXXXX, cu numărul

cadastral XXXXX.01, potrivit variantei I (partea II, etajul II) din Raportul de

constatare a specialistului nr. 206/2019 din 29 septembrie 2019, valoarea căreia

constituie suma de 24 903 de lei.

Or, fundamentându-și concluzia în acest sens pe concluzia medicală din

17 octombrie 2019, eliberată de către Centrul de Sănătate Edineț, prin care se

confirmă că Galina Celac suferă de XXXXX și căreia îi este dificil să urce scările (f.

d. 86 vol. I), instanțele de judecată ierarhic inferioare au trecut cu vederea și nu au

supus aprecierii concluzia medicală nr. 21 din 15 ianuarie 2020, eliberată de către

Centrul de Sănătate Edineț, prin care se adeverește că și Mihail Carcea suferă de

XXXXX (f. d. 120 vol. I).

Pe când, reieșind din prevederile art. 130 alin. (4) CPC, instanța

judecătorească este obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind

admiterea unor probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea preferinței

unor probe față de altele.

În același timp, instanța de recurs atestă că, acordând dreptul prioritar Galinei

Celac la atribuirea în natură a 1/2 cotă-parte din casa de locuit individuală, situată în

sat. XXXXX r-nul XXXXX, cu numărul cadastral XXXXX, conform variantei I

(prima parte) din Raportul de constatare a specialistului nr. 206/2019 din 29

septembrie 2019, care cuprinde parterul și subsolul, instanța de apel nu a dat o

apreciere clară și exhaustivă argumentelor lui Mihail Carcea, precum că varianta

acordată Galinei Celac de partajare în natură a casei de locuit cu nr. cadastral

XXXXX din satul XXXXX r-nul XXXXX, include subsolul casei de locuit din sat.

XXXXX r-nul XXXXX, unde se află garajul și o încăpere în care Mihail Carcea

păstrează tehnica pe care o deține și unde efectuează lucrări de reparație a acestei

tehnici.

Mai cu seamă aici, instanța de recurs va remarca că, deși pe de o parte

instanțele de judecată ierarhic inferioare au conchis că Mihail Carcea nu dispune de

tehnică sau de mijloace de transport, pe de altă parte acestea într-un mod

contradictoriu au constatat că în garajul casei de locuit din sat. XXXXX r-nul

XXXXX, se află totuși un automobil de model VAZ, care nu a constituit obiect de

partajare a bunurilor comune în devălmășie.

Mai mult, în speță, de principiu este și faptul că instanța de apel nu a elucidat

nici într-un mod argumentul adus de către Mihail Carcea în cadrul ședinței instanței

de apel din 15 iunie 2021, precum că în casa de locuit individuală cu nr. cadastral

XXXXX.01 din satul XXXXX r-nul XXXXX, locuiește doar el împreună cu mama

lui, Emilia Carcea, care se află la întreținerea lui, iar Galina Celac timp de 5 ani nu

mai locuiește în casa de locuit individuală cu numărul cadastral XXXXX.01 din sat.

XXXXX r-nul XXXXX (f. d. 233 verso).

9

Verificarea acestui aspect, însă, este cu atât mai important, cu cât însuși Galina

Celac a declarat în cadrul ședinței instanței de apel din 15 iunie 2021, că nu locuiește

în casa de locuit individuală cu numărul cadastral XXXXX din sat. XXXXX r-nul

XXXXX, dar locuiește în casa părintească din or. Edineț (f. d. 233 verso vol. I).

Așadar, instanța de recurs notează că împrejurările descrise urmau a fi

cercetate minuțios de către instanța de apel, în vederea stabilirii certe și definitive a

circumstanțelor relevante pentru soluționarea justă a cauzei.

De altfel, soluția instanței de apel în sensul adoptat este cu atât mai

inexplicabilă cu cât aceasta stabilind că prin cererea de apel, Mihail Carcea și-a

exprimat dezacordul cu hotărârea contestată a primei instanțe doar în partea

partajării bunului imobil casa de locuit individuală din sat. XXXXX r-nul XXXXX,

instanța de apel a trecut cu vederea că în cererea de apel, Mihail Carcea a invocat

dezacordul cu hotărârea primei instanțe inclusiv și în partea ce ține de partajul

terenurilor agricole din sat. XXXXX r-nul XXXXX, în acest sens menționând că

prima instanță nu a ținut cont de poziția lui expusă în referință.

Ca urmare, întru stabilirea temeiniciei sau netemeiniciei cererii de apel depuse

de Mihail Carcea, instanța de apel urma să concretizeze și să determine cu certitudine

cerințele lui Mihail Carcea din cererea de apel și să dea apreciere tuturor motivelor

invocate în apel, fapt ce direct rezultă din prevederile art. 373 alin. (1), (5) CPC.

Omiterea aspectelor menționate de către instanța de apel, direct indică la

examinarea superficială a apelului, fără a fi suspusă controlului temeinicia și

corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale,

aplicabile cazului.

Distinct de aceste constatări, instanța de recurs relevă jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului și anume cauza Fomin vs. Moldova din

11 ianuarie 2012, unde Curtea a indicat că dreptul la un proces echitabil include

dreptul părților de a fi auzite, ce, la rândul său, presupune nu doar posibilitatea de a

prezenta argumente instanței, dar, în primul rând, obligația corespunzătoare a

instanței de a arăta, în motivarea sa, motivele pentru care anumite argumente ale

părții au fost acceptate sau respinse.

Față de toate aceste considerente, este indubitabil că soluția instanței de apel

nu conține o argumentare clară din care să rezulte certitudinea adoptării soluției la

care s-a ajuns, având o motivare superficială, fără a fi abordate toate aspectele

importante în speță.

În respectivul sens, se accentuează că prin neexpunerea de către instanță

asupra tuturor argumentelor și probelor invocate, se constată nerespectarea la caz a

standardelor unui proces echitabil garantate de art. 6 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care prezumă dreptul

la o hotărâre motivată, instanța judecătorească fiind obligată a se expune asupra

tuturor obiecțiilor invocate de către subiecți.

Din perspectiva celor expuse, este de observat că decizia instanței de apel nu

se circumscrie exigenților art. 239 -241 CPC, în condițiile în care nu sunt analizate

raporturile juridice dintre părți prin prisma susținerilor, apărărilor și probelor din

dosar, inclusiv asupra existenței abaterilor de la legalitate.

De aceea, motivarea hotărârii trebuie să fie clară, concisă și concretă în

concordanță cu probele și actele de la dosar, ea constituind astfel o garanție pentru

10

părțile din proces în fața eventualului arbitrariu judecătoresc și, de altfel, singurul

mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar.

Față de cele de preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a

casa decizia instanței de apel și de a remite cauza spre rejudecare în instanța de apel,

deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și rejudecând cauza, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Mihail Carcea.

Se casează decizia din 15 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Galinei Celac împotriva lui Mihail Carcea cu

privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie, cu remiterea cauzei

pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălți, de un alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

11