2ra-1711/21 — cu privire la partajarea bunurilor proprietate comuna in devalmasie a sotilor

2ra-1711/21 — cu privire la partajarea bunurilor proprietate comuna in devalmasie a sotilor (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1711/21

Prima instanță: Judecătoria Soroca sediul central (jud. C. Botnaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

ÎNCHEIERE

17 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Veaceslav Lupu, reprezentat de avocatul Anatolie Barbacar

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Gabrielei Lupu,

reprezentată de avocatul Aliona Rusnac împotriva lui Veaceslav Lupu cu privire la

partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților

împotriva deciziei din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de Gabriela Lupu, reprezentată de avocatul Aliona Rusnac,

casată integral hotărârea din 4 octombrie 2019 a Judecătoriei Soroca sediul central

și pronunțată o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă

constată:

La 20 decembrie 2018, Gabriela Lupu, reprezentată de avocatul Aliona

Rusnac a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Veaceslav Lupu cu

privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților.

În motivarea acțiunii a invocat că la 29 august 2015, a fost desfăcută căsătoria

încheiată între ea și Veaceslav Lupu.

A menționat că în timpul căsătoriei părțile au dobândit bunuri proprietate

comună în devălmășie, bunuri imobile ce urmează a fi partajate și anume: încăpere

nelocativă-garaj, cu numărul cadastral XXXXX din mun. XXXXX str. XXXXX,

valoarea estimată a bunului de către SCT Soroca - 26 313 de lei, terenul agricol cu

suprafața de 0,6403 ha, cu numărul cadastral XXXXX, amplasat în extravilanul com.

Volovița r-nul Soroca, valoarea estimată a bunului de către SCT Soroca - 8 720,65

de lei, terenul agricol cu suprafața de 1,2799 ha, cu numărul cadastral XXXXX,

amplasat în extravilanul com. XXXXX r-nul XXXXX, valoarea estimată a bunului

de către SCT Soroca - 12 356,78 de lei, terenul agricol cu suprafața de 1,2803 ha, cu

numărul cadastral XXXXX, amplasat în extravilanul com. XXXXX r-nul XXXXX,

valoarea estimată a bunului de către SCT Soroca - 17 818,87 de lei, terenul agricol

cu suprafața de 1,2805 ha, cu numărul cadastral XXXXX, amplasat în extravilanul

1

com. XXXXX r-nul XXXXX, valoarea estimată a bunului de către SCT Soroca - 18

012,51 de lei, terenul agricol cu suprafața de 1,2805 ha, cu numărul cadastral

XXXXX, amplasat în extravilanul com. XXXXX r-nul XXXXX, valoarea estimată

a bunului de către SCT Soroca - 18 561,24 de lei, terenul agricol cu suprafața de

0,1281 ha, cu numărul cadastral XXXXX, amplasat în extravilanul com. XXXXX

r-nul XXXXX, valoarea estimată a bunului de către SCT Soroca - 1 861,62 de lei,

terenul agricol cu suprafața de 0,1305 ha, cu numărul cadastral XXXXX, amplasat

în extravilanul com. XXXXX r-nul XXXXXX, valoarea estimată a bunului de către

SCT Soroca - 2 066,70 de lei, terenul agricol cu suprafața de 0,665 ha, cu numărul

cadastral XXXXX, amplasat în extravilanul com. XXXXX r-nul XXXXX, valoarea

estimată a bunului de către SCT Soroca - 8 920,76 de lei, terenul agricol cu suprafața

de 0,1333 ha, cu numărul cadastral XXXXX, amplasat în extravilanul com. XXXXX

r-nul XXXXX, valoarea estimată a bunului de către SCT Soroca - 1 793,14 de lei,

terenul agricol cu suprafața de 1,3299 ha, cu numărul cadastral XXXXX, amplasat

în extravilanul com. XXXXX r-nul XXXXX, valoarea estimată a bunului de către

SCT Soroca - 17 964,07 de lei, terenul agricol cu suprafața de 0,6655 ha, cu numărul

cadastral XXXXX, amplasat în extravilanul com. XXXXX r-nul XXXXX, valoarea

estimată a bunului de către SCT Soroca - 9 039,06 de lei, terenul agricol cu suprafața

de 0,0613 ha, cu numărul cadastral XXXXX, amplasat în extravilanul com. XXXXX

r-nul XXXXX, valoarea estimată a bunului de către SCT Soroca - 979,79 de lei,

terenul agricol cu suprafața de 0,0616 ha, cu numărul cadastral XXXXX, amplasat

în extravilanul com. XXXXX r-nul XXXXX, valoarea estimată a bunului de către

SCT Soroca - 975,55 de lei, terenul pentru construcția casei de locuit amplasat în

com. XXXXX r-nul XXXXX cu suprafața de 0,15 ha cu numărul de ordine 363

înregistrat în registrul cadastral al deținătorilor de terenuri.

Și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 19, 20, 25, 26 Codul

familie, art. 346 Cod civil, art. 85, 166-167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, partajarea în natură a proprietății în devălmășie,

bunurile imobile cu numerele cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX amplasate în extravilanul com. XXXXX r-nul XXXXX, a terenului pentru

construcția casei de locuit amplasat în com. XXXXX r-nul XXXXX cu suprafața de

0,15 ha cu numărul de ordine 363 înregistrat în registrul cadastral al deținătorilor de

terenuri cu atribuirea ei și pârâtului Veaceslav Lupu a câte 1/2 cote-părți, partajarea

încăperii nelocative-garaj, cu numărul cadastral XXXXX, amplasat în mun.

XXXXX str. XXXXX, prin atribuirea integrală a bunului dat pârâtului, iar ei să-i fie

încasată 1/2 din costul bunului menționat, precum și încasarea din contul pârâtului

Veaceslav Lupu a tuturor cheltuielilor de judecată pe care le va suporta în acest

proces.

Prin hotărârea din 4 octombrie 2019 a Judecătoriei Soroca sediul central, a

fost respinsă acțiunea ca fiind depusă peste termenul prevăzut de lege.

În susținerea soluției emise, cu referire la prevederile art. 25 alin. (8) Codul

familie și art. 272 alin. (1) Cod civil, prima instanță a reținut că, chiar dacă

reclamanta a solicitat instanței partajarea bunurilor proprietate comună în

devălmășie în natură, iar prin cererea de chemare în judecată și din explicațiile

acesteia date în cadrul examinării cauzei, ultima a insistat la partajarea bunurilor

2

proprietate comună în devălmășie în 1/2 cotă-parte ideală, a omis termenul de

prescripție de a beneficia de acest drept în timpul sau după desfacerea căsătoriei,

deoarece urma să se adreseze cu o astfel de acțiune nu mai târziu de 3 ani de la data

înregistrării divorțului, fapt care a fost invocat și de către partea pârâtă.

Prin decizia din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de Gabriela Lupu, reprezentată de avocatul Aliona Rusnac, casată integral

hotărârea din 4 octombrie 2019 a Judecătoriei Soroca sediul central și pronunțată o

nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă.

Au fost partajate bunurile proprietate comună în devălmășie a soților după

cum urmează:

Au fost atribuite Gabrielei Lupu în proprietate personală bunurile imobile:

încăpere nelocativă-garaj, cu numărul cadastral XXXXX din mun. XXXXX

str. XXXXX, teren cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,6403 ha, teren

agricol cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 1,2799 ha, teren agricol cu

numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 1,2803 ha, teren agricol cu numărul

cadastral XXXXX, cu suprafața de 1,2805 ha, suprafața totală 4,481 ha, în sumă

totală de 402 242 de lei.

Au fost atribuite lui Veaceslav Lupu în proprietate personală bunurile imobile:

teren agricol cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 1,2805 ha, teren agricol

cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,1281 ha, teren agricol cu numărul

cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,1305 ha, teren agricol cu numărul cadastral

XXXXX, cu suprafața de 0,665 ha, teren agricol cu numărul cadastral XXXXX, cu

suprafața de 0,133 ha, teren agricol cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de

1,3299 ha, teren agricol cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,6655 ha,

teren agricol cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,0613 ha, teren agricol

cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,0616 ha, suprafața totală 4,4554

ha, în sumă totală de 333 349 de lei.

A fost încasată de la Gabriela Lupu în beneficiul lui Veaceslav Lupu suma de

34 447 de lei cu titlu de sultă.

Au fost încasate de la Veaceslav Lupu în beneficiul Gabrielei Lupu

cheltuielile de judecată în sumă de 6 140 de lei.

În consolidarea soluție adoptate, instanța de apel a constatat că dreptul

Gabrilelei Lupu la formularea prezentei cereri de chemare în judecată privind

partajul bunurilor imobile aflate în proprietatea comună în devălmășie a soților, a

luat naștere la momentul când unul din coproprietari a decis să nu mai tolereze

încălcarea dreptului său de proprietate, adică la momentul când între părți au apărut

careva neînțelegeri referitor la deținerea în coproprietate a bunurilor mobile, moment

ce poate fi dedus din cererea privind soluționarea pe cale amiabilă a litigiului de

partajare a averii din 5 septembrie 2019 și nu la momentul când a fost desfăcută

căsătoria dintre părți, cum eronat a conchis instanța de fond, ceea ce demonstrează

că termenul de prescripție pentru înaintarea pretenției privind partajarea bunurilor

imobile aflate în proprietatea comună în devălmășie a soților nu a fost omis.

În așa mod, analizând pretențiile din acțiunea civilă sub aspectul respectării

termenului de prescripție pentru înaintarea lor, instanța de apel a stabilit că acestea

se încadrează în termenul de prescripție, care nu a expirat la momentul depunerii

acțiunii.

3

Astfel, instanța de apel a menționat că apelanta Gabriela Lupu insistă la

transmiterea în proprietatea sa a bunurilor imobile: încăpere nelocativă (garaj) și a

terenurilor cu un preț mai mare, fiind de acord să achite intimatului sulta, iar ultimul

careva preferințe privind partajul bunurilor imobile nu a invocat instanței.

Reieșind din faptul că valoarea bunurilor atribuite apelantei este cu 68 893 de

lei mai mare decât cea a bunurilor atribuite intimatului, urmează a fi încasată de la

Gabriela Lupu în beneficiul lui Veaceslav Lupu suma de 34 447 de lei cu titlu de

sultă, ce reprezintă 1/2 din diferența valorii bunurilor atribuite părților.

La 9 august 2021, Veaceslav Lupu, reprezentat de avocatul Anatolie Barbacar

a declarat recurs împotriva deciziei din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea

hotărârii primei instanțe.

În susținerea recursului a invocat că nu duce gospodărie comună cu Gabriela

Lupu din anul 2000, corespunzător, au buget separat.

A precizat că, deși căsătoria a fost desfăcută la 19 august 2015, dânsul a

procurat loturile de teren din bugetul personal.

Astfel, îi aparțin cu drept de proprietate privată următoarele terenuri: cu

numărul cadastral XXXXX în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 789

(3015-1/08) din 3 martie 2008, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 3 martie

2008, cu numărul cadastral XXXXX - contract de vânzare-cumpărare nr. 4178

(7801/09/16497) din 7 decembrie 2009, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la

8 decembrie 2009, cu numărul cadastral XXXXX - contract de vânzare-cumpărare

nr. 787 (3016-1/08) din 3 martie 2008, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la

3 martie 2008, cu numărul cadastral XXXXX - contract de vânzare-cumpărare

nr. 5029 (7801/08/15217) din 17 octombrie 2008, înregistrat în Registrul bunurilor

imobile la 23 octombrie 2008, cu numărul cadastral XXXXX - contract de vânzare-

cumpărare nr. 5948 (14490-1/06) din 15 decembrie 2006, înregistrat în Registrul

bunurilor imobile la 27 decembrie 2006, cu numărul cadastral XXXXX - contract

de vânzare-cumpărare nr. 790 (3020-1/08) din 3 martie 2008, înregistrat în Registrul

bunurilor imobile la 3 martie 2008, cu numărul cadastral XXXXX - contract de

vânzare-cumpărare nr. 4174 (7801/09/16496) din 7 decembrie 2009, înregistrat în

Registrul bunurilor imobile la 8 decembrie 2009, cu numărul cadastral XXXXX -

contract de vânzare-cumpărare nr. 4179 (7801/09/16494) din 7 decembrie 2009,

înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 8 decembrie 2009, cu numărul cadastral

XXXXX - contract de vânzare-cumpărare nr. 790 (3019-1/08) din 3 martie 2008,

înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 3 martie 2008, cu numărul cadastral

XXXXX - contract de vânzare-cumpărare nr. 788 (3018-1/08) din 3 martie 2008,

înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 3 martie 2008, cu numărul cadastral

XXXXX - contract de vânzare-cumpărare nr. 788 (3017-1/08) din 3 martie 2008,

înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 3 martie 2008, cu numărul cadastral

XXXXX - contract de vânzare-cumpărare nr. 4174 (7801/09/16495) din 7 decembrie

2009, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 8 decembrie 2009.

La fel, a evidențiat că lotul de teren cu numărul cadastral 7864102009 aparține

cu drept de proprietate comună în devălmășie a lui și a Gabrielei Lupu, în baza

contractului de vânzare-cumpărare nr. 2678 (7801/08/8248) din 29 mai 2008,

înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 5 iunie 2008.

4

Încăperea nelocativă-garaj cu numărul cadastral XXXXX din mun. XXXXX

str. XXXXX, aparține cu drept de proprietate privată a Gabrielei Lupu, în baza

contractului de vânzare-cumpărare nr. 5523 din 24 iunie 2003 (14959-1/03),

înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 2 iulie 2003.

De asemenea, intimata deține în proprietate loturile de teren cu numerele

cadastrale XXXXX, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1272 (7968-

1/07) din 7 iunie 2007, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 7 iunie 2007 și

XXXXX, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1273 (7967-1/07) din 7

iunie 2007, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 7 iunie 2007, care nu au fost

incluse de către Gabriela Lupu în lista bunurilor pretins a fi supuse partajării.

Reieșind din textul cererii de chemare în judecată, se atestă că Gabriela Lupu

nu este proprietar al loturilor de teren cu numerele cadastrale XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX și nici nu a solicitat recunoașterea acestora ca fiind proprietate

comună în devălmășie a soților, inclusiv atribuirea regimului juridic de proprietate

comună în devălmășie.

A remarcat că termenul de prescripție extinctivă pentru apărarea pretinsului

drept încălcat pentru intimată a început să curgă din data de 29 august 2015, ultima

însă s-a adresat cu acțiune în instanța de judecată la data de 20 decembrie 2018.

Așadar, nu pot fi reținute argumentele intimatei precum că a aflat despre

încălcarea dreptului său în anul 2018, deoarece din materialele cauzei rezultă că

aceasta a cunoscut sau trebuia să cunoască despre faptul înregistrării dreptului de

proprietate la data înregistrării acestuia în Registrul bunurilor imobile.

Faptul că loturile de teren au fost înregistrate cu drept de proprietate după

fiecare dintre foștii soți, iar Gabriela Lupu a cunoscut cu certitudine despre aceasta,

se dovedește și prin aceea că ultima, fiind proprietara lotului de teren cu numărul

cadastral XXXXX, a încheiat cu dânsul contractul de arendă la data de 10 octombrie

2009 pentru о perioada de până la 31 decembrie 2034, înregistrat în Registrul

bunurilor imobile la 8 decembrie 2009.

Intimata nu a anexat probe, care confirmă că acțiunea este depusă în termen,

iar afirmațiile acesteia potrivit cărora hotărârea instanței de fond este neîntemeiată

și ilegală, sunt declarative și neîntemeiate, deoarece nu au suport probatoriu.

La 11 octombrie 2021, în adresa Gabrielei Lupu și avocatului Aliona Rusnac

a fost expediată copia cererii de recurs depusă de Veaceslav Lupu, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f. d. 64 vol. II).

Corespondența menționată expediată în adresa Gabrielei Lupu a fost restituită

de către oficiul poștal cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 66 vol. II).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

intimata să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 4 iunie 2021, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire (f. d. 34

5

vol. I), fiind recepționată de reprezentantul recurentului, avocatul Anatolie Barbacar

la 9 iunie 2021 și de către recurentul Veaceslav Lupu la 15 iunie 2021, ceea ce se

atestă prin avizele de recepție anexate la actele cauzei (f. d. 36, 37, vol. I).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 9 august 2021 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Veaceslav Lupu, reprezentat de

avocatul Anatolie Barbacar, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Veaceslav Lupu, reprezentat

de avocatul Anatolie Barbacar, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

6

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Veaceslav Lupu, reprezentat de avocatul Anatolie Barbacar urmează a fi

considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Veaceslav Lupu, reprezentat de

avocatul Anatolie Barbacar.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

7