2ra-1381/23 — constatarea nulitatii actelor juridice

2ra-1381/23 — constatarea nulitatii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

ÎNCHEIERE

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Ana Gîrlea

reprezentată de avocatul Victor Burac,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ana

Gîrlea împotriva lui Anatolie Galbur, Ghenadie Catlabuga, Viorica

Rusnac, Nicolai Fortuna și Clavdia Oprea privind constatarea nulității

actelor juridice, cu aplicarea parțială a efectelor nulității și încasarea

sumei pentru care a fost înstrăinat bunul mobil,

împotriva deciziei din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-1381/23

NR. PIGD 2-19115010-01-2ra-05092023)

Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Argumentele recursului nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 Cod de procedură civilă.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. M. Alexei,

Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, A. Braga, V. Mihaila

03 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de Ana

Gîrlea reprezentată de avocatul Victor Burac,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

lui Anatolie Galbur, Ghenadie Catlabuga, Viorica Rusnac cu privire la

constatarea/declararea nulității sau anularea actelor juridice cu aplicarea efectelor

nulității actelor juridice.

Ana Gîrlea reprezentată de avocatul Victor Burac a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Anatolie Galbur, Ghenadie Catlabuga, Viorica Rusnac,

Nicolai Fortuna, Clavdia Oprea prin care a solicitat constatarea nulității

contractelor de vînzare-cumpărare a vehiculului, neaplicarea efectelor nulității

actelor juridice contestate prin prisma art. 331 alin. (1) Cod civil, precum și

încasarea solidară din contul pîrîților a sumei de 4 000 euro, care constituie 1/2 din

suma reală pentru care a fost înstrăinat vehiculul de model Land Rover Freelander

II, anul producției 2008, proprietate comună în devălmășie.

Anatolie Galbur a fost încheiată căsătoria. Pe parcursul căsătoriei, la 30 octombrie

2013 a fost procurat automobilul model Land Rover Freelander II, anul producției

2008, nr. de identificare (VIN) xxx. Deoarece acest bun a fost procurat în perioada

căsătoriei, bunul mobil respectiv se prezuma a fi proprietate comună în devălmășie

a lui Anatolie Galbur și reclamantă. Traiul în comun a reclamantei cu pârâtul

Anatolie Galbur a încetat de facto în iulie 2017, iar acest fapt a fost recunoscut de

însăși Anatolie Galbur în cererea inițială de divorț, depusă în instanța de judecată

la 03 iulie 2018.

2018, pârâtul Anatolie Galbur, care locuia de aproximativ un an într-o altă familie,

fără consimțământul și cunoștința reclamantei, a înstrăinat automobilul menționat

către Gheorghe Catlabuga la un preț derizoriu, de 30.000 lei. Totuși, din recipisele

existente la dosarul cauzei, semnate personal de către Anatolie Galbur, rezultă în

mod incontestabil că valoarea reală de înstrăinare a aceluiași bun mobil a fost de

8000 euro.

1

8000 euro, fapt confirmat de însăși Anatolie Galbur în explicațiile depuse în ședința

din 10 mai 2022, astfel prin prisma art. 131 alin. (4) Cod de procedură civilă,

reclamanta este degrevată de povara probațiunii.

Anatolie Galbur la preț fictiv, precum și înstrăinarea bunului comun a avut loc peste

un an de la încetarea traiului în comun, fără cunoștința și acordul reclamantei,

careva mijloace aferente înstrăinării cotei sale în mărime de 50% din automobil

reclamanta niciodată nu a primit, sunt incidente prevederile art. 221 Cod civil (în

redacția în vigoare la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare din

19.07.2018).

automobilului respectiv, deși era proprietara cotei părți ideale de 50% din bunul

mobil înstrăinat, reclamantei i s-a încălcat dreptul de proprietate. Anume din aceste

considerente, solicită reclamanta declararea nulității contractului inițial, din 19 iulie

2018 de înstrăinare a automobilului de către Anatolie Galbur în favoarea lui

Gheorghe Catlabuga, cu încasarea de la Anatolie Galbur a sumei de 4 000 euro,

echivalentul cotei de 50% din prețul de înstrăinare.

temeiuri de nulitate, anume: faptul că contractele respective au fost fără cauză

legală dacă contractul inițial din 19 iulie 2021 este nul, atunci rezultă că

cumpărătorul Gheorghe Catlabuga nu era în drept să înstrăineze automobilul în

litigiu, astfel contractele respective sunt lovite și ele subsecvent de nulitate prin

prisma prevederilor art. 206, 207, 220 Cod civil.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Ana Gîrlea

împotriva lui Anatolie Galbur, Ghenadie Catlabuga, Viorica Rusnac, Nicolai

Fortuna și Clavdia Oprea privind constatarea nulității actelor juridice, cu aplicarea

parțială a efectelor nulității și încasarea sumei pentru care a fost înstrăinat bunul

mobil. S-a dispus de a încasa de la Ana Gîrlea în beneficiul lui Anatolie Galbur

cheltuielile de judecată cu titlu de asistență juridică în mărime de 2 500 lei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

apel împotriva hotărârii din 24 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie admisă integral.

2

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

de apel declarată de Gîrlea Ana și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 24 mai 2022. S-a dispus de a încasa de la Ana Gîrlea în beneficiul

lui Anatolie Galbur cheltuielile de asistență juridică în sumă de 700 lei.

Galbur și Ana Gîrlea au încheiat căsătoria, fapt confirmat prin certificatul de

căsătorie seria CS-V 0914343, eliberat la 20 mai 2011. Prin hotărârea din 29 iulie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, menținută prin decizia Curții Supreme

de Justiție din 21 aprilie 2021, căsătoria încheiată între părți a fost desfăcută.

Servicii Publice” nr.1159VP din 06 iulie 2020 se atestă că, în baza datelor din

Registrul de Stat al Transporturilor, mijlocul de transport LAND ROVER

FREELANDER II, a/f 2008,cod VIN xxx, motor nr.xxx, la data de 30 octombrie

2013 a fost înmatriculat inițial cu drept de proprietate pe numele lui Anatolie

Galbur, cu eliberarea certificatului de înmatriculare CRB 140.

Anatolie Galbur în calitate de vânzător și Ghenadie Catlabuga în calitate de

cumpărător, prin care ultimul a cumpărat același mijloc de transport LAND

ROVER FREELANDER II, la prețul de 30 000 lei.

Ghenadie Catlabuga în calitate de vânzător a vândut, iar Viorica Rusnac în calitate

de cumpărător a cumpărat mijlocul de transport LAND ROVER FREELANDER

II, a/f 2008, cod VIN xxx, motor nr. xxx la prețul de 10 000 lei.

2019 Viorica Rusnac în calitate de vânzător a vândut, iar Nicolai Fortuna în calitate

de cumpărător a cumpărat același mijloc de transport LAND ROVER

FREELANDER II, la prețul de 10 000 lei.

Fortuna în calitate de vânzător a vândut, iar Clavdia Oprea în calitate de cumpărător

a cumpărat același mijloc de transport LAND ROVER FREELANDER II, la prețul

de 10 000 lei.

înaintând acțiunea în judecată reclamanta Ana Gîrlea a solicitat declararea nulității

contractelor de vânzare-cumpărare a vehiculului de model Land Rover Freelander

II, invocând că tranzacțiile de înstrăinare a vehiculului indicat sunt lovite de nulitate

absolută, prin prisma art. 220 alin. (1), 221 alin. (1), 228 alin. (1), 231 alin. (1), 369

alin. (1) Cod civil.

3

că nulitatea este sancțiunea care se aplică în cazul în care la încheierea actului

juridic civil nu se respectă condițiile de valabilitate. În speță, reclamanta solicită

declararea nulității absolute a contractelor de vânzare- cumpărare a autovehiculului

în temeiul prevăzut de art. 221 alin. (1) Cod civil (în redacția până la 01.03.2019),

care statuează că actul juridic încheiat fără intenția de a produce efecte juridice

(actul juridic fictiv) este nul.

creeze o aparență juridică pentru terți și implică o neconcordanță intenționată între

voința reală și voința declarată, această neconcordanță având ca scop amăgirea

terților.

Land Rover Freelander II, reprezintă proprietate comună în devălmășie a foștilor

soți Anatolie Galbur și Ana Gîrlea, fiind procurat la data de 30 octombrie 2013, în

baza contractului de împrumut cu dobînda nr. AU/GA/3581 din 30 octombrie 2013,

semnat dintre Anatolie Galbur și ÎM Credit Rapid SRL.

civilă, nu a adus probe pertinente și admisibile ce ar confirma faptul că contractele

de vânzare- cumpărare au fost încheiate fără intenția de a produce efecte juridice,

fiind fictive. Astfel, nu constituie temei de nulitate a contractului de vânzare-

cumpărare din 19 iulie 2018 încheiat între Anatolie Galbur și Ghenadie Catlabuga

pretinsa lipsă a acordului reclamantei la înstrăinarea bunului. Or, după cum rezultă

din art. 369 alin. (2) Cod civil (în redacția până la 01.03.2019), acordul scris al

tuturor coproprietarilor devălmași este necesar pentru actele de dispoziție asupra

bunurilor imobile proprietate comună în devălmășie, situație ce nu se atestă în

speță.

cumpărare încheiat între Anatolie Galbur și Ghenadie Catlabuga, și a tranzacțiilor

subsecvente, îl constituie bunul mobil - autovehiculul de model LAND ROVER

FREELANDER II, a/f 2008, cod VIN xxx, motor nr.xxx, prin urmare, la încheierea

actelor de dispoziție asupra bunurilor mobile, nu este necesar acordul expres al

celuilalt soț. Prin urmare, obiecțiile invocate de către apelantă în acest sens nu pot

fi reținute, or, acordul celuilalt soț la înstrăinare, adică a Anei Gîrlea, este prezumat

în temeiul art. 21 alin. (2) Codul familiei.

noiembrie 2017, pârâtul Anatolie Galbur a împrumutat de la Ghenadie Catlabuga

suma de 15 000 euro pentru necesități familiale, inclusiv achitarea creditului și

reparația automobilului de model Land Rover Freelander II, cu n/î CRB 140.

4

F între IM Credit Rapid SRL și Ghenadie Catlabuga, în calitate de fidejusor, care

a garantat executarea integrală a condițiilor Contractului de împrumut cu dobîndă

nr. AU/GA/35S1 din 30 octombrie 2013, semnat dintre Anatolie Galbur și IM

Credit Rapid SRL.

Ghenadie Catlabuga confirmă faptul că Anatolie Galbur a restituit din suma de 15

000 euro împrumutată la 08 noiembrie 2017 în baza recipisei suma de 8000 euro.

Totodată, a confirmat faptul că suma de 8000 euro constituie valoarea

autoturismului Land Rover cu numărul de înmatriculare CRB 140, VIN xxx care

aparține cu drept de proprietate lui Anatolie Galbur. În același context, a informat

că suma de 8000 euro se include și suma achitată în baza contractului de fidejusiune

în mărime de 12 283 lei achitați la 03 iulie 2018 la Credit Rapid SRL.

pârâtul Anatolie Galbur a împrumutat de la Ghenadie Catlabuga suma de 15 000

euro pentru necesități familiale, iar conform contractului de vînzare-cumpărare din

19 iulie 2018 Anatolie Galbur a vândut, iar Ghenadie Catlabuga a cumpărat

mijlocul de transport LAND ROVER FREELANDER II, cod VIN xxx, la prețul

de 30 000 lei întru onorarea obligațiunilor asumate în interesul familiei.

privire la faptul că înstrăinarea mijlocului de transport care constituia bun

proprietate comună în devălmășie a avut loc în perioada când soții locuiau separat

și că a fost efectuată cu scopul de a diminua averea comună a soților, or,

circumstanțele descrise supra atestă cert că tranzacția de vânzare-cumpărare a fost

efectuată cu scopul stingerii obligațiilor asumate de către Anatolie Galbur în

interesul familiei. Prin urmare, este imposibilă declararea nulității contractului de

vânzare-cumpărare pe motivul invocat.

litigios a fost vândut de către Anatolie Galbur lui Ghenadie Catlabuga, iar

încheierea acestei convenții a urmărit scopul de a stinge datoriile asumate în

interesul familiei și executarea obligațiilor pecuniare față de Ghenadie Catlabuga.

Așadar, realitatea convenției de înstrăinare este dovedită și prin faptul că părțile

convenției Anatolie Galbur și Ghenadie Catlabuga au avut intenția de a produce

efecte juridice, adică de a preda bunul efectiv, or, în cadrul examinării cauzei s-a

probat transmiterea efectivă a bunului, inclusiv prin încheierea contractelor de

vânzare- cumpărare succesive.

de către apelantă prin prisma prețului fictiv, instanța de apel a notat că obiecțiile

privind diminuarea prețului bunului vândut urmează a fi respinse, or prețul a fost

5

stipulat de comun acord și a fost declarat pe propria răspundere a părților. Prin

urmare, în lipsa unui probatoriu temeinic nu poate fi reținut faptul că prețul a fost

diminuat, prețul fiind stabilit de comun acord de către părțile contractante.

circumstanțele speței deduse judecăți, instanța de apel a constatat că actele juridice

a căror anulare se solicită, au fost legal încheiate, au produs efecte juridice și nu

pot fi anulate doar din motive formale, întrucât pârâții Ghenadie Catlabuga,

Veronica Rusnac, Nicolai Fortuna și Clavdia Oprea au fost cumpărători de bună

credință.

adus probe pertinente și admisibile ce ar confirma faptul că contractul de vânzare-

cumpărare din 19 iulie 2018 dintre Anatolie Galbur și Ghenadie Catlabuga, precum

și tranzacțiile subsecvente cu privire la același bun mobil, au fost încheiate fără

intenția de a produce efecte juridice, fiind fictive. Prin urmare, se atestă ca fiind

întemeiat raționamentul primei instanțe referitor la respingerea pretenției privind

declararea nulității actelor juridice.

reiterând prevederile art. 94 alin. (1), 82, 96 alin. (1) și (11) Cod de procedură civilă,

reținând probele prezentate pentru dovada cheltuielilor suportate, instanța de apel

a apreciat caracterul rezonabil al cheltuielilor suportate de pârât în cadrul

examinării cauzei în prima instanță, fiind justificată pretenția pârâtului Anatolie

Galbur cu privire la încasarea din contul reclamantei a cheltuielilor de asistență

juridică în sumă de 2 500 lei, confirmate prin bonul de plată nr. QL nr. 578742 din

03 mai 2022.

de apel, instanța de apel a conchis necesar a dispune încasarea de la Ana Gîrlea în

beneficiul intimatului a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 700 lei,

confirmate prin bonul de plată nr. QL 578752 din 14 februarie 2023.

precum că la adoptarea hotărârii au fost aplicate eronat normele de drept material

și procedural, instanța nu a elucidat pe deplin toate circumstanțele pricinii, iar

concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii și probatoriul

propus, deoarece acesta interpretează eronat normele de drept și situația de fapt, iar

soluția primei instanțe este rezultatul unei interpretări corecte a normelor de drept

material, cu aprecierea juridică cuvenită a probelor în conformitate cu art.130

Codul de procedură civilă și respectării prevederilor art.121 și 122 Cod de

procedură civilă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

6

declară recurs împotriva deciziei din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor instanțelor ierarhic inferioare, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral acțiunea, ulterior

concretizată.

ARGUMENTELE RECURSULUI

în cererea de apel. Suplimentar, notează că decizia instanței de apel este nu doar

eronată ci în mod evident arbitrară, fiind bazată pe aprecierea nerezonabilă a

probelor din dosar, cu încălcarea regulilor de apreciere a probelor stabilite de art.

130 Cod de procedură civilă.

Cod civil, este contrară textului ,,ad literam” a normei respective, fiind în mod

evident arbitrară. Or, instanța de apel în mod nejustificat a generat o

prevedere/condiție cum că norma respectivă ar fi aplicabilă exclusiv bunurilor

imobile, deși o asemenea limitare nu este consacrată în textul normativ invocat.

POZIȚIA INTIMAȚILOR

și solicită respingerea acestuia, ca fiind neîntemeiat. Suplimentar, menționează că

automobilul aflat în litigiu este supus sechestrului, iar între foștii soți, Ana Gîrlea

și Anatolie Galbur, există eventuale pretenții patrimoniale reciproce, care însă nu

trebuie să afecteze dreptul de proprietate al subsemnatei. Aceasta a respectat forma

legală a contractului, a acționat în calitate de cumpărător de bună-credință și a

înregistrat oficial automobilul pe numele său.

și solicită declararea acestuia inadmisibil. Suplimentar, a evidențiat că temeiurile

invocate în cererea de recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

Cod de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentei cu soluția

pronunțată de instanța de apel.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe

de apel, cît și hotărârile pronunțate de curțile de apel.”

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.”

7

„(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curții

Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme

de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un apel

depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul este vădit

neîntemeiat.”

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție conchide că recurenta s-a conformat dispozițiilor art.434

Cod de procedură civilă, indicat la pct.45, și a depus în termen recursul la data de

04 septembrie 2023, în condițiile în care a recepționat copia deciziei din 14 iunie

2023 a Curții de Apel Chișinău la 04 iulie 2023.

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, urmează să însușească în condițiile

Codului de procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate

veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un

8

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă.

reține că, Codul de procedură civilă dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al

recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor

veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate.

testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate,

motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe

care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de

procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată

de Curtea de Apel Chișinău și nu relevă interpretarea contrară a legii și aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural sau că aceasta s-ar baza în mod

determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

depus conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în fața Curții de

Apel Chișinău și cărora le-a fost dată apreciere în mod corespunzător. În

consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea

tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima instanță, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 Cod de

procedură civilă.

necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se

bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar

exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat

o hotărâre neîntemeiată.

determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă argumentare

a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste

critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei interpretări

și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel Chișinău, nu

echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unui asemenea pretins

argument, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar substitui

autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu.

9

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor. Astfel, motivarea oricărei cereri de

recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes,

de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (a se vedea

hotărârile CtEDO Golder c. Regatul Unit, 1975, §38; Stanev c. Bulgariei [MC],

2012, §230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (a se vedea hotărârea

CtEDO Luordo c. Italiei, 2003, §85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (a se vedea hotărârea CtEDO Levages

Prestations Services c. Franței, 1996, §45).

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de specificul acestor

proceduri, urmând a se ține cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea

hotărârea CtEDO Botten c. Norvegiei, 1996, §39). La fel, conform jurisprudenței

CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele

articolului 6 § 1 (a se vedea hotărârea CtEDO Helmers c. Suediei, 1991, §31, 36).

alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Ana Gîrlea reprezentată de avocatul

Victor Burac.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

10