2ra-820/21 — cu privire la incasarea penalitatii, obligarea reducerii pretului bunului imobil, repararea prejudiciului moral si incasarea cheltuielilor de judecata

2ra-820/21 — cu privire la incasarea penalitatii, obligarea reducerii pretului bunului imobil, repararea prejudiciului moral si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-820/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. E. Galușceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

ÎNCHEIERE

26 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Anastasia

Ambarlii, reprezentată de avocatul Serghei Voitic

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Anastasiei Ambarlii,

reprezentată de avocatul Serghei Voitic împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Kirsan” cu privire la încasarea penalității, obligarea reducerii prețului bunului

imobil, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 2 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Anastasia Ambarlii, reprezentată de avocatul Serghei

Voitic și menținută hotărârea din 4 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 18 octombrie 2019, Anastasia Ambarlii, reprezentată de avocatul Serghei

Voitic a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Kirsan” cu privire la

încasarea penalității, obligarea reducerii prețului bunului imobil, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 4 mai 2017 a încheiat cu SRL „Kirsan”

contractul nr. 128/KRS-21bl.D de investire a mijloacelor bănești pentru construcția

bunului imobil – apartamentul nr. X, cu 1 odaie cu suprafața totală de 39,57 m2 din

mun. XXXXX sectorul XXXXX str. XXXXX blocul X etajul X, numărul cadastral

XXXXX.

La 22 mai 2017, contractul menționat a fost înregistrat sub nr. 67577 la

Departamentul Cadastru mun. Chișinău.

În conformitate cu acest contract, SRL „Kirsan”, în calitate de executor, s-a

obligat să construiască din contul investițiilor investitorului - Anastasia Ambarlii și

să transmite acestuia în proprietate imobilul conform Anexei nr. 1.

1

Totodată, dânsa, în calitate de investitorul, și-a asumat obligația să achite

costul imobilului - apartamentului conform Anexei nr. 2 și sa-l primească în

proprietate.

Mai exact, în conformitate cu pct. 3 din Anexa nr. 1, executorul s-a obligat să

transmită apartamentul investitorului în posesie și folosința până la data de 30 martie

2018, cu condiția respectării de către investitor a graficului de plăți prevăzut în

Anexa nr. 2 a contractului de investiție.

A menționat că în conformitate cu clauzele contractuale investitorul și-a

onorat integral obligațiile asumate și anume a achitat costul total al apartamentului

în sumă totală de 22 500 de euro, la 4 mai 2017 a fost achitată suma de 19 500 de

euro (400 140 de lei ), la 30 noiembrie 2017 – 1 500 de euro (30 390 de lei), la

28 aprilie 2018 – 1 500 de euro (29 940 de lei).

Astfel, dânsa, în calitate de investitor, a respectat graficul de achitare prevăzut

în Anexa nr. 2 a contractului de investiție.

A comunicat că la 26 iulie 2019, prin intermediul Poștei Moldova, s-a adresat

cu o reclamație către executorul SRL „Kirsan”, prin care a solicitat executarea

obligațiunilor contractuale și anume transmiterea apartamentului conform actului de

predare-primire (Anexa nr. 1 la contract de investiție). Concomitent a solicitat

achitarea prejudiciului moral și a dobânzii de întârziere pentru neexecutarea

obligațiunilor contractuale în termen.

Însă, SRL „Kirsan” nu a reacționat la pretenția înaintată până în prezent.

La 11 octombrie 2019, reprezentantul ei s-a adresat repetat către

SRL „Kirsan”, solicitând executarea obligațiunilor contractuale și reparația

prejudiciului adus, reclamație care la fel a rămas fără atenție.

Astfel, a evidențiat că SRL „Kirsan” nu și-a îndeplinit în termen și în modul

corespunzător obligațiile, fiind lezate în mod grav drepturile ei în calitate de

investitor, cât și calitatea de consumator potrivit prevederilor legislației în domeniul

protecției consumatorului, motiv pentru care este nevoită să se adreseze în instanța

de judecată pentru repararea prejudiciului cauzat de către pârâtă prin neexecutarea

în termen a lucrărilor.

Prin urmare, a considerat necesară încasarea de la SRL „Kirsan” pentru

reperarea prejudiciul cauzat anume penalitate în temeiul legii în domeniul protecției

consumatorului, prejudiciul moral și reducerea corespunzătoare a prețului

apartamentului sus indicat.

Calcularea penalităților este efectuat în conformitate cu art. 27 alin. (2) din

Legea privind protecția consumatorului, adică 10 % din costul apartamentului pe o

perioada de 6 luni conform art. 268 lit. a) Cod civil.

Așadar, din contul SRL „Kirsan” urmează a fi încasată penalitatea în mărime

de 405 000 de euro, după cum urmează: 22 500 de euro x 10 % x 180 zile = 405 000

de euro, calculată din momentul nepredării corespunzătoare din 30 martie 2018.

În acest caz plata penalităților intervine pentru situația de executare

necorespunzătoare sau cu întârziere a obligației care are un caracter de sancționare

sub forma de despăgubire neutră încălcarea dreptului consumatorului de către pârâtă.

2

În conformitate cu prevederile art. 6 lit. a) - c) din Legea privind protecția

consumatorului, a solicitat obligarea SRL „Kirsan” la reducerea prețului imobilului

stabilit în contractul nr. 128/KRS-21bl.D din 4 mai 2017 privind investirea

capitalului în construcție, cu 20 % și de a-i fi rambursată suma plătită în plus.

A comunicat reclamanta că la 26 iulie 2019 s-a adresat către SRL „Kirsan” cu

o cerere privind încălcarea termenelor de executare a lucrărilor, prin care a fixat un

termen nou pentru executarea obligațiilor, achitarea prejudiciului acordând un

termen până la o lună din momentul recepționării cererii, la care însă nu a primit

niciun răspuns până în prezent.

A considerat că cerința privind reducerea prețului imobilul este întemeiată, or

Legea privind protecția consumatorului reglementează reducerea prețului, în cazul

în care consumatorului a fost adus un prejudiciul.

Prejudiciul moral cauzat îl estimează la suma de 50 000 de lei, menționând că

nu a primit apartamentul în termenul stabilit în contract, mai mult ca atât și familia

sa a suportat cheltuielile nedatorate, ca urmare a neexecutării de către executor cu

bună-credință a condițiilor contractuale, fiind adus disconfort și insomnie din cauza

investirii mijloacelor bănești în viitorul apartament, iar până la data de azi nu a primit

apartamentul său în dispoziție.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 774, 946, 1422 Cod civil,

art. 6, 16, 20, 27 din Legea privind protecția consumatorului.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul SRL „Kirsan” în beneficiul

ei a penalității în mărime de 405 000 de euro, obligarea SRL „Kirsan” la reducerea

prețului imobilului stabilit în contractul nr. 128/KRS-21bl.D din 4 mai 2017 privind

investirea capitalului în construcție, cu 20 % și de a-i fi rambursată suma plătită în

plus, repararea prejudiciului moral în mărime de 50 000 de lei și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, Anastasia Ambarlii, reprezentată de avocatul

Serghei Voitic a depus cerere privind modificarea-corectarea cerințelor, solicitând

încasarea din contul SRL „Kirsan” în beneficiul ei, pentru perioada începând cu

16 ianuarie 2020, a penalității în mărime de 22 500 de euro x 10 % x la zilele de

întârziere, calculată până la pronunțarea hotărârii, obligarea SRL „Kirsan” la

reducerea prețului imobilului stabilit în contractul nr. 128/KRS-21bl.D din 4 mai

2017 privind investirea capitalului în construcție, cu 20 % și de a-i fi rambursată

suma plătită în plus, repararea prejudiciului moral în mărime de 50 000 de lei și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 4 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 2 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Anastasia Ambarlii, reprezentată de avocatul Serghei Voitic și

menținută hotărârea primei instanțe.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic inferioare

au reținut că penalitatea nu poate fi cerută atunci când executarea obligației a devenit

imposibilă din cauze neimputabile debitorului, or în ipoteza în care contractul devine

imposibil de executat din cauza unui caz fortuit, unei forțe majore sau a culpei

3

creditorului sau a unui terț, care exclude total sau parțial răspunderea debitorului,

penalitatea nu se va achita (în totalitate sau proporțional cu mărimea obligației

neexecutate din cauze neimputabile debitorului).

Astfel, prima instanță și instanța de apel au ajuns la concluzia că Anastasia

Ambarlii nu poate beneficia de prevederile art. 21 alin. (2) și 32 alin. (2) din Legea

privind protecția consumatorilor, deoarece prezentul litigiu nu este guvernat de

această lege.

Prin urmare, nici nu poate fi angajată răspunderea debitorului SRL „Kirsan”

pentru neexecutarea obligațiilor contractului investițional, din care considerente

cerințele reclamantei cu privire la obligarea de a construi și de a transmite în

proprietate apartamentul, reducerea prețului imobilului stabilit prin contractul de

investiții cu rambursarea sumei achitate în plus, cât și încasarea penalităților de

întârziere urmează a fi respinse ca fiind neîntemeiate.

La 29 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Anastasia Ambarlii,

reprezentată de avocatul Serghei Voitic a declarat recurs împotriva deciziei din

2 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În susținerea recursului a invocat că instanțele de judecată ierarhic inferioare

eronat au ajuns la concluzia că litigiului dat nu sunt aplicabile prevederile din Legea

privind protecția consumatorului.

Având în vedere prevederile art. 602 alin. (1) Cod civil (în redacția legii până

la modificările din 1 martie 2019), art. 16 alin. (1), 21 alin. (6) și 32 alin. (2), (4) din

Legea privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003, a considerat

recurenta că raportul dedus judecării cade sub incidența Legii nr. 105 din 13 martie

2003, fiind îndreptățită de a solicita încasarea penalității din contul SRL „Kirsan” în

baza acestei legi.

Prima instanță și instanța de apel nu au argumentat concluzia sa ce ține de

respingerea cerinței privind reducerea prețului imobilului stabilit în contractul

nr. 128/KRS-21bl.D din 4 mai 2017, cu 20 %.

Totodată, a evidențiat recurenta că în situația în care a fost impusă de

SRL „Kirsan”, ultima urmează să-i repare și prejudiciul moral, pe care îl estimează

în mărime de 50 000 de lei.

La 26 aprilie 2021, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Kirsan” a depus

referință la recursul declarat de Anastasia Ambarlii, solicitând declararea recursului

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 29 martie 2021 împotriva deciziei din 2 februarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Anastasia Ambarlii, reprezentată

de avocatul Serghei Voitic, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

4

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Anastasia Ambarlii,

reprezentată de avocatul Serghei Voitic, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

5

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Anastasia Ambarlii, reprezentată de avocatul Serghei Voitic urmează a fi

considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Anastasia Ambarlii, reprezentată

de avocatul Serghei Voitic.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6