2r-199/25 — declararea nulitatii actului juridic si recunoasterea dreptului de proprietate

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului declarat de Vasile Gîrlea și Olga

Gîrlea, reprezentați de avocatul Victor Burac,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Anatolie Galbur împotriva lui Vasile Gîrlea, Olga Gîrlea, Gîrlea Ana și

Cheptene Victor, intervenient accesoriu Olga Mihailic, privind declararea

nulității actului juridic și recunoașterea dreptului de proprietate,

împotriva încheierii din 11 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2r-199/25

NR. PIGD 2-20052104-01-2r-26052025)

Inconsecvențele neesențiale la redarea conținutului unui act judecătoresc anterior

nu reprezintă o eroare materială evidentă pasibilă de corectare în sensul art. 249 alin.

(2) din Codul de procedură civilă.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Iu. Potînga)

Curtea de Apel Centru (jud. M. Anton, O. Cojocaru, A. Cașcaval)

25 iunie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Vasile Gîrlea și Olga

Gîrlea, reprezentați de avocatul Victor Burac,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Oxana Parfeni, Președinte,

Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat, judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT

privind declararea nulității actului juridic și recunoașterea dreptului de

proprietate.

a admis parțial cererea cu privire la efectuarea expertizei tehnico-merceologice,

iar procesul a fost suspendat până la prezentarea raportului de expertiză.

interesele lui Vasile Gîldea și Olga Gîldea a fost formulat recurs, care a fost

respins prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 iulie 2024.

la corectarea erorii din decizie și dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău

din 25 iulie 2024. Acesta a solicitat corectarea erorilor, ce țin de numele

participanților la proces, anume corectarea (în preambulul și dispozitivul

deciziei) a numelor recurenților (din „Gîlcă" în „Gîrlea”); corectarea erorilor

materiale (din alineatul al treilea a părții motivate a deciziei), anume prin

excluderea următorului pasaj „Efectuarea măsurărilor și cercetărilor să se facă

în prezenta coproprietarilor, obligându-i pe aceștia să nu creeze obstacole

expertilor la efectuarea expertizei. Se obliga pârâții Gîrlea Olga, Gîrlea Vasile,

Gîrlea Ana și Cheptene Victor de a nu îngrădi accesul expertului în bunul

imobil: apartament ***** cu nr. cadastral *****" din partea motivată a

deciziei.

de corectare a erorii a fost admisă parțial, fiind corectată doar eroarea strecurată

din decizie și dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 iulie 2024

prin corectarea numelor recurenților din „Gîlcă" în „Gîrlea”.

1

și Olgăi Gîrlea, a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 11 noiembrie 2024 prin care a solicitat casarea parțială a încheierii

în partea în care cererea sa a fost respinsă și soluționarea problemei respective

prin emiterea unei noi decizii de corectare a erorii materiale din partea motivată

a deciziei Curții de Apel Chșinău din 25 iulie 2024 prin excluderea următorului

pasaj „Efectuarea măsurărilor și cercetărilor să se facă în prezenta

coproprietarilor, obligându-i pe aceștia să nu creeze obstacole expertilor la

efectuarea expertizei. Se obliga pârâții Gîrlea Olga, Gîrlea Vasile, Gîrlea Ana

și Cheptene Victor de a nu îngrădi accesul expertului în bunul imobil: *****

cu nr. cadastral *****”.

cărui excludere se cere a fost introdus în decizia Curții de Apel Chișinău din 25

iulie 2024 asupra cererii de recurs în partea suspendării procesului, însă nu a

existat în textul încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 8 aprilie 2024

prin care a fost dispusă expertiza. În acest sens, recurenții consideră că

introducerea pasajului vizat reprezintă o eroare materială evidentă, iar prin

faptul respingerii cererii de corectare a acestei erori, s-ar fi admis o soluție și

motivare arbitrară.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor

emise de către curțile de apel.”

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.”

„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să

respingă recursul și să mențină încheierea.”

„(2) La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească

corectează greșelile sau omisiunile din hotărîre care țin de nume, calitatea procesuală,

orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli

se soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a

2

greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la proces. Instanța care

examinează problema corectării poate dispune citarea participanților pentru a se pronunța

cu privire la temeiurile de corectare. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea

corectării greșelilor.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

noiembrie 2024 și expediată participanților la proces pe 5 martie 2025 (f.d. 63).

Prin urmare, recursul declarat la 19 martie 2025, se consideră depus cu

respectarea termenului de declarare a recursului.

de Justiție consideră că recursul declarat împotriva încheierii contestate

urmează a fi respins din următoarele considerațiuni.

judecătorească corectează greșelile ce țin de nume, calitatea procesuală, orice

erori materiale sau de calcul evidente.

regăsește pasajul criticat se regăsește în partea în care completul Curții de Apel

Chișinău a indicat datele despre derularea procesului și despre argumentele

recurentului care a formulat cererea de recurs împotriva încheierii din 8 aprilie

dezvoltă motivele și argumentarea soluției pe marginea cererii de recurs, care

începe cu textul „analizând legalitatea și temeinicia încheierii contestate, prin

prisma argumentelor invocate de reprezentantul recurenților din dosar,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău conchide că (…)” și nici în dispozitivul deciziei.

Justiție apreciază că pasajul criticat de recurent denotă o inconsecvență

neesențială în prezentarea conținutului încheierii Judecătoriei Chișinău sediul

Centru din 8 aprilie 2024, strecurată în Decizia Curții de Apel Chișinău din 25

iulie 2024. Această inconsecvență nu reprezintă o eroare materială evidentă în

sensul art. 249 alin. (2) din Codul de procedură civilă.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Respinge recursul declarat de Vasile Gîrlea și Olga Gîrlea, reprezentați de

avocatul Victor Burac.

3

Menține încheierea din 11 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Anatolie Galbur împotriva lui Vasile Gîrlea și Olga Gîrlea, intervenient

accesoriu Olga Mihailic și Ana Gîrlea, privind declararea nulității actului

juridic și recunoașterea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

4