2r-33/25 — privind anularea actelor emise de executorul judecătoresc
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind anularea actelor emise de executorul judecătoresc
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2r-33/25 — privind anularea actelor emise de executorul judecătoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Gontar Stanislav și Gontar
Vera,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către
Gontar Stanislav și Gontar Vera împotriva administratorului autorizat Petric
Ruslan și executorul judecătoresc Gurgurov Rodica cu privire la anularea
actelor executorului judecătoresc,
împotriva încheierii din 12 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin
care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gontar
Stanislav și Gontar Vera împotriva deciziei din 01 octombrie 2019 a Curții
de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-33/25
NR. PIGD 2-18097521-01-2r-28012025)
Temeiurile de revizuire. Faptele invocate nu constituie temei de revizuire care s-ar încadra
în limitele prevederilor art. 449 din Codul de procedură civilă.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Instanța de fond: Judecătoriei Hîncești, sediul Central (T. Mereuță)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai)
Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (Ru. Pulbere, A. Cașcaval, D. Dulghieru)
09 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților, recursul declarat de Gontar Stanislav și
Gontar Vera,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 16 noiembrie 2018, Gontar Stanislav și Gontar Vera au depus cerere
de chemare în judecată împotriva administratorului autorizat Petric Ruslan și
executorul judecătoresc Gurgurov Rodica, prin care au solicitat anularea
încheierilor executorului judecătoresc Gurgurov Rodica nr.148-196r/2017,
nr.148-195r/2017 și nr.148-35/2018 din 31 octombrie 2018 privind
distribuirea și eliberarea sumelor și încheierile de încetare a procedurii de
executare cu nr.148-195r/2017 și nr.148-196r/2017 din 02 noiembrie 2018.
Prin hotărârea din 02 iulie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central,
cererea de chemare în judecată depusă de Gontar Stanislav și Gontar Vera
împotriva executorului judecătoresc Gurgurov Rodica privind anularea
încheierilor privind încetarea procedurii de executare s-a respins integral ca
neîntemeiată.
La 04 iulie 2019, Gontar Stanislav și Gontar Vera, au declarat recurs
împotriva hotărârii (încheierea) din 02 iulie 2019 a Judecătoriei Hîncești,
sediul Central.
Prin decizia din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a
respins recursul declarat de debitorii Gontar Stanislav și Gontar Vera și s-a
menținut hotărârea (încheierea) din 02 iulie 2019 a Judecătoriei Hîncești,
sediul Central.
La 13 septembrie 2021, Gontar Stanislav și Gontar Vera au depus
cerere de revizuire împotriva deciziei din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel
Chișinău.
Prin încheierea din 12 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de debitorii
Stanislav Gontar și Vera Gontar, împotriva deciziei din 01 octombrie 2019 a
Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de către Gontar Stanislav și Gontar Vera
împotriva administratorului autorizat Petric Ruslan și executorul
judecătoresc Gurgurov Rodica cu privire la anularea actelor executorului
judecătoresc.
1
La 01 iulie 2022, Stanislav Gontar și Vera Gontar au depus cerere cu
privire la corectarea greșelilor și omisiunilor admise în decizia din 01
octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău 2019, prin care a solicitat
înlocuirea sintagmei „…anularea încheierilor executorului judecătoresc
Rodica Gurgurov nr. 148-196r/2017, nr. 148-195r/2017 și nr. 148-35/2018
din 31 octombrie 2018 privind distribuirea și eliberarea sumelor și
încheierilor de încetare a procedurii de executare cu nr. 148- 195r/2017 și nr.
148-196r/2017 din 02 noiembrie 2018” cu sintagma corectă ,,…anularea
încheierilor executorului judecătoresc Rodica Gurgurov nr. 148-196r/2017,
nr. 148-195r/2017 și nr. 148-356/2018 din 31 octombrie 2018 privind
distribuirea și eliberarea sumelor în faza de executare și încheierilor de
încetare a procedurii de executare cu nr. 148-195r/2017 și nr. 148-196r/2017
din 02 noiembrie 2018”; înlocuirea sintagmei „sau necontestate de părțile
procesului” din fraza „potrivit invocărilor făcute de aceștia, confirmate sau
necontestate de părțile procesului, Colegiul a stabilit că în procedura de
executare a executorului judecătoresc Rodica Gurgurov s-au aflat două
documente executorii eliberate în temeiul încheierilor nr. 2i-681/14 din 19
aprilie 2016 și nr. 2i-681/14 din 14.03.2017, emise de instanța de
insolvabilitate Curtea de Apel Chișinău și menținute de Curtea Supremă de
Justiție. Potrivit acestor documente de executare, instanța de insolvabilitate a
dispus a încasa în mod solidar de la Stanislav Gontar și Vera Gontar în
beneficiul lichidatorului SRL „Troian Con”, administratorului autorizat
Ruslan Petric, remunerația pentru perioada provizorie în sumă de 72 820 de
lei și pentru perioada îndeplinirii funcției de lichidator, în mărime de 76 000
de lei”, cu sintagma corectă „fiind confirmate și contestate de debitori”.
Prin încheierea din 06 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a
admis parțial cererea debitorilor Stanislav Gontar și Vera Gontar privind
corectarea erorii materiale evidente admise în decizia din 01 octombrie 2019
a Curții de Apel Chișinău. S-a corectat, inclusiv din oficiu, eroarea materială
evidentă admisă în partea constatatoare a deciziei din 01 octombrie 2019 a
Curții de Apel Chișinău și a încheierilor din 17 decembrie 2019 și din 12
octombrie 2021 ale Curții de Apel Chișinău, prin înlocuirea sintagmei greșite
„nr. 148-35/2018”, cu sintagma corectă „nr. 148-356/2018”. În rest, cererea
debitorilor Stanislav Gontar și Vera Gontar privind corectarea erorilor și
omisiunilor materiale din decizia din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel
Chișinău s-a respins, ca fiind neîntemeiată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE REVIZUIRE
La 18 martie 2024, Gontar Stanislav și Gontar Vera au depus cerere de
revizuire împotriva deciziei din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând admiterea acesteia și casarea deciziei instanței de apel, cu
trimiterea cauzei la rejudecare (f.d.215-218, vol.III).
Prin încheierea din 12 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Gontar Stanislav și
2
Gontar Vera împotriva deciziei din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel
Chișinău, adoptată în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de către Gontar Stanislav și Gontar Vera împotriva administratorului
autorizat Petric Ruslan și executorul judecătoresc Gurgurov Rodica cu privire
la anularea actelor executorului judecătoresc (f.d.120/129, vol.IV).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 03 octombrie 2024, Gontar Stanislav și Gontar Vera au depus o
cerere de recurs nemotivată împotriva încheierii din 12 septembrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău (f.d.136, vol.IV).
La 12 februarie 2025, Gontar Stanislav și Gontar Vera, au depus
suplimentul la recursul declarat inițial la 03 octombrie 2024, împotriva
încheierii din 12 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care au
solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu restituirea cauzei
la rejudecare.
În motivarea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt
invocate pe parcursul examinării cauzei în instanța de revizuire, suplimentar
invocându-se că încheierea Curții de Apel Chișinău este neîntemeiată și
ilegală, ceea ce, în temeiul art. 445 alin.(1) lit. (c), din Codul de procedură
civilă, servește drept temei de declarare a recursului (f.d. 153, vol.IV).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă, reglementează că:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, stabilește că:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, reglementează că:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„Revizuirea se declară în cazul în care:
b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au
fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate
măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a
cauzei.”
Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, stabilește că:
3
,,Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii
rămâne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței
la data emiterii.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel a emis încheierea
contestată la 12 septembrie 2024 (f.d.120/129, vol.IV).
Potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc nr.5858 (f.d.148,
vol.IV), rezultă că la 19 septembrie 2024, Curtea de apel Chișinău, a expediat
prin intermediul poștei terestre în adresa lui Gontar Stanislav și Gontar Vera,
copia încheierii din 12 septembrie 2024, însă la materialele cauzei lipsesc
înscrisuri care să probeze momentul recepționării acesteia de către recurenți.
Prin urmare, recursul declarat la 03 octombrie 2024, de către Gontar
Stanislav și Gontar Vera, împotriva încheierii din 12 septembrie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, este în termenul prevăzut de art.425 din Codul de
procedură civilă (a se vedea pct.15).
Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de
recurentă și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept
pertinente speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge
la concluzia de a-l respinge și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău,
din motivele ce succed.
Cu referire la fondul revizuirii, instanța de recurs învederează că, în
sensul Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face
parte din categoria căilor extraordinare de atac, de retractare, prin intermediul
căreia se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești irevocabile și
reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege.
Având în vedere că esența revizuirii presupune redeschiderea
procedurilor judiciare asupra unei cauze civile, care a fost soluționată printr-
un act judecătoresc irevocabil și poate produce efecte grave pentru părți și
pentru stabilitatea raporturilor juridice civile, legea admite revizuirea numai
în cazurile strict determinate. În caz contrar, s-ar admite o ingerință asupra
securității raportului juridic.
Astfel, revizuirea permite redeschiderea în condițiile legii a
procedurilor judiciare asupra unei cauze civile care a fost soluționată printr-
un act judecătoresc irevocabil. Reieșind din natura specifică a revizuirii,
legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la art. 449 din Codul de procedură
civilă temeiurile pentru declararea acesteia.
În sensul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se
declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte
esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,
dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla
circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.
4
La capitolul dat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
învederează că circumstanțele nou-descoperite sunt totalitatea de fapte
juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea
drepturilor și obligațiilor civile, care au o importantă esențială pentru
soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra
concluziei instanței de judecată, care nu au fost și nici nu au putut fi cunoscute
revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii și
au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.
Astfel, pentru invocarea acestui temei de revizuire este necesar ca
circumstanța nouă să îndeplinească două condiții esențiale și cumulative: 1)
să existe anterior pronunțării hotărârii; și 2) să-i devină cunoscută
revizuentului ulterior pronunțării hotărârii.
Circumstanțele nou-descoperite sau faptele esențiale ale cauzei, în
sens procesual, trebuie să constituie obiect al probării existenței sau lipsei
faptelor juridice privind apariția, modificarea sau stingerea raporturilor
juridice.
Analizând cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că în cererea de revizuire drept circumstanță nou-
descoperită, revizuenții Gontar Stanislav și Gontar Vera, au invocat drept
temei de revizuire art.449 lit.b) din Codul de procedură civilă, faptul că la
data de 04 martie 2024 au luat cunoștință cu adeverința nr.315 VP și
adeverința nr.316 VP eliberate de IP ,,ASP”, din conținutul cărora au
constatat că nu toate măsurile de asigurare a executării documentelor
executorii nr.2i-681/16 din 19 aprilie 2016, primite în procedura de executare
nr.148-438/16 din 26 septembrie 2016 și nr.148-440/16 din 12 octombrie
2016 au fost anulate, ceea ce ar servi ca temei de revizuire a deciziei din 19
decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.
În opinia Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
presupusa circumstanță nou-descoperită invocată de către revizuent nu pot fi
încadrate în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, întrucât nu
îndeplinește condiția obligatorie de „a constitui obiect al probației în prezenta
speță”, precum și „să existe anterior pronunțării hotărârii”, și că revizuenții
au făcut tot posibilul să le dobândească anterior. Or, registrul IP ,,ASP” este
unul public și informația din acesta poate fi dobândită oricând în cadrul
examinări cauzei.
Cumulul ipotezelor relevate certifică în mod clar lipsa de substanță a
recursului declarat de Gontar Stanislav și Gontar Vera, împotriva încheierii
din 12 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău. Circumstanța dată
desprinde simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța
inferioară, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare atât a revizuirii, cât
și a recursului.
5
În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că procedura de revizuire prevăzută la art. 449 – 453 din Codul de
procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției
care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1
din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților
Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care
semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor
Omului, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.
Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este
necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de
referință Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor
Omului din 28 octombrie 1999).
35. Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea Europeană a Drepturilor
Omului în speța Roșca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă
din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil
în fața unei instanțe de judecată independentă și imparțială, garantat de art.
6§1 din Convenție, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului
Convenției, care enunța preeminență principiului supremației dreptului ca
element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre
elementele fundamentele a preeminenței este principiul securității
raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu
trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice
presupune respectul față de regula lucrului judecat.
Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res
judicata, adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere
ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri
irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă
determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire
trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar
nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un
apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași
chestiune nu este un temei de reexaminare. O abatere de la acest principiu
este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe
esențiale și convingătoare (a se vedea cauza Josan vs. Moldova, nr. 37431/02,
; cauza Brumărescu vs. România, nr. 28342/95, §6; cauza Ryabykh vs.
Rusia, nr. 52854/99, §52).
În această ordine de idei, și având în vedere normele legale naționale
și raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra,
instanța de recurs reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă
de Gontar Stanislav și Gontar Vera, în lipsa unor circumstanțe fundamentale
și obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor
juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil garantate de art.
6
6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale.
Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea
recurată a fost emisă cu respectarea normelor de drept procedural pertinente
speței, iar recurenții nu a adus în fața instanței de recurs argumente elocvente
în sensul demonstrării ilegalității și netemeiniciei actului judecătoresc
recurat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a respinge recursul declarat de Gontar Stanislav și Gontar Vera,
și de a menține încheierea din 12 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de Gontar Stanislav și Gontar Vera.
Menține încheierea din 12 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
adoptată în cauza civilă, intentată, la cererea de chemare în judecată depusă
de către Gontar Stanislav și Gontar Vera împotriva administratorului
autorizat Petric Ruslan și executorul judecătoresc Gurgurov Rodica cu privire
la anularea actelor executorului judecătoresc.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
7